Скажите что будет с турфирмами в ближайшее время???

Стоит ли вообще сейчас куда либо ехать???

А вот и первая статеечка интересная, особенно глава "Дешевеет! Налетать?"
http://travel.mail.ru/news/50362/2008-12-03/

Кое-какие циферки и выводы (например, насчет покупки у "местных агентств") приведены...
Лед "трогается"?

Anhar : Они пытаются таким макаром:
1) снизить собственные траты, мы предлагаем каждый тур страховать - у них получатся суммы куда выше 150 миллионов рублей в этом случае
2) они думают, что смогут убрать с рынка какое-то количество конкурентов (600 тыщ баксов ежегодно кто может спокойно выкладывать не пойми на что, кроме пары-тройки компаний? А остальным типа запретить работать - думают, что тогда все туристы будут их, как девочка Женя: хочу, чтобы все игрушки стали моими).

Первый пункт вообще не понял. Кто предлагает каждый тур страховать? У кого получатся суммы выше 150 миллионов???

По поводу второго пункта. Кто должен выкладывать 600 тыщ баксов ежегодно? Операторы? Ну, так это же не каждый год новые 600 тыщ нужно вносить, а одни и те же. Вопрос не в том, кто сможет каждый год "выкладывать", а в том, кто сможет их "замораживать".

Но дело даже не в этом. Дело в том, что в Законе существует глава VII.1. (ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ), которой предусмотренно, что финансовое обеспечение может быть представленно как в виде банковской гарантии, так и в виде заключения договора страхования ответственности туроператора.
Не обязательно вносить куда-либо и замораживать существенные суммы. Достаточно заключить договор со страховой компанией и заплатить за такую страховку небольшую сумму, доступную любому среднему и даже мелкому туроператору.

Тогда непонятно, каким макаром крупняки пытались убрать с помощью этого Закона конкурентов с рынка?

RDG : Да они просто финансово "не потянут"... и тихо помрут... что и надо для создании монополии в туризме.

Что они "не потянут"? Страховку? Не говорите ерунды! Ведь для любого оператора - это копейки.

RDG : А Вы, наверное думали, что все "это во благо туриста"?
Наивные люди....

Ага! Так и думали!
А разве это вред, если турист при неисполнении туроператором своих обязательств сможет хоть что-то получить? Да, при неожиданном банкротстве крупного оператора денег на всех туристов не хватит. Но мне кажется, что получить хоть что-то - лучше, чем не получить вообще ничего.
Для туроператоров страховка необременительна, а туристам - радость. Пустячок, а приятно.

Так чем плоха финансовая гарантия?

silver : Да, при неожиданном банкротстве крупного оператора денег на всех туристов не хватит.

Их не хватило и у ДеТура, и у Вояжа не хватит. А они крупными не были.
Сама система порочна. Она не защищает туриста.

она не защищает туриста, она нарушает антимонопольное законодательство, она тупо кормит страховой бизнес, выходцами из которого являются оба продавливающие закон депутата.

Каждый год вносить надо.
В том то и фишка. И не копейки это вовсе. Дикие суммы для нишевиков и региональных компаний.

В общем. как будут результаты - отпишусь. Пока что вчерашнее собрание показало, что в Дума есть честные и разумные люди.

http://www.ratanews.ru/news/news_3122008_1.stm

тут кое-что по конференции

Anhar : Каждый год вносить надо.
В том то и фишка. И не копейки это вовсе. Дикие суммы для нишевиков и региональных компаний.

Хм. Видимо кто-то что-то неправильно понимает. Может быть и я...
Хотя, с другой стороны, возникает вопрос: "А Вы вообще Закон читали"?

То есть Вы хотите сказать, что 600 тыщ баксов нужно каждый год не вносить в качестве гарантии возмещения убытков, а просто тупо кому-то отдавать? То есть я, например, в этом году внёс 600 тыщ баксов, а в следующем году ещё столько же должен заплатить? А те, которые я в этом году заплатил - они куда деваются? Банк их себе забирает что ли? Или Ростуризм прикарманивает? А на каком основании, позвольте спросить?
Эти деньги вносятся в качестве ГАРАНТИИ, или в качестве оплаты каких-то услуг?

Я так понимаю, что речь о ГАРАНТИИ. То есть оператор замораживает в банке установленную сумму для того, чтобы в случае невыполнения им обязательств, или в случае его банкротства, туристы, благодаря банковской гарантии, из этой суммы могли получить компенсацию. Именно поэтому есть альтернатива в виде страхования гражданской ответственности.
Нигде в Законе не указано, что туроператор должен каждый год платить непонятно за что 600 тыщ баксов.

А что касается "диких сумм", то прошу назвать конкретные дикие цифры стоимости страхования гражданской ответственности.
По моим данным, тарифная ставка составляет менее одного процента (0.9% - 0.95%) от страховой суммы. То есть туроператору, занимающемуся международным туризмом, нужно заплатить от 90 до 95 тысяч рублей в год (то есть менее 300 долларов в месяц).
Это, по-вашему, дикие суммы?
Существуют, конечно, понижающие и повышающие коэффициенты, но сути дела это не меняет.

RDG : Сама система порочна. Она не защищает туриста.

Абстрактные слова.
1) В чём конкретно заключается "порок" системы? В недостаточно большой сумме финансового обеспечения? Или в чём-то другом?

2) Система защищает туриста, но соглашусь, что не в полной мере.
Ну, так предложите другую систему, которая полностью и всеобъемлюще защищала бы туристов, но не приводила бы к удорожанию услуг. Есть у Вас конкретные предложения? Нет? Ну, так проще всего говорить, что система - отстой, не имея ни малейших мыслей о том, как сделать её лучше.

В настоящий момент существует система, которая не слишком обременительна для операторов, но даёт возможность туристу получить хоть что-нибудь, в случае неисполнения туроператором своих обязательств. Разве это плохо?
Ведь речь в Законе идёт о выплатах не в случае банкротства, а в случае любого неисполнения оператором своих обязательств (даже при наличии умысла у оператора). При банкротстве денег на всех может не хватить. Но при единичных случаях неисполнения обязательств система работает.
У системы масса недостатков, но она есть. И неизвестно, лучше было без неё, или нет.

Anhar : она не защищает туриста, она нарушает антимонопольное законодательство, она тупо кормит страховой бизнес

Какую конкретно норму антимонопольного законодательства нарушает данная система? Кто в данной ситуации монополист, и какую выгоду он получает от введённой системы финансового обеспечения?
И каким образом данная система "тупо кормит страховой бизнес"? Со страховой премии что ли? Так страховая премия вполне адекватна страховой сумме.
При этом подобная страховка по выгодности для страховой компании вполне сопоставима с ОСАГО или КАСКО. Российских туроператоров, застраховавших свою гражданскую ответственность, в тысячи раз меньше, чем застрахованных автолюбителей и автомобилей. Но про КАСКО Вам в голову не придёт сказать, что эта система тупо кормит страховой бизнес.
А суммы в этом сегменте страхового рынка, значительно ниже, чем в автомобильном.

Кстати, если Закон продавили представители страхового бизнеса, то получается, что крупные туроператоры тут не при чём? И, выходит, это не крупные игроки хотели вытеснить конкурентов с туристического рынка, а просто страховые компании захотели "тупо кормиться" с этой системы?
Не противоречите ли Вы сами себе?

нет. не противоречу.

Anhar : нет. не противоречу.

Я так и думал.

Мне пока не до форумов - я делом занята.
Лед тронулся.

Anhar : Лед тронулся.

Глубокомысленно. Сразу чувствуется, что ты находишься на том тучном информационном поле, куда не всех пастись пускают...
Но объясни, почему на многословные рассуждения время было, а на конкретные вопросы, Сильвером заданные - уже нет. Ты как-то сразу в ракушку юркнула...

Anhar : Лед тронулся.

в каком смысле?

Redaktor :
Но объясни, почему на многословные рассуждения время было, а на конкретные вопросы, Сильвером заданные - уже нет. Ты как-то сразу в ракушку юркнула...

Я реально занята делом. Смотри сам

http://www.interfax-russia.ru/r/B/event ... e=12196442

Anhar : Смотри сам

Посмотрел.
"По сути, туристы маленьких компаний будут вынуждены оплачивать вменяемый законом гарантийный взнос", - отмечает в беседе с Interfax-Russia.ru директор туркомпании "Иорданский клуб", специализирующейся на индивидуальных турах в ближневосточные страны, Анхар Кочнева. Но это, по ее мнению, далеко не единственное негативное последствие из возможных. "Данный закон лишает туристов права выбирать наиболее профессиональную компанию на интересующем их направлении, заставляя идти в ставшую благодаря закону монополистом крупную контору, победившую в борьбе за клиента не хорошей работой, а возможностью выделить гигантские суммы для требуемого страхового взноса", - продолжает Кочнева.
Это секунд на двадцать восемь прямого синхрона на ТВ
И не понял - почему уперлись в фингарантии? Почему просто не страховать в обязательном порядке КАЖДЫЙ тур? И имеем мы, рядовые туристы, две бумажечки на руках - одна страховка на время поездки, другая - страховка от непоездки а ля Детур, на сумму тура. Вот эта бумажечка выписывается вместе с приходником или тем, что его заменяет в каждом конкретном случае. Ну, три бумажки - если от невыезда еще. Одной СК выписанные. А вот какой процент платить - нехай страховщики решают. С большой и непотопляемой туркомпании можно копейки брать, с маленькой, но жутко специализированной - чуть больше...
А что в любом случае это увеличит стоимость тура и будет оплачиваться из кармана клиента - так ясно заранее.

Вот мы того и хотим: каждый тур. По факту покупки этого тура.
А страховщикам СЕЙЧАС нужны деньги. И сразу, а не постепенно.
Понял?


Непотопляемых больших сейчас НЕТ - уж поверь мне.
Чем крупнее, тем больше риски.
Специализированные мелкие работают с регуляркой, у них невылетевших бортов практически не бывает - и если и есть, то там просто с перевозчика все вытрясается. А если не летит чартер - кранты.

Anhar : А страховщикам СЕЙЧАС нужны деньги. И сразу, а не постепенно.

Мне тоже сейчас нужны деньги и, полагаю, не меньше, чем страховым компаниям. Но я же не пытаюсь их взять, к примеру, с "Иорданского клуба" И если Госдума выступает в данном случае на стороне страховщиков, значит всё ясно и нечего рыпаться - были у нас Аэрофлот и Интурист, и будут у нас Аэрофлот и Интурист. А больше - никого.

О чем и речь.
"Интурист" и "Спутник".

а ещё нишевая - "Крутой Маршрут"..

если принять закон в том виде, в котором он сейчас, нишевых не останется.
Потому что каждый год им придется платить дофига денег за эти ненужные им фиги. КОторые кроме как из кармана туриста ниоткуда взяты быть не могут.

цитата

"У депутатов очень приблизительные представления о том, как устроен турбизнес, какие риски в нем существуют, - заявил "Российской газете" начальник управления контроля социальной сферы и торговли ФАС Тимофей Нижегородцев

Вот тут согласен на сто процентов.

А вообще, очевидно, что страхование каждого конкретного тура проще, удобнее и выгоднее всем участникам процесса.
Но "порочность" действующей системы и катастрофичность предлагаемых изменений явно преувеличена.
Сейчас идёт борьба интересов, и каждая сторона склонна утрировать свои аргументы, и сгущать краски.
Понятно, что большинство средних операторов, на самом деле смогут себе позволить оплатить страховку. Понятно, что массовых банкротств и уходов с рынка не будет. Да,определённые неудобства будут. Но не настолько ужасные, как описывают противники обсуждаемого Закона. Суммы на самом деле не "дикие", с нишевиками ничего не случится. ИМХО, рвать волосы и биться в истерике не стоит, даже если Закон будет принят в нынешнем виде.

Но если у кого-то есть силы и желание бороться, доказывать свою точку зрения, пытаться чего-то добиться - я только рад. Если получится вносимыми поправками изменить суть Закона - будет замечательно.

Ты не знаешь, какой спад продаж нынче. И сколько бортов на новый год тот же уже поотменяли.

А нишевики в Москве и так были давно уже зажаты арендами и прочими расходами.. Реально - и без фигов и без кризиса ко многим интересным начинаниям пипец начал подбираться...

Что касается боротьбы...
Боремсо, как видишь. Чтоб по уму, сердцу и совести было.

Anhar : Ты не знаешь, какой спад продаж нынче. И сколько бортов на новый год тот же уже поотменяли.

Возможно. Но, думаю, это никак не связано с принятием Закона.

Anhar : А нишевики в Москве и так были давно уже зажаты арендами и прочими расходами..

Те же самые "аренды и прочие расходы" имеют место быть и у других турфирм. "Узкя специализация" тут не при чём.
До сих пор, страхование гражданской ответственности не было главной статьёй расходов туроператора. При увеличении страховой суммы, страховая премия неминуемо возрастёт. Но на много ли, и сколько реально придётся платить - пока неизвестно.

Пока не при чем, но он - закон - закончит процесс добивания, вбив последний гвоздь в крышечку гробика.

При том узкая специализация, что ничего кроме туров этой специализации люди не продают. Т.е. все яйца в одной корзине. Падает спрос на это конкретное, что они продают - нельзя начать выезжать на продаже чего-то другого горящего. По простой причине - клиенты таких контр не спрашивают то, что непрофильное. А непрофильное не спрашивают из-за того, что оно, обычно, не может дешеветь. Потому что под запрос - такое за бесценок не скидывают. Т.е. если у меня, к примеру, на новый год не продаются места в группу в Японию по 100 000, я не смогу получить незаработанные с этих туров деньги путем продажи пачки туров в Шарм по 400 баков. Так что положение нишевиков в любом случае куда сложнее, чем у "друшгих турфирм: они могут продавать только это, а не что-то другое, не могут подстраиваться под изменившийся спрос и конкурировать с ценовыми предложениями на горящие туры по другим направлениям.
В любом случае, "придется платить" и это - ключевые слова.
На фоне заявлений руководства страны о помощи мелкому бизнесу и раздачи за здорово живешь миллиардов банкам и т.п. выглядит по меньшей мере странно.

Anhar : Так что положение нишевиков в любом случае куда сложнее, чем у "друшгих турфирм: они могут продавать только это, а не что-то другое, не могут подстраиваться под изменившийся спрос и конкурировать с ценовыми предложениями на горящие туры по другим направлениям.

Но согласись, Анхар - это вовсе не проблема государства. Это бизнес-задача, которую надо решать вам самим. Вы же сами уже начали приобретать другие корзинки - где Иордания, а где Япония... У "нишевика" ведь и плюсы есть - доскональное знание направления, репутация в определенных кругах знатоков, отсутствие необходимости связываться в поточным клиентом, среди которых кого только не встретишь... Ты же не хочешь этого лишаться, создав ассоциацию узконаправленных операторов и растворившись в ней со своими под сердцем выношенными направлениями.

проблем нет именно тогда, когда это самое государство не вмешивается.. Тогда можно перекинуть что-то куда-то, как-то что-то реструктуризировать и т.п.

Но когда это самое государство влезает и начинает слонятничать в посудной лавке....

ЗА счет профессионализма при нормальной обстановке выжить можно.
Но не тогда, когда тебе говорят: за каждого своего туриста - даже если он покупает 2 ночи в отеле по 50 долларов за ночь- ты обязан заплатить 2000 баксов "гарантии". При том, что у тебя нет рисков ВООБЩЕ.

Я хочу работать как работалось, как должно работаться. А не сражаться с отстраиваемыми то тут то там ветряными мельницами.