"Ланта-тур" - Банкрот

"Ланта" сегодня объявила себя банкротом!!!!!!!!!!! Туристы не улетели в Тайланд!!!!! Какие документы необходимо собирать для обращения в страховую компанию?
P.S.: прошу ответить знающих людей, кто попадал в такую же ситуацию. Спасибо!

Тося Кислицина :Людям надо помочь потому что они попали в беду! Если не оплачивать гостиницы, то надо на высшем уровне разобраться, чтобы людей не держали в заложниках в отелях. Ну не у всех в конце отпуска есть сумма денег на полную оплату отеля! Неужели это так трудно понять, Рокфеллеры вы мои? Если следовать Вашей логике, то зачем помогать людям с утонувшей "Конкордии", они ведь сами себе выбрали отдых. Пусть сами себе дорогу обратно оплачивают. Зачем спасать захваченных сомалийскими пиратами, они ведь сами себе выбрали такую работу, знали на что шли. Пусть сами за себя выкуп платят.

+100.
Хотя это даже не вопрос равнодушия. Попавший в беду гражданин за пределами страны - это особый случай. Разве в конституции РФ Статья 61.не сказано, что

Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами.

Правило ч.2 ст.61 о гарантировании Российским государством своим гражданам, находящимся за границей, защиты и покровительства имеет особое значение в связи с остро стоящей проблемой правового положения российских граждан, проживающих за границей. Это относится и к государствам — бывшим республикам СССР. Нуждаются в защите и российские граждане, выезжающие за границу на время — в командировки, по контрактам, по частным делам и т.п.

Как следует из ч.2 ст.5 Закона «О гражданстве Российской Федерации», государственные органы, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, их должностные лица обязаны: во-первых, содействовать тому, чтобы российским гражданам была обеспечена возможность в полном объеме пользоваться всеми правами, установленными законодательством государства их пребывания, международными договорами Российской Федерации, международными обычаями; во-вторых, защищать их права и охраняемые законом интересы; в-третьих, при необходимости принимать меры для восстановления нарушенных прав российских граждан.

То, что права наших граждан ущемляются отелями, это факт. Ну уж а как эту проблему будет решать РФ - это второй вопрос.

для Kolchan

Kolchan :Там был длинный перечень того, что я считаю нужным для эффективной СРО. Без сколь-нибудь достоверной отчетности вообще невозможно вешать финансовые функции на СРО.

Меня смутил не Ваш длинный перечень, а наличие упоминания МСФО в нем.
Отчетность МСФО ни на йоту не достоверней отчетности, собранной по правилам какого-либо иного стандарта (например, по правилам РСБУ).
Более того: погрешность перевода, заложенная в баланс МСФО очень часто полностью обесценивает саму цель такового (неоднократно доводилось наблюдать "нормальную" погрешность в размере 10-15% от валюты баланса ).

МСФО - это просто модная в последние лет 10-15 "фишка", на которой кормятся крупные консалтинговые фирмы (особенно известная группа крупных западных игроков). Перевод отчетности в МСФО изначально шел под лозунгом "так вашим западным партнерам/инвесторам/кредиторам и т.п. будет понятнее содержание отчетов".

А далее под соусом "поэтапного перехода к международным стандартам" прошла серия совершенно идиотских и путающих бухгалтеров нормативных актов, которые лишь усугубили ситуацию. И нынешняя истерика по поводу "полупринятого" изменения порядка учета счетов-фактур - лишь малая толика этого бардака.

Kolchan :Логично не изобретать велосипед, а сразу делать это по стандарту.

Давайте различать понятия "международный" и "всемирный". МСФО (IAS) - далеко не во всех развитых экономически странах является стандартом.
Пока ничего кроме бардака последовательный переход на международные стандарты российским компаниям не принес.

Но тема не об этом.

ИндиАнна :

silver :Человек по пьяни спалил свой собственной дом, но считает, что государство должно дать ему компенсацию.
Человек повёлся на дешёвую завлекушку, оказался обманутым - и тоже уверен, что именно государство должно ему выплатить деньги, отнятые мошенниками.
Хотя, по-моему, совершенно очевидно, что если ты сам попал в какую-то такую ситуацию, то сам и должен решать вопросы.

Человек поверил поставщику услуги (разрекламированному повсюду, в т.ч. и тут), поставщик данную услугу не предоставил. Разве это то же самое, что уснуть по пьяни с сигаретой или рисковать на бирже?

По последствиям - тоже самое. 
Единственное, что должно сделать государство - при наличии состава преступления -возбудить дело и провести расследования, плюс обеспечить гражданина возможностью восстановить свои права в судебном порядке и разработать механизм страхования. 
Да, к судебной системе есть определённые претензии, и механизм фин.гарантий тоже не идеален. Но, в целом, государство с этими задачами справляется, пусть и не на 100%.
Но возмещать убытки, приченённые недобросовестными или недальновидными предпринимателями государство точно не должно.

Mea Me :Хотя это даже не вопрос равнодушия. Попавший в беду гражданин за пределами страны - это особый случай.

Осталось только чётко сформулировать смысл понятия "попасть в беду за пределами страны". Что конкретно считать бедой?
Вот, к примеру, неработающий кондиционер у Максима Чуракова - это беда? А его конфликт с охраной отеля?
И давайте также расшифруем понятие "защита и покровительство". Какие конкретно действия подразумеваются под этим понятием и где они описаны? Входит ли в это понятие оплата гостиницы и обратного авиабилета за счёт государства?
Если, к примеру, человека ограбили заграницей? Должно ли государство просто так подарить ему денег на комфортный отдых?

 

Mea Me :

Как следует из ч.2 ст.5 Закона «О гражданстве Российской Федерации», государственные органы, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, их должностные лица обязаны: во-первых, содействовать тому, чтобы российским гражданам была обеспечена возможность в полном объеме пользоваться всеми правами, установленными законодательством государства их пребывания, международными договорами Российской Федерации, международными обычаями; во-вторых, защищать их права и охраняемые законом интересы; в-третьих, при необходимости принимать меры для восстановления нарушенных прав российских граждан.

То, что права наших граждан ущемляются отелями, это факт. Ну уж а как эту проблему будет решать РФ - это второй вопрос.

Согласен. Проблема только в том, что каждый по-разному понимает термины "защита", "покровительство", "восстановление нарушенных прав". Многие под защитой и восстановлением прав понимают именно выдачу наличных.
Если консул говорит туристам - платите деньги вымогателям, то это, разумеется, неправильно. Но консул не имеет права платить отелю деньги за проживание туристов. Он может организовать вызов полиции, освобождение туристов от незаконного удержания в отеле, может организовать возврат паспорта с рецепшен отеля и т.д. Он может и должен этим заниматься.
Имея только субъективные виртуальные свидетельства пострадавших, мы не можем объективно судить о том, насколько хорошо консульства справляются со своими обязанностями.
 

Тося Кислицина :лную оплату отеля! Неужели это так трудно понять, Рокфеллеры вы мои? Если следовать Вашей логике, то зачем помогать людям с утонувшей "Конкордии", они ведь сами себе выбрали отдых. Пусть сами себе дорогу обратно оплачивают.

 
В том то и дело, что дорогу обратно должна оплачивать круизная компания, а не государство. 
Государство может при необходимости одолжить (а не подарить) деньги на обратную дорогу или на текущие расходы. А потом может принимать участие в судебных заседаниях (через представителей Роспотребнадзора, к примеру) и помогать таким образом взыскивать деньги с обидчика.
Это как, например, МЧС спасает рыбаков с отколовшихся льдин, а потом выставляет этим рыбакам счета за вертолёт и работу спасателей.
То есть государство безусловно должно оказывать помощь людям, оказавшимся заграницей   в затруднительной ситуации. Вопрос только в том, кто за эту помощь должен платить?

silver :То есть государство безусловно должно оказывать помощь людям, оказавшимся заграницей   в затруднительной ситуации. Вопрос только в том, кто за эту помощь должен платить?

Так это уже совсем другой вопрос. Возможно и пойдет по сценарию рыбаков и льдины, но это будет уже дома.

silver :По последствиям - тоже самое.

 
Но вины людей в этом нет. В отличие от пьяниц или игроков.

silver :Но возмещать убытки, приченённые недобросовестными или недальновидными предпринимателями государство точно не должно.

Оно должно заставить это сделать недобросовестных или недальновидных предпринимателей.

silver :Это как, например, МЧС спасает рыбаков с отколовшихся льдин, а потом выставляет этим рыбакам счета за вертолёт и работу спасателей.

Но это потом. А не на самой льдине.

silver :То есть государство безусловно должно оказывать помощь людям, оказавшимся заграницей   в затруднительной ситуации. Вопрос только в том, кто за эту помощь должен платить?

В итоге - те, кто в ситуации виноват. А именно - недобросовестные или недальновидные предприниматели. Утопия, верно?

ИндиАнна :В итоге - те, кто в ситуации виноват. А именно - недобросовестные или недальновидные предприниматели. Утопия, верно?

Отчего же? А страховая компания?
Я вижу, что государство бесплатно вывозит государственными авиакомпаниями туристов. Вижу, что государство поспособствовало выдаче кредита туроператору... То есть государство делает то, что может. И даже больше, чем должно.
Но туристам всё мало. Они полагают, что государство ещё и жильё должно оплатить.

Просто я уверен, что среди туристов очень много тех, для кого эта ситуация не является ни бедой, ни трагедией. У них есть деньги на то, чтобы решить эти затруднения или есть возможность получить эти деньги от родственников или друзей. То есть они не находятся в безвыходной ситуации. А некоторые из туристов не хотят оплачивать жильё не потому, что денег нет, а "из принципа". Мол я один раз заплатил и больше не буду. Пусть теперь государство меня спасает.

Так вот как определить, кому из туристов реально нужна помощь, а кто и сам прекрасно может справиться? Или предлагается всем туристам без разбора дать побольше бабла?

silver :Отчего же? А страховая компания?

После банкротства Капитала страховая осуществила все положенные выплаты?

silver :И даже больше, чем должно.

По Конституции.

silver :Но туристам всё мало. Они полагают, что государство ещё и жильё должно оплатить.

Мне думается, им все равно, государство или не государство. Они оплатили жилье и все остальное, а теперь должны оплачивать вторично.

silver :Просто я уверен, что среди туристов очень много тех, для кого эта ситуация не является ни бедой, ни трагедией. У них есть деньги на то, чтобы решить эти затруднения или есть возможность получить эти деньги от родственников или друзей. То есть они не находятся в безвыходной ситуации.

Разговор не об этом. Во всяком случае, я не об этом. А о том, что люди работали и заработали. И решили отдохнуть. И что в итоге?

silver :А некоторые из туристов не хотят оплачивать жильё не потому, что денег нет, а "из принципа". Мол я один раз заплатил и больше не буду. Пусть теперь государство меня спасает.

Нет, опять же, не обязательно государство. Государство рассматривается как конституционный помощник своим гражданам, пусть временный. Но речь о том, что ни с каких недобросовестных и недальновидных предпринимателей все равно ничего в итоге получить не удастся, наказать их тоже. Где у нас сейчас не раз тут поминаемая г-жа Бельтюкова? Вот об этом речь.

silver :Так вот как определить, кому из туристов реально нужна помощь, а кто и сам прекрасно может справиться? Или предлагается всем туристам без разбора дать побольше бабла?

Предлагается не делить туристов на шариковых, чураковых и попов, гоняющихся за дешевизною. Предлагается вариант о том, что все они должны получить то, что у них отняли. Вот и все. Я понимаю, что в наших условиях это невозможно, поэтому и говорю: утопия. Только людям от этого не легче. Ни тем, кто может справиться самостоятельно либо с помощью родственников, ни тем, кто не может.

Ключевой вопрос, на котоорый пока никто не дал ответа - имеет ли отель право потребовать оплаты уже потребленных услуг?
Понятно, что вряд ли в какой стране мира отель будет бесплатно продлевать пребывание.
Но как быть с уже прожитыми днями?
Сильно подозреваю, что с большинство отелей у Ланты либо не было договоров, либо это оферты. И этот вопрос точно находится в местном законодательстве.

И ИМХО один из самых больших ляпом Ростуризма в подобных ситуациях - неоказание правовой помощи. Потому что ответ на этот вопрос должен быть однозначным и висеть на сайте Ростуризма со ссылками на законодательство каждой страны. А от Ланты в отель должен прилететь факс с ценами для туриста, на которых его туда селили. Чтобы он мог именно по ним продлить проживание. Вот это - было бы порядочно, а не все, что здесь требуют.

ИндиАнна :После банкротства Капитала страховая осуществила все положенные выплаты?

Ингосстрах вроде бы банкротится не собирается и подтверждает готовность выплатить все деньги.

ИндиАнна :

silver :И даже больше, чем должно.

По Конституции.

Да. Понятия "защита и покровительство" - общие и не конкретные.
Конституция не предусматривает бесплатного вывоза туристов, и кредитов туроператорам. Она предусматривает только защиту и покровительство. 

ИндиАнна :

silver :Но туристам всё мало. Они полагают, что государство ещё и жильё должно оплатить.

Мне думается, им все равно, государство или не государство. Они оплатили жилье и все остальное, а теперь должны оплачивать вторично.

Да, это крайне неприятно. Ну, так пусть проклинают туроператора. Пусть требуют деньги от страховой компании! 
Государство то почему должно платить? Если им "всё-равно" у кого требовать деньги, то пусть требуют, например, у правительства Тайланда, Вьетнама или Индонезии.

ИндиАнна :

silver :Просто я уверен, что среди туристов очень много тех, для кого эта ситуация не является ни бедой, ни трагедией. У них есть деньги на то, чтобы решить эти затруднения или есть возможность получить эти деньги от родственников или друзей. То есть они не находятся в безвыходной ситуации.

 
Разговор не об этом. Во всяком случае, я не об этом. А о том, что люди работали и заработали. И решили отдохнуть. И что в итоге?

Людей, разумеется, жаль. С этим никто не спорит. Хотя, правды ради, обмечу, что не все воспринимают эту ситуацию, как беду. Для кого-то это лишь мелкое недоразумение. 
Но вопрос не в этом. А в том, какие требования этих людей обоснованы и разумны, а какие попросту неадекватны.

ИндиАнна :

silver :Так вот как определить, кому из туристов реально нужна помощь, а кто и сам прекрасно может справиться? Или предлагается всем туристам без разбора дать побольше бабла?

Предлагается не делить туристов на шариковых, чураковых и попов, гоняющихся за дешевизною. Предлагается вариант о том, что все они должны получить то, что у них отняли. Вот и все.

Ну, это просто слова.
Можно предложить, чтобы все ограбленные карманниками, тоже получили то, что у них отняли. И что? Зачем предлагать какие-то абстрактные вещи? Зачем говорить банальности о том, что как было бы хорошо, если бы всем было хорошо?
Какой в этом смысл?

ИндиАнна :Я понимаю, что в наших условиях это невозможно, поэтому и говорю: утопия. Только людям от этого не легче. Ни тем, кто может справиться самостоятельно либо с помощью родственников, ни тем, кто не может.

Ну, да. Им не легче. Но и не тяжелей.

silver :Ингосстрах вроде бы банкротится не собирается и подтверждает готовность выплатить все деньги.

Подождем...твою маму.(с)

silver :Конституция не предусматривает бесплатного вывоза туристов, и кредитов туроператорам.

 
Перед выборами разумно организовать и кредиты, и вывоз.

silver :Она предусматривает только защиту и покровительство.

И они осуществляются? Тогда замечТательно просто.

silver :Да, это крайне неприятно. Ну, так пусть проклинают туроператора. Пусть требуют деньги от страховой компании! 
Государство то почему должно платить? Если им "всё-равно" у кого требовать деньги, то пусть требуют, например, у правительства Тайланда, Вьетнама или Индонезии.

Вернутся с льдины - тогда да.
А вообще, у нас действительно никто никому ничего не должен. И это есть факт, мсье Дюк.(с)

silver :Для кого-то это лишь мелкое недоразумение.

 
*режим Кэпа вкл* Это от толщины кошелька зависит. *режим Кэпа выкл*

silver :Но вопрос не в этом. А в том, какие требования этих людей обоснованы и разумны, а какие попросту неадекватны.

Не спорю.

silver :Ну, это просто слова.

Конечно. Поэтому что это просто форум.

silver :Можно предложить, чтобы все ограбленные карманниками, тоже получили то, что у них отняли. И что? Зачем предлагать какие-то абстрактные вещи? Зачем говорить банальности о том, что как было бы хорошо, если бы всем было хорошо?

Потому что (как я увидела из множества обсуждений) нет разницы между абстракцией и конкретикой.

silver :Какой в этом смысл?

*голосом Ватсона*: Как скучно было бы жить в мире, где...(с) Продолжать цитату?

silver :Ну, да. Им не легче. Но и не тяжелей.

А вот это уж хум хау.

Когда нормальный человек выбирает себе страховую - он задумывается, спсобна ли она осуществить свои выплаты и чем это обеспечено.
У Инногаранта давно не было денег, он жил с оборота.

Размещая 100 млн. в Инногаранте можно ыбло поинтересоваться его перестраховочной защитой. Ингосстрах ведь так спокоен не потому что он все 100 млн. сам заплатит, большую часть закроет перестрахование.

В этом и состоит смысл работы страховой, чтобы распределять риски, чтобы крупный катастрофический убыток не наносил никому ущерба. Поэтому нормальные компании без банкротств оплачивают и сотни миллионов и миллиарды. Это все защищено.

А в случае с Инногарантом главной интригой для меня было - разместили ли они кому-то этот риск или он полностью их. И судя по реакции - уже с декабря стало понятно, что их, денег у них нет, поэтому не заплатят.

К делу это не пришьешь, но логика однозначна - Бельтюкова изначально не планировала закрывать убытки при своем банкротстве, тем более многие мне потом говорили и про ее связи с Инногарантом. Поэтому Капитал - это вопрос скорее уголовный, но это к пострадавшим.

И в этом принципиальная разница с Лантой.
Ланта купила своим туристам нормальную защиту.

для ИндиАнна:
Перед выборами тогда гораздо разумнее вообще организовать все шоу...



Но мы же тут не про выборы.
В процитированных нормах закона сказано, что туристам государство должно помогать в защите их законных прав в стране пребывания. Все-таки удивительно, что на самый первый и главный вопрос никто не дает ответа. В чем же законные права и обязанности туриста, заселившегося в отель, в том же Тайланде??? Что означает его подпись в карточке гостя???

Высказываниям с тайской ветки я не верю - ИМХО они чисто смерти конкурента так радуются. Это тоже бизнес.

Так что же гласит тайское законодательство?

И существуют ли договоры у ТО с отелями? Или они чисто бронированием по пришедшему офферу занимаются, а потом оплачивают счета? Я не про предоплаченные блоки мест, с ними-то проблем нет вроде.

ИндиАнна :silver писал(а):
Она предусматривает только защиту и покровительство.
И они осуществляются? Тогда замечТательно просто.

Я не знаю, осуществляются или нет, поскольку не знаю, что понимается под "защитой и покровительством". Какая-то защита осуществляется. Что-то явно делается (перед выборами или нет - хрен его знает). А вот в полной ли мере оказывается помощь и покровительство - этого сказать невозможно. Ведь у каждого своя мера. Кто-то будет благодарен за малейшую помощь и поддержку, а кому-то всегда будет мало, и он будет возмущаться, что ему не оплатили изысканный обед или трансфер на лимузине. Мол, я в Ланту оплачивал лимузин, и теперь мне похрену, кто оплатит это лимузин, но лимузин должен быть... И без разговоров!

ИндиАнна :Вернутся с льдины - тогда да.

Вопрос в том, как ведут себя рыбаки на льдине...
Если возмущаются, что их медленно и некомфортно спасают, что спасатели не привезли им на льдину горячий обед, то рыбаки явно не в адеквате.

Kolchan :И ИМХО один из самых больших ляпом Ростуризма в подобных ситуациях - неоказание правовой помощи.

Наверное так.
Но Ростуризм тайским отелям не указ. И знание туристами местных законов тоже не факт, что поможет.
Ведь хотельеры, силой удерживав туристов в качестве заложников и вымогая у них деньги, сами прекрасно понимают, что нарушают закон.

Kolchan :Бельтюкова изначально не планировала закрывать убытки при своем банкротстве, тем более многие мне потом говорили и про ее связи с Инногарантом. Поэтому Капитал - это вопрос скорее уголовный, но это к пострадавшим.

Kolchan :для Тося Кислицина:
Недовольны Бельтюковой?
Есть факты мошенничества? У меня нет, увы.

Что то Вы противоречите сами себе....

для ИндиАнна: и для Олега

А список Вы в личке попросите



Ни в одном бизнесе некомильфо такую вещь публично оглашать.
Некоторые в коме по нескольку лет пребывают, что ж делать.
Я и сам про Инногарант в прошлом году до последнего не говорил ничего плохого, пока они сами не озвучили свое решение.

Всем...
А много там, на подходе?
Напишите, интересно

для Тося Кислицина:
Я могу считать все что угодно.
Я могу это спокойно высказать на форуме - Конституция и поправки Медведева в УК мне в помощь. Но Следственному комитету нужны потерпевшие, ущерб, бумаги, платежи и другие факты. Я для них никто. Вот и все.

Kolchan :Высказываниям с тайской ветки я не верю - ИМХО они чисто смерти конкурента так радуются. Это тоже бизнес.

+100! А я уже подумала, что только одной мне так показалось Ннависть к туроператорам на тайской ветке не знает границ. Особенно смешно когда там гидов туроператоровских грязью поливают... Интересно, это расчёт на совсем недалёкого форумчанина? Ну очень хочется попросить местных бизнесменов посмотреть на сканы дипломов их гидов, там исключительно будет МГИМО, Инязы, исторические вузы...

для silver:
Может поможет, может нет - это гадание.
Точной информации у людей нет - это факт.
А силой вроде никто не удерживал, там по новостям в основном все больше через полицию действовали. И скорее всего не просто так, а по местным законам. Ланта всего лишь прислала бронь в половину отелей, ИМХО. А турист по этой брони заселился. Когда стало понятно, что она не заплатит - счет выставили на туриста.

Поэтому в полиции как раз нашим и нужна юридическая помощь.

Даже без паспорта человек может улететь с помощью консульства. Это как бы не сила.

для Тося Кислицина:
+100
И куда только девается весь позитив - когда дело доходит до личного бизнеса?
Их просто бесит, когда кто-то может сделать дешевле.
И тут в кои-то веки этот кто-то разорился!



У нас в январе все публично переругались на тему техосмотра - так даже надзор вмешался.
Некомильфо себя так вести как-то...
Только неудачники этим занимаются.

silver :Согласен. Проблема только в том, что каждый по-разному понимает термины "защита", "покровительство", "восстановление нарушенных прав". Многие под защитой и восстановлением прав понимают именно выдачу наличных.

ИМХО адекватной защитой государства могло бы быть вызволение туристов из плена отелей, вывоз в аэропорт, обеспечение перелетом, и питанием до вылета. Оплата отдыха до конца - это широкий жест с барского плеча (на мой взгляд абсолютно ненужный), который иначе как предвыборным ходом и назвать нельзя. Нашлись бы люди, не захотевшие уехать раньше срока, вполне могли бы продолжить его за свой счет с последующими претензиями Ланте по приезду. Не имеющие возможность оплатить дальнейшее пребывание самостоятельно воспользовались бы предложением уехать.
Если государство берет на себя ответственность за несостоятельность российского туризма и признает, что схема страхования ТО не отлажена, хотя предпосылки к отлаживанию были, пусть отправляет и всех тех, кто пока еще в России, но имеет на руках тур Ланты. А то опять уходим в двойные стандарты.

Mea Me :ИМХО адекватной защитой государства могло бы быть вызволение туристов из плена отелей, вывоз в аэропорт, обеспечение перелетом, и питанием до вылета.

Вот как Вы себе представляете вызволение государством туристов из плена отелей? Вот, чисто технически?
Это должен быть Спецназ СВР? Это должна быть тайная спецоперация по всем отелям? Автоматчики в чёрных масках должны скрутить менеджмент и охрану отелей?
Или как?

Или десятки консулов в сопровождении групп матёрых адвокатов должны разъехаться по всем отелям и жёстко решать вопросы на местах? Но в российских консульствах нет такого количества уполномоченных сотрудников и адвокатов высокого уровня. Их и не должно там быть в таких количествах.

Трансфер до аэропорта - это несущественная ерунда. Любой турист может взять такси и спокойно доехать до аэропорта. И покупка бутерброда - это тоже не затруднение для 99% туристов. Отсутствие трансфера и бутерброда - это не трагедия и не беда. И то, что кормление граждан перед вылетом не является задачей государства - это очевидно.
Вывоз туристов итак выполняется бесплатно государственными авиакомпаниями.
ИМХО, кормление людей, не испытывающих проблем с пропитанием - это не защита, а профанация.

Вместо того, чтобы отправлять автоматчиков по всем странам ЮВА, проще дать Ланте кредит, и решить тем самым все вопросы. Это поможет вызволить туристов, довезти их до аэропорта, и даже покормить.

Тося Кислицина :для Mixaaggyl:

Mixaaggyl :Вы пишите мягко говоря ерунду- случайные люди в Туризме-Ланта тур один из самых древних туроператоров

Простите, но Ваше мнение по данному вопросу меня вообще не интересует. Потому что я ещё не прочла ниодного Вашего поста, в котором бы чувствовалось, что пишет профи турбизнеса.

Мне кажется не стоит рассуждать о том в чём мало понимаете.ИМХО Ваши посты не слишком разбирающегося человека, раз вы считаете, что можно сажать человека, который 20 лет исправно выполнял свою работу отправляя людей отдыхать.Вы должны по осторожней делать какие либо выводы так как Вы вряд ли знаете, что значит управлять Большой компанией-Вы просто продаёте путёвки- я очень надеюсь , что делаете это хорошо и ваша Агрессия не распространяется на ваших покупателей.

silver :Вместо того, чтобы отправлять автоматчиков по всем странам ЮВА, проще дать Ланте кредит, и решить тем самым все вопросы. Это поможет вызволить туристов, довезти их до аэропорта, и даже покормить.

Мысль здравая, но если у кого-то есть долг в 20 рублей, а ему дают 7 рублей (на, подавись), было бы глупо и странно ждать, что эти 7 рублей сильно исправят ситуацию.

А если учесть, что давший 7 рублей при этом выкупает немалую долю в компании должника, ситуация становится еще интереснее.


для Mixaaggyl:
В данный момент агрессия исходит скорее от Вас. Буду благодарен, если Вы сами откорректируете свой пост и переформулируете высказанную мысль без оскорблений.

А что касается недопустимости посадки человека, что 20 лет исправно работал - так, извините, любого руководителя любой финансовой пирамиды с теми же аргументами сажать будет нельзя.
В данный момент факт налицо: средства в оплату конкретных туров были перенаправлены совершенно в другое русло. Заключение договора без намерений исполнить его является экономическим преступлением, в какой бы ситуации конкретный хороший человек ни оказался перед этим.

для Аlex:
Мы же сейчас обсуждаем помощь туристам?
Государство не обязано давать деньги на покрытие ВСЕХ долгов или на спасение туроператора. Оно помогло с кредитом именно в размере, достаточном для вызволения и вывоза туристов.
А все закулисные цели и мотивы сторон - это отдельный разговор.