Отзывы о турфирмах
Альбатрос признан судом виновным !! Но продолжение следует...
Привет всем а также пострадавшим от действия ЗАО "Альбатрос тур"!
Сегодня судья постановил, что Альбатрос выплатит весь материальный ущерб, частично (
очень частично )моральный ущерб и все затраты на юристов.
Суть того, что сделал альбатрос можно почитать здесь:
common/agency/000637.html
От альбатроса был юрист,(это хорошо, он ведь не за турпутевку халявную вел их дело, значит ему деньги платились, значит альбатрос еще пока не бонкрот..)
Конечно все, что он говорил было смешно слушать...пытался ловить на ерунде, на "понт" брал..
Один пример. Сказал, что моя мама не может быть истцом, потому как договор не с ней..и вооще мы о ней не в курсе.А в договоре (который он как сказал и не читал) ясно написано, что я от имени всех кто в листе бронирования выступаю)..короче пытался (эмоционально ) высказать точку зрения тех кого защищал..
Сумма морального ущерба не устраивает меня и тех кто пострадал, поэтому будем подавать прошение на пересмотр, и теперь перенесем рассмотрение по месту нашего жительства, благо закон на нашей стороне..пусть теперь их представитель встает в 7 утра и едет в подмосковье на заседание суда.
Короче мой совет - не бойтесь обращаться в суд, если есть материальный ущерб! Все это не так уж сложно, хотя требует времени..
Но это стоит делать не только, чтобы вернуть деньги, но и чтобы было не повадно таким горе "бизнесменам" как ЗАО Альбатрос Тур".Им воздастся!
Поживем - посмотрим, что решит другой судья..
Удачи всем и поменьше на жизненном пути таких контор как альбатростур..
Сергей
Сегодня судья постановил, что Альбатрос выплатит весь материальный ущерб, частично (
очень частично )моральный ущерб и все затраты на юристов.Суть того, что сделал альбатрос можно почитать здесь:
common/agency/000637.html
От альбатроса был юрист,(это хорошо, он ведь не за турпутевку халявную вел их дело, значит ему деньги платились, значит альбатрос еще пока не бонкрот..)
Конечно все, что он говорил было смешно слушать...пытался ловить на ерунде, на "понт" брал..
Один пример. Сказал, что моя мама не может быть истцом, потому как договор не с ней..и вооще мы о ней не в курсе.А в договоре (который он как сказал и не читал) ясно написано, что я от имени всех кто в листе бронирования выступаю)..короче пытался (эмоционально
) высказать точку зрения тех кого защищал..Сумма морального ущерба не устраивает меня и тех кто пострадал, поэтому будем подавать прошение на пересмотр, и теперь перенесем рассмотрение по месту нашего жительства, благо закон на нашей стороне..пусть теперь их представитель встает в 7 утра и едет в подмосковье на заседание суда
.Короче мой совет - не бойтесь обращаться в суд, если есть материальный ущерб! Все это не так уж сложно, хотя требует времени..
Но это стоит делать не только, чтобы вернуть деньги, но и чтобы было не повадно таким горе "бизнесменам" как ЗАО Альбатрос Тур".Им воздастся!
Поживем - посмотрим, что решит другой судья..
Удачи всем и поменьше на жизненном пути таких контор как альбатростур..
Сергей
цитата
А мама может быть исключительно свидетелем, поскольку не является участницей договора.
А в остальном, поздравляю с победой. Из того, что я смог узнать об этой конторе, можно сделать вывод о том, что, во-первых, Вам повезло, а, во-вторых, Вы всё правильно сделали.
Ну, в принипе, он был прав, с юридической точки зрения. Договор - это в данной ситуации соглашение двух сторон - Ваше и Альбатроса. И выступать в роли Исца можете только Вы, а не мама, или другие родственники (пусть даже они и ездили вместе с Вами по купленной Вами путёвке). Абсолютно не важно для кого Вы покупали путёвки. Важно, что это делали именно Вы. И именно Вы от лица всех неудовлетворённых родственников выступаете истцом.Один пример. Сказал, что моя мама не может быть истцом, потому как договор не с ней
А мама может быть исключительно свидетелем, поскольку не является участницей договора.
А в остальном, поздравляю с победой. Из того, что я смог узнать об этой конторе, можно сделать вывод о том, что, во-первых, Вам повезло, а, во-вторых, Вы всё правильно сделали.
silver
не пытайтесь давать консультации о том, в чем совершенно не разбираетесь ну не знаете вы российкое законодательство, в частности ГПК и Закон "О защите прав потребителей", ну так не лезте со всякой дурью! Мама может быть еще одним истцом в не зависимости подписан с ней договор или нет.
не пытайтесь давать консультации о том, в чем совершенно не разбираетесь
ну не знаете вы российкое законодательство, в частности ГПК и Закон "О защите прав потребителей", ну так не лезте со всякой дурью! Мама может быть еще одним истцом в не зависимости подписан с ней договор или нет.
Вы, Katrin_lex, напрасно кипятитесь, и смайлики соответствующие ( ) используете.
На пустом месте нервные клетки тратите.
Во-первых, я не давал консультации, а всего лишь высказывал свою точку зрения на данный вопрос. Сергей, по-видимому, не нуждается в моих консультациях, поскольку дело выиграл.
А, во-вторых, российское законодательство я знаю вполне сносно, а в частности ГК, ГПК и Закон "О защите прав потребителей", можно даже сказать, неплохо.
Вы бы, будучи, по-видимому, более искушённой в данном вопросе, просто указали бы статью Закона "О защите прав потребителей", на основании которой в данной ситуации мама может быть истцом, и все дела. И если бы Вы были правы, то я бы принёс извинения за некорректный постик, и, может быть, даже удалил бы его.
Дело в том, что вопрос не столь однозначен, как Вам кажется. ИМХО, конечно. И не случайно юрист Альбатроса этот вопрос так же поднимал. Кстати, Сергей, не уточняет, в качестве кого, в итоге, участвовала в деле его мама - в качестве истца, в качестве третьего лица, или, может, всё-таки, в качестве свидетеля. Решение в подобных ситуациях за судом.
Закон дает перечень участников процесса, которые могут быть сторонами, однако в нём отсутствует чёткое определение сторон. Вообще, истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд с иском о защите своего права или законного интереса. Поскольку мама не имела с ответчиком никаких материальных правоотношений, не уплачивала ответчику никаких денежных средств, и не заключала с ним никаких соглашений, то вопрос о том, нарушены ли ответчиком её имущественные права открыт.
На основании каких документов, мама, по-вашему, может подать исковое заявление? На основании того, что её имя имеет место быть в листе бронирования? Так, лицо, заключившее договор и заплатившее деньги имеет право в любой момент вычеркнуть её из этого списка и включить туда другие ФИО. Она не является участницей договорных отношений с ответчиком, и требовать что-либо от него тоже не вправе.
Сергей говорит: «в договоре ясно написано, что я от имени всех кто в листе бронирования выступаю».
Если в договоре действительно чётко и однозначно написано, что Сергей заключает договор и вносит денежные средства от имени всех, чьё имя присутствует в листе бронирования, указанны суммы, вносимые от каждого конкретного туриста, и прописаны услуги, оказываемые каждому туристу, то тогда это уже будет другой договор с множеством сторон. И тогда каждая из сторон, фигурирующая в договоре, (кроме Альбатроса, естественно) имеет право выступать в качестве истца. Кстати, в этой ситуации хорошо бы Сергею при заключении договора иметь надлежащим образом оформленную доверенность от каждого участника поездки.
Поскольку информации о том, что дела обстояли именно таким образом, Сергей не предоставил, то я высказал свою точку зрения. Имею право… Разве нет?
P.S. Два года назад, в похожей ситуации мне удалось убедить суд в своей правоте. Вас убеждать ни в чём не собираюсь, просто объяснил, почему не считаю свои рассуждения "всякой дурью".
) используете. На пустом месте нервные клетки тратите.
Во-первых, я не давал консультации, а всего лишь высказывал свою точку зрения на данный вопрос. Сергей, по-видимому, не нуждается в моих консультациях, поскольку дело выиграл.
А, во-вторых, российское законодательство я знаю вполне сносно, а в частности ГК, ГПК и Закон "О защите прав потребителей", можно даже сказать, неплохо.
Вы бы, будучи, по-видимому, более искушённой в данном вопросе, просто указали бы статью Закона "О защите прав потребителей", на основании которой в данной ситуации мама может быть истцом, и все дела. И если бы Вы были правы, то я бы принёс извинения за некорректный постик, и, может быть, даже удалил бы его.
Дело в том, что вопрос не столь однозначен, как Вам кажется. ИМХО, конечно. И не случайно юрист Альбатроса этот вопрос так же поднимал. Кстати, Сергей, не уточняет, в качестве кого, в итоге, участвовала в деле его мама - в качестве истца, в качестве третьего лица, или, может, всё-таки, в качестве свидетеля. Решение в подобных ситуациях за судом.
Закон дает перечень участников процесса, которые могут быть сторонами, однако в нём отсутствует чёткое определение сторон. Вообще, истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд с иском о защите своего права или законного интереса. Поскольку мама не имела с ответчиком никаких материальных правоотношений, не уплачивала ответчику никаких денежных средств, и не заключала с ним никаких соглашений, то вопрос о том, нарушены ли ответчиком её имущественные права открыт.
На основании каких документов, мама, по-вашему, может подать исковое заявление? На основании того, что её имя имеет место быть в листе бронирования? Так, лицо, заключившее договор и заплатившее деньги имеет право в любой момент вычеркнуть её из этого списка и включить туда другие ФИО. Она не является участницей договорных отношений с ответчиком, и требовать что-либо от него тоже не вправе.
Сергей говорит: «в договоре ясно написано, что я от имени всех кто в листе бронирования выступаю».
Если в договоре действительно чётко и однозначно написано, что Сергей заключает договор и вносит денежные средства от имени всех, чьё имя присутствует в листе бронирования, указанны суммы, вносимые от каждого конкретного туриста, и прописаны услуги, оказываемые каждому туристу, то тогда это уже будет другой договор с множеством сторон. И тогда каждая из сторон, фигурирующая в договоре, (кроме Альбатроса, естественно
) имеет право выступать в качестве истца. Кстати, в этой ситуации хорошо бы Сергею при заключении договора иметь надлежащим образом оформленную доверенность от каждого участника поездки.Поскольку информации о том, что дела обстояли именно таким образом, Сергей не предоставил, то я высказал свою точку зрения. Имею право… Разве нет?
P.S. Два года назад, в похожей ситуации мне удалось убедить суд в своей правоте. Вас убеждать ни в чём не собираюсь, просто объяснил, почему не считаю свои рассуждения "всякой дурью".
По сути возникшего обсуждения могу сообщить следующее. Это, что касается возможности участия моей мамы в качестве истца..
1. С одной стороны понятно желание адвоката повернуть дело таким образом, чтобы признать не правомочным иск моей мамы. С этим все ясно. Странно, что он не прочитал сам договор о туристическом обслуживании (как он сам сказал на заседании суда) ..собственно этот договор и был главным аргументом претензий. Видимо это он так "пошутил"
Ну да ладно, это его проблемы.
2. Если обратится к договору, то там есть раздел Общие положения, а в нём два пункта, вот такие:
1.1 Заказчик поручает Исполнителю от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки для него, а также для иных лиц, следующих вместе с ним(если таковые имеются) и поименованных в Листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью Договора.
1.6 В части взаимоотношения Сторон Заказчик высупает единственным полномочным представителем всех лиц, поименованных в Листе бронирования, принимающим на себя все их права и обязанности по выполнению условий настоящего Договора.
Т.е. если преломить это к моей ситуации, то что я заявил на суде..
- мама не участвовала в досудебных разбирательствах, потому что только я мог это делать по п.1.6 ( если бы я не хотел подавать претензию, а мама захотела бы, то ей бы турфирма отказала бы в рассмотрении претензии);
- но мама является полноценным субъектом данного договора, потому как была внесена в лист бронирования, а согласно тому же п.1.1 условия договора на неё распространяются в полной мере;
- ну и собственно почему мама подала отдельный иск, это потому что есть факт обращения к медицинской помощи в результате перенесенного стресса. Поэтому у неё отдельные требования по возмещению морального вреда.Дело было объеденено в одно производство.
Если высказать кратко общее впечатление о том как все в суде происходит, то можно сказать так...спасение утопающих, дело рук самих утопающих..
- судья абсолютно аморфен, часто и много раз уточняет будем ли мы это делать или нет (подавать ходотайство, приобщать к делу и т.д.)
- законы таковы, что судьи не могут решить как правильно поступить..и просят написать заявления, чтоб как-то обосновать именно это решение..
- наличие адвоката ничего не обещает в части помощи, я работал официально через договор с адвокатской конторой..впечатления хуже не придумаешь, сменили двух адвокатов..и если бы сами не тыкали в то, что написано в законе, то неизвестно еще как и что завершилось бы для нас, при этом что касается денег , то тут базар еще тот..деньги они умеют вытребовать и списывать их за каждый чих..
Надеюсь, что частично удовлетворил возникший спор.
Всем пожелания не попадать в ситуацию суда.Если же судьба такова, что надо идти в суд, то берите книжки и читайте все сами, иначе дело- швах!
Всем привет!
P.S. И упаси вас Бог покупать туры в Альбатрос-туре..
1. С одной стороны понятно желание адвоката повернуть дело таким образом, чтобы признать не правомочным иск моей мамы. С этим все ясно. Странно, что он не прочитал сам договор о туристическом обслуживании (как он сам сказал на заседании суда) ..собственно этот договор и был главным аргументом претензий. Видимо это он так "пошутил"
Ну да ладно, это его проблемы.2. Если обратится к договору, то там есть раздел Общие положения, а в нём два пункта, вот такие:
1.1 Заказчик поручает Исполнителю от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки для него, а также для иных лиц, следующих вместе с ним(если таковые имеются) и поименованных в Листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью Договора.
1.6 В части взаимоотношения Сторон Заказчик высупает единственным полномочным представителем всех лиц, поименованных в Листе бронирования, принимающим на себя все их права и обязанности по выполнению условий настоящего Договора.
Т.е. если преломить это к моей ситуации, то что я заявил на суде..
- мама не участвовала в досудебных разбирательствах, потому что только я мог это делать по п.1.6 ( если бы я не хотел подавать претензию, а мама захотела бы, то ей бы турфирма отказала бы в рассмотрении претензии);
- но мама является полноценным субъектом данного договора, потому как была внесена в лист бронирования, а согласно тому же п.1.1 условия договора на неё распространяются в полной мере;
- ну и собственно почему мама подала отдельный иск, это потому что есть факт обращения к медицинской помощи в результате перенесенного стресса. Поэтому у неё отдельные требования по возмещению морального вреда.Дело было объеденено в одно производство.
Если высказать кратко общее впечатление о том как все в суде происходит, то можно сказать так...спасение утопающих, дело рук самих утопающих..
- судья абсолютно аморфен, часто и много раз уточняет будем ли мы это делать или нет (подавать ходотайство, приобщать к делу и т.д.)
- законы таковы, что судьи не могут решить как правильно поступить..и просят написать заявления, чтоб как-то обосновать именно это решение..
- наличие адвоката ничего не обещает в части помощи, я работал официально через договор с адвокатской конторой..впечатления хуже не придумаешь, сменили двух адвокатов..и если бы сами не тыкали в то, что написано в законе, то неизвестно еще как и что завершилось бы для нас, при этом что касается денег , то тут базар еще тот..деньги они умеют вытребовать и списывать их за каждый чих..
Надеюсь, что частично удовлетворил возникший спор.
Всем пожелания не попадать в ситуацию суда.Если же судьба такова, что надо идти в суд, то берите книжки и читайте все сами, иначе дело- швах!
Всем привет!
P.S. И упаси вас Бог покупать туры в Альбатрос-туре..
Katrin_lex vernulas! Uraaa!!!! Katrin, ti gde bolse goda bila? Ni strochki na forume! 
Katrin, ti gde bolse goda bila? Ni strochki na forume!
цитата
Никогда не встречал такого пункта в договорах турфирм.
Вот и всё разрешение спора. Если такой пункт есть, то вопросов не имею. Всё верно.1.6 В части взаимоотношения Сторон Заказчик высупает единственным полномочным представителем всех лиц, поименованных в Листе бронирования, принимающим на себя все их права и обязанности по выполнению условий настоящего Договора.
Никогда не встречал такого пункта в договорах турфирм.
Дела были, важныенаписано <Бригадир>:
Katrin_lex vernulas! Uraaa!!!!
Сын родился По существу дела:
Конечно, суд будет руководстоваться положениями договора, но лишь в том случае если они не ущемлсяют чьи-то права. А тут может быть нарушено право пожилого челшовека за обращением в суд, т.к. моральный ущерб ей все-таки был нанесен. Гражданское судопроизводство тем и отличается от арбитражного, что суд все-таки больше смотрит не на положения договора, а на законодательство.
Хотя, блин, наш суд самый гуманный суд в мире, поэтому "спасибо, что хоть чего-то взыскали" по убыткам и ущербу, а то у нас очень любят: "Виновен, но немножко, убил, но на 3 года" и т.п. - долго можно рассуждать на эту тему.
Сын - это очень хорошо. Поздравляю.
Скажите, а в какой статье, какого Закона прописано "право пожилого человека за обращением в суд"? Право потребителя на судебную защиту - прописано. Право гражданина на обращение в суд, в случае нарушения его прав - тоже. Но право обращения в суд без законных оснований - не слышал. Я без издёвки, на самом деле интересуюсь, где это можно найти.
Если речь идёт о гражданском суде, то в нём разрешаются споры, возникающие из гражданско-правовых отношений. А если пожилой человек не имеет никаких гражданско-правовых взаимоотношений с потенциальным ответчиком?
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", мама даже потребителем не считалась бы, не будь в договоре этого хитрого пункта. Ведь мама "не заказывала, не приобретала и не использовала услуги для личных (бытовых) нужд".
Вы, утверждая, что мама может быть истцом, по всей видимости, говорили о п.2 ст.14 Закона "О защите прав потребителей". Там указано: "Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет".
Всё верно. Но для начала нужно выяснить, является ли мама "потерпевшей" с юридической точки зрения. Маме не был причинен "вред вследствие недостатка услуги". Сергей по договору оплатил пять билетов, но ему эти заказанные и оплаченные билеты не предоставили. Ему пришлось ещё раз покупать билеты на всю семью. Речь идёт не о "недостатке услуги", а о невыполнении условий договора между Сергеем и Альбатросом. ИМХО.
Ещё раз говорю, что если этот пресловутый пункт о том, что Сергей "выступает единственным полномочным представителем всех лиц..." действительно присутствует в договоре - то нет вопросов. В противном случае, мои рассуждения имеют право на существование. И разные суды по-разному воспримут наши с Вами аргументы.
"Закон, что дышло" - и работа представителя как раз и заключается в том, чтобы это дышло повернуть в нужную сторону. Одни и те же положения Закона можно трактовать по-разному. И чья трактовка убедительнее - решает Суд. Ведь так?
Поздравляю. Скажите, а в какой статье, какого Закона прописано "право пожилого человека за обращением в суд"? Право потребителя на судебную защиту - прописано. Право гражданина на обращение в суд, в случае нарушения его прав - тоже. Но право обращения в суд без законных оснований - не слышал. Я без издёвки, на самом деле интересуюсь, где это можно найти.
Если речь идёт о гражданском суде, то в нём разрешаются споры, возникающие из гражданско-правовых отношений. А если пожилой человек не имеет никаких гражданско-правовых взаимоотношений с потенциальным ответчиком?
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", мама даже потребителем не считалась бы, не будь в договоре этого хитрого пункта. Ведь мама "не заказывала, не приобретала и не использовала услуги для личных (бытовых) нужд".
Вы, утверждая, что мама может быть истцом, по всей видимости, говорили о п.2 ст.14 Закона "О защите прав потребителей". Там указано: "Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет".
Всё верно. Но для начала нужно выяснить, является ли мама "потерпевшей" с юридической точки зрения. Маме не был причинен "вред вследствие недостатка услуги". Сергей по договору оплатил пять билетов, но ему эти заказанные и оплаченные билеты не предоставили. Ему пришлось ещё раз покупать билеты на всю семью. Речь идёт не о "недостатке услуги", а о невыполнении условий договора между Сергеем и Альбатросом. ИМХО.
Ещё раз говорю, что если этот пресловутый пункт о том, что Сергей "выступает единственным полномочным представителем всех лиц..." действительно присутствует в договоре - то нет вопросов. В противном случае, мои рассуждения имеют право на существование. И разные суды по-разному воспримут наши с Вами аргументы.
"Закон, что дышло" - и работа представителя как раз и заключается в том, чтобы это дышло повернуть в нужную сторону. Одни и те же положения Закона можно трактовать по-разному. И чья трактовка убедительнее - решает Суд. Ведь так?
Katrin_lex, поздравляю!
Бригадир, silver
Спасибо за поздравления.
silver
Мамане использовала услуги для личных (бытовых) нужд? Т.е. она не ездила никуда через эту контору? или все-таки... может быть... Как это маме не был причинен "вред вследствие недостатка услуги. ? Сергей только оплачивал услугу, а пользовались ей все поименнованные в листе бронирования - это уже теория гражданского права.
Кст, это даже не идет в разрез с пунктом:
1.6 В части взаимоотношения Сторон Заказчик высупает единственным полномочным представителем всех лиц, поименованных в Листе бронирования, принимающим на себя все их права и обязанности по выполнению условий настоящего Договора.
Т.е. Заказчик один общается с Исполнителем по ходу исполнения договора, а не мама звонит: "Вы с моим сыном на прошлой неделе заключали по-моему какой-то договор и т.п." Но это не лишает маму Сергея пользоваться правами предоставленными Конституцией РФ ст. 46-47.
В данном конкретном случае, определение "Закон, что дышло" здесь не подходит, потому как для судьи все должено быть предельно ясно.
silver, на вторую тему отвечу позже, просто ты иногда такое сказанешь Иногда все правильно, но иногда хватаюсь за голову (как сейчас)...
"Вот ты и ляпай, толко уверенно - это у них называется точка зрения" (с)
Спасибо за поздравления.
silver
Мамане использовала услуги для личных (бытовых) нужд? Т.е. она не ездила никуда через эту контору?
или все-таки... может быть... Как это маме не был причинен "вред вследствие недостатка услуги. ? Сергей только оплачивал услугу, а пользовались ей все поименнованные в листе бронирования - это уже теория гражданского права.Кст, это даже не идет в разрез с пунктом:
1.6 В части взаимоотношения Сторон Заказчик высупает единственным полномочным представителем всех лиц, поименованных в Листе бронирования, принимающим на себя все их права и обязанности по выполнению условий настоящего Договора.
Т.е. Заказчик один общается с Исполнителем по ходу исполнения договора, а не мама звонит: "Вы с моим сыном на прошлой неделе заключали по-моему какой-то договор и т.п." Но это не лишает маму Сергея пользоваться правами предоставленными Конституцией РФ ст. 46-47.
В данном конкретном случае, определение "Закон, что дышло" здесь не подходит, потому как для судьи все должено быть предельно ясно.
silver, на вторую тему отвечу позже, просто ты иногда такое сказанешь
Иногда все правильно, но иногда хватаюсь за голову (как сейчас)..."Вот ты и ляпай, толко уверенно - это у них называется точка зрения" (с)
А чего за неё хвататься, за голову то?
Мы просто друг друга не очень понимаем. Либо я формулирую плохо, либо у Вас нет желания меня понять. Но никаких грубых ляпов я не вижу. Я каждый раз подчёркиваю, что все мои рассуждения касаются теоретической ситуации, при которой пункт 1.6. отсутствует в договоре, а Вы мне каждый раз доказываете, что Сергей выступал полномочным представителем. Так я же не против!
Поскольку у меня есть успешный опыт убеждения суда в своей правоте в похожей ситуации, то я могу "ляпать" достаточно уверенно. Видно, всё же не для всех судей "всё предельно ясно".
цитата
Но если бы в договоре не было этого пресловутого пункта, то, не предоставив Сергею пять авиабилетов, Альбатрос не причинил вред маме. Сергей оплатил пять билетов, но, не получив их, вынужден был оплатить их ещё раз. В итоге все полетели и отдохнули. Сергею был явно нанесён имущественный вред. А маме?
Я сейчас рассуждаю, исходя из предпосылки, что пункта 1.6. в договоре нет. Тогда, не предоставив Сергею оплаченные им билеты, Альбатрос не нарушил прав мамы, как потребителя,
и, следовательно, ст.46-47 Конституции не при чём. Никто не лишает маму права на защиту её прав и свобод. Просто сам нарушение прав должно иметь место. А без пункта 1.6. нарушение прав мамы не столь однозначно. Вот я о чём.
Вот, например, у моей жены и моей дочки день рождения с разницей в три дня. И празднование в прошлом году у нас объединялось. В этом, похоже, тоже. Так вот, предположим, я нашёл контору, изготовляющую торты на заказ, приехал, обсудил, что на одном большом торте нужно написать имя жены, а на другом, маленьком, имя дочки. Заключил с ними договор (не важно, устный или письменный), и стал ждать. В праздничный день, приехал забирать торты, и выясняется, что фирма торты не сделала по каким-то там техническим причинам. И мне приходится бежать в другой магазин, покупать первые попавшиеся тортики.
Скажите, в этой ситуации, права моей жены нарушены? Неужели в данной ситуации моя жена имеет право обращаться в суд в качестве истца, и требовать каких-то компенсаций? Ладно бы если она попробовала купленный мною торт, и в торте обнаружились бы какие-либо недостатки (к примеру, крем скис) - в данном случае, она была бы потребителем, поскольку использовала бы этот торт "для личных (бытовых) нужд", и ей был бы нанесён вред.
Но если именно я заказал торт, и именно мне его не предоставили, то разве не всё равно, кому я хотел этот торт в последствии передать?
Дурацкий пример, но другой придумывать не было времени.
Мы просто друг друга не очень понимаем. Либо я формулирую плохо, либо у Вас нет желания меня понять. Но никаких грубых ляпов я не вижу. Я каждый раз подчёркиваю, что все мои рассуждения касаются теоретической ситуации, при которой пункт 1.6. отсутствует в договоре, а Вы мне каждый раз доказываете, что Сергей выступал полномочным представителем. Так я же не против!
Поскольку у меня есть успешный опыт убеждения суда в своей правоте в похожей ситуации, то я могу "ляпать" достаточно уверенно. Видно, всё же не для всех судей "всё предельно ясно".
цитата
Сергей оплатил комплекс услуг. Некоторые услуги были ему предоставлены. А билеты - нет. Насчёт того, что мама не является потребителем, я не прав. Что-то мне глюканулось, и я решил, что они в итоге вообще никуда не поехали. БываетМама не использовала услуги для личных (бытовых) нужд? Т.е. она не ездила никуда через эту контору? или все-таки... может быть... Как это маме не был причинен "вред вследствие недостатка услуги. ? Сергей только оплачивал услугу, а пользовались ей все поименнованные в листе бронирования - это уже теория гражданского права.
Но если бы в договоре не было этого пресловутого пункта, то, не предоставив Сергею пять авиабилетов, Альбатрос не причинил вред маме. Сергей оплатил пять билетов, но, не получив их, вынужден был оплатить их ещё раз. В итоге все полетели и отдохнули. Сергею был явно нанесён имущественный вред. А маме?
Я сейчас рассуждаю, исходя из предпосылки, что пункта 1.6. в договоре нет. Тогда, не предоставив Сергею оплаченные им билеты, Альбатрос не нарушил прав мамы, как потребителя,
и, следовательно, ст.46-47 Конституции не при чём. Никто не лишает маму права на защиту её прав и свобод.
Просто сам нарушение прав должно иметь место. А без пункта 1.6. нарушение прав мамы не столь однозначно. Вот я о чём.Вот, например, у моей жены и моей дочки день рождения с разницей в три дня. И празднование в прошлом году у нас объединялось. В этом, похоже, тоже. Так вот, предположим, я нашёл контору, изготовляющую торты на заказ, приехал, обсудил, что на одном большом торте нужно написать имя жены, а на другом, маленьком, имя дочки. Заключил с ними договор (не важно, устный или письменный), и стал ждать. В праздничный день, приехал забирать торты, и выясняется, что фирма торты не сделала по каким-то там техническим причинам. И мне приходится бежать в другой магазин, покупать первые попавшиеся тортики.
Скажите, в этой ситуации, права моей жены нарушены? Неужели в данной ситуации моя жена имеет право обращаться в суд в качестве истца, и требовать каких-то компенсаций? Ладно бы если она попробовала купленный мною торт, и в торте обнаружились бы какие-либо недостатки (к примеру, крем скис) - в данном случае, она была бы потребителем, поскольку использовала бы этот торт "для личных (бытовых) нужд", и ей был бы нанесён вред.
Но если именно я заказал торт, и именно мне его не предоставили, то разве не всё равно, кому я хотел этот торт в последствии передать?
Дурацкий пример, но другой придумывать не было времени.
P.S.
цитата
"Ляпать уверенно" для того, чтобы изобразить из себя опытного юриста - мне нет нужды.
Но форум - это место, где люди обмениваются мнениями на те или иные темы. Для того он и существует. И я действительно просто высказываю свою точку зрения. Если Вы не согласны с моим мнением - напишите об этом, укажите, в чём я не прав. Но все эти оценки типа: "В Бобруйск", "хватания за голову" и т.п. оставьте при себе.
Очень уважаю тех, кто в любой ситуации продолжает вести себя корректно.
цитата
Чтоб Вы правильно понимали, мне нет нужды самоутверждаться, таким идиотским способом. Я вполне состоявшийся человек, работающих в серьёзном крупном предприятии, на весьма хорошей должности, и являющийся, кроме того учредителем нескольких фирм, в том числе и туристкой."Вот ты и ляпай, толко уверенно - это у них называется точка зрения" (с)
"Ляпать уверенно" для того, чтобы изобразить из себя опытного юриста - мне нет нужды.
Но форум - это место, где люди обмениваются мнениями на те или иные темы. Для того он и существует. И я действительно просто высказываю свою точку зрения. Если Вы не согласны с моим мнением - напишите об этом, укажите, в чём я не прав. Но все эти оценки типа: "В Бобруйск", "хватания за голову" и т.п. оставьте при себе.
Очень уважаю тех, кто в любой ситуации продолжает вести себя корректно.
silver
Ну ты же сам отвечаешь по сути дела на свои же вопросы теперь мне понятно, "что еще не понял ты" - УРА!
П О Т Р Е Б И Т Е Л Ь:
1. если твоя жена ничего не знала о торте, то отвечает перед тобой кондитерская контора, а жена не имеет здесь никакого отношения.
2. Если она ЕЛА торт (начала пользоваться услугами: приехала в аэропорт) и сломала об него зуб, то она его начала П О Т Р Е Б Л Я Т Ь, то свои претензии она может предъявить кондитеру.
3. Если она знала о торте, но не получила его, из-за этого была расстроена (не буду писать о конкретных болезнях), то соответственно, надо доказывать причинно-следственную связь между этими двумя событиями и хоть кондитерская контора с ней непосредственно не работала, но нанесла вред ее здоровью.
Т.е. во втором и третьем случае, никто не требует возвратить жене стоимость торта (стоимость билетов, тура) за который она не платила, требуется возместить вред, который нанесла кондитерская (туркомпания).
Понятно?
Кст, на пАдонкавском сленге: "В Бобруйск" - не пиши лажу, а "жжот" - пиши еСЧе.
P.S. Вспоминать все свои судебные дела не буду, ибо это практически одно и тоже, что Сильверу вспоминать все проданный им туры со стоимостью свыше 3 тыс. долларов, времени на это у меня нет.
Ну ты же сам отвечаешь по сути дела на свои же вопросы
теперь мне понятно, "что еще не понял ты" - УРА!П О Т Р Е Б И Т Е Л Ь:
1. если твоя жена ничего не знала о торте, то отвечает перед тобой кондитерская контора, а жена не имеет здесь никакого отношения.
2. Если она ЕЛА торт (начала пользоваться услугами: приехала в аэропорт) и сломала об него зуб, то она его начала П О Т Р Е Б Л Я Т Ь, то свои претензии она может предъявить кондитеру.
3. Если она знала о торте, но не получила его, из-за этого была расстроена (не буду писать о конкретных болезнях), то соответственно, надо доказывать причинно-следственную связь между этими двумя событиями и хоть кондитерская контора с ней непосредственно не работала, но нанесла вред ее здоровью.
Т.е. во втором и третьем случае, никто не требует возвратить жене стоимость торта (стоимость билетов, тура) за который она не платила, требуется возместить вред, который нанесла кондитерская (туркомпания).
Понятно?
Кст, на пАдонкавском сленге: "В Бобруйск" - не пиши лажу, а "жжот" - пиши еСЧе.
P.S. Вспоминать все свои судебные дела не буду, ибо это практически одно и тоже, что Сильверу вспоминать все проданный им туры со стоимостью свыше 3 тыс. долларов, времени на это у меня нет.
Дык, всё понятно. Чего ж тут непонятного. НО!1. если твоя жена ничего не знала о торте, то отвечает перед тобой кондитерская контора, а жена не имеет здесь никакого отношения.
2. Если она ЕЛА торт (начала пользоваться услугами: приехала в аэропорт) и сломала об него зуб, то она его начала П О Т Р Е Б Л Я Т Ь, то свои претензии она может предъявить кондитеру.
3. Если она знала о торте, но не получила его, из-за этого была расстроена (не буду писать о конкретных болезнях), то соответственно, надо доказывать причинно-следственную связь между этими двумя событиями и хоть кондитерская контора с ней непосредственно не работала, но нанесла вред ее здоровью.
Т.е. во втором и третьем случае, никто не требует возвратить жене стоимость торта (стоимость билетов, тура) за который она не платила, требуется возместить вред, который нанесла кондитерская (туркомпания).
Понятно?
Знала жена о торте или не знала - факт недоказуемый. Точно так же, как и причинно-следственная связь между болезнями, и недоставкой торта. А уж если речь идёт только о расстройстве - то подавать исковое заявление с формулировкой: "Я была расстроена, и потому нравственно страдала, в связи с чем прошу выплатить мне компенсацию 100000 рублей", - это бред.
Кроме того, насколько я понял, мама Сергея намерена была выступать в качестве истца с требованиями возместить не только моральный, но и материальный вред. Если бы речь шла исключительно о нравственных страданиях в связи с сорвавшейся поездкой, то мама могла бы быть истцом, и без наличия договора с Альбатросом. Но мама наверняка хотела просто присоединится к требованиям сына, а не выступать с обособленным иском. В противном случае юрист Альбатроса не стал бы говорить о недопустимости участия мамы в рассмотрении дела в качестве истца. Он же, наверное, тоже не совсем дурак?
Действительно, можно сказать, что "жена ела торт" (или "мама начала пользоваться услугами: приехала в аэропорт"). Но "зуб то она не сломала". Проблема была в том, что представитель Альбатроса не передал Сергею оплаченные им авиабилеты. Но Сергей решил проблему, оплатил ещё раз авиабилеты, и вся семья в итоге улетела на отдых.
Сергею, несомненно, был причинён материальный вред. Насколько я понимаю, деньги в аэропорту платил именно он, а не вся семья скидывалась равными суммами. Так вот, если все улетели и отдохнули, то каким образом "мама сломала зуб"? Каким образом "контора" нанесла вред её здоровью?
Исключительно третий пункт в Вашем постике имеет отношение к маме Сергея. Т.е. речь идёт только о возможных переживаниях мамы, и не более. Правильно?
При этом, есть ещё одна тонкость. Мама знала "о торте", ждала его. И она бы расстроилась, если бы торта не было. Но Сергей, поняв, что кондитерская контора отказывается выполнять взятые на себя обязательства, просто пошёл в магазин и купил другой тортик, обладающий теми же самыми потребительскими свойствами. Мама была довольна, и не страдала. Заказывая торт заранее в кондитерской конторе, Сергей хотел подстраховаться, чтоб в последний день не бегать в поисках торта по магазинам. Кондитерская контора его подвела, ему всё-таки пришлось бегать и покупать тортик в последний момент. Сергею нанесён и моральный и материальный вред. Но не маме.
Таким образом, маме не нанесён никакой вред - ни моральный, ни, тем более, материальный. Но тогда, на каких основаниях, мама может быть истцом? Что будет написано в исковом заявлении?
Вот я о чём.
Вы, правда, не понимаете мою логику? Вы на самом деле считаете, что ни малейшего здравого смысла в ней нет?