для silver:
Может я чего-то не понимаю, но Вы же совсем недавно писали:........
После этого сообщения мы в беседе выснили, что (например), у Тройки агентский договор с ТА, где она выступает туроператором, что в догворе с туристом Тройка указана в качестве туроператора, и турист ничего не знает, как Тройка сформировала турпродукт.
В зависимости от ситуации, сообщения на одну и ту же тему, но, с разными условиями в ситуации, оказались противоречащими друг другу.
Обе точки зрения имеют место быть, но все зависит от конкретной ситуации.
Вот есть такое решение суда в базе данных "Консультант" на тему будет ли являться Тройка туроператором (применительно к обсуждаемой ситуации):
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-28404/2013
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И., Т., С.Н. к ЗАО "ЕвросибСтрахование", ООО "Вояж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу П.И. денежные средства в размере 46 997 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу Т. денежные средства в размере 86 171 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу С.Н. денежные средства в размере 477 317 (четыреста семьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в пользу П.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 368 (двенадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 17 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 (шестьсот) руб.,
установила:
П.И., Т., С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Евросиб-Страхование" о взыскании денежных средств, к ООО "Вояж" с требованиями о компенсации морального вреда.
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ООО "Вояж" были заключены договоры, предметом которых являлось совершение ООО "Вояж" действий, направленных на формирование и реализацию туристических продуктов. Принятые на себя обязательства по своевременному внесению оплаты цены туристских продуктов истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако запланированные истцами поездки не состоялись по вине туроператора ООО "Вояж", который представил письменные отказы от исполнения принятых на себя обязательств и от возврата денежных средств. Поскольку ответственность туроператора за неисполнение им условий договора о реализации туристского продукта была застрахована в ЗАО СК "Ариадна" (переименовано в ЗАО "Евросиб-Страхование"), истцы просили взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" страховое возмещение в пользу П.И. в размере 46 997 руб., в пользу Т. в размере 86 171 руб., в пользу С.Н. в размере 477 317 руб., с ООО "Вояж" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Представитель истцов П.И., Т., С.Н. по доверенности П.О. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, в дело представлены возражения на исковое заявление.
Истцы П.И., Т., С.Н., представитель ответчика ООО "Вояж" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ООО "Вояж" является турагентом, а не туроператором, в связи с чем страховой случай по договору страхования не наступил, поэтому оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Представитель истцов П.И., Т., С.Н. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал на то, что в пользу истцов необходимо дополнительно взыскать 50 процентов штрафа, которые суд первой инстанции не взыскал с ответчиков.
Истцы П.И., Т., С.Н., представитель ответчика ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", представитель ответчика ООО "Вояж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее дополнения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, путем представленных доказательств.
30 августа 2011 года между П.И. (клиент) и ООО "Вояж" (туроператор) заключен договор N 46/068, согласно которому туроператор обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на формирование и реализацию клиенту туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно поездки на двух человек в Египет в период с 13 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, стоимость которой составила 46 997 руб.
Денежные средства в размере 46 997 руб. в счет оплаты туристского продукта были внесены истцом П.И. 30 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристической путевкой.
19 августа 2011 года между Т. (турист) и ООО "Вояж" (туроператор) заключен договор N 44753, согласно которому туроператор обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно поездки на трех человек в Египет, Хургада в период с 03 сентября 2011 года по 17 сентября 2011 года, стоимость которой составила 86 171 руб.
Денежные средства в размере 86 171 руб. в счет оплаты туристского продукта были внесены истцом Т. 19 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристической путевкой.
12 августа 2011 года между Е. (С.Н.) (клиент) и ООО "Вояж" (туроператор) заключен договор N 45/756, согласно которому туроператор обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на формирование и реализацию клиенту туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно поездки на двух человек в Турцию, Анталия в период с 08 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года, стоимость которой составила 50 003 руб.
Денежные средства в размере 50 003 руб. в счет оплаты туристского продукта были внесены истцом С.Н. 12 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристической путевкой.
18 августа 2011 года между Е. (С.Н.) (клиент) и ООО "Вояж" (туроператор) заключен договор N 45/895, согласно которому туроператор обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на формирование и реализацию клиенту туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно поездки на одного человека в Турцию, Мармарис в период с 11 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года, стоимость которой составила 58 429 руб.
Денежные средства в размере 58 429 руб. в счет оплаты туристского продукта были внесены истцом С.Н. 18 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристической путевкой.
19 августа 2011 года между Е. (С.Н.) (клиент) и ООО "Вояж" (туроператор) заключен договор N 45/906, согласно которому туроператор обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на формирование и реализацию клиенту туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно поездки на четырех человек в Турцию, Мармарис в период с 09 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года, стоимость которой составила 189 577 руб.
Денежные средства в размере 189577 руб. в счет оплаты туристского продукта были внесены истцом С.Н. 19 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристической путевкой.
Также между Е. (С.Н.) (клиент) и ООО "Вояж" (туроператор) 19 августа 2011 года заключен договор N 45/893, согласно которому туроператор обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на формирование и реализацию клиенту туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно поездки на шестерых человек в Турцию, Мармарис в период с 09 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года, стоимость которой составила 179 308 руб.
Денежные средства в размере 179 308 руб. в счет оплаты туристского продукта были внесены истцом С.Н. 19 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристической путевкой.
27 декабря 2005 года между С.Э. и Е. заключен брак, после заключения брака Е. присвоена фамилия С., что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от 14 августа 2012 года.
16 сентября 2011 года ООО "Вояж" уведомил истца П.И. об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 46/068 и невозможностью возмещения реального ущерба в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг контрагентов.
03 сентября 2011 года ООО "Вояж" уведомил истца Т. об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 44753 и невозможностью возмещения реального ущерба в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг контрагентов.
15 сентября 2011 года ООО "Вояж" уведомил истца С.Н. об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договорам N 45/893, 45/900, 45/906, 45/895 и невозможностью возмещения реального ущерба в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг контрагентов.
Гражданская ответственность ООО "Вояж" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования N 7000 223257 от 05 апреля 2011 года сроком действия с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года в ЗАО "СК Ариадна" (впоследствии переименованного в ЗАО "Евросиб-Страхование").
Суд первой инстанции применительно к нормам Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере уплаченных истцами по договорам сумм, а с ООО "Вояж" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в отношении каждого истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, однако, принимая во внимание пояснения представителя истцов П.И., Т., С.Н. по доверенности Б., а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что решение в части подлежит изменению.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При принятии решения суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истцов с ЗАО "Евросиб-Страхование" и ООО "Вояж" штраф равный 50% от суммы взысканных в их пользу денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные представителем ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" в суде первой инстанции, которые были оценены судом и достаточно подробно проанализированы в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вояж" в отношении истцов выступало в качестве туроператора, о чем свидетельствуют: договоры о совершении действий, направленных на формирование и реализацию туристского продукта, заключенные истцами с ООО "Вояж"; туристические путевки, где ООО "Вояж" поименовано туроператором; а также копия свидетельства N МТ2 007083 о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров.
Таким образом, имелось основание для выплаты страхового возмещения в виде наступления страхового случая.
Кроме этого, между ЗАО СК "Ариадна" и ООО "Вояж" заключен договор N 7000 223 257 о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта, где прописаны условия наступления страхового случая и выплата страхового возмещения. Договор свидетельствует об обоснованном взыскании с ЗАО "Евросиб-Страхование" денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года изменить в части.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования П.И., Т., С.Н. к ЗАО "Евросиб-Страхование", ООО "Вояж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу П.И. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 46 997 руб., штраф в размере 23 498,5 руб., а всего 70 495,5 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу Т. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 86 171 руб., а также штраф в размере 43 085,5 руб., а всего 129 256,5 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу С.Н. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 477 317 руб., штраф в размере 238 658,5 руб., а всего 715 975,5 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в пользу П.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 368 руб. 17 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 руб.
