Простой ФОТ - мимоход...

Бывает, что идешь по городу или отдыхаешь за городом, у реки, в лесу. Рядом нет спец техники (фото), но есть мысль и желание запечатлеть что-либо. Вот, к примеру. По дороге к дому, вечером. Мой шедевр

.Helga. :а веревочки, которыми утки были привязаны к "водиле" - наоборот, стерли, я умру от разочарования

На заре своей фотографической юности (которая, нужно признаться, в фотографическую зрелость так толком и не переросла...) занесло меня за гонораром в газету Московского военного округа. Вот там фотографы пахали! Политрук зачитывает сводку группе онемевших от восторга бойцов, чуть сбоку кто-то пляшет под гармонь, артиллеристы чистят банником ствол какой-то пушки, на заднем плане разворачивается комплекс ПВО - и над всей этой многофигурной композицией, аналоги которой можно отыскать только в картинах Брейгеля-старшего, заходит в атаку пара боевых вертолетов!
И это не коллаж, заметим - это фотография с первой полосы, типа "Солдатские будни". При этом до изобретения фотошопа оставалось лет 20, все делалось ножницами, клеем и гуашью.
А вы говорите - веревочки...

PeterN :Так что, увы, это не "мимоходом" - где шёл-увидел-щёлкнул.

Петр, я вроде как Вас уговариваю, а Вы меня разубеждаете

Когда есть над чем работать - можно работать. Шумы убирать, с тенями играться, далее по списку. Ибо это не затрагивает главного - выхваченного мгновения. Как бы Вы там не готовились, второго шанса сделать такие фотографии у Вас просто не было.

Redaktor :все делалось ножницами, клеем и гуашью.

У нас до сих пор много делается ножницами и клеем, сужу по собственной бухгалтерии

.Helga. :

PeterN :Так что, увы, это не "мимоходом" - где шёл-увидел-щёлкнул.

Петр, я вроде как Вас уговариваю, а Вы меня разубеждаете

Я скорее говорю, как дело было .

PeterN :Да, тема скорее уже стала немимоходной , но не в "Роскошное фото" же, право, постить

вот Ваши фотки(ну,хотя бы каждую пятую),кстати,право можно постить в

"Роскошное фото"

но Вам скромность не позволяет(помню,помню )
А Helga правильно говорит,что если все фотки фотошопить,то уже не честно,на то оно и фото мимоходом.
Скажите,Peter,а Вам не мешает в обычной жизни Ваш профессиональный взгляд на фотографию?Ну,к примеру,если Вам друзья или близкие люди показывают какие-то семейные фото,рождение детей,и т.п.,Вы тоже не можете спокойно смотреть на непрофессионально сделанные фотки?тоже говорите:,"вот здесь икорку красную на столе надо было бы на первый план выдвинуть,деда старого из кадра убрать-весь вид портит,ребенка из роддома забирали не в то время суток-свет плохо падает". ...и в таком роде))Ничего не подумайте,я без агресси и подковырки,честное слово,просто хочу знать,как Вы смотрите обычные фотоальбомы обычных людей,не знающих правила фоторгафии

Спасибо за оценку моих работ .

Что же касательно моего отношения к другим фоткам - так абстрагироваться ж можно. Я не думаю, что доктора, например, на людей в быту всегда смотрят с точки зрения диагнозов. Вот и я тоже .

LANA_GREGORY :А Helga правильно говорит,что если все фотки фотошопить,то уже не честно,на то оно и фото мимоходом.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но свой любительский взгляд тоже выскажу. Наболело.
Не соглашусь.

Фотошопная обработка может быть разной. Одно дело, когда в фотошопе пририсовывается то, чего в кадре не было (будь то пальмы на заднем плане либо +2 размера бюста) или когда затирается то, что в кадре было (на пляже мальдивском мешки и дамбу закрасили, используя донорские участки с песком и морской водой либо прыщи с целлюлитом подчистили). Это да, моветон 100%.

Но совсем другое дело, когда фотошоп используется для цветокоррекции, убирания шумов и искажений в кадре, для уточнения композиции кадра инструментами кадрирования... Несмотря на такую кропотливую работу, мы не искажаем сюжет, а фотка не становится из "мимоходной" постановочной.

Давайте априори понимать, что любая фототехника в чем-то несовершенна, да и устроена она лишь по образу и подобию нашей зрительной системы. Соответственно, коррекции и калибровки неизбежны просто для того, чтобы увидеть в отснятом кадре именно то, что мы видели при его съемке. И было бы чрезвычайно глупо не пользоваться для этого современным программным инструментарием.


Мне кажется, что самым главным для любителя "фотошопить" является чувство меры. Как говорят цветоводы, главное отличие коллекционера от селекционера заключается в том, что последний безжалостно избавляется от "брака" (каким бы миленьким он ни показался коллекционеру) на пути к цели, а коллекционер разводит эдакую помойку.

То же самое и в фотографии. Например, одна моя знакомая (не с этого форума) - прекрасный фотограф. На земле со своим никоном она вытворяет чудеса, оттачивая мастерство запечатления капелек, травинок, архитектуры и природных пейзажей. Эти снимки можно смотреть часами с открытым от изумления ртом.

Однако глянешь на ее подводные фотогалереи, и хочется сказать: остановись! Ну не надо пытаться вытягивать абсолютно убитый снимок. Ну не надо вытягивать цвета чтоб аж зерно поперло (а то и вовсе постеризация). Не надо искажать реальные цвета кораллов и рыб, чтобы было "еще красивее". Не надо пытаться убедить себя и других, что пара размноженных с поворотом рыб в кадре изначально в этом кадре присутствовали (в то время как и идентичность рыб, и направление света, и насыщенность цветов близких и удаленных объектов свидетельствуют об обратном). Очень часто замечал, как с помощью фотошопа она убивала даже изначально хороший снимок. Вот и получается: на 100 опубликованных снимков есть 15-20 изначально хороших. Но остальной мусор их не подчеркивает, а напротив - прячет. И общая ценность альбома снижается. А вот если бы в альбоме были лишь те самые 15-20 фото, впечатление было бы иным.

Эта "простая фото" сделана не просто мимоходом, а вообще телефоном!

Аlex :Не соглашусь.

И зря, потому что мы говорим об одном и том же))

Убирая шумы или кадрируя, мы устраняем несовершенство фототехники и собственных умений. Пририсовывая и затирая, но выдавая это за "случайное" фото - мягко говоря, вводим зрителя в заблуждение насчет красоты момента и собственного фотомастерства. С первым никто не спорит, даже наоборот - лично меня немного раздражают фотографии с заваленными горизонтами (ну если это конечно не стало внеплановой "изюминкой" кадра), шумами или нереальными цветами.

Разговор о "мимоходности" зашел как раз после предложения затереть столб, а это уже второй вариант. И даже он имеет право на существование, просто тогда давайте назовем тему "как сделать из НЕГО конфетку" и будем этам ту конфетку делать, пользуясь советами опытных бойцов)))))

.Helga. :давайте назовем тему "как сделать из НЕГО конфетку" и будем этам ту конфетку делать

На мой взгляд, ненужные столбы, деревья и прочие погрешности внешнего вида объекта должны убираться при съемке. Что называется, "выбор точки и ракурса". Изначальный расчет на "а, фигня - зафотошоплю" порочен в принципе...

Alex,Helga -согласна с вами,добавить нечего )))
А вот фотка Nadin-g мне определенно понравилась!уж не знаю,как тут насчет шумов,искажений и технически неверных моментов ,но мне очень понравилось!

.Helga. :

Аlex :Не соглашусь.

И зря, потому что мы говорим об одном и том же))

Ну в общем-то не согласился я не с Вашими выводами, а с прокомментировавшим Вас человеком.
Ваша-то позиция мне как раз близка.

Но она ничего общего не имеет с фразой "если все фотки фотошопить, то это нечестно".
Ведь так или иначе фотошопятся-то все фотки.

Аlex :так или иначе фотошопятся-то все фотки.

Ну если под "фотошопятся" принимать любую пост-обработку, то несомненно))

Лично я ленюсь и все необходимое - горизонт, кадрирование, тени - делаю быстренько в ACDSee, если с кадром изначально все более-менее в порядке - этого как правило достаточно для любительского фотоальбома. ИМХО, кадры, ради которых стоит вдумчиво на несколько часов лезть в фотошоп, должны быть либо очень дороги уникальностью запечатленного, либо их просто надо выкинуть и не мучиться с деревом посередине))))

Redaktor :

.Helga. :давайте назовем тему "как сделать из НЕГО конфетку" и будем этам ту конфетку делать

На мой взгляд, ненужные столбы, деревья и прочие погрешности внешнего вида объекта должны убираться при съемке. Что называется, "выбор точки и ракурса". Изначальный расчет на "а, фигня - зафотошоплю" порочен в принципе...

ОК, ок.
Введу в читаемый фотокурс раздел "Использование бензопилы, динамита и доброго слова как композиционных инструментов в фотографии", потому что не всегда без них удаётся выбрать правильный ракурс и точку съёмки так, чтоб потом не фотошопить...

.Helga. :Пририсовывая и затирая, но выдавая это за "случайное" фото

Так я выше неоднократно говорил, что и не пытаюсь выдавать .

PeterN :неоднократно говорил, что и не пытаюсь выдавать

Петр, путаетесь в показаниях)) Вы выше говорили, что не пририсовывали и не стирали А раз не пририсовывали и не стирали - значит желаемое за действительное и не выдавали.

Я сейчас вроде как опять Вас уговариваю, а Вы опять сопротивляетесь. Напоминает распространенную женскую реакцию на комплиман - "У тебя очень красивое платье. - Да что ты, оно уже старое, я его за три копейки купила и вообще, оно меня полнит"

.Helga. :

PeterN :неоднократно говорил, что и не пытаюсь выдавать

Петр, путаетесь в показаниях)) Вы выше говорили, что не пририсовывали и не стирали А раз не пририсовывали и не стирали - значит желаемое за действительное и не выдавали.

Я сейчас вроде как опять Вас уговариваю, а Вы опять сопротивляетесь. Напоминает распространенную женскую реакцию на комплиман - "У тебя очень красивое платье. - Да что ты, оно уже старое, я его за три копейки купила и вообще, оно меня полнит"

Вообще-то выше я сказал, что "Уток не пририсовывал", на чём про стирания и пририсовывания закончил . А про "не стирал" вообще не говорил.

ЗЫ. Я не "сопротивляюсь" и не и не напрашиваюсь на продолжение комплиментов, я всего лишь пытаюсь объяснить свою точку зрения о том, что:
- по-моему "простая фото мимоходом" - это карточка, снятая без подготовки, навскидку, ради уникального момента. Отчасти перекликается с т.н. "ломографией". Вряд ли сюда можно включать случаи, когда человек готовился к фотомероприятию, заранее выбирал лучший ракурс, подходящую фототехнику и т.п. А вот процесс доведения до ума карточки в редакторе к "фото" относится более косвенно (об этом подробнее ниже),
- по-моему ценность фото не в том, каким образом оно было получено, а в том, какие эмоции и ассоциации оно вызывает. Удачное фото "мимоходом" показывает, что человеку просто крупно повезло. Сравнивать его с фотоработой, на которую потрачено немало труда для подготовки, размышлений над композицией, сюжетом и пр. примерно то же, как сравнивать достаток выигравшего в лотерею и создавшего собственную успешную фирму: результат достатка может быть тем же, но лично я к второму случаю уважения испытываю больше . Хотя везение - это тоже хорошо.
- уникальные моменты вроде тех же пролётных самолётов, уток и т.п. бывают и в "немимоходных" фотках. Разница по-моему в том, что в одном случае к ним готовятся, ждут и предвидят, а в другом они происходят внезапно, спонтанно и везение фотографа в том, что он случайно успел на них среагировать. Пример: в путешествии на улице города вы ходите с фотоаппаратом наготове, в надежде поймать жанровую сценку. Или вы идёте утром на работу, с вами фотоаппарат и внезапно вы натыкаетесь на интересное событие и фотографируете его. Первый случай я бы не назвал "фото мимоходом" в отличие от второго.
- касательно постобработки: мне сейчас думается, что она вообще ортогональна "мимоходности". Можно обрабатывать разные фотки, просто после какого-то уровня "фотошопления" работа начинает относиться уже не к фотографии, а к жанру "компьютерное искусство". Впрочем этот уровень глубоко субъективен .

Тема плавно перетекла в философские размышления,а еще больше стала похоже на ребус: Alex согласен с Helga,но не согласен со мной,хотя я,в свою очередь,мнение Helga поддержала(в чем тогда не согласился со мной Алекс,не понятно ,когда я просто процитировала Хельгу... ),Петр не согласен с Хельгой А если вникнуть во всю эту полемику,то говорим-то мы все об одном и том же только разными словами-всё те же яйца,только в профиль
))))))
Петр,а как Вы находите фото Nadin-g солнце в тучках?

LANA_GREGORY :Петр,а как Вы находите фото Nadin-g солнце в тучках?

Позитив его в том, что снятый закат неплох лучами, небом, композицией тучек и цветом, хоть земля и передний план и подкачали немного.
Негатив в том, что уж очень много закатов снимают - фотке заката трудно удивить оригинальностью .

PeterN :сказал, что "Уток не пририсовывал", на чём про стирания и пририсовывания закончил . А про "не стирал" вообще не говорил.

Петр, ни слова больше, не рушьте последних идеалов

LANA_GREGORY :мы все об одном и том же только разными словами-всё те же яйца,только в профиль

...только отдельные яйца закрывает дерево на переднем плане, а где-то унылый профиль доведен искусниками до улыбки Джоконды

.Helga. :

PeterN :сказал, что "Уток не пририсовывал", на чём про стирания и пририсовывания закончил . А про "не стирал" вообще не говорил.

Петр, ни слова больше, не рушьте последних идеалов

Можете попробовать найти или угадать

PeterN :

LANA_GREGORY :Петр,а как Вы находите фото Nadin-g солнце в тучках?

... хоть земля и передний план и подкачали немного.

Прелесть этой фотографии номер один: она снята без подготовки и даже без фотоаппарата.

PeterN : Негатив в том, что уж очень много закатов снимают - фотке заката трудно удивить оригинальностью .

... И номер два: это не просто закат, а закат около моего строящегося ДОМА!!! И поэтому это просто СУПЕР-ЗАКАТ!

nadin-g
> она снята без подготовки
Вот эта фотка, получается, и подходит под формальное определение темы

> и даже без фотоаппарата.
Не расстраивайтесь, nobody is perfect (c)...

> а закат около моего строящегося ДОМА!!! И поэтому это просто СУПЕР-ЗАКАТ!

Если говорить серьёзно , то это - типичная погрешность многих фотографов-любителей, выставляющих свои фотографии на суд публике: у них ввиду личностного отношения к снятому уровень оценки может отличаться от оного у зрителей, которым, например, дом там не строят.
Я, например, всячески поздравляю Вас с началом и развитием стройки дома, но для меня его наличие неподалёку от места съёмки кадра ничего не значит, уж пардон.

Вот я наивная...подумала, что утки настоящие, а они могут быть нарисованные

*Фрося Бурлакова* :Вот я наивная...подумала, что утки настоящие, а они могут быть нарисованные

Фрося, Вы в Интернете, тут всякое бывает. Ни в чём и ни в ком нельзя быть уверенным, даже в Вас:

Да, Пётр, Вы правы, ни в чём нельзя быть уверенным.... в тырнете, как в подвале- никого не видно. А фотки Вы сами делаете? хотя..как я это проверю. Верю всем, как дурочка.. а во мне не сомневайтесь, я на бабку, которая в серединке с ноутбуком похожа. Один в один