Кто каким фотоаппаратом пользуется?

Что предпочитаете: зеркалку, "мыльницу", отсутствие фотоаппарата?
Цифровой или пленочный?
Какой именно?

для Redaktor:
шапочное - это форумское? или в Бирме бывали вместе?

Ирина_ :Совсем это даже и не рюшечки )))

Рюшечки. Кэнон сто лет назад уже сделал камеру XL1, к которой подходят все кэноновские фотообъективы. Наверняка сейчас есть еще более продвинутые штуки. А фотокамерой нужно фотографировать.

Redaktor :шапочное знакомство с Сергеем и Димой

у-у, как с тобой интересно

Redaktor :Кэнон сто лет назад уже сделал камеру XL1

Ты представляешь ее габариты? А фоткать на чтО? Все равно придется отдельную тушку таскать.

Не открываются...

У меня всё открывается. Просто посмотри на качество (ну открой уже как-нибудь ) и признай, что удобно это - видео на хорошем фотоаппарате ))) 2 в 1 без потери качества.

> А фотокамерой нужно фотографировать.
Вот-вот

Ну что, господа...Анализ ощипывания, тьфу, ощУпывания показал: Никон 90 не лёг в руку, а Кэноном 60-ым проникся.
Осталось определиться с объективом. Толь 18-135 в ките поначалить, но как обычно бывает - всё временное будет постоянным. Сразу не купишь, потом очередь не дойдёт.

PeterN : А фотокамерой нужно фотографировать.

А некоторые плачутся, когда магниевый корпус заменяют люминием с пластиком. Видимо, ещё есть предназначение

для Олега:

Не факт, что будет. Штатный объектив 18-135 - неплохо. Потом, со временем поймешь, к чему душа больше лежит - к портретам, пейзажам, макро-съемке. Можно будет что-то посветлее купить и фикс

Олега :Толь 18-135 в ките поначалить, но как обычно бывает - всё временное будет постоянным.

Это нормальное "постоянное" - я в фотокорские времена, когда слово "зум" было экзотикой, пользовал фиксы 24, 50, 105 и 200. Больше - уже тяжко таскать и требуется чрезвычайно редко. Так что в пересчете твой будущий 18-135 фактически и перекрывает этот диапазон, а уж припрет нелегкая - то действительно не менять основной объектив (ежели устраивает), а докупить к нему пару-тройку фиксов: светлый портретник, фишай и телевик.

> 18-135 в ките
Фокусные ОК, картинка - дрянь.
Сколько бюджет на оптику?

для PeterN:
Батенька, вы учитывайте, что у вас требования к стеклам на максимуме возможного, если не выше. И добавлю - ваше нехилое умение пользоваться этими стеклами. Технически безупречная карточка жутко зависит от множества факторов, и собственно качество объектива - лишь один из них. А выбор точки фокусировки, а тремор после вчерашнего, а "лень таскать штатив" - это что, фигня? Но нам, фотолюбителям, дозволены некоторые вольности...

для Redaktor: беда в том, что если получится выбрать правильную точку фокусировки, не пить вчера и, самое главное, найти _правильный_ объект съёмки, а карточку потом в руки брать не хочется из-за "мазни" плохой оптикой в кадре, то кому от этого легче?
ИМХО, иметь адекватную оптику - не самая сложная проблема при хотя бы не очень ограниченном бюджете (на 60Д финансы же есть...). Например набор моей оптики стоил всего 1200-1300 евро - примерно столько же, сколько и "тушка". А еще его можно купить постепенно .

ЗЫ. Именно "всего" , потому что, например, мне хотелось бы иметь пару линз, каждая из которая стоит в столько же или 1,5 раза дороже, чем весь мой нынешний набор объективов. Но я сдерживаю себя.

Извиняюсь за молчание...лечил комп от какой-то влетевшей порно-гей-хрени. Надо было так мене обидеть - приписать подобное. Ну ладно бы тётек-матётек.....
Пётр, с бюджетом, конечно, сложно... Хочется вложиться по-меньше, а получить по-больше. Но и покупать уже "уходящее", тоже не хочется. Т.к в семействе детёнышь,то видео выходит на второй план. Имея поворотный экран на своей мыльнице -оценил эту штуку (мне нравиться). Фунционально ( в руках) очень понравился (другие Кеноны не пробовал).
Т.е почти готов выложить за него 30-ку, точнее, 34-35. Вот далее сложнее....
Если я правильно понимаю, 15-85 даёт возможность макронить + широкий угол. 18-135 - сами всё сказали..., остальное сильно похоже и поэтому - тупик. Допускаю, что с докупкой оптики будет вопрос большого времени (года два, мин).
Поэтому надо что-то отсеить. Наверное, длинный фокус....Или я не прав?
Пожелания на бюджет 40-50, но напрягшись, можно пукну..., ой добавить пяток-другой.

для Олега:
Имеем боди Кэнон 60D - 30 700
Объективы
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM 11200
Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS 11500
Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM 22500
Итого если выбирать из первых двух, то даже пукать не придется, с третьим пук тоже не станет разорительным. Так что какой Петр назовет, тот и надо брать.

Спасиб, Алексей. Вот как раз сижу и выбираю именно из этого. Но 17-85 готов сразу отбраковать....поменяв на 15-ый.
Со 135 получается кит за 41900. Бодя - 30500 у мене нашёлся в Пиксель 24.ру
С 17-ым кит получается за 44500 почему-то???

Redaktor :Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM 11200

Темноват ИМХО (хотя это уж Олегу решать, в каких условиях и для каких сюжетов использовать будет).
Замечу лишь, что уже от нескольких фотографов ругань про этот объектив слышал - просто в Москве много бракованных попадается.

Аlex :что уже от нескольких фотографов ругань про этот объектив слышал

Аналогично, шеф
Постарался познакомиться с предложенными 70-200....Надеюсь, что не дорос пока...Но ....не отвергается в будущем -
нарвятся телевеки.

Redaktor :для Олега:
Имеем боди Кэнон 60D - 30 700
Объективы
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM 11200
Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS 11500
Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM 22500
Итого если выбирать из первых двух, то даже пукать не придется, с третьим пук тоже не станет разорительным. Так что какой Петр назовет, тот и надо брать.

Сожалею, но себе ни один из этих я бы не купил.
Я бы порекомендовал сперва купить ширик (и посмотреть, насколько нужен будет телевик) и выбирать из следующих (вроде фото.ру недешевый сайт, так что может и менее затратно найдёте):
1. CANON EF 17-40 mm f/4 L USM - http://www.foto.ru/canon_ef17-40mm_f_4_l_usm.html . Ширик с умеренной светосилой (впрочем, не хуже, чем среди выбранных вами), но неплохо рисующий, особенно на кропе. Быстрый. С накрученным защитным фильтром не особо боится дождя (есть уплотнения, вроде). 30к ваших рублей, что странно. В США он раза в полтора дешевле стоит - ищите, может найдётся и у вас с нормальной ценой.
2. Объектив CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - http://www.foto.ru/canon_ef-s_17-55_mm_ ... s_usm.html . Из плюсов - существенно светлее, со стабилизатором, немного больше пригоден для портретов (но и на первом можно). Неплохо рисует, но конструктивно сделан хуже предыдущего, в процессе зуммирования вроде меняет размер, т.е. будет сосать пыль и против дождика менее устойчив. 36к рублей.

Потом, если не будет хватать теле, докупить длиннофокусный зум типа CANON EF 70-200 mm f/4 L USM, 70-200 mm f/4 L IS USM, EF 70-200 mm f/2.8 L USM или EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM с диапазоном цен от 25к рублей до 80к рублей на фото.ру . Все - пристойные линзы, но отличаются светосилой, стабом, несколько улучшается картинка с более дорогим. Мне хватает самого простого .

А если на качество картинки плевать , так можно купить CANON EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS http://www.foto.ru/canon_ef-s_18-200.html за 23к рублей и не париццо

Мне почти понравился вариант с 17-40 (в пикселе24 он стоит 24500).
Жаль нет стаба, тк привычки таскать штатив просто нетУ. Сказал бы больше, штатива тоже нету.
А вот 18-200 с пятой попытки, как-то приглянулся....(в пикселе 17500)
17-55 не по мне...\
Текуууу

Кстати, к 17-40L я тоже приглядываюсь.
И тоже единственный нюанс, который останавливает - отсутствие стаба.

Хотя почему-то не покидает ощущение, что на широком угле это больше понты чем реальная необходимость. Это ж не телевик.
Было бы очень интересно узнать мнение Петра по этому поводу.


Олег, 18-200 это скорее рекламный интервал чем реальный. Игрались с этим объективом долго, диапазон реальных фокусных для работы у него не столь широк (на всех остальных искажения, бочка...).
Мне почему-то кажется, что во вменяемом ценовом диапазоне ничего универсального, заменяющего пару широкоугольник + телевик нет (не удивлюсь, если и в "невменяемом" дела обстоят аналогично).

Наверное, сам начну с замены своего ужасного китового телевика, оставшегося с пленочной 300-ки. Уже практически решился брать Canon EF 70-200 f 4L USM (осталось лишь понять, кто пересилит: жаба и экономия в 12000 или стабилизатор и фига вместо экономии).
Без стаба сабж реально взять за 23.5к, со стабом - около 35к.

Заказалси...на 60Д, 17-40 + фильтр = 57 без мелочи.
Алекс, Я бы взял со стабом 70-200..., если бы....
Сэкономим на Мальдивах....Жду апреля......Не забыл?

для Олега:
Да фиг с ними, с Мальдивами.
Глянь какой девайс порекомендовали!

> Хотя почему-то не покидает ощущение, что на широком угле это больше понты чем реальная необходимость. Это ж не телевик.
> Было бы очень интересно узнать мнение Петра по этому поводу.
В принципе верно, но многое зависит от твёрдости рук. В принципе мне для 17-40 стаба редко не хватает, почти никогда.
Есть гусарский приём - берем крепкую веревку, делаем на одном конце петлю, чтоб нога вошла, другим привязываем к башмаку от штатива и приворачиваем его к камере. Длину веревки подбираем так, чтобы она в натянутом виде позволяла прижимать петлю к земле ногой, а фотоаппарат поднимать до глаз.
Натянутая веревка работает почти как стаб, а в отличие от штатива ничего не весит

> Мне почему-то кажется, что во вменяемом ценовом диапазоне ничего универсального, заменяющего пару широкоугольник + телевик нет (не удивлюсь, если и в "невменяемом" дела обстоят аналогично).
Я тоже так думаю.

для Олега:
> Заказалси...на 60Д, 17-40 + фильтр = 57 без мелочи.
Поздравляю, хорошее начало, ИМХО . Я бы еще рекомендовал вспышку для помещений, поскольку светосила /4.
Лучше брать от Кэнона, пойдёт и 4й серии (430ЕХ2 или какая там щас...).

для Аlex:
для Олега:

На 17-40 стаб не нужен

Аlex :
Глянь какой девайс порекомендовали!

Все хорошо, но от Висты нервный тик начался

Eugene Remi :для Аlex:
для Олега:

На 17-40 стаб не нужен

+1
одно время была такая линза, вполне нормально снимает и без стаба.