Кто каким фотоаппаратом пользуется?

Что предпочитаете: зеркалку, "мыльницу", отсутствие фотоаппарата?
Цифровой или пленочный?
Какой именно?

для user 2107:
А почему, собственно, не просто пентаксовскую "сотку" взять? Чем самсунг сумел завлечь?
А по поводу объективов - все наши, что с байонетом К, кои выпускали для Зенитов, должны подходить, только автоматика по диафрагме и автофокус не будут работать. Ну, и кроп соответственно, примерно два.

Отдельные посты отдельных ораторов просто прэлэстны! Вскоре вопросы трансформируются в: "Посоветуйте фотоаппарат весом в интервале от 420 до 465 граммов, зелёненький, с золотистым ободком, под цвет сумочки, желательно со стразами! Характеристики фотокамеры значения не имеют!"

Ну а фиг меня знает почему не взял Пентакс 100!
Сначала хотел его.
Потом увидел Самсунг. Увидел, что он - один к одному Пентакс 10D, который стоил дороже, посмотрел как он снимает, прочитал отзывы и влюбился.
Обидно тока, что погода была не для съемок, а когда выглянуло солнышко, простыл и сидел дома.

для user 2107:
У твоей камеры оптика немецкая, Шнайдер - как и у мыльниц самсунговских? Мне "мыльнично-самсунговая" оптика очень даже нравится.

У нас 4 или 5 фотиков, но наиболее примечательные и используемые Kodak P712 и Kodak М873. Первый используется в поездках для съемки в плохих условиях, для хороших портретных снимков и т.п. А второй - маленький и плоский, т.н. карманный фотик. Очень удобен на экскурсиях, да и просто его легко везде таскать в кармане. Дневные снимки делает отличные, а вот при плохом освещении уже появляются пиксели и идет легкая размытость линий. Образцы фоток можно посмотреть в моих рассказах.

В тему о фотографии, точнее о "фотографах".

Интересную, хоть у условную "классификацию" описал главред журнала Foto&Video. Всего девять групп: "чайники", "любители", "халтурщики", "супрепрофессионалы", "технари", "олигархи", "блондинко", "одаренные девушки" и "не-фотографы".
Рекомендую почитать.
http://www.foto-video.ru/art/id/19795.html

Redaktor : для user 2107:
У твоей камеры оптика немецкая, Шнайдер - как и у мыльниц самсунговских? Мне "мыльнично-самсунговая" оптика очень даже нравится.

А кто его знает, какая у меня оптика. Я пока чайник-чайником, но снимает приятно.
Конечно, хоцца ЗУМа, хоцца чего-то покруче, но вот я китом своим снимал шоу Запашных в Лужниках, метрах с 30, ну и освещение соответствующее - то прожектора, то мрак, то всплохи огней... сделал примерно 500 снимков, и среди них самому понравились два.

А мой старенький, верный КОДАК, так хорошо поработавший со мной в Египте, не смог работать в таких сложных условиях.

Вот первый из двух, как я считаю, удавшихся.(Хотя шумов много снимал на 1600)

user 2107 :

Снимаю пока китовым объективом. Планирую покупать новые объективы, и уже узнал, что на Пентаксы и Самсунги стекло найти трудно, что нужно ехать в фотомастер, где можно купить кольца на которые навинчиваются старые советские объктивы...

Рекомендую обратить внимание на объективы Sigma (они объективы выпускают под разных производителей). Я в свое время покупала к своей пленочной зеркалке Canon как раз объектив Sigma. Соотношение цена/качество оптимальное. В общем, я осталась довольна.
Сейчас например у них есть с 11-кратным увеличением для Samsung`ов - Sigma AF 18-200) - подробнее здесь http://www.foto.ru/sigma_af_18-200mm_f3 ... entax.html

Спасибо!

editor-in-chief (ПЛЯЖ) : Интересную, хоть у условную "классификацию" описал главред журнала Foto&Video. Всего девять групп: "чайники", "любители", "халтурщики", "супрепрофессионалы", "технари", "олигархи", "блондинко", "одаренные девушки" и "не-фотографы".
Рекомендую почитать.
http://www.foto-video.ru/art/id/19795.html

Почитал... Сначала подумал, что я "блондинко". Но, в итоге, решил, что, скорее, "любитель".

я тоже себя "нашел" - "чайник"

user 2107 : А кто его знает, какая у меня оптика.

А там на объективе букуфки...
для editor-in-chief (ПЛЯЖ):
Уловил в себе черты любителя, халтурщика, суперпрофессионала и блондинки. Скажите, доктор - это не опасно?

Ну и что что букофки!
И пусть их!
Оно мне надо - мозг напрягать и букофки всякие читать!
Я на букофки и не смотрю я на стекло смотрю - чтобы пылинки обнаружить и сдуть на фиг!

для Redaktor:
ха-ха, у меня тоже раздвоение фотоличности

Вот, кстати, второй снимок, который я считаю удачным:



Как бы мне пригодился холоший телевик с просветленной оптикой....

Самое интересное то, что вживую и на видеозаписи этот прыжок смотрится куда менее эффектно: - видно, как сам Запашный, раскорячась над зверем, отталкивается и прыгает одновременно со львом.
А на статичном снимке великолепно проявилась задумка Запашных: прыжок НА льве.

Собственно, удачными эти снимки я называю только потому, что делались они в очень сложных условиях на китовом объективе.
Это как если серийная "лада-калина" пройдет "Париж-Даккар" - не важно какое место занял - главное, что прошел.

Вот еще интересный снимок "Киски":



Так что...доволен я своим самсунгом.

Redaktor :
А там на объективе букуфки...
для editor-in-chief (ПЛЯЖ):
Уловил в себе черты любителя, халтурщика, суперпрофессионала и блондинки. Скажите, доктор - это не опасно?

Редахтур - большой шаман однако.
Седни утром глянул на объектив, а там действительно букофки!!!
Те самые о которых он говорил!!!
Бааальшой шаман!!!
Как узнал???? Загадка однако!

Почитал и припух. Я давно понял что в фото я профан. Однако у меня хватило смелости( или наглости) купить себе Panasonic FZ-50. Нареканий не было, а фотки которые не получаются склонен оправдывать тем, что я чайник.
И вообще если человек профессионал в своем деле, он на мыльницу сделает такие фото которые и другим не снились. Даже если у них Canonы, Nikonы или даже Hasselbladы.
Во блин загнул, аж сам офигел.

Забыл, кстати фотик внешним видом смахивает на "зеркалку" и имеет 12и кратный оптический зум. И к этому 10 Мpixel. Во всем фотоаппарате расстроило только одно, "макро"-минимум с 5 сантиметров.

Лешик, Лешик, неправда твоя!!!

Я сам был самым горячим сторонником компакта.

И снимал на лучший ультразум 2005 года - CANON 2S

Но вот каждый раз, видя качество снимков, сделанных зеркалкой, понимал ущербность своего аппарата.

И не потому, что руки кривые, или не оттуда ростут, а просто физические возможности малипусеньких матриц ультразумов не идут ни в какое сравнение с тем, что предлагает огромная матрица зеркалки.

Так что не надо тужиться, доказывая равные возможности компактов и зеркалки.

У каждого класса аппаратуры есть своя ниша, где она хороша.

Но доказывать, что одно может заменить другое... это пустое

Лешик : фотик внешним видом смахивает на "зеркалку" и имеет 12и кратный оптический зум. И к этому 10 Мpixel.

От оно как... А у меня на аппарате ваапще зума нет... тока дырка какая-то... В нее еще апьиктивы фставляют, но они тоже без зума...
Эх, знать бы раньше!

для Чепурашка:
А к чему они, апьиктивы? Морду крупно - это и на ксероксе снять можно, а в поездках - открытки покупать...

Redaktor : А к чему они, апьиктивы?

Знакомые пацаны сказали, что крута это... типо, шоп аппарат с хоботом был... и чем толще, грят, хобот, тем лушше...
...ну, самый толстый, на который денег у меня хватило, ЕФ 35/1.4 оказался... Ничо так, чооорный такой, с понтовой палосачкой, а еще к нему это... бленда (простите, дамы) прилагаецца. Бленда, с№уко-весчь... защщот нее апьиктифф в два раза длиннее становиццо... тока продафцы - [пииип] - мне бракованную патсунули, конец у нее неровный оказался, причом так канкретна, прям как специально вырезал кто. Ну, я их мочить не стал - бог им судья, но эту бленду самому пришлось нажовачкой ровнять.

Ну, как-то так...

для Чепурашка: