Фотошоп и иже с ним

В этой теме предлагается рассматривать варианты и предложения по обработке фотографий. Я работаю в Фотошопе, поэтому буду рассказывать на его основе. Если кто-то пользуется другими редакторами – милости просим.

silver : Хотя и не намного.

О! Намного, поверьте!
И, как правильно сказал Skier "вот и получается что это разные продукты, и сравнивать их не правильно..."

skier : покажите мне такого дизайнера который в acdsee что то правит, я поржу отдуши!

А кто говорил про дизайнера???

skier : да, плюс к этому "полный инструментарий..." но уж точно не для профессионалов!

Специально несколько раз уточнил, что речь НЕ О ПРОФЕССИОНАЛАХ, а об обычных людях. Ведь в форуме, посвящённом туризму, больше обычных людей, чем дизайнеров и профессиональных фотографов.

skier : с таким же успехом можно сравнить жигули и феррари - обе машины, 4 колеса, мотор...

Отдавая должное автомобилю Феррари, хочу заметить, что их по земному шару ездит не так много. Даже если забыть о цене, спортивная подвеска и спортивное управление далеко не всем понравятся.
Фотошоп хорош для профессионалов, но достаточно сложен для простых людей, которым в фоторедакторе нужно от силы 3-4 функции.

skier : большинство пользователей acdsee используют его исключительно для просмотра фоток и даже и не подозревают что можно сделать что то еще

Зачем скачивать или покупать себе программу ACDSee, если фотки можно смотреть в Explorer, или с помощью какого-нибудь предустановленного просмотрщика Майкрософт? Однако люди зачем-то покупают или скачивают себе ACDSee... Думаю, что не только для просмотра.

skier : фотошоп это полноценный редактор именно для профессионалов, в котором нету даже намека на просмотрщика...
вот и получается что это разные продукты, и сравнивать их не правильно..

Их не надо сравнивать по принципу "лучше - хуже". Их можно и нужно сравнить по целевой аудитории, по простоте и удобству пользования.

Eugene Remi :
О! Намного, поверьте!
И, как правильно сказал Skier "вот и получается что это разные продукты, и сравнивать их не правильно..."

ну... то что намного это конечно, да,
но, кроме того, очень важно КАК, с точки зрения конечного результата, разные программы делают одно и то же действие... как показывает практика фотошоп почти все делает намного лучше но уточню... возможно разницу увидят только профессионалы

skier : но уточню... возможно разницу увидят только профессионалы

ИМХО - Дай Бог каждому профессионалу наскрести за всю свою карьеру столько изумительных исходников, сколько уже есть у silver'a

Технические знания при желании можно и расширить, а вот научиться так видеть окружающее и схватывать моменты - это не всем дано. В общем, было бы к чему приложить безупречное качество, а инструменты для обработки найдутся

skier : но ведь это разные рейтинги

Конечно! Совершенно разные.

для =foxy=:

skier : эээ... эт вы о чем? ваще не понял че к чему...

Вот именно к этому:

skier : дело в том, что профессионализм в фотографии, это настолько относительное определение, что высказываться по поводу него нужно крайне осторожно.

+++

skier : У вас, что есть много много знакомых профи, у которых вы рассматривали портфолио и делали вывод, ага... а у сильвера то лучше и больше изумительных!!! можете дать ссылку на такие портфолио? И исходя из какого количества таких знакомых вы сделали вывод что "дай бог каждому профессионалу..."?

Я выразила свое лично субъективное мнение. Нравятся мне фотографии silver'a, да все как-то случая не было об этом сказать

Давайте не будем здесь мериться количеством знакомых профессионалов и крутизной их профессионализма, тем более с учетом цитаты №2 из Вашего поста. Спор смешной и о-о-очень субъективный.

Я рассматривала много фотографий, и не только в портфолио. И не только знакомых. Еще выставки и альбомы существуют. В том числе в инете.

skier :

silver:

Конечно! Совершенно разные.

ну... дак и почему же вы их сравниваете?

silver порекомендовал программу на форуме любителей, подчеркнув, что для любителей там вполне достаточно инструментов, чтобы начать знакомство с обработкой фотографий.

А Вы начали, извините, "громко ржать" (с) и сравнивать. Так что вопрос, зачем сравнивать - это как раз к Вам вопрос. И разговор на профессионалов как раз перевели Вы. Чем, признаться, сильно лично меня удивили. Потому что действительно очевидно, что задачи и целевые аудитории этих двух продуктов различны.

skier : просто Вы написали, что дай бог каждому профи столько хороших снимков сколько их у сильвера... т.е. получается что вы уверены, что у сильвера гораздо больше изумительных снимков, чем у профи...

Если Вы не будете игнорировать слово каждому в моем посте, Вы получите именно тот смысл, который я вкладывала в свои слова. А именно:

Не у каждого профи наберется столько интересных, действительно изумительных снимков. Не каждый может так увидеть красоту в обычных, казалось бы, моментах.

Да, офф-топ здесь не к месту.

Ого! Какая битва из-за ерунды разгорелась!
Сравнивать можно что угодно. Хоть "божий дар с яичницей" - было бы желание.

Мысль о том, что фотошоп для профессионалов, а ACDSee для любителей - наверное нальзя назвать СРАВНЕНИЕМ, согласитесь.
А вот говорить, что ACDSee годится только для просмотра фотографий - это всё равно, что говорить, что только Феррари - нормальная машина, а всё остальное - не достояно внимания.
Ржать над ACDSee действительно не стоит - абсолютно нормальная программа с достаточным для любителя набором функций. А в остальном ни в коем сучае не хотел обидеть почитателей фотошопа!

skier : лично я ржать собирался не над acdsee, а над дизайнерами(проф фотографами), которые ее использовали...

А кто говорил про дизайнеров? Вы сами себе придумали картинку, и стали над ней ржать.

А вообще, по поводу ржачки над ACDSee...
Vasiliy P. Gaikin сказал достаточно логичную фразу: "большинство "пользователей" фотошопа используют теже функции что доступны и в acdsee".
На что Вы ответили: "всмысле... просматривают отснятый материал в фотошопе? ".
Хватит надсхмехаться над нашей чудесной ACDSee!

silver : Хватит надсхмехаться над нашей чудесной ACDSee!

- Что, они смеются над нами?
- Нее... расслабься, они смеются около нас (с)

skier : я??? сравнивать начал??? господь с вами, где???
в самом начале беседы я так и написал: "как их можно сравнивать?"
почитайте внимательнее...

Вот и silver о том же самом:

silver : для skier:
А кто говорил про дизайнеров? Вы сами себе придумали картинку, и стали над ней ржать.

У меня такое же впечатление сложилось, что "сам пошутил, сам посмеялся" (с)

Странно, что предметом обсуждения не стал гугловский фоторедактор Picasa. Я вот сам так пока и не понял, хорош он или плох - вроде и основные функции редактирования есть, и много приятных простых фишечек... Но вот попробовал, и ругать не за что, и переходить на него не хочется. Из-за некой попсовости, что ли...

Redaktor : Странно, что предметом обсуждения не стал гугловский фоторедактор Picasa. Я вот сам так пока и не понял, хорош он или плох - вроде и основные функции редактирования есть, и много приятных простых фишечек... Но вот попробовал, и ругать не за что, и переходить на него не хочется. Из-за некой попсовости, что ли...

особенно порадовала функция распознавания лиц в последней версии
лично я использую Picasa, но только для управления фотоальбомами выложенными в Интернет на соответствующем гугловском сервисе, по пойму очень удобно.

может ктонибудь уступит в этом безсмысленном споре?

=foxy= :
Послушайте, серьезный мальчик,

вообще мне пофиг я по натуре не конфликтный, не обидчивый... и вот такие выражения готов пропускать мимо ушей
но тем не менее, Вы выражения все таки потрудитесь выбирать!
Так как я Вас не оскорблял и подобного ни в отношении Вас ни в отношении других участников форума себе не позволял!

=foxy= : Стереть бы все это к черту.

Ну и сотрите - каждый свое. Меня не так давно чуть не убили на одном из фотосайтов - за то, что позволил вякнуть в защиту режима Р на кэноне. Натурально уже за дровами для костра пошли, поскольку автоматика для профи почитается ересью. Причем громче всех орали студийщики...

Redaktor : Натурально уже за дровами для костра пошли...

Фотоинквизиция??? О, ужас!
Я на фотосайты теперь ни ногой!

Redaktor : Меня не так давно чуть не убили на одном из фотосайтов - за то, что позволил вякнуть в защиту режима Р на кэноне. Натурально уже за дровами для костра пошли, поскольку автоматика для профи почитается ересью. Причем громче всех орали студийщики...

Ага, еще бы.
И вот отличная ссылка из другой ветки :

Lorens : Вот несколько ссылок на интересные статьи. Я нашла их в одном из фотофорумов.
1.Статья известного фотографа Кена Роквела про то, как делать хорошие фото. http://www.kenrockwell.com/tech/howtor.htm

silver : Ржать над ACDSee действительно не стоит - абсолютно нормальная программа с достаточным для любителя набором функций

Ржать не стоит, но как бы после ее использования плакать не пришлось.

Приведу лишь один пример: перемасштабирование JPEG (уменьшение размера фотки для публикации).
ACD (как и многие другие "мини-редакторы") на ряде коэффициентов перемасштабирует снимки крайне грубо (могут "съехать" глаза, появиться прочие артефакты и искажения и т.п.). Фотошоп же решает эту задачу более аккуратно.

для Аlex:
нда... что ж Вас тут чуть раньше то не оказалось
щас, кстати, Вам очень популярно объяснят, что мы находимся на любительском форуме и поэтому тут такие мелочи как:
могут "съехать" глаза, появиться прочие артефакты и искажения и т.п.... никого просто не волнуют

skier : щас, кстати, Вам очень популярно объяснят, что мы находимся на любительском форуме и поэтому тут такие мелочи как:
могут "съехать" глаза, появиться прочие артефакты и искажения и т.п.... никого просто не волнуют

дык "милки-вей"-вопрос...
пусть наиболее ярые "убеждаторы" опубликуют для начала примеры сабж в фотоконкурсе...

Redaktor : Странно, что предметом обсуждения не стал гугловский фоторедактор Picasa.

Я ей пользовалась года 2 наверно. Потом все-таки стала фотошоп изучать потихоньку. Но вот если мне надо только выровнять горизонт, или что-то кадрировать, то иду в Picasу, там это так удобно делать

ACDSee - даже не знаю, что это за зверь такой.

Аlex : ACD (как и многие другие "мини-редакторы") на ряде коэффициентов перемасштабирует снимки крайне грубо (могут "съехать" глаза, появиться прочие артефакты и искажения и т.п.). Фотошоп же решает эту задачу более аккуратно.

Такого не замечал. Ни глаз съехавших, ни артефактов... Покажите примерчик, если не трудно... А то прям интересно стало.