Юридические советы туристам

Почему турагенты не возвращают деньги за путевки в Тунис?

После теракта в Тунисе 26 июля 2015 года, в результате которого погибли 37 туристов, многие российские граждане, купившие туры в страну, решили от поездки отказаться. В турагентства поступали заявления с требованием аннулировать бронирования и вернуть полную стоимость путевки. Но представители турбизнеса им отказали. На чьей стороне закон?

После теракта в Тунисе 26 июля 2015 года, в результате которого погибли 37 туристов, многие российские граждане, купившие туры в страну, решили от них отказаться. В турагентства поступали заявления с требованием аннулировать бронирования и вернуть полную стоимость путевки. В своих обращениях туристы ссылались на норму ст. 14 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Прочитав указанную норму, туристы рассчитывали, что участники туристского рынка вернут им полную стоимость туристского продукта. Однако, турфирмы при аннуляции туров в Тунис применяли норму ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Это связано с тем, что многими туристами ст. 14 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не была изучена должным образом. Помимо указанного выше, данная норма подразумевает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Вывод! При отсутствии сообщений от уполномоченных на то органов исполнительной власти о наличии угрозы жизни и здоровью туристов в определенной стране, оснований для применения турфирмами норм ст. 14 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как таковых нет. Туристам, прежде чем обращаться с аннулированием бронирований к турфирмам, следует ознакомиться с информацией, предоставляемой Министерством иностранных дел РФ и Федеральным агентством по туризму.
silver :Пытаюсь доказать, что тебе следует быть менее самоуверенным, что нужно прислушивался к оппонентам, и что тебе было бы неплохо заняться самообразованием.
Ну, и ещё мечтаю совсем уж о несбыточном - чтобы ты научился признавать свои ошибки.
Тебе кажется, что я самоуверенный, на самом деле это не так.Да сколько же можно самообразовываться?Я уже это, к приклонному возрасту упорно двигаюсь.А моего образование мне вполне хватает, чтобы очевидное отличить от не очевидного.Да и бизнес я как бы не один за свой век замутил, вполне успешный, так что у меня нет причин как то занижать собственную самооценку, впрочем и переоценивать причин тоже нет.
Свои ошибки я с радостью признаю если эти ошибки действительно есть, а какие то мифические ошибки не вижу смысла признавать Я изначально участвую в подобных темах, чтобы не с тобой поспорить, а чтобы опираясь на свою многолетнюю практику разъяснить людям что и как им сделать лучше и целесообразней, а ты втягивая меня в свои споры в итоге только засоряешь эфир.Ну да ладно, как я писал ранее мне приятно когда людям приятно, так что если тебе приятно со мной потрепаться, то ради Бога, жаль только основная мысль темы растворились в не бытие.
Вот, к примеру, относительно дискуссии про БСО... Ну ведь понятно, что в той дискуссии неправым был именно ты. И обосрался именно ты, а не я. Я привёл тебе лишь небольшую часть цитат, и уже из них всё ясно. Но если читать весь наш разговор, начиная с 27 января 2014 года, то там есть ещё масса интересного. Не буду приводить ещё цитаты, а просто дам ссылку на ту тему. Пусть люди сами составят мнение о твоей "адекватности".
common/agency/povishenie-kursa-dollara-na-ostatochnuyu-stoimost-tura.html?p=3
Правым, не правым. Какая нафиг разница БСО или чек и то и то можно применять. Главное, чтобы человек получил качественную услугу. Вот это на самом деле значимо.В этом наше с тобой различие, ты пытаешься долдонить законы выкручивая их в разные стороны, а для меня главное люди и чтобы эти люди был довольны.
Ну так вот, как бы поступил, с моей точки зрения, нормальный человек?
Он бы написал: "Да, Паша, прости. Что-то я действительно перепутал. Мне казалось, что я там всех переспорил, а оказалось, что это совсем не так. Я действительно ошибся и был не прав, утверждая, что ты "обосрался".
Как мне кажется, для любого нормального человека такая реакция была бы вполне логичной.
Но от тебя таких признаний можно не ждать.
Ну ты и фантазёр.Извини, но такого удовольствия я не смогу тебе доставить.
Даже в этой очевидной ситуации ты вдруг, ни к селу ни к городу, пишешь:
"Насчёт БСО , можно бить чек, а можно выписывать БСО, принципиальной разницы нет никакой с тем отличием, что БСО для туриста является более привычным документом".

Вопрос заключался не в том, можно ли выписывать БСО, и есть ли принципиальная разница между БСО и кассовым чеком, а в том, что ТЫ НЕ ЗНАЛ ЗАКОН и НЕ ЗНАЕШЬ его до сих пор. И в том, что ты всё время пишешь глупости, но при этом бесконечно уверен в своей правоте. И в том, что, даже будучи поверженным, ты оттуда снизу продолжаешь кричать, что все вокруг дураки, а ты всё равно по-любому прав.
Мне трудно понять, с какой целью ты все-время пишешь какую-то ахинею. То ли постишь первое, что приходит в голову, даже не думая... То ли в спешке случайно пишешь совсем не то, что хотел... Неужели ты сам не видишь, что пишешь чушь?
С поверженным порадовал. Спасибо
Не я не вижу, что я пишу чушь, я вижу что ты всё время пишешь слово ЧУШЬ
Да, конечно, ты можешь вместо кассового чека в качестве бланка строгой отчётности выписывать путёвку, если она у тебя надлежащим образом оформлена.
Но понятно, что любому потребителю более всего привычен кассовый чек - он его получает ежедневно и многократно при покупке товаров и услуг.
А путёвки туристы уже не первый год практически нигде не получают.
В Законе и в Правилах оказания услуг уже более трёх лет ВООБЩЕ НЕТ НИКАКИХ УПОМИНАНИЙ НА ПРО ПУТЁВКУ, НИ, ТЕМ БОЛЕЕ, ПРО БСО.
Поэтому сегодня уже крайне мало осталось турагентств, которые заказывают в типографии полноценные путёвки установленной формы, ведут их учёт в книге учета бланков документов, отчитываются по ним в налоговой.
Если ты до сих пор это делаешь, то честь тебе и хвала за постоянство и тягу у традиционному укладу. :D (Кстати, надеюсь, ты не распечатываешь БСО на принтере?)
В любом случае, утверждая, что турпутёвка более привычка туристам, чем кассовый чек, ты В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НЕ ПРАВ. Путёвка - это, скорее, рудимент. Можно сказать, экзотика, но никак не привычный документ для всех без исключения туристов.
Моим туристам привычна турпутёвка отпечатанная на Госзнаке, что делается в других агентствах я не знаю в отличие от тебя. Насчёт привычности чека спору нет когда речь идёт о покупке колбасы в магазине, когда речь о покупке тура на пару сотен тыщ, думаю , что человеку будет приятней получить какой то более увесистый документ.Судя по твоим словам ты не мало потрудился и обошёл по видимому хотя бы 80% агентств Питера, чтобы делать выводы, что путёвку нигде не получают. Браво Паша, браво. Я повержен lol
Ты удивишься, но в основном всё наоборот и агентства по старинке выдают БСО, но для тебя же ничего не значит мнение учредителя одного из лучших агентств самой крупной сети в России ТА
Отрадно, что ты уже не утверждаешь, что "псевдо ТО" являются полноценными туроператорами. Судя по всему ты понимаешь, что они лишь "работают КАК туроператоры". Это уже неплохо.
Опять что ли всё сначала? Как может быть туроператор не полноценным?
Но с другой стороны, Для того, чтобы работать, "как обычные ТО", нужно заниматься формированием турпродукта. Если юридическое лицо не занимается формированием турпродукта, а лишь продаёт турпродукт, уже сформированный каким-то другим оператором, то про него нельзя сказать, что оно работает как обычный ТО. При этом не имеет никакого значения, испытывает ли при этом данное юридическое лицо дискомфорт.
Ну не испытывает и не испытывает и что из этого следует?
Но договор, который подписывает со всеми Полар есть у него на сайте. И ЭТО СУБАГЕНТСКИЙ ДОГОВОР, в котором Полар является АГЕНТОМ, продающим туры, сформированные британской конторой «Polar Tour Operator Limited», либо иным иностранным или российским ТУРОПЕРАТОРОМ.
По договору он является АГЕНТОМ, который на основании заявок СУБАГЕНТА осуществляет бронирование туристского продукта у ТУРОПЕРАТОРА для клиентов СУБАГЕНТА (ТУРИСТОВ), а СУБАГЕНТ, лично или через других турагентов, за вознаграждение реализует этот туристский продукт.
То есть, как ты понимаешь, твоя версия о том, что все "псевдо ТО" заключают агентские договора и поэтому являются туроператорами оказалась несостоятельной.
А у моей точки зрения о том, что все они являются Агентами и должны заключать субагентские договора появилось ещё одно подтверждение.
Мы же с тобой строим теории, а потому версия про агентские договора была теоритичесской. Если Полар заключает субагентский договор, значит он агент- тут всё понятно.
Или вот, давай возьмём для примера, агентский договор туроператора "Голд Травел", который точно так же, как и Тройка продаёт туры Теза.
Если быть до конца точными, то Голд заключает с турагентствами не агентский договор, а "Договор реализации туристского продукта".
Вот только суть взаимоотношений по этому договору никак не вяжется с Законом о туризме.
В договоре нет таких понятий, как "Туроператор", "Турагент", "Формирование турпродукта" и т.д. В договоре есть лишь ФИРМА и ЗАКАЗЧИК.
С Голд тревелом мне так и не довелось слава Богу поработать, поэтому ничего не могу тебе сказать.По всей видимости их никак нельзя отнести к ТО, но мы то с тобой обсуждали ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ СТОРОНУ ВОПРОСА, а именно как быть если псевдо ТО заключает агентский договор и продаёт туропродукт другого ТО как свой.Относительно этой ситуации я писал, что нужно указывать псевдо ТО и его страховой гарант в договоре. Если голд работает по всей видимости как бронировочный центр, то конечно надо указывать того ТО которому в конечном итоге переведены деньги Гольдом.
Не знаю, как ты будешь выкручиваться и доказывать, что я всё равно не прав, а ты прав.
И, что самое противное, спустя какое-то время ты везде будешь вещать о том, что я обосрался и что даже школьники поняли что я был неправ. :D
Ведь ты неисправим, и никогда не признаешь свои ошибки. ;)
Вот тебя задело то не на шутку. Я же тебе по дружески написал , что ты обосраслся, присказка такая-понимаешь?Ну что уж греха таить, надо как то в тебе вырабатывать спортивную злость. ;)
Любопытно.
Мы с тобой говорили исключительно о ситуациях расторжения договора реализации турпродукта по инициативе заказчика, или как ты писал: "отказа туриста от поездки" Так?
И ты полагаешь, что этот вопрос туристу проще решать не с агентом, а с туроператором?
Но давай вместе подумаем.
Давай подумаем.
Во-первых, очевидно, что вопрос расторжения договора нужно решать с тем, кто является второй стороной по договору. В данном случае, если турист заключил договор с Турагентством, то и заявление о расторжении договора можно писать только в адрес Турагентства, поскольку с Туроператором у туриста нет никаких договоров. Туроператор, даже если уже получил деньги от Турагентства, не сможет рассмотреть обращение туриста, поскольку для того, чтобы вернуть деньги по договору, нужно сначала его расторгнуть. А Туроператор не сможет удовлетворить или не удовлетворить просьбу о расторжении договора, поскольку он его не заключал, не является стороной по договору.
ПОНИМАЕШЬ ЛИ ТЫ ТО, ЧТО НАПИСАНО В ЭТОМ АБЗАЦЕ? СОГЛАСЕН ЛИ ТЫ С ЭТИМ? ЕСЛИ НЕТ, ТО ОБЪЯСНИ, С ЧЕМ КОНКРЕТНО ТЫ НЕ СОГЛАСЕН
Ну да всё верно. Вначале турист расторгает договор с агентством, а потом агентство аннулирует заявку у ТО.После этого пишет письмо на минимизацию расходов. ТО минимизирует расходы и удерживает свои фактические расходы высылая агентству эти документы, агентство в свою очередь предоставляет все документы туристу, если турист не согласен с выставленными ТО фактическими расходами, он подаёт на ТО в суд.
А, во-вторых, ты сильно заблуждаешься, если действительно веришь, что в данной ситуации туристу проще получить деньги с ТО или страховщика ТО.
Ты говоришь, что очень хорошо разбираешься в "туристической юриспруденции".
Тогда ты точно должен знать, что такое "страхование гражданской ответственности ТО", что является страховым случаем и каковы основания для выплаты страхового возмещения.
Если ты (большой специалист в юриспруденции) случайно забыл положения Закона, то я с удовольствием освежу твои знания:
Мы же сейчас говорим про отказ поездки, страховщики это всё таки ситуация с банкротством ТО. Давай не будем смешивать всё в одну кучу.

Итак у туриста есть на руках выставленные ТО фактические расходы, но вот в чём беда, что эти расходы ТО подтверждают только в суде, а поэтому если турист не согласен с выставленным штрафом единственный путь получить с То деньги это подть на него в суд. Обычно ТО рассчитывают на то, что турист не пойдёт в суд и бывает эти расходы выставляют от балды. Вобщем в любом случае ТО сложно, а практически невозможно доказать какие либо расходы, так как выкуплены блоки мест в самолётах и блоки мест в гостинице, если с гостиницы ещё как то можно выудить документ, то с собственного блока мест весьма проблематично.
Вот по этим соображениям я и советую турист подавать в суд на ТО.Где основание подавать в суд на агента? Что можно получить с агента?
Тут ты прав мне лениво всё это расписывать, мне кажется, что это и так должно быть понятным, тем более у тебя помнится было агентство.Я думал, что не нужно всё расписывать детально и ты и так всё понимаешь.
Одностороннее расторжение договора туристом никаким образом не может являться страховым случаем. И, РАЗУМЕЕТСЯ, страховая компания не будет выплачивать никаких денег туристу.
В этой ситуации Туроператор не будет нести никакой ответственности за неоказание услуг, т.к. неоказание услуг произошло по инициативе Туриста.
А уж о возмещении ущерба от ненадлежащего исполнения туроператором договора вообще говорить не приходится.

Турист может обратится напрямую у Туроператору только в случае, когда Турагентство действовало от лица туриста по договору Поручения на подбор, бронирование и оплату тура.
Но в этой ситуации эти услуги турагентство оказывает не в рамках своего агентского договора с оператором, а просто в качестве представителя Туриста по доверенности. И с формальной точки зрения, получается, что турист купил тур напрямую у туроператора через своего представителя. Вот при таком раскладе можно обращаться с заявлением об отказе от тура напрямую с оператору. Но здесь тоже существует ряд юридических нюансов, которые можно отдельно обсуждать.
И, что самое главное, страховая компания в любом случае ничего платить не будет.
Поэтому утверждая, что "туристу проще получить деньги с ТО или страховщика ТО, а никак не с агента", ты оказался В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НЕПРАВ.

ПОНИМАЕШЬ ЛИ ТЫ ИЗЛОЖЕННЫЕ ЗДЕСЬ АРГУМЕНТЫ? ЕСТЬ ЛИ У ТЕБЯ КАКИЕ-ЛИБО ВОЗРАЖЕНИЯ?
При отказе туриста от поездки страховая естественно ничего не будет платить. Разве я где то писал обратное?Страхование ТО преднозначено несколько для других целей, мы обсуждаем ситуацию с отказом туриста от поездки.
silver : Малоликто писал(а):
Ну и что ты хотел доказать?Какой смысл было столько писать не о чём?


Ты, в связи с невысоким объёмом знаний по обсуждаемому вопросу, постоянно пишешь ерунду.
Я опровергаю эту ерунду и доказываю твою неправоту. Это очень интересное и полезное занятие, в процессе которого я сам развиваюсь и узнаю много интересного.
Благодаря тебе я более подробно изучаю обсуждаемые вопросы, накапливаю знания, расширяю кругозор.
Понимаю, что тебе всё это кажется скучным и неинтересным, и допускаю, что ты искренне недоумеваешь, зачем изучать все эти Законы, зачем лезть на сайт Полара и читать его договора, зачем выискивать основания для выплаты страхового возмещения и т.д. И ты, даже желая переспорить меня и оказаться во всём правым, не можешь себя пересилить и тупо ленишься поискать подтверждения своей точки зрения.
Ты пишешь глупости, не делая ни малейших попыток проверить свою информацию или сначала убедиться в том, что ты правильно понимаешь ситуацию. Ты пишешь наобум всё, что приходит тебе в голову, и даже не пытаешься для начала проанализировать свои мысли, разложить их по полочкам.
Но когда я доказываю тебе, что ты не прав - ты просто игнорируешь это и продолжаешь нести бред.

Малоликто писал(а):
В чём конкретно я неуч и т д и т п?В том что говорю очевидные вещи?


Ты не говоришь никаких очевидных вещей. На самом деле ты говоришь абсурдные и глупые вещи, и я это доказываю в каждом сообщении.
Вот, к примеру, в этом сообщении ты написал три утверждения, которые тебе показались очевидными:
- Очевидно, что псевдо ТО работают как обычные ТО и никакого дискомфорта не испытывают.
- Очевидно, что туристу проще получить деньги с ТО или страховщика ТО, а никак не с агента.
- Можно бить чек, а можно выписывать БСО, принципиальной разницы нет никакой с тем отличием, что БСО для туриста является более привычным документом.

Все три утверждения являются не очевидным, а весьма спорными. Ну, а если, уж, не миндальничать, и не тешить твоё самолюбие, то они просто абсурдные. По всем трём утверждениям я объяснил, в чём заключается твоя неправота.Если считаешь, что я допустил ошибку в своих рассуждениях, то напиши, в чём она заключается.
То есть если ты считаешь, что туристу при отказе от договора действительно легче получить деньги с ТО или страховой компании, то объясни, в чём заключается эта лёгкость, и как работает эта схема, облегчающая жизнь туриста.
Если ты считаешь, что псевдо ТО работают, как обычные ТО, то приведи, пожалуйста, конкретные примеры, когда "псевдо ТО" заключает с турагентствами классический агентский договор, в котором называет себя "ТУРОПЕРАТОРОМ", а агентства "АГЕНТАМИ".
Ну, и обоснуй, с чего ты взял, что для туриста обычный кассовый чек является менее привычным документом, чем "Бланк Строгой Отчётности "Туристская путёвка".

А неучем я тебя называю, поскольку ты не знаешь и половины того, что должен знать профессионал в области туризма. И что самое удивительное, что ты не хочешь ничего знать. Стыд и срам!

Малоликто писал(а):
В чём конкретно заключается твоя правота?


Да во всём. Во всех наших последних спорах я прав.
И в том, что Тройка с Поларом - не являются операторами при продаже чужих туров.
И в том, что при расторжении договора реализации турпродукта по инициативе Заказчика, ему нужно обращаться в турагентства, а не к туроператру, что страхование гражданской ответственности туроператора здесь не при чём.
И по всем другим моим утверждениям. При этом свою правоту я объясняю, обосновываю и доказываю.
А ты свою точку зрения внятно отстоять не можешь.

А что касается твоей неправоты - то перечень того, в чём ты был неправ, может занять не одну страницу форума. Только с этой темы я могу вытащить не один десяток твоих утверждений, которые я без труда опроверг.
Только ты этого всё равно не замечаешь. И даже если я систематизирую и изложу по пунктам все твои ошибки, то ты всё равно никак не отреагируешь, и будешь продолжать утверждать, что ты во всём прав.
Свои соображения по заданным тобой вопросам я высказал выше ;)
Твоё тщеславное самолюбование нет желания комментировать опускаясь до базарной брани.Тут то ты прав на 100% Стыд и Срам ;)
Рад, что ты развиваешься, буду и дальше этому способствовать в меру моих ограниченных способностей и времени
Вот блин, сколько много букв приходится писать. :?
Малоликто :А моего образование мне вполне хватает, чтобы очевидное отличить от не очевидного.
Предположим, тебе что-то кажется очевидным.
Но неожиданно поступает какая-то новая информация, способная пошатнуть сложившуюся у тебя в голове картинку.
В этой ситуации у любого человека есть два варианта дальнейших действий:
- принять новую информацию, проверить её достоверность, изучить и проанализировать её, сделать выводы и скорректировать свою точку зрения.
- отмахнуться от новой информации, проигнорировать её и жить дальше в своём воображаемом мире, наслаждаясь ощущением, что всё идёт как всегда.
Умный человек всегда выберет первый вариант, а ты - упорно выбираешь второй.
Твоё умение отличать очевидное от неочевидного явно барахлит, поскольку ты продолжаешь в каждом сообщении писать ерунду и никак не хочешь это признать.
Малоликто :Свои ошибки я с радостью признаю если эти ошибки действительно есть, а какие то мифические ошибки не вижу смысла признавать.

Смотри. Я в каждом сообщении ОЧЕНЬ ПОДРОБНО объясняю, в чём заключаются твои ошибки, и подтверждаю свою точку зрения законами и логическими рассуждениями.
Здесь тоже есть два варианта:
- либо согласится со мной и признать, что ты ошибся;
- либо привести внятные, чёткие, обоснованные возражения и контраргументы.
Но ты не в состоянии сделать ни то, ни другое. И единственное на что тебя хватает - попытаться нелепо соскочить с темы, утверждая, что ты имел в виду совсем другое, и вообще всё это не важно. :D
Малоликто :Я изначально участвую в подобных темах, чтобы не с тобой поспорить, а чтобы опираясь на свою многолетнюю практику разъяснить людям что и как им сделать лучше и целесообразней, а ты втягивая меня в свои споры в итоге только засоряешь эфир...
Втягивая тебя в мои споры я пытаюсь продемонстрировать людям, что к твоим разъяснениям нужно относиться с осторожностью, поскольку ты не знаешь основных Законов, не следишь за судебной практикой, не знаком с элементарной логикой, не умеешь чётко формулировать мысль. Твои знания ограничены, а мозги зашорены. Именно поэтому я пытаюсь предостеречь людей от бездумного следования твоим советам, предлагаю им критично и со скепсисом относиться к твоим "консультациям". Стараюсь показать людям, что ты не являешься ни специалистом, ни профессионалом, а основываешься исключительно на личном, не слишком богатом, опыте.
Малоликто :Правым, не правым. Какая нафиг разница БСО или чек и то и то можно применять. Главное, чтобы человек получил качественную услугу. Вот это на самом деле значимо.
Не смеши народ!
Когда тебя припёрли к стенке - ты пытаешься изобразить, будто не понимаешь основной темы дискуссии, и говоришь, что вообще совершенно не важно, прав ты был или нет. :D
Мне совершенно по барабану, применяешь ли ты БСО или выдаёшь туристам кассовые чеки. Турпутёвка уже три года не предусмотрена ни одним правовым документом, регулирующим сферу туризма. Но если красивые бумажки помогают тебе в работе, ты можешь выписывать свои путёвки, сколько угодно. Однако ты же сам прекрасно понимаешь, что речь сейчас вообще о другом, а ты играешь в дурачка и пытаешься представить эту ситуацию, как будто мы спорим о БСО.

На самом деле очевидно, что БСО тут вообще не при чём, а вспомнил я ту дискуссию от 2014 года исключительно в качестве наглядного примера твоего стандартного поведения - нежелания слышать оппонента, читать законы, анализировать информацию, и, самое главное, нежелание признавать собственные ошибки. Как ты вёл себя полтора года назад, так точно также ведёшь себя и сейчас.
В столь очевидной ситуации, когда нет ни малейших сомнений в том, что ты был не прав, у тебя хватило наглости заявить, что ты, конечно же, был прав, а мы с Сержем обосрались.
И сейчас, когда я показал всем и, в первую очередь тебе, ту дискуссию, и доказал, что ты был не прав, то ты, вместо того, чтобы извинится, пишешь: "Прав, не прав. Какая нафиг разница?!"
А разница очень большая. Важно не то, используешь ли ты БСО или нет, а именно то, ПРАВ ты был или НЕПРАВ.
Повторяя сегодня свои ошибки 2014 года ты лишний раз подтверждаешь, что был не прав. Ты нагло соврал и оскорбил оппонента. И врёшь так постоянно, утверждая, что ты не говорил ту или иную глупость. А когда тебе приводят конкретную цитату, ты говоришь, что это всё неважно, и что ты всё равно был прав. ;)

И теперь, говоря о том, что самое главное это "чтобы человек получил качественную услугу", ты просто пытаешься наивно отмазаться от глупой ситуации, в которую попал.
Малоликто :В этом наше с тобой различие, ты пытаешься долдонить законы выкручивая их в разные стороны, а для меня главное люди и чтобы эти люди был довольны.
Конечно. Только ты даёшь БЕЗГРАМОТНЫЕ СОВЕТЫ, не основанные на Законе. И тебе абсолютно пофигу, что люди, воспользовавшись твоими советами, могут проиграть дело в суде.
Ты даёшь совет о том, как людям действовать, исходя из какой-то одной формы договора, не предусмотренной Законом о туризме, и даже не подпадающей под определение "агентской деятельности".
И тебе невдомёк, что при другой форме договора (основной форме, предусмотренной Законом) твои советы противоречат здравому смыслу и Закону, и любой грамотный юрист сделает в суде из твоих людей отбивную.

Давать советы должен компетентный и грамотный человек.
Я не долдоню Законы и не выкручиваю их (это тебе кажется от того, что ты не понимаешь смысла Законов), а дословно их цитирую, призываю тебя изучать их, и быть внимательней, когда пытаешься "сделать людей довольными".

Я тебе объясняю, что каждая мелочь важна, что каждый нюанс может изменить расклад сил в суде. Я тебе говорю, что для гарантированного успеха, надо рассмотреть ситуацию со всех сторон, изучить все возможные варианты развития событий, выяснить все слабые места в собственной позиции.
А ты утверждаешь, что ничего изучать не надо, что всё и так очевидно. Типа: "Да ты успокойся! Чё ты очкуешь? Я тыщу раз это делал". :D
Ты считаешь, что всё очень легко и просто, и что любой вопрос можно решить кавалерийским наскоком. Но наши дискуссии показывают, что ты не учитываешь очень многие важные аспекты, не знаешь основных вещей, даёшь неточные и безграмотные советы.
Малоликто : Мы же сейчас говорим про отказ поездки, страховщики это всё таки ситуация с банкротством ТО. Давай не будем смешивать всё в одну кучу.
Маразм крепчал!
В каждом своём сообщении ты пишешь бред, но упорно не хочешь признавать свои ошибки, утверждая, что они - мифические.
Давай я тебе объясню, в чём заключается твоя новая совершенно конкретная, а не мифическая ошибка.

Итак, в споре о том, куда туристу нужно обращаться при расторжении договора, ты писал (дословно):
"Очевидно, что туристу проще получить деньги с ТО или страховщика ТО, а никак не с агента".

Сейчас мы тоже говорим про отказ от поездки, но теперь, оказывается, что:
"Страховщики это всё таки ситуация с банкротством ТО", и что:
"При отказе туриста от поездки страховая естественно ничего не будет платить. Разве я где то писал обратное"?

Ну, конечно писал! Буквально пару сообщений назад!
Кроме того, ты писал, что туристам стоит обращаться напрямую в ТО, поскольку у ТО есть фингарантии, а у агента нет. Если надо - я найду дословную цитату.
А я как раз тебе и объяснял, что при расторжении договора по инициативе Туриста страховка ничем не поможет. И ты это только сейчас понял.
Очередная и очевидная твоя ошибка, от которой ты теперь нелепо пытаешься отмазываться.

Но дело даже не в этом.
Дело в том, что несмотря на процитированный мною фрагмент из Закона о туризме, ты так и не понимаешь сути страхования гражданской ответственности туроператора, не понимаешь, что является страховым случаем, и в каких ситуациях работает эта страховка.
То есть, как обычно, НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ!

Ты пишешь, что "страховщики это всё таки ситуация с банкротством ТО".
Что за бред! Ну прочитай же Закон, который я для тебя процитировал!
Страховщики - это не "ситуация с банкротством".
Ещё раз процитирую тебе Закон: "Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора... является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора".
Банкротство туроператора (или, как сейчас принято говорить, "приостановка деятельности") - это лишь один из вариантов причинения вреда туристу, сформулированный как "неисполнение обязательств по договору".
А вообще страховка покрывает любой ущерб, причинённый существенным нарушением условий договора, включая неравнозначную замену отеля, неоказание отдельных услуг (трансфер, экскурсия и т.п.), некачественный сервис и т.п.
Твоя фраза "страховщики это всё таки ситуация с банкротством ТО" - очередная твоя ошибка.
Но ты, разумеется, опять скажешь, что это не важно, и что ты не ошибся, а просто имел в виду что-то другое. :D
Малоликто : если турист не согласен с выставленными ТО фактическими расходами, он подаёт на ТО в суд.
Тут есть одна тонкость.
Поскольку туроператор не заключал никаких договоров с туристом, а по Закону, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, а не принципал, (то есть ТА, а не ТО), то Туроператор не вступал в переписку с туристом и не выставлял туристу никаких фактических расходов. Туроператор находится в договорных отношениях с Турагентством, и фактические расходы выставляет именно Турагентству. А турагентство, в свою очередь, может представить туристу или суду эти документы в качестве обоснования своих фактических расходов.
Малоликто :Вобщем в любом случае ТО сложно, а практически невозможно доказать какие либо расходы, так как выкуплены блоки мест в самолётах и блоки мест в гостинице, если с гостиницы ещё как то можно выудить документ, то с собственного блока мест весьма проблематично.
Вот по этим соображениям я и советую турист подавать в суд на ТО.
Логика железобетонная! :D Ты практически дословно повторяешь мои мысли о недоказуемости затрат ТО (приятно, что стал прислушиваться к умным людям ;)), но на этом основании делаешь совершенно неожиданный вывод о том, что в суд надо подавать именно на ТО.
Логическая цепочка весьма странная, но дело даже не в этом.
Ты не понимаешь, что для того, чтобы подать на кого-то в суд, недостаточно аргументировать это тем, что тебе так удобнее. Нужны юридические обоснования! Без достаточных на то оснований суд не признает туроператора надлежащим ответчиком.

Давай по пунктам:
1) У туриста договор с Агентством;
2) Агентство заключило этот договор с туристом не от лица Туроператора, а ОТ СВОЕГО ИМЕНИ;
3) В соответствии с ГК РФ (п.1 ст.1005 ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. То есть Законом прямо предусмотрено, что обязанным по договору является Агентство, а не Туроператор.
4) ТО не заключал с туристом никаких договоров или соглашений, не вступал с туристом ни в какие гражданско-правовые отношения, не имел с ним никаких контактов.
5) ТО действует лишь в рамках своего агентского договора, заключённого с турагентством, деньги получает в рамках своего агентского договора, по заявке своего Агента, а не по заявке туриста. А если речь идёт не о классическом агентском договоре, а о какой-то другой мутной форме договора (которую используют "псевдо-операторы"), то ситуация ещё сложнее и запутаннее для туриста.
6) Условия аннуляция заявки изложены в агентском договоре между ТО и ТА. И они могут отличаться от условий расторжения договора, заключённого между туристом и агентством.
Юридически у туриста нет оснований подавать в суд на ТО, поскольку он с ТО не имеет вообще никаких отношений.

По вопросу расторжения договора, заключённого между ним и агентом он может обратиться исключительно в агентство, и только на агентство он может подать в суд. Вопрос о возврате внесённых денег за вычетом фактических затрат - это вопрос применения последствий одностороннего расторжения договора, заключённого между ТА и туристом. С формальной точки зрения, расторжение договора между Туристом и Агентством не накладывает на ТО обязанности по выплате туристу каких-либо денежных средств. У ТО есть обязательства лишь по договору, заключённому с Агентством. ТО может говорить о возврате каких-либо денег только с Агентством, после получения информации об аннуляции заявки, и только на условиях заключённого с Агентством договора.

Ты рассуждаешь с точки зрения турагентства, которому неохота платить туристу деньги, которое оно перечислило оператору. Твои мотивы понятны, но юридического обоснования возможности подать иск к ТО ты не привёл.
Ты часто делаешь ничем не обоснованные утверждения, и если аргументируешь свои мысли, то исключительно своим видением понятия справедливость или, к примеру, удобством туристов.
Но в суде такие понятия ценятся мало. Там требуются ссылки на правовые нормы.
Так вот попробуй обосновать ссылками на законы обращение туриста с иском к ТО. Ведь в исковом заявлении нужно писать, в соответствии с какими статьями каких законов ты предъявляешь требования к Ответчику.

Я за последние несколько лет неоднократно писал в форуме о том, что такая ситуация несправедлива по отношению к агентствам.
Действительно, Агентства, заключая договор с туристом, вынуждены действовать в рамках законодательства о защите прав потребителя. Но при заключении туроператором агентского договора с турагентством нормы законодательства о защите прав потребителей вообще не принимаются во внимание. Стороны исходят исключительно из норм ГК РФ.
Поэтому нередки ситуации, когда турагентство, возместив туристу стоимость тура, никак не может получить деньги с оператора.
Обидно, но таковы Законы.
Малоликто :Где основание подавать в суд на агента? Что можно получить с агента?
Это два разных вопроса. :)
Оснований для подачи в суд на Агентство - предостаточно.
Во-первых, договор заключён между Агентством и Туристом и уже хотя бы это является достаточным основанием. Есть Закон, который называет Агентство обязанным по данной сделке, и, значит, ответственность тоже лежит на Агентстве.
Во-вторых, желание туриста в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключённый им с агентством, накладывает обязанность по возврату внесённых средств исключительно на Агентство. Условия расторжения этого договора изложены в самом договоре. И если агентство не возвращает деньги без убедительных для туриста аргументов, то это основание для предъявления иска.
В-третьих, в договоре не содержится условий о праве туриста предъявлять требования по договору кому бы то ни было, кроме Агентства.
Ну и т.д.

Есть Закон об основах туристской деятельности, в котором указано, что "Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)".
В Постановлении Пленума Верховного Суда № 17 также указано, что "Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)"

Но ещё раз обращаю твоё внимание, что и в том, и в другом документе ответственность Туроператора ограничивается исключительно случаями НЕИСПОЛНЕНИЯ или НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённого в том числе и Агентством. Но ни в одном Законе не прописана ответственность Туроператора в случае расторжения Заказчиком договора с Агентством, и нигде не прописана обязанность оператора возвращать деньги туристу. Все взаимоотношения - исключительно через Агентство. Единственный вариант для Агентства - убедить суд привлечь оператора в качестве соответчика.
Короче, если действовать в рамках, Закона, то в суд надо подавать на Агентство, а там, если суд сочтёт нужным привлечь туроператора в качестве третьего лица или соответчика, то значит повезло. Если нет, то Агентство, проиграв в суде дело, имеет право подать регрессный иск к ТО, хотя далеко не факт, что оно его выиграет.
Малоликто :Тут ты прав мне лениво всё это расписывать, мне кажется, что это и так должно быть понятным, тем более у тебя помнится было агентство.Я думал, что не нужно всё расписывать детально и ты и так всё понимаешь.
Да, у меня действительно было и есть своё агентство, но это не лишает меня возможности трезво глядеть на вещи, и оценивать ситуацию не с точки зрения моего удобства или моего видения справедливости, а именно с точки зрения Закона. Я как раз таки и говорю, что Закон несправедлив по отношению к Агентствам, но он, тем не менее, Закон. И если на стороне Туриста будет грамотный юрист, то он обязательно захочет воспользоваться несовершенством Закона. Именно поэтому я и рекомендую заранее подготовиться и знать все свои слабые места.
Малоликто :Твоё тщеславное самолюбование нет желания комментировать опускаясь до базарной брани.
Здесь не самолюбование, а просто радость от того, что некоторые люди менее смышлёные и эрудированные, чем я. В этом мире всё относительно, и мне часто приходится общаться с людьми, по сравнению с которыми - я просто школьник с примитивным набором знаний. В общении с такими людьми я более, чем скромен. Молчу и слушаю, молчу и слушаю. А в общении с тобой я всё время вижу поводы быть довольным собой. Наверное поэтому тебе приходит мысль о самолюбовании. А вообще, я белый и пушистый, поверь.

Ну и, наконец, ознакомься, пожалуйста, с моим следующим сообщением. Предлагаю закрыть вопрос по поводу нашего спора о "псевдо-операторах". Буду удивлён, если ты продолжишь спорить и убеждать всех вокруг в своей правоте.
Итак, к вопросу о том, кем является Тройка и подобные ей "псевдо-операторы" - Агентами или Туроператорами.

На протяжении всего спора ты утверждал, что они, разумеется, туроператоры и точка.
Ты повторял это многократно и очень горячо. При этом предлагал мне не спорить в столь очевидной ситуации и просто признаться, что я опять обосрался.
В вопросе о деятельности Тройки ты был весьма категоричен:
Малоликто :Тройка не с кем субагентских договоров не заключает. Никакой агентской деятельностью она не занимается. Тройка осуществляет туроператорскую деятельность и точка, остальное твои измышления и фантазии. Так что если есть желание дальше спорить об очевидном, давай примем за аксиому, что Тройка ТУРОПЕРАТОР, А НЕ АГЕНТ.
И даже когда ты говорил о том, что мы не знаем, как оформлены взаимоотношения Тройки и Теза, ты всё равно продолжал настаивать на том, что речь идёт о деятельности Тройки именно как о туроператоре, и никак иначе.
Когда я сказал, что Тройка могла бы считаться туроператором, если бы брала блоки мест у Теза и сама формировала бы из них турпродукты, ты уцепился за эту версию и сделал её основной. Ты много раз повторял эту версию про блоки мест как общеизвестную истину, и даже спросил у меня: "А разве у тебя есть ещё какие-то варианты"?
Когда я тебе долго и подробно приводил аргументы, подтверждающие, что вероятность выкупа Тройкой блоков мест стремится к нулю, и что данная версия была высказана исключительно в качестве теоретической, ты согласился: "Хорошо я со всем согласен, что она не выкупает блоки мест".
Но, даже признав, что никаких блоков мест нет, ты уже безо всяких аргументов продолжал настаивать, что Тройка осуществляет исключительно туроператорскую деятельность, а агентскую не осуществляет, т.к. это "противоречит статусу Туроператора".

Я сначала не смог найти договор, который Тройка заключает с Агентствами, но нашёл договор Полара (который, с твоих слов, работает точно так же, как и Тройка). Из этого договора следовало, что Полар - не туроператор, а именно Агент, а турагентства, с которыми он заключает договор - субагенты. То есть В ДАННОМ ВОПРОСЕ ТЫ ОКАЗАЛСЯ НЕ ПРАВ. Но, разумеется, не признал это, а написал очередную бредятину-отмазку: "Мы же с тобой строим теории, а потому версия про агентские договора была теоритичесской".
Ага! Как бы не так. :D
Перечитай весь спор! Ты не строил теории, а категорично УТВЕРЖДАЛ, что Тройка и Полар туроператоры, так как они заключают агентские договора. И именно на этом строил всю свою аргументацию - мол, раз у них агентские договора, то это значит, что они, безусловно, туроператоры.

Договор Голд Травел (точно такого же псевдо-оператора) я тоже нашёл и процитировал тебе. Из содержания крайне мутного и запутанного договора очевидно, что это совсем не агентский договор, а как раз таки договор, по которому Голд Травел реализует Агентствам туры, сформированные другими туроператорами. Я процитировал несколько фрагментов из этого договора, чтобы было ясно, что это за документ.

Ну так вот.
Как бы то ни было, я всё-таки откопал на сайте Тройки её договор с Агентствами. Бинго! :head
И знаешь, он почему-то ни хрена на агентский. ;) Более того, он практически дословно повторяет договор Голд Травел.

Для начала напомню тебе, что согласно Закону о туризме должно содержаться в договоре между Туроператором и Турагентом:
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:
- условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;
- полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;
- условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;
- порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу
Как ты понимаешь, ничего подобного в договоре Тройки нет и в помине.

В данном случае это не Агентский договор, а договор реализации туристского продукта. Вообще по агентскому договору Турагентство по поручению Туроператора реализует туры туристу и за свою работу получает комиссионные проценты от Оператора. А по этому странному договору Тройка реализует турпродукт именно Турагентству (Заказчику), который ПРИОБРЕТАЕТ этот продукт для своих туристов. При этом, поскольку это не агентский договор, то никакой комиссии не предусмотрено. Вместо этого существует скидка от цены.
При этом заявка Турагентства (Заказчика) является безотзывной офертой, и в случае аннуляция заявки (вне зависимости от причин) предусмотрены выплата Турагентством Тройке безусловной неустойки в размере до 80% от полной стоимости тура. При этом в договоре есть упоминание о том, что Турагентство уведомлено о том, что неустойка не является фактически понесенными расходами, а всего лишь способом обеспечения исполнения обязательств, а также о том, что фактически понесенными расходами Фирмы, признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, сборы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Фирмы при отказе Заказчика или Туриста Заказчика от поездки по любой причине.
Также в договоре чёрным по белому написано, что Турагентство (Заказчик) "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ агентом (турагентом) Фирмы, не имеет право при исполнении настоящего Договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением предоставляемых Фирмой скидок". Но вместе с тем, как и в случае с Голд Травелом, чётко написано, что Турагентство, "приобретая у Фирмы турпродукт, становится обязанным и несет ответственность по всем сделкам с потребителями (Туристами Заказчика), хотя бы Фирма и была названа в сделке или вступила с ними в непосредственные гражданско-правовые отношения". То есть это классические условия Агентского договора, предусмотренные ГК РФ. Понимаешь???
И, что немаловажно, в этом договоре чёрным по белому написано, что ООО "Тройка Холдинг" реализует, а Турагентство приобретает туристские продукты, сформированные международным (иностранным) туроператором "TROYKA".
То есть речи о том, что ООО "Тройка Холдинг" сама формирует турпродукт даже близко не идёт.
Чтобы ты не уцепился за название "международный (иностранный) туроператор TROYKA" и не начал говорить, что это одно и то же, сразу оговорюсь, что всё не так просто и далее тебя ждёт ещё один сюрприз. ;)

Два слова об "инстранном операторе". Понятно, что иностранный оператор - это фикция, т.к. сайт этого иностранного оператора - это обычный сайт Тройки, где указаны обычные российские реквизиты ООО "Тройка Холиднг". На всякий случай напомню, что понятие туроператорской деятельности чётко сформулировано Законом, и, как мы помним, это совокупность формирования, продвижения и реализации турпродукта. С ЭТИМ ТЫ СОГЛАСИЛСЯ. Это значит, что без осуществления деятельности по формированию турпродукта нет и туроператорской деятельности. Юридическое лицо, покупающее уже сформированный турпродукт у зарубежного оператора, этот турпродукт, разумеется, не формирует, и в рамках этой сделки туроператором не является. Но для защиты интересов туристов, покупающих такие турпродукты, Законом предусмотрена необходимость наличия фингарантий или страховки. При этом закон чётко разделяет юр.лица, осуществляющие туроператорскую деятельность, и юр.лица, занимающиеся реализацией на территории РФ туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом. Из буквы закона следует, что это два разных вида деятельности (туроператорская деятельность и деятельность по реализации турпродукта иностранного оператора), не смотря на то, что в обоих случаях требуется страхование и предъявляются одинаковые требования.

По поводу формулировок можно спорить, НО... Возникает вопрос о том, где здесь Тез тур?
А вот это и есть сурприз.
Малоликто :Спор о деятельности Тройки как о ТУРОПЕРАТОРЕ... Ответь на один единственный вопрос, как ты докажешь в суде, что Тройка не сформировала тур, а купила готовый у тез тура?
Мне действительно было интересно разобраться в вопросе о том, кто кем кому приходится в этой связке "Тройка - Тез", и я потратил немного времени на поиск нужной информации.

В общем, я нашёл Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по Делу N 33-4835/2013.
Само Определение довольно объёмное и в нём много интересной информации. ;) Если интересно - найди его в сети.
В отличие от приведённого тобою судебного решения, в найденном мною Определении описан случай на 100% подпадающий под тему нашей дискуссии.

Вкратце объясню. Жена с мужем купили тур (свадебное путешествие) в самарском турагентстве (ООО "Лагуна Тревел") и заплатили около 200 тысяч рублей. Но в связи с резким ухудшением здоровья женщины, она и ее супруг были вынуждены отказаться от туристической поездки, о чем истец письменно уведомила ООО «Лагуна-трэвел». Просила расторгнуть договор № и возвратить ей уплаченные денежные средства в полном объеме.
Со стороны ООО «Лагуна-трэвел» истцу сообщено, что денежные средства за поездку перечислены Туроператору - ООО «Тройка Холдинг», непосредственно оказывающему услуги по организации тура. (То есть ООО "Лагуна Тревел" на момент подготовки ответа на заявление туристов искренне считало, что Тройка - туроператор, непосредственно оказывающий услуги. Это к вопросу о введении в заблуждение. ;))

Туристка направила претензию в адрес ООО «Лагуна-трэвел» и ООО «Тройка Холдинг» с требованием возврата уплаченных за тур денежных средств.
ООО «Лагуна-трэвел» возвратило ей часть денег - свою комиссию и стоимость авиабилетов.
А ООО "Тройка Холдинг" отказалось возвратить денежные средства, мотивируя невозможность возврата денег фактически понесенными затратами.
Женщина обратилась в суд с иском к ООО "Тройка Холдинг", но суд, в ходе подготовки дела к судебному разбирательств, привлёк в качестве соответчиков ООО «Лагуна-трэвел» и, вот сюрприз (!), ООО «Компания «ТЭЗ ТУР».
ООО «Тройка Холдинг» сообщило, что к моменту отказа туристов от Тура все заказанные и оплаченные Турагентом услуги Туроператором были выполнены, произведены все необходимые действия по бронированию турпродукта и его оплата. Учитывая то, что невозможность предоставления услуги вызвана исключительно действиями туристов, Тройка посчитала, что все уплаченные за тур денежные средства подлежат оплате в полном объеме.
А дальше замечательная фраза:
"После аннуляции тура, принимающий Туроператор TROYKA HOLDINGS TS CY LTD (TEZ TOUR LTD) удержал денежные средства в качестве понесенных расходов, связанных с аннуляцией тура".
Так вот в чём дело!
TROYKA HOLDINGS TS CY LTD и TEZ TOUR LTD - это одно и то же! :D

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО "Лагуна-трэвел" выяснила реальную картину и уже в своём отзыве на апелляционную жалобу написало, что: "Указанный тур осуществлялся ООО «Тройка Холдинг», с которым у ООО «Лагуна-трэвел» заключен договор на реализацию турпродуктов. ООО «Тройка Холдинг» является контрагентом ООО «Компания «ТЭЗ ТУР», а ООО «Лагуна-трэвел» является субагентом вышеназванного договора".

Замечу, до сих пор мы цитируем только аргументы сторон. Но, на мой взгляд, здесь в первую очередь заслуживают внимания выводы суда.
Так вот Коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции. А именно:
ООО «Тройка Холдинг» действовал во исполнение агентского соглашения (contract) № от 01.09.2011 г. с TROYKA HOLDINGS TS CY LTD (TEZ TOUR LTD) об организации продаж международных туристических продуктов и услуг, по условиям которого, ООО «Тройка Холдинг» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению принципала (TROYKA HOLDINGS TS CY LTD (TEZ TOUR LTD)) от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт. ООО «Лагуна-трэвел» в рамках указанного агентского соглашения выступает в качестве субагента.
В соответствии с указанным агентским соглашением из полученных от истца денежных средств ООО «Лагуна-трэвел» перечислило агенту ООО «Тройка Холдинг» 189 800 рублей, что подтверждается счет-договором № от 29.08.2012 г. (л.д. 160), а тот в свою очередь перечислил указанную сумму принципалу (TROYKA HOLDINGS TS CY LTD (TEZ TOUR LTD)), что подтверждается счетом (Invoice) № от 30.08.2012 г., заявлением на перевод № от 03.09.2012 г. (л.д. 161-162) и сторонами не оспаривалось.
То есть суды обеих инстанций, изучив все документы, договора, инвойсы, платёжки и т.д., утверждают, (а стороны это не оспаривают), что ТРОЙКА - ЭТО АГЕНТ, ТЕЗ ТУР - ПРИНЦИПАЛ, а ТУРАГЕНТСТВО - СУБАГЕНТ.
Ну, и, кстати, истцу полностью отказали в иске, и не вернули ни копейки, кроме тех денег, что вернуло турагентство.

Во-первых, мне кажется, что данное Определение полностью отвечает на твой вопрос о том, как доказать в суде, что Тройка не сформировала тур, а купила готовый у тез тура.
Во-вторых, к вопросу о том, что Тройка никогда не покажет своих внутренних документов... Как видишь - всё показала: и договор с Тезом, и счета и платёжки.
В-третьих, как ты видишь, обращение напрямую к туроператору не дало никакого результата, а турагентство всё равно было привлечено в качестве соответчика.
Ну, и в четвертых, мне кажется можно закрыть наш спор по поводу того, кем является Тройка, продавая турпродукт, сформированный Тезом, а также и спор о том, как это оформляется.

Возвращаясь к твоим словам:
Малоликто :Тройка не с кем субагентских договоров не заключает. Никакой агентской деятельностью она не занимается. Тройка осуществляет туроператорскую деятельность и точка, остальное твои измышления и фантазии. Так что если есть желание дальше спорить об очевидном, давай примем за аксиому, что Тройка ТУРОПЕРАТОР, А НЕ АГЕНТ.
Мне почему-то кажется, что ты был, мягко говоря, не прав.

Маленькая просьба. Спустя какое-то время не пиши везде, что ты был прав, а я обосрался. Ладно? ;)
для silver: Это полный крындец столько накатать очередной бредятины.
Тебе самому не стыдно постоянно всё перекручивать?
Самое жуткое, что такие люди как ты есть практически на каждом форуме, которые мнят себя очень грамотными и знающими, а на самом деле обычные ПРОФАНЫ И ПУСТОЗВОНЫ , которые ничего из себя не представляют. Такие как ты засоряют людям мозг не нужной и некчёмной информацией, теша своё больное ЭГО. Не много не в тему, скажи тебя часто били в школе?Мне почему то кажется, что частенько :D
С тройкой ты меня честно говоря добил.Ты читаешь только себя? Я изначально писал если тройка агент, то нет никаких вопросов, если Тройка туроператор, то это другой разговор И ТОЧКА. Ты издеваешься или у тебя такой жанр троллинга?
Насчёт спора про агентства.Это уже выше моих сил коментировать всю ту хрень которую ты несёшь.Тебе действительно не понятно, что с агента турист не хрена ничего не получит при любом раскладе и любом договоре?
Судиться с агентом турист может с любым договором хоть поручения, хоть не поручения, вопрос в эффективности этих действий.
Мои советы носят практический опыт, как и что нужно сделать в той или иной ситуации( как себя вести в случае отказа от путёвки и ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ С ТО я подробно описал выше и это не пустозвонство , а реалии рынка) , а ты засоряешь эфир писая много букв неся откровенную бредятину. У тебя нет не логики, не последовательности , сплошной неадекват и потеха своего больного не чём не подкреплённого тщеславия. Мне искренне жаль людей подобных тебе.
Ну, что ты крутишься, как уж на сковородке?
Чего уж теперь суетиться и выдумывать всякую ерунду? Как говорится, "обос*али - обтекай". :D
Правильно ли я понимаю, что ты, несмотря ни на что, ни в чём не готов признать себя неправым? При этом никаких аргументов и доводов (ну, кроме мелких оскорблений) ты привести не в состоянии, да?
Не смотря на то, что вся наша дискуссия имеется прямо здесь в этой теме, ты на голубом глазу отказываешься от всех своих слов, и тупо заявляешь, что ничего такого не писал???
Блин, ну это же так по-детски!
Малоликто :С тройкой ты меня честно говоря добил.Ты читаешь только себя? Я изначально писал если тройка агент, то нет никаких вопросов, если Тройка туроператор, то это другой разговор И ТОЧКА.
Красавчик!
Не приведёшь ли конкретную цитату? Где конкретно ты "изначально" писал: "Если тройка агент, то нет никаких вопросов, если Тройка туроператор, то это другой разговор"?
Ты несколько страниц форума убеждал всех, что "Тройка" это оператор, а теперь вдруг заявляешь, что ничего такого и не говорил. Самому то не смешно?
Я тебе процитировал дословно твой текст:
"Тройка не с кем субагентских договоров не заключает. Никакой агентской деятельностью она не занимается. Тройка осуществляет туроператорскую деятельность и точка, остальное твои измышления и фантазии. Так что если есть желание дальше спорить об очевидном, давай примем за аксиому, что Тройка ТУРОПЕРАТОР, А НЕ АГЕНТ".
Ты это написал 25 сентября 2015 года в 18:06.
Соблаговоли привести такую же цитату, господин Соврамши. :D
Малоликто :для silver: Это полный крындец столько накатать очередной бредятины.
Вот это и есть пустозвонство! Если ты не пустозвонишь, а имеешь в виду что-то конкретное, то потрудись по пунктам объяснить, в чём конкретно заключается "бредятина"?
Какое конкретно из процитированных положений закона показалось тебе бредовым? Или, может, текст Определения судебной коллегии - это бред? Нет? А что тогда?
Как я поступаю в случаях, когда не согласен с тем, что ты пишешь... Я обычно цитирую те твои фразы, которые мне кажутся бредом и подробно объясняю, в чём именно этот бред заключается. Вполне логичное поведение.
А тебе что - слабо? Ну, давай же! Цитируй и обличай этого бесстыдника silvera, который всё перекручивает! Выводи меня на чистую воду! Дави моё больное эго! :D
Малоликто :Тебе самому не стыдно постоянно всё перекручивать?
Мне наверняка было бы очень стыдно, если бы я понимал, о чём ты говоришь. Хотя, думаю, ты сам не очень понимаешь, что имеешь в виду. А если понимаешь, то, как собака, не можешь объяснить. ;)
Буду удивлён если ты окажешься в состоянии объяснить о каком конкретно перекручивании ты говоришь.
Малоликто :Самое жуткое, что такие люди как ты есть практически на каждом форуме, которые мнят себя очень грамотными и знающими, а на самом деле обычные ПРОФАНЫ И ПУСТОЗВОНЫ, которые ничего из себя не представляют.

Поверь мне, присутствие в форуме таких людей, как я - это ещё не самое жуткое. Бывают вещи и пострашней. Хотя, возможно, именно для тебя я являюсь воплощением вселенского зла. lol
Вполне возможно, что я ничего собой не представляю. Не буду спорить. Но, хотя я, конечно, не самый грамотный специалист в данных вопросах, однако действительно считаю себя знающим человеком. Особенно это заметно на твоём фоне.
А вообще здесь есть некоторый диссонанс. Ты не знаешь законов, не интересуешься судебной практикой, не в курсе изменений Законов, которые произошли три года назад. И даже когда тебе пишут об этом, ты не в состоянии понять смысл написанных слов. Но при этом профаном считаешь не себя, а меня.
Я недавно прочитал где-то, что сейчас в мире очень распространено заболевание, называемое функциональная безграмотность. Исследования показали, что хотя люди, страдающие этим заболеванием, формально умеют читать и писать, но они не понимают смысл прочтенной книги или инструкции, не могут написать логически связный текст. Люди, страдающие функциональной неграмотностью, узнают слова, но не умеют декодировать язык, находить в нем художественный смысл или техническую пользу. Некоторые исследователи считают, что функциональная неграмотность хуже даже обычной безграмотности, поскольку указывает на более глубокие нарушения в механизмах мышления, внимания и памяти. И здесь речь, как ты понимаешь уже не о мнимой дислексии, которую ты у себя обнаружил, а о более серьёзных проблемах.
И на этом фоне ты называешь меня профаном. :D

При этом я бы понял твои обвинения в пустозвонстве если бы я просто излагал свои фантазии и безосновательные рассуждения по заданной теме. Но я вроде подтверждаю все свои мысли цитатами из Законов и судебными решениями. Если ты считаешь мои рассуждения ошибочными и перекрученными - так помоги же мне и вообще всем людям разобраться! Если ты не профан, а грамотный специалист, то объясни чётко и внятно, в чём я не прав, и подтверди свою точку зрения законами или судебной практикой.
Давно тебя об этом прошу. Но никакой конкретики от тебя не слышу.
Фразы вроде: "как много бредятины накатал", говорят о том, что ты ничего не прочитал, и что тебе просто было не осилить столько букв. Как говорится, узнал буквы и слова, но не понял смысла текста. И именно поэтому решил весь текст назвать бредятиной.
Малоликто :Такие как ты засоряют людям мозг не нужной и некчёмной информацией, теша своё больное ЭГО.
В том то и дело, что люди с развитым мозгом умеют воспринимать и анализировать информацию, оценивать её достоверность и ценность. Умным людям трудно засорить мозг, поскольку они сами решают, какая информация им нужна, какую можно отложить на будущее для анализа и детальной проработки, а от какой можно избавится за ненадобностью. У умных людей информация в мозгу автоматически систематизируется и раскладывается по полочкам.
А вот люди с невысокими интеллектуальными способностями от обилия информации падают в обморок. У них система зависает из-за низкого объёма оперативной памяти. Не имея возможности проанализировать и переварить поступающую информацию , мозг воспринимает её как враждебный поток ненужных сведений, и тупо закрывается. То есть не воспринимает информацию, и кричит: "Крындец, сколько бредятины! Помогите! Меня засоряют!"
Малоликто :Не много не в тему, скажи тебя часто били в школе?Мне почему то кажется, что частенько...
Скажи, какой ответ тебе нужен, чтоб тебя отпустило? Если хочешь, можешь представлять себе, что меня в школе ежедневно жестоко избивали тяжёлыми предметами, пытали утюгом и паяльником... (хотя паяльник, я бы всё-таки исключил :D). Если вследствие представления этой картинки у тебя наступит мир и спокойствие в душе, то я не против. Могу даже придумать ещё несколько ярких красок для усиления эффекта.
Малоликто :Насчёт спора про агентства.Это уже выше моих сил коментировать всю ту хрень которую ты несёшь.Тебе действительно не понятно, что с агента турист не хрена ничего не получит при любом раскладе и любом договоре?
Конечно, мне это не понятно. Что за чушь? На чём ты основываешься, делая подобные заявления?
С юридической точки зрения суд, РАЗУМЕЕТСЯ, может принять решение о взыскании с Агентства денег, полученных по договору от Туристов. Для этого есть множество ЗАКОННЫХ оснований, о которых я уже писал. И с меня, в своё время взыскивали, а я потом судился по этому поводу в Арбитраже с Невой. И сам я взыскивал с одного агентства деньги, представляя интересы своих друзей. Если тебе интересно, могу найти нехилую судебную практику, подтверждающую, что решения о взыскании денег с Агента действительно принимаются и довольно часто. (Хотя, понимаю, что судебная практика для тебя - это пустое место, т.к. ты всё равно не в состоянии прочитать внимательно хотя бы одно судебное решение).
И поскольку я немного в теме, то знаю множество хитростей, позволяющих без особого труда (при наличии необходимости) опустить агентство.
Так вот, если решение суда о взыскании денег с агентства вынесено и вступило в законную силу, то я искренне не понимаю, что мешает туристу получить эти деньги с Агентства?
Если сумма небольшая, то Агентство, скорее всего, добровольно исполнит решение суда. Если есть сложности с выплатой, то будет возбуждено исполнительное производство и подключится ССП.
Как ты можешь обосновать свою фразу о том, что "с агента турист не хрена ничего не получит при любом раскладе и любом договоре"?
Малоликто :Судиться с агентом турист может с любым договором хоть поручения, хоть не поручения, вопрос в эффективности этих действий.
Мои советы носят практический опыт, как и что нужно сделать в той или иной ситуации
Да, ты действительно пишешь, "как и что нужно сделать в той или иной ситуации", (хотя при этом не видишь разницы в ситуациях с разными формами договоров и не понимаешь, что разные договора влекут разные юридические последствия). А я тебе по каждому твоему совету предлагаю сразу несколько контраргументов, которые могут привести юристы с противоположной стороны. Даже если я бы верил тебе в том, что ты якобы выиграл массу подобных дел (хотя я уверен, что это не так), то выигранные дела не отменяют возможность другого развития событий. Я тебе привёл судебную практику, подтверждающую, что есть масса ситуаций, когда твои советы, основанные на небогатом личном опыте, НЕ БУДУТ РАБОТАТЬ, и даже напротив, помешают туристу выиграть дело.
Но ты упорно не хочешь слышать то, что я пытаюсь до тебя донести. Ты без малейших аргументов называешь все мои доводы бредятиной, и продолжаешь считать свои безграмотные советы универсальным средством для выигрыша любого дела в суде.
Малоликто :У тебя нет не логики, не последовательности , сплошной неадекват и потеха своего больного не чём не подкреплённого тщеславия.
Что, на самом деле???
Малоликто :Мне искренне жаль людей подобных тебе
Понимаю тебя. Мне иногда самого себя так жалко. Ведь очевидно, что я - неадекватный, никчёмный, бездарный, мелкий, недалёкий человечишко, ровным счётом ничего собой не представляющий.
И на фоне всего этого, у меня ещё нет логики и последовательности. А это уже совсем катастрофа. Ты полностью прав, меня можно только пожалеть. Горе мне! :lol:

И, тем не менее, может скажешь что-нибудь более конкретное? А то обвиняешь меня в пустозвонстве, а сам ни слова по существу не можешь написать - одни общие слова! Докажи, что ты не такой тупица, как я! Покажи мне мои логические ошибки. Найти мои рассуждения, которые нелогичны и непоследовательны. Научи меня логике и последовательности... (Для начала посмотри в словарях, что такое логика и что такое последовательность).

Искренне не понимаю тебя. Ведь ты проиграл по всем фронтам, допустил кучу очевидных грубых ошибок, получил отлуп со всех сторон, выставил себя глупцом. И при этом ещё зачем-то рыпаешься, дёргаешься, огрызаешься, и только ухудшаешь своё положение.
Либо давай конкретику и чёткие возражения по всем моментам, с которыми не согласен. Либо уже успокойся и не смеши народ.
для Малоликто: Эх, Миша... :((
silver :выставил себя глупцом
Полностью поддерживаю Silvera :beer
для silver: Опять куча демагогии и ничего по существу.Извини, но перелапачивать весь форум кто и где что то сказал не моё.У меня нет столько времени и терпения. Давай так, ты сформулируешь конкретные вопросы в РАМКАХ ОБСУЖДАЕМЫХ ТЕМ 1, 2, 3 и т.д , а я тебе конкретно на них отвечу, если ты найдёшь какие то логические несостыковки в этих ответах и докажешь исходя из судебной практики, логики и законов, что мои ответы как ты любишь писать ПОЛНАЯ ЧУШЬ. Я с радостью признаю себя поверженным lol
Для простоты приведу пример твоего же собственного вопроса, чтобы ты опять не написал много букв не о чём.
1)Как ты можешь обосновать свою фразу о том, что "с агента турист не хрена ничего не получит при любом раскладе и любом договоре"?
Ну и т. д по аналогии, всё что придёт тебе в голову.
А, пока я считаю всю эту демагогию мягко говоря нецивилизованной, при чём, что с твоей стороны, что в последнем посте также и моей( всё таки удалось меня довести- молодец :D )