Когда туроператор объявляет о приостановке деятельности

Существуют ситуации, когда туроператор, сформировавший туристский продукт, реализованный туристам, объявляет о приостановке деятельности, вследствие чего услуги по договорам о реализации туристского продукта оказаны не будут.
Приятного в такой ситуации мало, так как отдых отменяется и перед туристами встает вопрос, как вернуть свои деньги. Вот несколько советов, что нужно делать в сложившейся ситуации.
Главное сохранять спокойствие и действовать последовательно. Необходимо помнить, что законодателем такая ситуация была предусмотрена и ст. 4.1. Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гласит, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. В большинстве случаев это договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, первым делом необходимо собрать документы для подачи требования о выплате страхового возмещения в страховую компанию, заключившую с туроператором договор страхования гражданской ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательство по договору о реализации туристского продукта. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для подачи в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение, указан в ст. 17.5 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Важно помнить, что каких либо дополнительных документов, не обусловленных данной статьей, страховая компания или гарант требовать не имеют права. Кроме того, срок рассмотрения требование о выплате страхового возмещения составляет 30 календарных дней.

В случае, если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, туристам следует обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства с иском в отношении туроператора и страховой компании совместно. Следует помнить, что требования к страховой компании ограничиваются стоимостью туристского продукта. Моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать только с Туроператора.

Хотелось бы обратить внимание, что договор страхования гражданской ответственности туроператора распространяется только на договоры о реализации туристского продукта, в рамках которого были реализованы услуги, представляющие собой комплекс услуг по перевозке и размещению, реализованных за общую стоимость, вне зависимости от наличия услуг гидов, экскурсий и иных дополнительных услуг.
Вывод! Именно страховая компания должна возместить все убытки туриста, которые он понес в связи с приостановкой деятельности туроператора. У нашей компании имеется уже устоявшаяся судебная практика, когда со страховой компании взыскивается вся сумма за неиспользованный тур.продукт. Кроме того, суд также взыскивает в пользу туристов расходы на судебное представительство в полном объеме.

Персона Грата :Вот есть такое решение суда в базе данных "Консультант" на тему будет ли являться Тройка туроператором (применительно к обсуждаемой ситуации):

Ну, это же совсем другая ситуация!

Во-первых, Вояж заключил напрямую с туристами договора, согласно которым он взял на себя обязательства совершить действия, направленные на формирование и реализацию клиенту туристского продукта. То есть Вояж указал в договоре, что будет сам формировать тур, при этом назвал себя туроператором по данному туру, указал свой реестровый номер и данные страхования гражданской ответственности. Поэтому у нас нет никаких оснований сомневаться в том, что Вояж является туроператором по данному туру.

Во-вторых, мы не знаем на каком основании страховая компания заявляла о том, что Вояж является агентом, а не туроператором. Мы не читали возражения СК на исковое заявление, а суд в решении ничего не уточняет.

В-третьих, даже если предположить, что Вояж планировал купить этот тур у какого-нибудь другого оператора, то всё-равно оснований считать его Агентом нет, т.к. он просто принял деньги от туристов за формирование тура, после чего отказался от принятых на себя обязательств и не вернул туристам деньги. То есть речь не о некачественном оказании услуг, а о полном отказе от исполнения принятых на себя обязательств и невозможности возмещения ущерба в связи с отсутствием денежных средств. Если бы он по какому-то внутреннему договору перечислил деньги какому-нибудь оператору, то тут было бы основание утверждать, что он выполнял турагентские функции, и был бы повод для спора. А так не о чем говорить.

Персона Грата :После этого сообщения мы в беседе выснили, что (например), у Тройки агентский договор с ТА, где она выступает туроператором, что в догворе с туристом Тройка указана в качестве туроператора, и турист ничего не знает, как Тройка сформировала турпродукт.

Всё верно. Но от того, что турист ничего не знает, Тройка не становится туроператором по данному туру. Да, на Тройку можно возложить ответственность. Да, на неё можно подать в суд. Но туроператором по чужому туру она не станет.

Кстати, рекомендую посмотреть "Стандартные (типовые) правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта", разработанные Всероссийским Союзом Страховщиков и использующиеся большинством СК.
Там есть интересный пункт:

По Договору страхования страхуется риск ответственности самого Страхователя, в том числе в случаях, когда Страхователь несет ответственность по договорам о реализации туристского продукта, заключенным Выгодоприобретателем с турагентом, если в соответствии с договором, заключенным между Страхователем и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный Страхователем.

То есть, упрощенно: Страхуется риск ответственности Туроператора при продаже турагентом тура, сформированного этим Туроператором. При продаже агентом тура, сформированного не Страховщиком, а другим туроператором, страховка не действует, даже если тур продавался по договору между Страховщиком и Агентом, и даже если Страховщик в договоре назвал себя туроператором. Страховой компании нужно только в суде доказать, что Страховщик не формировал проданный тур.

Если такие правила страхования используются в страховой компании и подобный пункт имеется в договоре страхования (что вполне вероятно), то все вопросы снимаются, не правда ли?

Не правда, в указанном выше решении вопрос не снялся.
И очень хорошо, что суд состоялся в пользу туристов. Суды полагают, что необходимо удовлетворить требования потребителя в первую очередь. А потом пусть ТО, ТА, поставщики услуг разбираются, кто виноват.

Ну, это же совсем другая ситуация!

Каковы юридические последствия того, что Тройка выдаёт себя за туроператора по туру, таковым не являясь? И не может ли это являться основанием для страховой компании отказать туристу в выплате возмещения?

Поиск судебной практики был осуществлен для ответов на эти вопросы.

Персона Грата :Не правда, в указанном выше решении вопрос не снялся.

Я уже писал, что там другая ситуация.

Во-первых, мы не знаем, использовало ли ЗАО "Евросиб-Страхование" в своей работе "Правила страхования", и имелся ли в договоре страхования пункт, в котором содержалась бы информация из процитированного мною фрагмента Правил.
Во-вторых, из приведённого Вами Решения очевидно, что "Вояж" выступал в роли оператора и заключал договора на оказание именно операторских услуг. Из текста решения совершенно непонятно, существовали ли хоть какие-нибудь основания для утверждения о том, что Вояж выступал в роли Агента. Я так понял, что оснований не было, поэтому в апелляционной жалобе было отказано.

Да, я действительно задавал вопрос о том, "каковы юридические последствия того, что Тройка выдаёт себя за туроператора по туру, таковым не являясь? И не может ли это являться основанием для страховой компании отказать туристу в выплате возмещения"?
Но из найденного Вами судебного решения нельзя сделать вывод о том, что Вояж, будучи Агентом, выдавал себя за Туроператора. Поэтому и оснований у СК для отказа в выплате не было.
То есть данная судебная практика не отвечает на заданный вопрос. Но она заставила меня копнуть чуть глубже и найти "Правила страхования". А это уже плюс.

для Персона Грата:
Кстати, поскольку это дело вели юристы "Персона Грата", то Вам не составит труда пояснить суть вопроса.

На самом деле, Вояж, выступая в роли туроператора в договорах с туристами, перекупал полностью весь тур у другого туроператора. Именно страховая компания в суде доказывала,что Вояж фактически является турагентом, в том числе приводя доводы, которые мы обсуждаем на форуме. На самом деле, ситуации очень схожи, если не вдаваться в подробности, что какой-то абзац пункта Правил озвучивался в процессе или не озвучивался.

Во-вторых, из приведённого Вами Решения очевидно, что "Вояж" выступал в роли оператора и заключал договора на оказание именно операторских услуг.

В чем принципиальная разница для результата дела, если бы Вояж заключал договоры о реализации турпродукта с туристами, выступая в роли туроператора; или бы он заключал договоры о реализации турпродукта (агентские, ВОУ, купли-продажи) с агентствами, выступая в роли туроператора?
Вот выдержка из решения:

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вояж" в отношении истцов выступало в качестве туроператора, о чем свидетельствуют: договоры о совершении действий, направленных на формирование и реализацию туристского продукта, заключенные истцами с ООО "Вояж"; туристические путевки, где ООО "Вояж" поименовано туроператором; а также копия свидетельства N МТ2 007083 о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров.
Таким образом, имелось основание для выплаты страхового возмещения в виде наступления страхового случая.

В чем принципиальное отличие от вашей ситуации? У той же самой Тройки в договорах с агентствами указано, что она туроператор, в путевках также агентства должны указывать Тройку в качестве ТО. В реестре туроператоров она также должна быть, заключая договоры с агентствами.
Я надеюсь, что я правильно понимаю вашу ситуацию.

Персона Грата :На самом деле, Вояж, выступая в роли туроператора в договорах с туристами, перекупал полностью весь тур у другого туроператора.

Насколько я понял, в данной конкретной ситуации, Вояж ни у кого ничего не перекупал, поскольку он взял деньги, после чего отказался от договора.
Если бы он перечислил деньги другому оператору, и проблема была бы не в приостановки деятельности Вояжа, а к примеру в ненадлежащем исполнении обязательств, то ситуация могла бы разрешиться несколько иначе, поскольку можно было бы доказывать, что, несмотря на содержание договора, Вояж ФАКТИЧЕСКИ оказывал агентские, а не туроператорские услуги.

Персона Грата :В чем принципиальная разница для результата дела, если бы Вояж заключал договоры о реализации турпродукта с туристами, выступая в роли туроператора; или бы он заключал договоры о реализации турпродукта (агентские, ВОУ, купли-продажи) с агентствами, выступая в роли туроператора?

Разница в том, что в договоре страхования с большой долей вероятности имеется фраза: "По Договору страхования страхуется риск ответственности самого Страхователя, в том числе в случаях, когда Страхователь несет ответственность по договорам о реализации туристского продукта, заключенным Выгодоприобретателем с турагентом, если в соответствии с договором, заключенным между Страхователем и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный Страхователем".
Про страхование ответственности оператора при заключении прямого договора с туристом нет никаких уточнений.
Но при страховании ответственности в случае заключении договора через Агента чётко указано, что речь идёт только о реализации туристского продукта, СФОРМИРОВАННОГО СТРАХОВАТЕЛЕМ.

Кроме того, суд обосновывает свою мысль о том, что ООО "Вояж" в отношении истцов являлось туроператором, поскольку заключало договоры о совершении действий, направленных на формирование и реализацию туристского продукта. Однако, сам факт заключения договоров не тождественен факту осуществления в отношении истцов туроператорской деятельности. Ведь суд должен исходить не только из договоров, но и из фактических обстоятельств дела. При этомм в случае покупки туристом тура через Агента, в договоре пойдёт речь только о реализации тура, но не о формировании. А что написано в агентском договоре между Вояжем и Агентством - неизвестно. При этом в Агентском договоре между Вояжем и Агентством не указываются конкретные туры. Обычно это рамочный договор, а работа всё-равно ведётся через заявки, в которых вовсе необязательно имеется ссылка на номер конкретного договора. Я это к тому, что у страховой имелся бы шанс доказать, что заказ Агентом конкретного тура у Вояжа не имел отношения к агентскому договору.
И вообще, если бы представители страховой лучше подготовились бы и лучше работали бы, то решение могло быть иным, поскольку всё не так однозначно.

Персона Грата :И очень хорошо, что суд состоялся в пользу туристов. Суды полагают, что необходимо удовлетворить требования потребителя в первую очередь. А потом пусть ТО, ТА, поставщики услуг разбираются, кто виноват.

С одной стороны, Вы правы. Пусть ТО-ТА-поставщики сами разбираются, кому из них возмещать убытки туристов.
Но, с другой стороны, страховая компания страхует конкретные риски и, по идее, должна платить только в случае наступления страхового случая. Лично мне кажется, что решение о том, что данный случай является страховым - весьма спорное, и я бы даже сказал, притянутое за уши.

Разница в том, что в договоре страхования с большой долей вероятности имеется фраза

В каком договоре страхования?

Однако, сам факт заключения договоров не тождественен факту осуществления в отношении истцов туроператорской деятельности.

Это как?Объясните пожалуйста?

При этомм в случае покупки туристом тура через Агента, в договоре пойдёт речь только о реализации тура, но не о формировании

Закон требует, чтобы агент указывал в договоре с туристом туроператора, поэтому в договоре туриста с турагентом речь пойдет и о формировании. И турагент укажет, кто несет ответственность за качество сфоомированного турпродукта.

Обычно это рамочный договор, а работа всё-равно ведётся через заявки, в которых вовсе необязательно имеется ссылка на номер конкретного договора

То есть если агентство представит суду заявки, а туроператор представит договор с агентством, суд сделает вывод, что заявки оформляли не в рамках Договора ТО -ТА? Интересное мнение.

И вообще, если бы представители страховой лучше подготовились бы и лучше работали бы, то решение могло быть иным,

Вам лучше знать.

Персона Грата :В каком договоре страхования?

В договоре страхования, заключённом между Вояжем и "Евросиб-Страхования". В каждой СК утверждают свои правила страхования, но их соответствие типовым правилам, разработанным Союзом Страховщиков свидетельствует письменно руководитель этого Союза. Поэтому я и говорю, что текст, содержащийся в типовых правилах с большой долей вероятности содержится и в Правилах Евросиба.
А там написано, что при заключении туристом договора реализации турпродукта через агента, страхуются риски ответственности по турам, СФОРМИРОВАННЫМ СТРАХОВЩИКОМ, то есть в нашем случае - Вояжем.

Персона Грата :Это как?Объясните пожалуйста?

Вояж заключил договор на формирование тура, а по факту оказал другие услуги. Так бывает. (Хотя, в нашем случае, он даже не приступил к исполнению каких-либо услуг).
Факт заключения договора сам по себе не означает, что оказывались именно туроператорские услуги. Фактические обстоятельства дела могут противоречить тому, что написано в договоре.

Персона Грата :Закон требует, чтобы агент указывал в договоре с туристом туроператора, поэтому в договоре туриста с турагентом речь пойдет и о формировании. И турагент укажет, кто несет ответственность за качество сфоомированного турпродукта.

Да, здесь Вы правы.

Ещё раз уточню, почему я считаю, что это дело совсем другое.
В случае с Вояжем речь идёт о приостановке деятельности и об одностороннем отказе от договора. Вояж никому не перечислял деньги, а, грубо говоря, присвоил их себе и пустил на покрытие своих предыдущих долгов.
В этой ситуации у СК не было ни малейшего шанса доказать, что Вояж действовал в качестве Агента. Он ведь вообще никак не действовал по конкретным договорам.

А в нашей ситуации Тройка рекламирует тур другого оператора, перечисляет деньги другому оператору и другой оператор занимается оказанием услуг. Здесь проще доказать факт турагентской деятельности.

Если в нашей ситуации речь идет только об ответственности за качество предоставленных услуг (не за неоказание в принципе), то решение, конечно, не об этом.
Когда речь идет о возможности туриста взыскать деньги с "живых" компаний, то можно привлекать для участия в суде и тех и других, пусть они представляют доказательства, а суд решает с кого взыскать. Хуже, когда есть решение на руках, а деньги получить не с кого.

Персона Грата :Почему Вы не рассматриваете ситуацию, что у Тройки может быть два договора с турагентом: агентский, где она указывает себя в качестве туроператора; и субагентский, где она выступает агентом туроператора Тез тур, и в субагентском договоре должна указывать в качестве туроператора Тез тур.

Прошу прощения, но Вы точно являетесь практикующим юристом в области турбизнеса?

Даже не учитывая всю степень фэнтезийности этой схемы, можно просто порассуждать логически. Одна и та же фирма (в нашем случае Тройка), выступая в роли агента-посредника, совершенно необязательно является агентом единственного ТО. Скорее эта фирма будет ради расширения ассортимента турпродуктов агентом множества разных ТО.
Таким образом, предлагаемая Вами схема означает, что:
если фирма имеет N договоров с разными туроператорами (десятки) и
если агентская сеть фирмы состоит из M турагентств (как минимум, сотни или тысячи)
то искомое число договоров фирмы с турагентами составляет 2*N*M (то есть, как минимум, десятки тысяч)
и число договоров будет расти в геометрической прогрессии по мере подключения субагентских схем.
Это нереально и, естественно, никем не практикуется.

Аlex : Персона Грата писал(а):
Почему Вы не рассматриваете ситуацию, что у Тройки может быть два договора с турагентом: агентский, где она указывает себя в качестве туроператора; и субагентский, где она выступает агентом туроператора Тез тур, и в субагентском договоре должна указывать в качестве туроператора Тез тур.


Прошу прощения, но Вы точно являетесь практикующим юристом в области турбизнеса?

М. да какая то бредовая схема Персона просим практикующего юриста в студию

Вы точно уверены, что таких схем правоотношений между туроператорами нет? Чем можете подтвердить свои доводы?

Персона Грата :Вы точно уверены, что таких схем правоотношений между туроператорами нет? Чем можете подтвердить свои доводы?

Чё то уже ничего не понимаю.Кто кого должен консультировать мы Вас или всё таки Вы нас?
Заключение ТУРОПЕРАТОРОМ субагентского договора противоречит деятельности туроператора.Понимаете, что в случае заключения субагентского договора это уже не туроператор, а агент

Правильно, и вы хотите сказать, что нет таких схем взаимоотношений, где юр.лицо может выступать в роли туроператора или в роли агента по соответсвующим договорам?

Малоликто :Заключение ТУРОПЕРАТОРОМ субагентского договора противоречит деятельности туроператора.Понимаете, что в случае заключения субагентского договора это уже не туроператор, а агент

Не понимаю, что тебя смущает.
В рамках агентского договора Тройка выступает в качестве туроператора по тем турам, которые она сама сформировала. А в рамках агентского договора она выступает агентом Теза. Всё логично.

В очередной раз поясняю, что включение турфирмы в реестр и наличие у неё фингарантий не означает, что турфирма имеет право заниматься только туроператорской деятельностью. Тройка, разумеется, имеет право заключать договора как в качестве туроператора, так и в качестве агента. А может ещё заключать договора на реализацию отдельных туруслуг. А может ещё и туристическим снаряжением торговать, если захочет. От этого её статус Туроператора по сформированным ею турам никуда не денется.

Заключение туроператором турагентского договора НИЧЕМУ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ, и делает туроператора турагентом только при продаже чужих туров. А по самостоятельно сформированным турам туроператор продолжает оставаться туроператором. При этом с одним и тем же агентством у Тройки может быть операторский договор по своим турам, и агентский договор по чужим.
ГДЕ ЗДЕСЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ???

ЗЫ: Я не о практическом применении этой схемы, а о её юридической допустимости.

silver :Не понимаю, что тебя смущает.
В рамках агентского договора Тройка выступает в качестве туроператора по тем турам, которые она сама сформировала. А в рамках агентского договора она выступает агентом Теза. Всё логично.

В таком контексте меня ничего не смущает, но ситуация обсуждается с ТУРОПЕРАТОРМ, а не турагентом.
Безусловно одно юр лицо может , быть как агентом, так и туроператором, но какое это отношение имеет к обсуждаемой ситуации о ТУРОПЕРАТОРЕ?

Малоликто :Безусловно одно юр лицо может , быть как агентом, так и туроператором, но какое это отношение имеет к обсуждаемой ситуации о ТУРОПЕРАТОРЕ?

Ты прикалываешься, или на самом деле не понимаешь?
Вся наша дискуссия как раз и посвящена тому, является ли Тройка туроператором по туру, который она не формировала, или нет. Тебе аргументированно и с ссылками на Законы объяснили, что не является.
В том то и дело, что в обсуждаемой ситуации юридическое лицо под названием "Тройка", продавая через агентства тур, сформированный Тезом, выступает в качестве АГЕНТА, не смотря на то, что по другим, самостоятельно сформированным турам, она выступает в качестве туроператора.
В сотый раз повторяю тебе одно и то же, а ты в ответ какие-то нелепости пишешь, вроде: "Заключение ТУРОПЕРАТОРОМ субагентского договора противоречит деятельности туроператора".
Заключение Тройкой агентского договора с Тезом и субагентских договоров с Агентами ничему не противоречит, поскольку Тройка одновременно осуществляет как туроператорскую, так и турагентскую деятельность, в зависимости от того, какой тур продаёт.

для silver: Тройка не с кем субагентских договоров не заключает. Никакой агентской деятельностью она не занимается.Тройка осуществляет туроператорскую деятельность и точка, остальное твои измышления и фантазии.Так что если есть желание дальше спорить об очевидном, давай примем за аксиому, что Тройка ТУРОПЕРАТОР, А НЕ АГЕНТ.

Малоликто :Тройка осуществляет туроператорскую деятельность и точка, остальное твои измышления и фантазии.Так что если есть желание дальше спорить об очевидном, давай примем за аксиому, что Тройка ТУРОПЕРАТОР, А НЕ АГЕНТ.

Между нами есть существенная разница. Я свои мысли тщательно аргументирую, ссылаюсь на конкретные статьи Закона и Правил оказания услуг.
Ты же свои мысли ничем не аргументируешь. А если пытаешься аргументировать, то у тебя это получается с явным нарушением всех законов логики.

Вот, к примеру, берём статью 1 (Основные понятия) Федерального закона N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Из этих двух определений очевидно, что туроператорская и турагентская деятельность различаются лишь тем, занимается ли юридическое лицо формированием туристского продукта или нет. И если занимается - то такая деятельность подпадает под определение туроператорской. А если юридическое лицо само турпродукт не формирует, а лишь продвигает и реализует турпродукт, сформированный другим лицом, то оно осуществляет турагентскую деятельность, вне зависимости от того, как оно себя называет и какие договора заключает.
Исходя из изложенного я утверждаю, что "юридическое лицо под названием "Тройка", продавая через агентства тур, сформированный Тезом, выступает в качестве АГЕНТА".
Вроде всё логично.

Но ты безо всяких аргументов продолжаешь утверждать: "Тройка осуществляет туроператорскую деятельность и точка, остальное твои измышления и фантазии".
Ну какие же это измышления, если я цитирую ЗАКОН? Где я тут нафантазировал? А вот твои безосновательные и не аргументированные утверждения - это как раз таки и есть классические "измышления".

Слушай, а может это у тебя такой изощрённый троллинг?

для silver: Ты меня утомил. Как мы выяснили ранее нам неизвестно формирует тройка туропродукт или не формирует

Малоликто : Ты меня утомил.

Не время отдыхать! Держись, ты же мужчина!

Ты сам писал, что Тройка скорее всего не заморачивается с оформлением договоров на блоки мест, и что она в случае необходимости будет делать их задним числом.
Очевидно, что ФАКТИЧЕСКИ она просто перепродаёт туры Теза (также как и Полар) и ПО ФАКТУ сама не занимается формированием турпродукта.
Тогда зачем фантазировать, что теоретически она могла бы выкупать блоки мест, и быть туроператором? Мы же знаем, что это не так.

Я тебе в другой теме уже написал, что с большой долей вероятности "Никаких предоплат за блоки мест Тройка в начале сезона не вносила. Еженедельные равные платежи за блоки мест также не осуществляла. Деньги она, скорее всего, перечисляла Тезу за конкретный турпродукт для конкретного туриста на конкретную дату, и это, скорее всего, можно увидеть в назначении платежа".
Понятно, что настоящих блоков мест Тройка не выкупает, а живёт тем, что продаёт туры Теза с повышенной комиссией. Ни с юридической точки зрения, ни с фактической Тройка не занимается формированием турпродукта, и туроператорам по турам Теза считаться не может. Мы же с тобой понимаем реальную картину.
Тогда зачем постоянно повторять про блоки мест и про договора, которые Тройка сможет сварганить для суда?

для silver: Хорошо я со всем согласен, что она не выкупает блоки мест, хотя ты писал, что она выкупает и сам в этом признался в соседней теме
Короче, когда будем писать коллективную маляву в суд, что она не выкупает, а должна выкупать?

для Персона Грата:

Персона Грата :Вы точно уверены, что таких схем правоотношений между туроператорами нет? Чем можете подтвердить свои доводы?

Вот уж не думал, что мне придется напоминать Вам о "чайнике Рассела" - лучшем ответе на все подобные вопросы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0 ... 0%BB%D0%B0).

Конечно же, я никогда не смогу доказать, что в нашем огромном мире не существует хотя бы одного странного ТО, что с каждым своим ТА заключает сразу 2 договора (агентский на свои турпродукты и субагентский на чужие).

К счастью, это и не требуется. Мне вполне достаточно рассмотреть типовые договоры основных игроков на рынке туристских услуг и апеллировать к ним. В частности, привести в пример уже прозвучавшие в теме названия ТО (а мы ведь говорили в первую очередь о них), чтобы доказать: ни один из этих ТО Вашу модель не применяет.

Каждый, кто хотя бы раз в жизни держал в руках их типовые договоры с ТА, легко это подтвердит. До настоящего момента мне казалось очевидным, что перед изобретением и публикацией своей схемы Вы (будучи практикующим юристом в турбизнесе) на эти договоры как минимум взглянули.