Когда туроператор объявляет о приостановке деятельности

Существуют ситуации, когда туроператор, сформировавший туристский продукт, реализованный туристам, объявляет о приостановке деятельности, вследствие чего услуги по договорам о реализации туристского продукта оказаны не будут.
Приятного в такой ситуации мало, так как отдых отменяется и перед туристами встает вопрос, как вернуть свои деньги. Вот несколько советов, что нужно делать в сложившейся ситуации.
Главное сохранять спокойствие и действовать последовательно. Необходимо помнить, что законодателем такая ситуация была предусмотрена и ст. 4.1. Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гласит, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. В большинстве случаев это договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, первым делом необходимо собрать документы для подачи требования о выплате страхового возмещения в страховую компанию, заключившую с туроператором договор страхования гражданской ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательство по договору о реализации туристского продукта. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для подачи в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение, указан в ст. 17.5 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Важно помнить, что каких либо дополнительных документов, не обусловленных данной статьей, страховая компания или гарант требовать не имеют права. Кроме того, срок рассмотрения требование о выплате страхового возмещения составляет 30 календарных дней.

В случае, если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, туристам следует обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства с иском в отношении туроператора и страховой компании совместно. Следует помнить, что требования к страховой компании ограничиваются стоимостью туристского продукта. Моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать только с Туроператора.

Хотелось бы обратить внимание, что договор страхования гражданской ответственности туроператора распространяется только на договоры о реализации туристского продукта, в рамках которого были реализованы услуги, представляющие собой комплекс услуг по перевозке и размещению, реализованных за общую стоимость, вне зависимости от наличия услуг гидов, экскурсий и иных дополнительных услуг.
Вывод! Именно страховая компания должна возместить все убытки туриста, которые он понес в связи с приостановкой деятельности туроператора. У нашей компании имеется уже устоявшаяся судебная практика, когда со страховой компании взыскивается вся сумма за неиспользованный тур.продукт. Кроме того, суд также взыскивает в пользу туристов расходы на судебное представительство в полном объеме.

Я понял суть спора.

Ну хорошо, давай всё сначала

И если следовать Закону, то, конечно же, в договоре нужно писать информацию о Туроператоре, сформировавшем турпродукт, а не отуроператоре-посреднике, выступающем в роли Агента.

В данном случае ни так. Туроператор посредник не выступает в роли агента, он выступает в роли туроператора со своими фин гарантиями и т.д и т. п- следовательно в договоре надо писать ТО посредника.

Смысл данных положений Закона не в том, чтобы дать туристу информацию получателе денег. Для туриста эта информация не имеет никакой ценности, поскольку, во-первых, возможны ещё последующие перечисления, а, во-вторых, информация о получателе денег ничего туристу не даёт, так как Тройка сама не оказывает услуги (и вообще не имеет к этому отношения), и не может оперативно решать вопросы по отдыху туриста.

Смысл положений в законе в том с кого турист должен требовать компенсацию в случае чего. В данном случае очевидно, что с Тройки. При чём тут оперативное решение вопросов отдыха туриста? Если даже турист купил у сформировашего тур ТО от А до Б, то чаще всего оперативными вопросами отдыха занимается местная принимающая туркомпания и это совсем не обязательно подразделение ТО сформировавшего тур.

Зато туристу важна информация о том, кто отвечает за непосредственное оказание комплекса оплаченных услуг, входящих в состав турпродукта, то есть информация о том, кто имеет договора с авиакомпаниями (консолидаторами), договора с отелями или принимающими фирмами.

Думаю, что туристу пофиг на консолидаторов и т.д и т.п. Туристу важно хорошо отдохнуть , НО если вдруг он нехорошо отдохнул то нести будет за это ответственность тот ТО который продал через агента ему тур и не важно сформировал он этот тур или сформировал по средством выкупа у другого ТО.

ИМХО, в данном споре Alex полностью прав. И я на самом деле не понимаю, как можно указывать в договоре ПОСРЕДНИКА в качестве оператора, если очевидно, что он выполняет функции Агента, не имеет отношения к формированию продаваемого турпродукта, а занимается лишь его реализацией, и при этом его туроператорские фингарантии вряд ли будут работать в данной ситуации. Зачем туристу эта информация?

В данном споре Алексу указал даже юрист Персоны, что он не прав.
Кому очевидно, что оператор выполняет функции агента? Туристу это совершенно не очевидно!
Допустим турист выбрал на сайте Тройки тур, спустился в соседнее агентство, поинтересовался есть ли у агентства договор с данным ТО, удостоверившись, что договор имеется, забронировал и оплатил нужный ему тур. В каких отношениях состоит тройка с тезом, туи и т. д и т.п туристу мало интересно. Туристу интересно хорошо отдохнуть и если он не хорошо отдохнул, то очевидно, что претензии он будет предъявлять тому ТО и его фин гаранту у которого нашёл себе тур- не так ли?

silver :Ну, и про ОАЭ и Али бабу я так и не понял... Что означает эта фраза "В ОАЭ обычно встречающая сторона бронирует отель , предоставляет трансфер и услуги гида", и значит "ТО вообще ничего не формирует"?

Это сарказм на аргументы Алекса.
Смысл в том какая разница как сформировал ТО туропродукт.
Разницы нет выкупил ли ТО весь туропродукт от А до Б или собрал его по кусочкам.
Нести ответственность будет тот ТО которому переведены деньги в рамках своих фин гарантий.

silver :Действительно, Закон не установил запрет на реализацию Туроператором чужого турпродукта, но очевидно, что в этом случае он выступает в роли Агента, так как не имеет отношения к формированию продаваемого турпродукта. Страховая компания, страхующая гражданскую ответственность оператора, оценивала риски, исходя из сведений именно об этом операторе (о его опыте, партнёрах, договорах и т.д.), и не готова покрывать убытки, возникшие при реализации турпродукта, сформированного третьими лицами, не прописанными в договоре страхования.

Совсем не очевидно, что в разбираемом случае Тройка выступает в роли агента, наоборот в данном случае очевидно , что Тройка выступает в роли ТО со всеми вытекающими, было бы иначе Тройка подписывала бы с агентствами не агентский договор , а субагентский, тогда другая песня и другой разговор. Нам неведомы взаимоотношения Тройки и Тез Тура, возможно Тройка финансирует часть туропродукта Теза и т. д и т.п
Почему ты думаешь , что страховая не готова покрывать убытки ? А какой тогда смысл в туроператорской деятельности Тройки?

silver :Да, такая возможность предусмотрена, но к разбираемой ситуации это не имеет никакого отношения. Продажа иностранного турпродукта рассматривается отдельно именно потому, что на территории РФ нет компании, которая формировала турпродукта, и, соответственно, нет юридического лица, чьи фингарантии могут помочь возместить возможный ущерб. Поэтому "ввоз" и реализация иностранного турпродукта на территории РФ считается условно туроператорской деятельностью.
Однако реализация Тройкой тура, сформированного Тезом - это совсем другое, согласитесь.

Мне кажется Персона не согласится, ибо написано:

Он может его сформировать самостоятельно, выкупить у другой компании (иностранной либо российской) и т.д.

Малоликто :В данном случае ни так. Туроператор посредник не выступает в роли агента, он выступает в роли туроператора со своими фин гарантиями и т.д и т. п- следовательно в договоре надо писать ТО посредника.

В соответствии с Законом:
Роль туроператора заключается в формировании турпродукта.
Роль агента - в реализации уже сформированного турпродукта.
Если туроператор реализует турпродукт, который уже сформирован другим туроператором, то он выполняет роль Агента, и никак иначе (за исключением случаев с продажей иностранного турпродукта).
Понятие "ТО-посредник" Законом не предусмотрено.

В преамбуле Закона написано: "формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)".
То есть, в Законе дано чёткая формулировка понятия "формирование турпродукта", и в эту формулировку "выкуп турпродукта у другого оператора" - ну никак не укладывается.
Очевидно, что по данному туру Тройка не осуществляла деятельность по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт. То есть Тройка НЕ заключала договора с гостиницами, перевозчиками, экскурсоводами и др.
Вывод: "По данному туру Тройка не является туроператором".
Найди ошибку в моей логике.

Малоликто :Смысл положений в законе в том с кого турист должен требовать компенсацию в случае чего. В данном случае очевидно, что с Тройки.

Это вовсе не очевидно.
В Законе написано: "Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно".
При этом в Законе НЕ написано, что иск можно предъявлять Агенту. А, как мы выяснили чуть выше, при продаже чужого тура Тройка является Агентом.

Малоликто :...если вдруг он нехорошо отдохнул то нести будет за это ответственность тот ТО который продал через агента ему тур и не важно сформировал он этот тур или сформировал по средством выкупа у другого ТО.

Ты выдумываешь конструкции, не предусмотренные Законом.
В Законе нет такого понятия, как "формирование турпродукта, посредством выкупа турпродукта у оператора".
При этом, с чего ты взял, что Тройка предварительно выкупила этот тур у оператора???
Если Тез сформировал турпродукт, то он и является туроператором по этому туру. Если Тройка продаёт этот тур (при этом наверняка за комиссию), но не имеет никакого отношения к процессу формирования тура и к непосредственному оказанию услуг, то она является Агентом.
Можно придумывать разные хитрые словесные конструкции, но суть от этого не изменится.

Малоликто :В данном споре Алексу указал даже юрист Персоны, что он не прав.

Юристы тоже ошибаются.
И кстати, я не увидел ни одного убедительного аргумента, подтверждённого Законом. Зато увидел довольно вольное толкование Закона.

Малоликто :Кому очевидно, что оператор выполняет функции агента? Туристу это совершенно не очевидно!

Это очевидно любому, кто внимательно ознакомился с текстом Закона.

Малоликто :Допустим турист выбрал на сайте Тройки тур, спустился в соседнее агентство, поинтересовался есть ли у агентства договор с данным ТО, удостоверившись, что договор имеется, забронировал и оплатил нужный ему тур. В каких отношениях состоит тройка с тезом, туи и т. д и т.п туристу мало интересно. Туристу интересно хорошо отдохнуть и если он не хорошо отдохнул, то очевидно, что претензии он будет предъявлять тому ТО и его фин гаранту у которого нашёл себе тур- не так ли?

Турист может предъявлять иск кому угодно. Если у него в договоре написано, что туроператором является Тройка, то он наверняка предъявит претензии Тройке.
Но мы сейчас говорим не о возможных действиях туриста, а вообще о правомочности указывать в договоре Тройку в качестве туроператора. Ну и о том, будут ли действовать её фингарантии в данном случае.
Как ты не можешь понять, что само по себе наличие у юридического лица статуса туроператора не означает, что любые действия этого юридического лица являются туроператорской деятельностью?
Вот, например, у меня знакомые ребята здесь в Питере несколько лет назад организовали турфирму, застраховали гражданскую ответственность и были включены в реестр туроператоров, но за первый год вообще не продали ни одного своего тура. Просто продавали туры известных операторов за комиссию, то есть занимались турагентской деятельностью. На сайте этой фирмы есть реестровый номер и информация о страховании гражданской ответственности. И туристы шли в эту фирму, зная, что она туроператор. Но сам факт включения этой фирмы в реестр туроператоров не означал, что по всем проданным турам она являлась туроператором. И её фингарантии, разумеется, не распространялись на эти проданные путёвки. Понимаешь?

Малоликто :Смысл в том какая разница как сформировал ТО туропродукт.
Разницы нет выкупил ли ТО весь туропродукт от А до Б или собрал его по кусочкам.
Нести ответственность будет тот ТО которому переведены деньги в рамках своих фин гарантий.

Забудь про "формирование турпродукта путём его выкупа". Нет такого понятие в Законе!
Поэтому разница принципиальная.
Если сам сформировал тур "по кусочкам" - значит ТО. Если продал тур, сформированный другим оператором - значит ТА. Юридическое лицо или ЧП могут одновременно быть и ТО, и ТА, с соответствующими юридическими последствиями по каждой конкретной сделке.
Закон не возлагает ответственность на того, кому переведены деньги, но возлагает его на того, кто выступал в качестве ТО.
В договоре Агента можно назвать как угодно - хоть туроператором, хоть Папой Римским. Но если суть оказываемых им услуг представляет собой турагентскую деятельность, то по факту он является Агентом.

Малоликто :Совсем не очевидно, что в разбираемом случае Тройка выступает в роли агента, наоборот в данном случае очевидно , что Тройка выступает в роли ТО со всеми вытекающими...было бы иначе Тройка подписывала бы с агентствами не агентский договор , а субагентский, тогда другая песня и другой разговор.

Определения туроператорской и турагентской деятельности даны в Законе. Исходя из текста Закона, Тройка, в рамках сделки по продаже чужого турпродукта, является Турагентом.
А вопрос о том, какую форму договора они используют и почему - это другой вопрос.
Договор с агентствами они подписывают, исходя из основной своей деятельности - туроператорской. И, конечно, в первую очередь они заинтересованы продавать свои туры.
Но если в определённый момент по определённым причинам они решают продать чужой тур, то они сами выступают в качестве Агента, вне зависимости от того, какие до этого подписали договора с агентствами.
Поэтому аргумент про субагентские договора не работает.

Малоликто :Нам неведомы взаимоотношения Тройки и Тез Тура, возможно Тройка финансирует часть туропродукта Теза и т. д и т.п

Это лишь предположения и фантазии. А вообще, как ты себе представляешь "финансирование части турпродукта"? Как это происходит?
Если предположить, к примеру, что Тез у Тройки берёт наземку, а Тройка у Теза авиабилеты, то в данной ситуации они формируют каждый свой турпродукт. Но в нашей ситуации речь шла о покупке в Тройке тура Теза, поэтому непонятно, о каком финансировании части турпродукта можно говорить.

Малоликто :Мне кажется Персона не согласится, ибо написано:
Цитата: Он может его сформировать самостоятельно, выкупить у другой компании (иностранной либо российской) и т.д.

Тут можно соглашаться или не соглашаться. Суть от этого не меняется. Частное мнение даже самого уважаемого юриста мало что значит без чётких аргументов и ссылок на Закон.

В Законе написано:
«На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором».
Очевидно, что правила туроператорской деятельности в данном контексте применяются ТОЛЬКО в отношении юридических лиц, реализующих на территории РФ туристский продукт, сформированный ИНОСТРАННЫМ туроператором.

НО в Законе нет ни слова о том, что юридические лица, реализующие в РФ турпродукт, сформированный российским туроператором, должны быть туроператорами и иметь финансовое обеспечение.
Соответственно, если российский туроператор, в свободное от туроператорской деятельности время, осуществляет ещё и турагентсткую деятельность, то это не означает, что такая деятельность становится туроператорской, и что его финансовое обеспечение распространяется и на сделки по продаже чужих путёвок.

Поэтому вынужден дать тебе тот же самый совет, который ты дал Alex’у:

Малоликто :не поленитесь и откройте наконец то закон о тур деятельности и прочитайте его ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО!

для silver:
Вообще-то в законе вроде бы нет четких критериев, позволяющих исключить версию о том, что формирование туроператором своего турпродукта может происходить путем выкупа чужого

для адвокат Махитин:
В том то и дело, что чёткие критерии в Законе имеются.
Процитирую то, что я написал в предыдущем сообщении:

В преамбуле Закона написано: "формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)".
То есть, в Законе дана чёткая формулировка понятия "формирование турпродукта", и в эту формулировку "выкуп турпродукта у другого оператора" - ну никак не укладывается.
Очевидно, что по данному туру Тройка не осуществляла деятельность по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт. То есть Тройка НЕ заключала договора с гостиницами, перевозчиками, экскурсоводами и др.
Вывод: "По данному туру Тройка не является туроператором".

Если это непонятно, повторю ещё раз.
В Законе есть чёткое объяснение того, что такое формирование турпродукта. Это "ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ И ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРОВ С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ, ОКАЗЫВАЮЩИМИ ОТДЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ, ВХОДЯЩИЕ В ТУРПРОДУКТ".

В Законе даже указано, с кем конкретно должны заключаться и кем должны исполняться такие договора: "Гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)".

Формирование турпродукта каким-то иным способом Законом не предусмотрено.
Зато предусмотрено, что продажа юридическим лицом турпродукта, сформированного оператором, является турагентской деятельностью.

Выкуп готового турпродукта не является деятельностью по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими ОТДЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ, входящими в состав тура, а значит не является формированием турпродукта.

Заключение договора с туроператором на "выкуп готового турпродукта" (и сам "выкуп", разумеется) не является туроператорской деятельностью, поскольку не предполагают формирования турпродукта.

Само понятие "ФОРМИРОВАНИЕ" предполагает составление единого целого из отдельных частей. Поэтому покупка уже готового целого не может быть "формированием".

Мы же не говорим, к примеру, о "производстве бутылки коньяка путём её покупки в магазине".
Если даже я куплю коньяк для последующей перепродажи, то это не сделает меня производителем, правда?

для silver:
Думаю, тут всё равно на данный момент нет четких границ. Представьте, например, что все перечисленные "отдельные" услуги туроператор приобретает у одного и того же лица. При этом туроператор ведь не станет турагентом?

адвокат Махитин :Представьте, например, что все перечисленные "отдельные" услуги туроператор приобретает у одного и того же лица.

Если он приобретает их не как отдельные услуги, а как сформированный комплекс услуг (турпродукт), то, согласно букве Закона, это уже не может считаться "формированием турпродукта".
В разбираемой нами ситуации Тройка через агентство просто продаёт уже сформированный тур Теза, а не заключет с Тезом договора на покупку для своих туристов отдельно наземки и отдельно авиабилетов.
Если бы у Тройки был блок мест в Тезовском самолёте и отдельный договор по наземке, то, составляя из авиабилетов и наземки комплекс услуг, и продавая его туристам за единую цену, Тройка выступала бы как туроператор, поскольку формировала бы СВОЙ турпродукт. Но это не наш случай.
Соответственно, если она покупает у Теза комплекс услуг за единую цену и продаёт его туристам, то в данной сделке она - ТУРАГЕНТ.

Возвращаясь к примеру с коньяком...
Если я куплю в какой-то конторе разливной коньяк, пустую бутылку и пробку, самостоятельно налью коньяк в бутылку, закупорю её и буду продавать, то с формальной точки зрения я могу считаться производителем продукта. Но если я купил уже закупоренную бутылку с коньяком и продаю её - то я просто посредник, а не производитель.

silver :Если он приобретает их не как отдельные услуги, а как сформированный комплекс услуг (турпродукт), то, согласно букве Закона, это уже не может считаться "формированием турпродукта".

Где в законе говорится, что не может считаться? Даже если купил все услуги разом, по одному договору.

silver :Но если я купил уже закупоренную бутылку с коньяком и продаю её - то я просто посредник, а не производитель.

Разве мы о производителе? По поводу определения места производства как раз есть четкие правила.

для silver: Паш уважаю твоё рвение спорить до конца, даже если ты не прав, но на этот раз ты конкретно обосрался
P.S Алекс поступил умнее, просто сленял с темы
ИМХО не спорь в темах в которых не хрена не понимаешь
Не веришь мне, пойди и спроси у любого судьи кто и за что несёт ответственность!
Хотя с твоим рвением поспорить, думаю ты и судье на слово не поверишь

для silver: Если приведёшь мне хотя бы один судебный прецедент, когда суд рассматривал в качестве ответчика ТО сформировавшего турпродукт, а не ПРОДАВШЕГО, то думаю есть о чём спорить

адвокат Махитин :Где в законе говорится, что не может считаться? Даже если купил все услуги разом, по одному договору.

Давайте вместе пройдёмся по пунктам и попробуем найти логический изъян.
1) Если юридическое лицо купило у туроператора "все услуги разом", то есть комплекс услуг по перевозке и размещению за единую цену, то это значит, что оно купило у туроператора уже готовый (сформированный) турпродукт и, следовательно, не занималось его формированием. Так?
2) Если юридическое лицо в конкретной сделке не занималось формированием туристского продукта, то, значит, оно в данной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность. Так?
3) Если юридическое лицо в конкретной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность, значит, оно - не является туроператором по этой сделке. Так?
С какими конкретно из этих пунктов Вы не согласны?
Если у Вас есть какой-то другой взгляд на данную ситуацию, то его стоило бы изложить. Мне мой подход кажется вполне логичным, но я, конечно, могу ошибаться. Поэтому объяснение Вашей позиции представляется интересным.

адвокат Махитин :Разве мы о производителе? По поводу определения места производства как раз есть четкие правила.

Разве я говорил о месте производства?
Я говорил о том, что есть производитель и есть продавец. Я провёл, как мне кажется, вполне допустимую аналогию. Пара "ТО-ТА" во многом схожа с парой "Производитель-Продавец". Если юридическое лицо не имеет отношения к производству продукта, а закупает его в готовом виде у произоводителя и занимается исключительно его реализацией, то оно не может считаться производителем этого продукта. Поэтому если юридическое лицо не имеет отношения к формированию турпродукта, а покупает его уже в готовом, сформированном, виде, то оно не может считаться туроператором.
Речь не о МЕСТЕ производства, а о самом ПРОЦЕССЕ производства.

Давайте вместе пройдёмся по пунктам и попробуем найти логический изъян.
1) Если юридическое лицо купило у туроператора "все услуги разом", то есть комплекс услуг по перевозке и размещению за единую цену, то это значит, что оно купило у туроператора уже готовый (сформированный) турпродукт и, следовательно, не занималось его формированием. Так?

Не так!
Обращаемся к закону Статья 1

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Из этого основного постулата можно сделать вывод, что туроператорская деятельность заключается не только в формировании тур продукта, но и в продвижении и реализации, что и делает Тройка реализует и продвигает туропродукт тез тура-правильно?
Далее смотрим статью 9

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Основной постулат, что туропродукт формируется по усмотрению ТО, значит Тройка может вполне выкупить туропродукт теза и продать его заказчику как свой тупродукт- правильно?

2) Если юридическое лицо в конкретной сделке не занималось формированием туристского продукта, то, значит, оно в данной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность. Так?

Основываясь на законе туроператорская деятельность это не только формирование , но и реализация и продвижение- поэтому видимо не так

3) Если юридическое лицо в конкретной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность, значит, оно - не является туроператором по этой сделке. Так?

Получается, что всё таки осуществляло.
Если туроператор заключает с турагентством АГЕНТСКИЙ договор, то соответственно не в зависимости от того формирует он от А до Б турпродукт или нет туроператором является Тройка , которую следует указывать в договоре с туристом с указанием страховщика туроператора или банковского гаранта

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Насчёт конька, а если ты отдерёшь с уже разлитой бутылки этикетку и наклеешь на неё свою, то ты станешь производителем- правильно?
Вот и с туроператорами такая же аналогия
Пару раз приходилось судиться , кода туроператором был Полар тур это тоже самое , что тройка и тоже продаёт туропродукт тез тура и других, почему то надлежащими ответчиком судьёй назначался именно Полар.Как думаешь - почему?

silver :Если бы у Тройки был блок мест в Тезовском самолёте и отдельный договор по наземке, то, составляя из авиабилетов и наземки комплекс услуг, и продавая его туристам за единую цену, Тройка выступала бы как туроператор, поскольку формировала бы СВОЙ турпродукт. Но это не наш случай.
Соответственно, если она покупает у Теза комплекс услуг за единую цену и продаёт его туристам, то в данной сделке она - ТУРАГЕНТ.

Думаю, что исключить подобной схемы работы Тройки с тез туром нельзя. Вполне возможно, что они выкупают блоки мест в самолётах и блоки мест в гостиницах. Как они работают нам не ведомо, но факт остаётся фактом, что действуют они как туроператор , а никак агент, иначе какой им смысл заключать договора от имени туроператора со всеми вытекающими, а не от имени турагента работая по субагентской схеме?

для silver:
Логический изъян я вижу, например, в пункте 1 - Вы дали узкое понятие формирования и ничем не доказали, что именно такой объем понятия как-то следует из закона. Только многократное повторение этого тезиса и крайне слабая аналогия с производством.

адвокат Махитин :Логический изъян я вижу, например, в пункте 1 - Вы дали узкое понятие формирования и ничем не доказали, что именно такой объем понятия как-то следует из закона.

В первом пункте я не давал понятия формирования (ни узкого, ни широкого). И ничего не пытался доказывать.
Вы вообще читали то, что я написал?

В первом пункте я изложил мысль о том, что если Тройка купила у Теза за единую цену комплекс услуг по перевозке и проживанию, то она купила у Теза сформированный турпродукт. Это следует из определения турпродукта, данного Законом.

Относительно самого "формирования", в очередной раз повторю, что исчерпывающая формулировка этого понятия дана в Законе и я не могу дать более узкую или более широкую формулировку.
Вы говорите, что я "ничем не доказал, что именно такой объем понятия как-то следует из закона".
Немного странно читать такие заявления, поскольку я несколько раз ДОСЛОВНО процитировал формулировку из Закона и трактовал его тоже дословно, ничего не выдумывая. Что тут ещё надо доказывать?
А вот Вы, утверждая, что понятие "формирование турпродукта" можно трактовать значительно шире, чем это написано в Законе, действительно ничем не доказали и не обосновали такую точку зрения.

Малоликто :для silver: Паш уважаю твоё рвение спорить до конца, даже если ты не прав, но на этот раз ты конкретно обосрался.

Не хочу ругаться, но поскольку ты хамишь, буду откровенен. Совершенно не уважаю твою неспособность воспринимать и анализировать информацию, твоё неумение излагать мысли, аргументировать и обосновывать свою точку зрения.
Ты неспособен прочитать и проанализировать то, что я написал. Ты вообще никогда не слушаешь оппонента и даже не пытаешься вникнуть в его аргументы. Тебе всё написанное представляется непонятной галиматьёй, которую даже не стоит читать.
Ты не умеешь читать юридические документы, не понимаешь смысла того, что там написано. Ты полный профан, но при этом у тебя хватает наглости давать высокомерные советы людям, которые, в отличие от тебя, разбираются в вопросе.

Малоликто :Алекс поступил умнее, просто сленял с темы

Alex действительно поступил умнее и прекратил спор. Но это произошло не потому, что он не прав, и не потому, что он, как ты интеллигентно изволил выразиться, обосрался. Он перестал спорить потому, что риторика интересна только тогда, когда ты споришь с людьми равными по интеллекту. А с такими, (как бы это помягче выразится?), чудаками бесполезно спорить, т.к. они всё-равно не слушают и не понимают того, что пытаешься до них донести.

Малоликто :ИМХО не спорь в темах в которых не хрена не понимаешь

Не знаю почему, вспомнилась цитата:
"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно. Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо..., и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости… Вам нужно молчать и слушать, что вам говорят."
Ничего личного, просто вспомнилось из бессмертного.

Малоликто : Обращаемся к закону Статья 1

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Из этого основного постулата можно сделать вывод, что туроператорская деятельность заключается не только в формировании тур продукта, но и в продвижении и реализации, что и делает Тройка реализует и продвигает туропродукт тез тура-правильно?

Нет, не правильно.
У тебя дикий напряг с логикой. Ты свою вольную трактовку норм Закона принимаешь за основу и делаешь совершенно абсурдные выводы, которые ну никаким образом не могут вытекать из имеющихся предпосылок.

Действительно, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Но из этого вовсе не вытекает, что если ты занимаешься любым из трёх перечисленных видов деятельности, то ты осуществляешь туроператорскую деятельность. Одно из другого совсем не следует.
Продвижение и реализация турпродукта без его формирования - это уже другой вид деятельности, а именно Турагентская деятельность.
Продвижение турпродукта и его реализация ни по отдельности, ни вместе не представляют собой туроператорской деятельности, если в этот список не включить процесс формирования.
Неужели твоего интеллекта не хватает для понимания этого очевидного факта?

Малоликто :Далее смотрим статью 9

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Основной постулат, что туропродукт формируется по усмотрению ТО, значит Тройка может вполне выкупить туропродукт теза и продать его заказчику как свой тупродукт- правильно?

Нет не правильно. Логика явно не твой конёк.
Во-первых, совершенно непонятно, на чём ты основывался, утверждая, что "формирование турпродукта по своему усмотрению" является "основным постулатом" этой статьи. (Кстати, посмотри в словаре, что такое постулат. )
А, во-вторых, из предложения "Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению" вовсе не следует вывод о том, что турпродукт можно не формировать, а купить в готовом виде.
Покупка турпродукта в готовом виде НЕ является формированием турпродукта.
Формирование турпродукта по своему усмотрению означает только то, что в процессе формирования (чётко описанном в Законе) туроператор руководствуется своим видением конъюнктуры рынка и самостоятельно (или по заданию туриста) выбирает направление тура, гостиницу, авиакомпанию и т.д.
По своему усмотрению - это да. Но только предусмотренным в Законе способом, то есть путём "заключения и исполнения договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)".

Малоликто :

2) Если юридическое лицо в конкретной сделке не занималось формированием туристского продукта, то, значит, оно в данной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность. Так?

Основываясь на законе туроператорская деятельность это не только формирование , но и реализация и продвижение- поэтому видимо не так

Ещё раз для тех, кто медленно думает.
Туроператор теоретически может заниматься только формированием турпродукта, а продвижение и реализацию делегировать турагентствам. И в большинстве случаев так и происходит. Очевидно, что формирование турпродукта - основной и неотъемлемый пункт в этом списке.
Продвижение и реализация турпродукта, без его формирования - это, согласно Закону, Турагентская деятельность.
Поэтому ещё раз повторю. Если юридическое лицо в конкретной сделке не занималось формированием туристского продукта, то, значит, оно в данной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность.
Реклама и непосредственная продажа готовых путёвок другого оператора - это не туроператорской деятельность.

Малоликто :

3) Если юридическое лицо в конкретной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность, значит, оно - не является туроператором по этой сделке. Так?

Получается, что всё таки осуществляло.

Совсем не получается. Для тех, кто в танке, повторю ещё раз. Продвижение и реализация турпродукта, без его формирования - это, согласно Закону, не туроператорская деятельность.

Если туроператор заключает с турагентством АГЕНТСКИЙ договор, то соответственно не в зависимости от того формирует он от А до Б турпродукт или нет туроператором является Тройка , которую следует указывать в договоре с туристом с указанием страховщика туроператора или банковского гаранта.

Если рассуждать с точки зрения туриста, раздумывающего над тем, кому предъявить иск, то, разумеется иск нужно предъявлять Тройке, поскольку она сама себя назвала туроператором. Как говориться, назвался груздем, полезай в кузов. Турист не должен и не может быть в курсе, что оказывается турпродукт сформирован Тезом.
Не уверен, что финансовое обеспечение (страховка) в данной ситуации будет работать - я бы на месте страховой воспользовался бы ситуацией и отказался от выплат. Но это не важно, т.к. иск действительно можно предъявлять к Тройке.
Но мы обсуждаем не возможность предъявления иска и не поиск лица, несущего ответственность, а вообще правомочность действий Тройки по продаже чужого турпродукта под видом своего.
Я как раз таки считаю неправильным, что Турист не в курсе того, кто формировал тур, кто заключал договора с гостиницами и авиакомпаниями. ИМХО, когда Тройка утверждает, что она является туроператором и пишет это в договоре, то она вводит потребителя в заблуждение.
Мы обсуждаем вопрос о том, является ли Тройка с формальной точки зрения оператором по данному туру, или нет.
А то, что она заключает агентские договора вместо субагентских - это личное дело Тройки. И сам по себе этот факт не может являться доказательством того, что Тройка - оператор по этому туру.

Насчёт коньяка, а если ты отдерёшь с уже разлитой бутылки этикетку и наклеешь на неё свою, то ты станешь производителем- правильно?

Нет, не правильно. Я стану не производителем, а МОШЕННИКОМ, выдающим чужой продукт за свой.

Вот и с туроператорами такая же аналогия

В том то и дело!

Пару раз приходилось судиться , кода туроператором был Полар тур это тоже самое , что тройка и тоже продаёт туропродукт тез тура и других, почему то надлежащими ответчиком судьёй назначался именно Полар.Как думаешь - почему?

Сомневаюсь, что в суде был спор по поводу признания Полара надлежащим ответчиком.
Если Полар не возражал против привлечения себя в качестве ответчика и не требовал привлечь Тез, то суд по своей инициативе и не стал бы этого делать. Ведь в договоре Тез никак не фигурирует. Если Полар выдавал тур Теза за свой тур, то он и будет нести ответственность, а потом может в порядке регресса обратиться в суд и взыскать свои затраты с Теза.
Но я говорю лишь о том, что выдавать чужой тур за свой - неправильно и противоречит Закону.

Не хочу ругаться, но поскольку ты хамишь, буду откровенен. Совершенно не уважаю твою неспособность воспринимать и анализировать информацию, твоё неумение излагать мысли, аргументировать и обосновывать свою точку зрения.

Я тоже не хочу ругаться и не в первый раз за пятилетние общение делаю тебе замечания, прежде чем обвинять в хамстве оппонента поищи соринку в своём глазу, а может и огромный сук
Если ты не обратил внимания, я обычно не кому не хамлю первым.

Ты неспособен прочитать и проанализировать то, что я написал. Ты вообще никогда не слушаешь оппонента и даже не пытаешься вникнуть в его аргументы. Тебе всё написанное представляется непонятной галиматьёй, которую даже не стоит читать.

Всё тоже самое можно с полной уверенностью отнести и в твой адрес.

Ты не умеешь читать юридические документы, не понимаешь смысла того, что там написано. Ты полный профан, но при этом у тебя хватает наглости давать высокомерные советы людям, которые, в отличие от тебя, разбираются в вопросе.

Паш у меня иногда создаётся впечатление, что ты в принципе не умеешь читать.В данном вопросе я не вижу , что ты хоть как то разбираешься, за то вижу вольное толкование закона, без всяких аргументов

Alex действительно поступил умнее и прекратил спор. Но это произошло не потому, что он не прав, и не потому, что он, как ты интеллигентно изволил выразиться, обосрался.

Я же говорю ты не умеешь читать. "Обосрался" ,было в твой адрес, а не в адрес Алекса. Извини если я тебя обидел(это такая присказка, жаль , что ты воспринял её так серьёзно и подумал, что я имею в виду, что ты на самом деле это сделал ), но в данный момент ты как раз продолжаешь обсираться(тоже присказка)

Он перестал спорить потому, что риторика интересна только тогда, когда ты споришь с людьми равными по интеллекту. А с такими, (как бы это помягче выразится?), чудаками бесполезно спорить, т.к. они всё-равно не слушают и не понимают того, что пытаешься до них донести.

Я бы не стал писать за других, пиши за себя!Тебе не ведомо по каким причинам Алекс прекратил спор

Не знаю почему, вспомнилась цитата:
"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно. Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо..., и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости… Вам нужно молчать и слушать, что вам говорят."
Ничего личного, просто вспомнилось из бессмертного.

Потешил своё больное тщеславие- молодец! Купи себе медальку
Одного не пойму, ты реально считаешь , что у тебя есть хотя бы проблеск интеллекта,когда ты позволяешь себе писать подобную хрень. Место того, чтобы слушать умных людей ты городишь полную ерунду переходя на личности.

Нет, не правильно.
У тебя дикий напряг с логикой. Ты свою вольную трактовку норм Закона принимаешь за основу и делаешь совершенно абсурдные выводы, которые ну никаким образом не могут вытекать из имеющихся предпосылок.

Не знаю, со стороны виднее, может и напряг.Хотя в твоём случае логики нет в принципе, только смешные всхлипы совершенно не компетентного человека.

Действительно, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Но из этого вовсе не вытекает, что если ты занимаешься любым из трёх перечисленных видов деятельности, то ты осуществляешь туроператорскую деятельность. Одно из другого совсем не следует.
Продвижение и реализация турпродукта без его формирования - это уже другой вид деятельности, а именно Турагентская деятельность.
Продвижение турпродукта и его реализация ни по отдельности, ни вместе не представляют собой туроператорской деятельности, если в этот список не включить процесс формирования.
Неужели твоего интеллекта не хватает для понимания этого очевидного факта?

Это твоё личное понимание закона и вольная трактовка, но закон понятие чёткое и если тебе доведётся свои горе аргументы рассказать судье над тобой скорее всего просто поржут.В сотый раз тебе повторяю, приведи мне судебный прецедент, когда ответчиком рассматривают ТО сформировавший тур , а не продавший, а пока все твои аргументы это твоё субъективное мнение и честно говоря больше похожи на аргументы базарной бабки , а не человека который имеет хоть какую то реальную судебную практику.

Нет не правильно. Логика явно не твой конёк.

У тебя какие то проблемы с логикой? Ты хочешь об этом поговорить?Что ты заладил про логику как заведённая машинка.

Во-первых, совершенно непонятно, на чём ты основывался, утверждая, что "формирование турпродукта по своему усмотрению" является "основным постулатом" этой статьи. (Кстати, посмотри в словаре, что такое постулат.
А, во-вторых, из предложения "Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению" вовсе не следует вывод о том, что турпродукт можно не формировать, а купить в готовом виде.
Покупка турпродукта в готовом виде НЕ является формированием турпродукта.
Формирование турпродукта по своему усмотрению означает только то, что в процессе формирования (чётко описанном в Законе) туроператор руководствуется своим видением конъюнктуры рынка и самостоятельно (или по заданию туриста) выбирает направление тура, гостиницу, авиакомпанию и т.д.
По своему усмотрению - это да. Но только предусмотренным в Законе способом, то есть путём "заключения и исполнения договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)".

Опять таки твоя вольная трактовка закона.Кстати не знаешь, что в законе имели в виду под трактовкой И ДРУГИЕ?Где в законе конкретика?Что значит отдельные услуги?Где в законе написано, что третье лицо не может быть туроператором сформировавшее тур под заказ другого туроператора.
Короче напряги логику или позвони законодателям и поинтересуйся, что ои имели в виду, потом напишешь.

Ещё раз для тех, кто медленно думает.
Туроператор теоретически может заниматься только формированием турпродукта, а продвижение и реализацию делегировать турагентствам. И в большинстве случаев так и происходит. Очевидно, что формирование турпродукта - основной и неотъемлемый пункт в этом списке.

Давай без теорий. В законе написано, что туроператор формирует турпродукт, продвигает и реализует. При этом понятие формирования тупродукта дано не чётко.

Продвижение и реализация турпродукта, без его формирования - это, согласно Закону, Турагентская деятельность.
Поэтому ещё раз повторю. Если юридическое лицо в конкретной сделке не занималось формированием туристского продукта, то, значит, оно в данной сделке не осуществляло туроператорскую деятельность.
Реклама и непосредственная продажа готовых путёвок другого оператора - это не туроператорской деятельность.

Согласно закону формирование тупродукта без его продвижения и реализации это вообще хрен знает что.

Совсем не получается. Для тех, кто в танке, повторю ещё раз. Продвижение и реализация турпродукта, без его формирования - это, согласно Закону, не туроператорская деятельность.

Для тех кто в танке ещё раз повторяю, что формирование турпродукта без реализации и продвижения не возможно.

Если рассуждать с точки зрения туриста, раздумывающего над тем, кому предъявить иск, то, разумеется иск нужно предъявлять Тройке, поскольку она сама себя назвала туроператором. Как говориться, назвался груздем, полезай в кузов. Турист не должен и не может быть в курсе, что оказывается турпродукт сформирован Тезом.
Не уверен, что финансовое обеспечение (страховка) в данной ситуации будет работать - я бы на месте страховой воспользовался бы ситуацией и отказался от выплат. Но это не важно, т.к. иск действительно можно предъявлять к Тройке.

Ну это уже что то. Браво

Но мы обсуждаем не возможность предъявления иска и не поиск лица, несущего ответственность, а вообще правомочность действий Тройки по продаже чужого турпродукта под видом своего.

Блин , ты совсем не в танке. Тройка не выдаёт тупродукт тез за свой, а продаёт его как тезовский от своего имени.

Я как раз таки считаю неправильным, что Турист не в курсе того, кто формировал тур, кто заключал договора с гостиницами и авиакомпаниями. ИМХО, когда Тройка утверждает, что она является туроператором и пишет это в договоре, то она вводит потребителя в заблуждение.

Турист в курсе, просто иногда бывает, что у Тройки дешевле купить тур чем у теза.

Мы обсуждаем вопрос о том, является ли Тройка с формальной точки зрения оператором по данному туру, или нет.

Видимо является.

А то, что она заключает агентские договора вместо субагентских - это личное дело Тройки. И сам по себе этот факт не может являться доказательством того, что Тройка - оператор по этому туру.

Если тройка несёт ответственность как ТО предоставляя свои фин гарантии , то очевидно что она туроператор, если договор субагентский, то не туроператор. Не ужели это так сложно понять?

Цитата:
Насчёт коньяка, а если ты отдерёшь с уже разлитой бутылки этикетку и наклеешь на неё свою, то ты станешь производителем- правильно?

Нет, не правильно. Я стану не производителем, а МОШЕННИКОМ, выдающим чужой продукт за свой.

[/quote]
Узко мыслишь,гений ты наш. Тогда все известные бренды это мошенники так как ничего не производят , а только клеят свои этикетки.

Цитата:
Вот и с туроператорами такая же аналогия


В том то и дело!

Ну наконец то:-D

Цитата:
Пару раз приходилось судиться , кода туроператором был Полар тур это тоже самое , что тройка и тоже продаёт туропродукт тез тура и других, почему то надлежащими ответчиком судьёй назначался именно Полар.Как думаешь - почему?

Сомневаюсь, что в суде был спор по поводу признания Полара надлежащим ответчиком.

Я нигде и не писал, что спор был по поводу признания Полара надлежащим ответчиком, я написал, что суд в процессе разбора дела признал Полар надлежащим ответчиком.Это, возвращаемся к вопросу о способности читать

Но я говорю лишь о том, что выдавать чужой тур за свой - неправильно и противоречит Закону.

Вот с этим совершенно с тобой соглашусь, но ТО посредники не выдают чужие туры за свои.

для Персона Грата:
"Указанный пункт" не подтверждает ничего из сказанного Вами. Он, напротив, это опровергает. Ну да ладно.
Поскольку Вы в очередной раз вместо ответов на заданные мною неудобные вопросы изложили какие-то мысли вслух на совершенно иные (не прозвучавшие), не вижу смысла в продолжении дискуссии. Не желаете комментировать неудобные пункты законодательства или вольно их толковать - Ваше право.

Мне просто жаль тех туристов, сначала не обратят внимание на нюансы заключенной сделки, затем окажутся жертвами "приостановки деятельности" ТО и т.п., пойдут выбивать денежки рекомендованным Вами путем "на деревню к дедушке" и в результате потеряют и время, и деньги.

для silver:
Спасибо за поддержку.
Пока в дискуссии нет конструктива, действительно не вижу смысла ее продолжать.


для Малоликто:

Малоликто :Алекс настаивает на том, что в договоре должен быть указан туроператор именно сформироваший туропродукт, а не туроператор которому перевели деньги

Поправка: не я настаиваю, а процитированный нормативный акт, которым утверждены Правила реализации турпродуктов.

Малоликто :В данном споре Алексу указал даже юрист Персоны, что он не прав.

Использование приемчика ad personum указывает на слабость аргументации.
Если Вам, Михаил, так принципиально его использовать - давайте проведем опыт. Я на время переименую свой ник в "даже юрист Персоны", а потом послушаю Вашу аргументацию.

Малоликто :P.S Алекс поступил умнее, просто сленял с темы

Хм... Вообще-то просто выпал в реал по работе на пару недель.

Малоликто :ИМХО не спорь в темах в которых не хрена не понимаешь

Ну, тут за меня все уже сказал silver.

Малоликто :Не веришь мне, пойди и спроси у любого судьи кто и за что несёт ответственность!

"Поезжайте в Киев и спросите, кем был Паниковский до революции!" (с)
Михаил, you made my day.

для Аlex: Конструктива и правда нет, когда одна сторона совершенно не хочет слышать другую, ладно сторону, но когда носом тыкают в законы я даже не знаю....
На самом деле если конструктивно, то закон в настоящее мнение сыроватый и поэтому трактовать можно и в ту и в эту сторону.
Одного не пойму как вся эта информация может помочь обычным потребителям, для которых вроде бы и создавался данный раздел.
Имхо все эти трения только заморачивают голову обычным людям.Турист должен чётко знать кто за что несёт ответственность.
Турагент за правильное бронирование тура прописанных в договоре и лесте бронирования и перевод денег туроператору.
Туроператор получивший деньги за исполнение услуг( отель, трансфер, авиабилеты, услуги гида)
Не надо всё усложнять, когда всё просто.

Малоликто :Одного не пойму как вся эта информация может помочь обычным потребителям, для которых вроде бы и создавался данный раздел.

В одном бородатом анекдоте рассказывалось о человеке, который потерял деньги где-то в темных кустах, но искал их совсем в другом месте (у фонаря, ибо там светлее). В этой теме ситуация аналогичная: когда фирма А кинет туриста, нам предлагают (не разобравшись в специфике сделки, а анализируя некую "среднюю температуру по больнице") идти искать деньги у фирмы Б.

ИМХО обычным потребителям сейчас как раз будет нелишним разобраться: на кого, как и на каких основаниях в разделе предлагают заочно перенести ответственность и насколько этот перенос ответственности и покупка типичного "туркота в мешке" вообще вписывается в действующее законодательство. Когда сделка противоречит законодательству, потребителю несложно обосновать виновность заключившего ее ТА, а для ТО столь же легко поддержать потребителя и уклониться от ответственности.

silver :Вы говорите, что я "ничем не доказал, что именно такой объем понятия как-то следует из закона".
Немного странно читать такие заявления, поскольку я несколько раз ДОСЛОВНО процитировал формулировку из Закона и трактовал его тоже дословно, ничего не выдумывая. Что тут ещё надо доказывать?

Думаю, что Вы все же мысленно подменили в какой-то момент "приобретение отдельных услуг" "раздельным приобретением услуг".
Действующий закон, на мой взгляд, совершенно не исключает такой трактовки:
Первый туроператор приобрел все отдельные услуги, но сформировать из них турпродукт не смог, поскольку не нашел туриста, готового у него этот турпродукт купить.
Поэтому он перепродал все услуги единым пакетом второму туроператору, который и сформировал из них турпродукт, поскольку через своего турагента нашел покупателя.
И вообще закон, опять же на мой взгляд, не исключает нахождение между лицами, оказывающими конечные услуги, и туристом цепочки любой длины из интеграторов, других посредников, туроператоров и турагентов. Важно, чтобы в этой цепочке какой-либо туроператор принял на себя предусмотренные законом права и обязанности туроператора, ну и то же самое с агентством. Остальные остаются перепродавцами или лицами, оказывающими информационные и консультационные услуги.

Господа, добрый день.
Данная тема более, действительно, не несет какой либо практической пользы для туристов, так как не несет какой-то конкретной, полезной информации. Вы забыли, что цель данного раздела форума - это практические советы туристам, а не разбор сомнительных схем турагентов и туроператоров.
По части определения статуса туроператора по закону - я полностью согласен с silver, так как без формирования, деятельность по продвижению и реализации туристкого продукта как в раздельности, так и в совокупности, уже не является туроператорской деятельностью. Кроме того, Вы все (за исключением silver) не обратили внимание, что в понятии "формирование туристского продукта" указано, что данные действия осуществляются в совокупности по умолчанию, то есть если бы было указано, что туроператорская деятельность - это деятельность по формированию или продвижению или реализации туристского продукта, тогда можно было бы вести дискуссию о том, что лицо только продвигающее турпродукт или только его реализовывающее может быть признан ТО. В своих аргументах Вы основываетесь на том, что у тройки есть Финансовые гарантии и она находится в реестре ТО, следовательно она априори туроператор. Но это не так, статус участников определяется непосредственно той деятельностью, которую он осуществляет.
Более того, указание в договоре, в качестве туроператора, Тройки, будет нарушением, так как необходимо указывать именно Туроператора, сформировавшего туристский продукт, а как я указал выше, деятельность тройки не подпадает под определение туроператорской деятельности. Следует отметить, что ТА может и не знать, что Тройка не формировала турпродукт и указать его в качестве туроператора, но, в случае судебного процесса, Тройка предоставит как информацию о том, что ни она формировала турпродукт, так и информацию о том, кто его формировал и кому деньги были перечислены.
Суд можеть взыскать в пользу туриста денежные средства и с ТА, и с Тройки и с Тэза, все зависит от конкретной ситуации. Одним из определяющих обстоятельств будет то, у кого осели деньги туриста. Если они осели у Тройки, то разумеется суд взыщет с тройки, так как Тэз не должен был на безвозмездной основе оказывать услуг. Если ТА не забронировал тур или забронировал но не оплатил - взыщут с этого ТА. Если услуги оказались ненадлежащего качества, были изменены существенные составляющие продукта - то взыщут с того, по чьей инициативе произошли такие изменения, и то, только в случае, если суд решит, что такие изменения повлекли для туриста неблагоприятные последствия.

Больше того, каждая конкретная ситуация имеет свои нюансы, я ответил в общих чертах также, как были заданы вопросы.
Специально для Alex: Мы не выбираем удобные вопросы, а отвечаем на те, которые хоть немного, но несут практическую пользу для туриста. То, во что превратилось благодаря Вам тема, не представляет более чего-то полезного. Если Вы хотите получить конкретный ответ по конкретной ситуации, то ставьте вопрос соответственно.

P.S. Господа, прошу не переходить на хамство и личности в данном разделе, так как этим вы уж точно туристам не поможете. Кроме того, Мы готовы к вопросам, но просим их ставить конкретно и не пренебрегать всеми нюансами, чем запутаннее Вы ставите вопрос или обрисовываете ситуацию, тем сложение простому туристу (который в глаза не видел закон "Об основах туристской деятельности") что-то полезное для себя вынести.