Трансаэро - отстой! Или не отстой?

Хотите уничтожить багаж - летайте самолётами "Трансаэро" !!! Гарантия 100 % !

Всем спасибо за ответы.

aloks : Насчет мониторов читали неправильно. В индивидуальных мониторчиках кажут только навигационную информацию. Кино - только за деньги на индивидуальных плеерах.

Как в трансаэро не знаю (поэтому и спрашивала), у других авиакомпаний на мониторах и кино какое хочешь, и мультики, и музыка. Придется свой DVD брать. Хотя не понятно, зачем индивидуальные мониторы, если по ним только карту маршрута показывают , для этих целей достаточно мониторов в проходе, мне каатца.

Кикимора : у других авиакомпаний на мониторах и кино какое хочешь, и мультики, и музыка

По-разному бывает.
Случается, что есть набор программ - фильмы, музыка, инфа о полёте. На выбор с индивидуального пульта.
Бывает, что крутят централизованно.
Бывает, что только инфу о полёте.
Бывает, что вааще индивидуальных экранов нету...

PeterN : Ну тут мы вступаем в область предположений, но, например, известна ли схема расчётов? Может оплата шла частями и на последние с финансами напряг? А пока не расплатились - кто ж ероплан отдаст .

===========================
Последнее предположение насчет "кто же отдаст" - ерунда. Есть такое понятие, как оплата в кредит. Но вообще-то схема расчетов - это коммерческая тайна, про которую ни один человек в зравом уме трепаться на форуме не будет.

Beck : Для цитирования информации с airfleets.net не надо быть летчиком -испытателем. Равно как и специалистом по техническому обслуживанию самолетов. Если вы желаете сказать что-то по существу, так расскажите, какой из этих трех Бобиков
http://www.airfleets.net/flottecie/Tran ... e-b777.htm
застрял в США? И с чего бы это вдруг, если самый поздний delivery стоит февраль 2009 г?

===============
В настоящее время летают два UNX и UNZ. В ближайшее время ожидается получение UNW.

PeterN : Как легко (по крайней мере по моему мнению ) догадаться, причины того кто сколько летает тут пока непричём, рассуждаемы мы о том, что удлиннение ресурса до нескольких десятилений у бомбера несравнимо с оным у пассажирского Боинга, поскольку бомбер в отличие от последнего летает по большим праздникам практиццки (ресурс и деньги...), а вот пассажирского гоняют часто, чтоб он денежку зарабатывал.
Кстати, а каким это образом нагрузки, изгибающие несущие конструкции крыла и крепления его к фюзеляжу, не приводят к усталости металла? Неужто на шарнирах усё?

=========================
Б-52, хоть и летают по большим праздникам (хотя это и не так, в войнушке в Ираке их использовали очень активно) но стоят на земле НЕЗАКОНСЕРВИРОВАННЫМИ, т.е. ресурс все-таки расходуют.

Насчет усталости металла - ее вызывают не столько изгибающие постоянные нагрузки, характерные для полета на эшелоне, сколько знакопеременные изгибающие и крутильные, которые характерны для полета на малой высоте, при маневрировании и турбулентности. Последние режимы полета (полет на малой высоте и в турбулентности) для стратегических бомбардировщиков составляют примерно 10% продолжительности перелета по типовомы профилю - в основном, он болтается на больших высотах, где знакопеременных нагрузок из-за болтанки почти нет.

Так что не на шарнирах усё, а просто нет тех условий нагружения, которые вызывают усталость.

Beck : Самолет купили может и год назад, а теперь нет денег на бензин, чтобы его перегнать? Гммм

==============
Не в "бензине" дело. Но кризис схемы расчетов, в том числе и за лизинг, весьма усложнил. Посему, скорее всего, решили переосторожничать и взять те самолеты, в которых потребность выше, чем в 777, - маленькие Боинги.

PeterN : Кстати, как я вижу, начали-то Вы с перехода на личности? Показательно...

===============
Я комментирую не Вашу личность (мне про нее ничего не известно), а Ваши слова и необоснованные выводы.
=====================

PeterN : Замечательно. Только как эти меры могут защитить ероплан от перепадов температур в десятки градусов каждый день, а то и больше, поскольку солнечные лучи падают непосредственно на технику? А климат там жаркий с холодными ночами...

================
Никак не может. Только этот фактор (перепад температур) абсолютно не критичен, не знаю, почему Вы так за него переживаете. Для самолета подобные перепады - это вполне нормальное состояние, заложенное при проектировании. Он каждый день по несколько раз при эксплуатации может испытывать перепады температур градусов по 100: от +40 на земле (где-нибудь в Африке) до - 60 на эшелоне в 33000 футов.

Гораздо существеннее влажность и отсутствие кондиционирования для "нежных систем", о чем я уже писал выше

aloks : Есть такое понятие, как оплата в кредит.

Верно. Но это если покупалось в кредит. А если покупалось иначе, то Ваше предположение вряд ли работает.

aloks : но стоят на земле НЕЗАКОНСЕРВИРОВАННЫМИ, т.е. ресурс все-таки расходуют.

А как там у них при "стоянии", наверное и аппаратуру кондиционируют, и жидкости меняют по графику, и прочие ТО ведут? Еще и стоИт, может, в ангаре... Самолёт-то недешевый, однако, и на учёте как-никак. Это не в Мохаву выставил и не трогаешь, пущай там жарится днём и стынет ночью.
Вот и получается, что Б-52 с одной стороны летает куда как меньше, чем пассажирские боинги, что в эксплуатации, а заботы в итоге получает не меньше, тем самым и ресурс расходуя в итоге меньше летающих пепелацев.

ВОТ ПОТОМУ-то Ваша попытка притянуть за уши пример с Б-52 как объяснение лёгкости продления срока эксплуатации пассажирских Боингов на десятилетия заслуживает все те эпитеты, которыми она была награждена выше .

aloks : Насчет усталости металла - ее вызывают не столько изгибающие постоянные нагрузки, характерные для полета на эшелоне, сколько знакопеременные изгибающие и крутильные, которые характерны для полета на малой высоте, при маневрировании и турбулентности. Последние режимы полета (полет на малой высоте и в турбулентности) для стратегических бомбардировщиков составляют примерно 10% продолжительности перелета по типовомы профилю - в основном, он болтается на больших высотах, где знакопеременных нагрузок из-за болтанки почти нет.

Опять замечательно. Вот только у стоящего бомбера нет вааще знакопеременных изгибающих нагрузок, Вы не думали об этом? А вот у летающих пассажирских еропланов с этим всё хорошо и тем лучше, чем маршруты короче. Так что опять не в тему.
ИМХО зря Вы не обдумываете ту информацию, которую Вы здесь приводите. Вроде ж знаете, а выводов не делаете...

aloks : Я комментирую не Вашу личность (мне про нее ничего не известно), а Ваши слова и необоснованные выводы.

Да ну? Что-то у Вас что ни постинг, то попытка сказать неправду. Надеюсь пока только в адрес собеседника или общения с ним, а не по фактической части дискуссии?
Это я про то, что Вы именно про личность тут строили смелые предположения, см. про "Комсомольскую правду" и т.п. Или забыли уже?

aloks : Гораздо существеннее влажность и отсутствие кондиционирования для "нежных систем", о чем я уже писал выше

Писать-то писали, а вот, как мне видится, традиционно для Ваших постингов в этой теме, не задумались над написанным.
Вы полагаете, что у тех Б-52, как я уже писал выше, которые хоть и стоят на земле большей частью, меры по сохранению электроники не предпринимаются?
Уж на что российская армия не похожа на западные, но и во времена моей солдатчины те комплекты аппаратуры в ЗИПе и "заменные", что хранились долго, содержались всё же в помещении и со всем пиететом. А было это довольно давно...
Насчёт же колебаний температуры - разумеется самолёт испытывает аналогичные колебания температуры при эксплуатации. Которая закономерно жрёт его ресурс как сама по себе, так и от "тяжелой жизни", не прекращающейся и, как видим, на приколе.
Предполагаю, что такую бандуру на годы идеально целиком герметизировать может и не всегда получиться, вот и будет выпадение росы где-нибудь со всеми неприятными вытекающими последствиями.

Итак, резюмируя:
- пример продления эксплуатации почти нелетающих Б-52 не работает для постоянно летающих пассажирских бортов (или даже временно стоящих на приколе).
- стоянка в пустыне - не панацея.

PeterN : Итак, резюмируя:

Я свое резюме предложу, любимую присказку, которую цитирую уже в надцатый раз:
"Вид взлетающего самолета вызывает искреннее изумление либо у человека, ничего не смыслящего у авиации, либо у того, кто знает ее до тонкостей". Ни первые, ни вторые так и не знают толком, почему ОНИ все-таки летают...

PeterN : пример продления эксплуатации почти нелетающих Б-52 не работает для постоянно летающих пассажирских бортов (или даже временно стоящих на
приколе).

============
Резюме совершенно неоправданное. Речь шла только о возможности восстановления законсервированных самолетов после хранения в пустыне.

Продление эксплуатации самолетов - это, да будет Вам известно, совсем из другой области деятельности и не имеет НИКАКОГО отношения к эксплуатации расконсервированных самолетов.

Извините, но прежде, чем чего-то резюмировать, для начала разберитесь в терминах и определениях, а то у Вас все свалено в одну кучу и сплошная подмена понятий.

PeterN : Опять замечательно. Вот только у стоящего бомбера нет вааще знакопеременных изгибающих нагрузок, Вы не думали об этом? А вот у летающих пассажирских еропланов с этим всё хорошо и тем лучше, чем маршруты короче. Так что опять не в тему.
ИМХО зря Вы не обдумываете ту информацию, которую Вы здесь приводите. Вроде ж знаете, а выводов не делаете...

====================
Да при чем тут вообще нагрузки и расход ресурса? У нелетающего самолета, естестственно, нагрузок нет, но стоянка в незаконсервированном виде портит конструкцию и оборудование гораздо сильнее, чем полеты. По-моему, это как раз Вы совершенно не обдумываете то, что пишете и не замечаете доводов оппонента.

PeterN : А как там у них при "стоянии", наверное и аппаратуру кондиционируют, и жидкости меняют по графику, и прочие ТО ведут?

============
Да, разумеется. В ангаре стоит только то, что находится в высокой степени боевой готовности.

PeterN : Верно. Но это если покупалось в кредит. А если покупалось иначе, то Ваше предположение вряд ли работает.

=============
Пустопорожняя фраза, извините. Как оно покупалось, - Вам может сказать только коммерческий отдел Трансаэро. Но передача такой информации наказуемо больно и жестоко, - причем это вполне справедливо. Взятие самолета в лизинг - довольно дорогостоящая операция, общая практика подобных мероприятий - кредит, - отсюда и мое предположение.

PeterN : Вот и получается, что Б-52 с одной стороны летает куда как меньше, чем пассажирские боинги, что в эксплуатации, а заботы в итоге получает не меньше, тем самым и ресурс расходуя в итоге меньше летающих пепелацев.
ВОТ ПОТОМУ-то Ваша попытка притянуть за уши пример с Б-52 как объяснение лёгкости продления срока эксплуатации пассажирских Боингов на десятилетия заслуживает все те эпитеты, которыми она была награждена выше .

====================
Похоже, что это Вы совершенно не воспринимаете вышенаписанное, раз поняли написаннрое мной только наполовину. Слава богу, что восприняли, что стоянка незаконсервированного самолета обходитсся в смысле ТО нисколько не меньше, чем ТО летающего. Рекомендую прочитать еще раз то, что я изложил про процедуры консервации, может быть тогда сможете постигнуть, что законсервированный самолет "портится" гораздо медленнее чем просто нелетающий и сожет быть восстановлен к эксплуатации через много лет.

aloks : Речь шла только о возможности восстановления законсервированных самолетов после хранения в пустыне.

Насколько я помню я Вам возразил насчёт Вашего аргумента о том, что, мол, для Б-52 срок эксплуатации на несколько десятков лет вааще продляют, и показал Вам несостоятельность сравнения этих случаев.
Надеюсь Вы не пытаетесь передернуть мои высказывания на форуме так же, как до этого пробовали приписать мне свои измышления и обсуждать мою личность вместо самолётов?

aloks : Да при чем тут вообще нагрузки и расход ресурса? У нелетающего самолета, естестственно, нагрузок нет, но стоянка в незаконсервированном виде портит конструкцию и оборудование гораздо сильнее, чем полеты. По-моему, это как раз Вы совершенно не обдумываете то, что пишете и не замечаете доводов оппонента.

Ну чего стоят размышления "по-Вашему" я тут неоднократно уже показал .
Повторю еще раз про бомберов, Вы действительно всерьёз полагаете, что они стоят без обслуживания, мер по защите от воздействия окружающей среды и т.п.? А на них периодически летают, однако. Забыли? Вроде ж нет, сами же говорите, что

aloks : Да, разумеется.

Т.е. сами себе противоречите. Но я отчего-то этому не удивляюсь .

aloks : Пустопорожняя фраза, извините. Как оно покупалось, - Вам может сказать только коммерческий отдел Трансаэро

Выше я уже говорил, что тут сугубо область предположений. Равно как и Ваши высказывания, несмотря на весь их пафос, там же. Так что примите Вашу фразу и к себе, плиз .

aloks : Похоже, что это Вы совершенно не воспринимаете вышенаписанное, раз поняли написаннрое мной только наполовину

Ну о "логичности", обоснованности и прочих "достоинствах" тех выводов, что Вы здесь приводили, я уже неоднократно отзывался выше, не буду повторяться .

PeterN : показал Вам несостоятельность сравнения этих случаев.

Это только Вы думаете, что что-там показали.

PeterN : Ну чего стоят размышления "по-Вашему" я тут неоднократно уже показал .

ИМХО, Вы показали только собственное незнание предмета обсуждения, нелогичность мышления и перескакивание с одного предмета обсуждения на другой. А также менторский тон и некие попытки обобщения и выводов, правда, совершенно несостоятельные, на мой взгляд.

для aloks:
Как и следовало ожидать, в итоге последовал постинг, целиком свободный с Вашей стороны от обсуждения предмета обсуждения .

PeterN : для aloks:
Как и следовало ожидать, в итоге последовал постинг, целиком свободный с Вашей стороны от обсуждения предмета обсуждения .

==============
Да, этого вполне следовало ожидать. Так как совершенно не интересно и бесполезно обсуждать что-либо с оппонентом, не имеющим никакого понятия о предмете обсуждения, не пытающегося реально разобраться, а отделывающегося лишь разного рода "резюме" и попытками выдать спутанные обрывки неких собственных знаний за откровения инженерной мысли в довольно специфической и имеющей мало аналогий в других областях области деятельности, каковой является техническая эксплуатация воздушных судов. Да еще и иностранного производства - там многие вещи принципиально отличаются от отечественных

Чтобы уж совсем закончить дискуссию с Вами, предлагаю Вам подумать о следующем. Можно умничать сколько угодно на темы сохраняется или не сохраняется летная годность у ВС, находившихся на консервации в пустыне, опасны или не опасны самолеты возрастом 20 лет и более, можно привлекать на свою сторону армейский опыт или строить умозаключенияпро Б-52, даже м попытками привлечь на свою сторону основы сопромата (правда, довольно неуклюже), "разносить своими резюме" того, кто пытается спорить с Вашими гениальными логическими умопостроениями, но фактом остается следующее:

Боинги-747-200 (те самые, которые "из пустыни") компании Трансаэро летают под флагом этой компании довольно много лет и продолжают летать, возить пассажиров и пока еще никого не убили, равно как и все прочие машины этой авиакомпании. При этом к состоянию самолетов этой компании не имеют серьезных претензий, влекущие реальные взыскания ни российские авиавласти, ни ирландские, ни бермудские, ни EASA, ни FAA (последние четыре купить не возможно по определению).

Это обстоятельство камня на камне не оставляет от всех Ваших построений о том, что полеты на "старых самолетах" рискованы, а хранение в пустыне превращает самолеты в хлам.

Да еще. В текущем году задержки по техническим причинам у Трансаэро составили порядка 4% от общего количества задержек вылетов. Это тоже к вопросу о надежности "старых" самолетов.

для aloks:
Что, однако решили исправиться и в добавок к очередному обсуждению оппонента вывалили очередную порцию текста про самолётики, вот только в основном призывающего верить вашим "умозаключениям", репутация которых, увы, изрядно подмочена дискуссией выше .

ЗЫ. Про задержки у Трансаэро с точки зрения пассажиров говорили выше, а что заявит перевозчик об их причинах может зависеть не только от фактического положения дел, полагаю .

PeterN : для aloks:
Что, однако решили исправиться и в добавок к очередному обсуждению оппонента вывалили очередную порцию текста про самолётики, вот только в основном призывающего верить вашим "умозаключениям", репутация которых, увы, изрядно подмочена дискуссией выше .

ЗЫ. Про задержки у Трансаэро с точки зрения пассажиров говорили выше, а что заявит перевозчик об их причинах может зависеть не только от фактического положения дел, полагаю .

====================
А Вы что, лицензированный арбитр форума по части репутаций?
Не много ли на себя берете, оценивая чью-либо репутацию от имени всех форумян, - может быть стоит озаботиться своей? Тем более, что Ваша техническая безграмотность лезет в глаза любому, кто хоть немножко в теме.

Что говорит пассажир о задержках Трансаэро, конечно интересно, да вот только выборка эта не очень корректна. Т.к. о тех случаях, когда все в порядке, как правило, никто ничего не пишет. Опять же сколько летает конкретный пассажир? Редко кто более 5...10 раз в год, если только работа не разъездная. То же Трансаэро выполняет несколько сотен рейсов в сутки.

Да и оценить что именно явилось причиной задержки пассажир, как правило, не в состоянии, - для него все едино: аэропортовые службы, авиакомпания, метеоусловия, нерасторопность другой компании, которая сорвала стыковочный рейс, деятельность госвластей и т.д. Для обывателя всегда виноват перевозчик.

ЗЗЫ. Кстати, не соблаговолите ли привести ссылку на мой постинг, где я говорил, что "полеты на "старых самолетах" рискованы, а хранение в пустыне превращает самолеты в хлам"? Насколько я помню, речь шла несколько о другом, а вот процитированные мной Ваши высказывания в очередной раз показывают, что Вы не перестаёте пытаться приписать оппоненту свои измышления . Наверное это случается от избытка аргументации по теме, дааа?

для aloks:
Да уж у Вас, милейший, всяко спрашивать не буду, можно ли мне делать какие-либо выводы и умозаключения .

Кстати, Вы опять соврамши, сказав про меня, что якобы "оценивая чью-либо репутацию от имени всех форумян" - это становится забавной традицией для Вашего творчества на этом форуме .

aloks : Для обывателя всегда виноват перевозчик.

Естественно. Но когда один перевозчик начинает пользоваться соответствующей репутацией среди обывателей - это что-нибудь, да значит .
Ну а про то, что "плохому перевозчику портовые службы мешают" всё понятно .

[По-моему Вы уже сами не помните, что и где хотели сказать, а свою забывчивость пытаетась компенсировать обвинениями во вранье.

Ну Вы хоть у кого-нибудь, чье мнение уважаете, спросите, как делаются заключения и выводы, или книжку какую по формальной логике прочитайте, - а то и смех, и грех Ваши умствующие и дилетантские посты читать.

Насчет репутации Трансаэро - уж не знаю, на основании чего Вы родили соответствующее умозаключение (скорее всего, как обычно, скрытого потока сознания), но рост перевозок и занимаемой доли рынка, которые демонстрирует Трансаэро даже в этом, кризисном году говорит об обратном.

Рекомендую почитать что-либо кроме форума.[/QUOTE]

Ну что же, никаких ссылок, подтверждающих Вашу, как получается, неоднократную клевету а адрес оппонента Вы не привели НИ РАЗУ, ссылаетесь в основном на свой авторитет, который кажется мне дутым ввиду неоднократно показанной Вами тут неспособности к анализу.
Какой с Вас спрос после этого?

Почитайте свои посты. Если Вы не понимаете их значения и содержания, или вкладываете в них иной смысл, отличный от общелексического то это проблема Вашего ощущения реальности. Я пытался указывать Вам на Ваши неточности, нелепости и ошибки, Вы этого не замечаете... Воспитывать в Вас манеры переписки или просвещать в области физики, технической эксплуатации ВС или показателей эффективности воздушного транспорта я не нанимался.

Живите в своих заблуждениях. Мир с Вами.

Redaktor :
Я свое резюме предложу, любимую присказку, которую цитирую уже в надцатый раз:
"Вид взлетающего самолета вызывает искреннее изумление либо у человека, ничего не смыслящего у авиации, либо у того, кто знает ее до тонкостей". Ни первые, ни вторые так и не знают толком, почему ОНИ все-таки летают...

=========================
Ну это только М. Задорнов не знает, почему они летают Как-то нашли его зачетку в архиве МАИ - вполне понятно, почему он этого не знает.

А вот что действительно непонятно, как летает, так это ПМСМ, вертолеты. Почитал как-то учебник по динамике полета этих аппаратов. Проникся великим уважение к тем, кто додумался до таких хитровымудренных технических приколов, благодаря которым эти пепелацы все же ухитряются летать и довольно неплохо.

для aloks:
Милейший, поздняк метаццо. ИМХО, свой шанс изобразить крутого профи Вы упустили в истории с Б-52, а также постоянными соскоками с технической тематики к многократной клевете с переходами на личность оппонента.
Я-то хоть не скрываю, что сужу о том, что обсуждаю, с общеинженерной точки зрения и не претендую на спецзнания. Вы - претендуете. Но и только...

PeterN : для aloks:
Милейший, поздняк метаццо. ИМХО, свой шанс изобразить крутого профи Вы упустили в истории с Б-52, а также постоянными соскоками с технической тематики к многократной клевете с переходами на личность оппонента.
Я-то хоть не скрываю, что сужу о том, что обсуждаю, с общеинженерной точки зрения и не претендую на спецзнания. Вы - претендуете. Но и только...

================
Что или кого-либо изображать на форуме, т.е. в виртуальной жизни, мне нет никакой нужды, т.к. вполне достаточно для "самоутверждения" реальных служебных обязанностей. На форуме пишу только в тех случаях, когда есть желание поделиться с искренне интересующимися людьми информацией о предмете, в отношении которого могу что-то сказать, не более того.

Что-либо скрыть Вам крайне затруднительно, так как и с общеинженерными знаниями у Вас туговато, чего не скажешь о манере задирать собеседника (это Вы пытаетесь сделать с самого первого поста данной дискуссии), - похоже, что для Вас в этом состоит главная прелесть общения. Поэтому оценивать кого-то Вам затруднительно, а даже если Вы и пытаетесь это сделать, Ваши оценки выглядят инфантильно и могут вызвать только улыбку. Перечитайте себя - в большинстве случаев Вы пишете не по предмету, а резюмируете и критикуете оппонента, причем делаете это неквалифицировано, сбиваясь на эмоциональные оценки. И мечетесь, как раз, Вы, - кстати, очень характерная манера при отсутствии предметной аргументации. Так что попейте, если действительно в Нидерландах живете, "Хайнекена" (он и взаправду там хорош) покатайтесь на велосипеде - и успокойтесь.

А в общем-то перебранка в предложенном Вами стиле мне изрядно надоела, да и форум она засоряет, т.к. никакого интереса не представляет. Если есть что сказать - пишите в личку, а выливать на форум, да еще в специализированном топике, личные эмоции, "резюме" и обиды, - неуважительно по отношению к прочим посетителям. Пахнет детским желанием самоутвердиться любой ценой.

Всего доброго.

для aloks:
Какая прелесть... слили дискуссию про выдвинутый Вами аргумент за продление сроков эксплуатации пассажирских Боингов по примеру Б-52, несколько раз оклеветали оппонента, разок-другой попытались передернуть тему дискуссии, завершили потоком сознания, а по тематике форума - клише про Голландию... Чё про кломпы и тюльпаны не написали-то, запамятовали чтоль?
Не дай Б-г лететь на самолёте, техническое решение в отношении которого будет принято подобными "профессионалами" и не проверено компетентными людьми.