Кто виноват и что делать?

Про трагедию с ТУ-154 уже много сказано, каждый раз, когда смотрю новости - плачу.
Людей жалко, и не только этих, но и других, которые будут следом (а они обязательно будут при таком отношении к "безопасности" полетов как у нас, увы

Почитайте, это страшно но нужно знать. Летать мы, конечно, не перестанем, но будем хлопать еще больше при удачной посадке тем людям, которые каждый раз идут на работу как в бой!

http://saint-autere.livejournal.com/2111.html?view=4159

Мне жаль эту девушку, но у нее взляд на проблему лишь с одной стороны.

А слюни в комментариях ни о чем не говорят, и вообще уже достали пиарить эту ссылку. Идите лучше на авиа.ру и почитайте форум там.

Как можно крик души человеческой называть "слюни в комментариях"? Вы вообще в своем ли уме, Продвинутый? или это защитнная реакция от страха? Что значит - "идите на авиа.ру"? Я лично очень рада, что прочитала сообщение по этой ссылке, на авиа. ру и не зашла бы, допустим. Я летаю на самолетах часто и мне важно знать какова вероятность его гибели и от чего. Прикажете закрыть глаза, заткнуть уши и противоречиво, сомнительно сочувствовать тем, кто потерял своих близких? Типа: "Надоели плакаться, идите уже отсюда, не трепите нервы! И без вас горя хлебнули, вы тут еще со своми россказнями..." Если для Вас это слишком - сочуствовать людям, потерявшим близких как раз Вы и идите на сайт черного юморка, где со смехом относятся к смерти и боли.

Еще раз для тех кто в танке - мне искренне жаль девушку.

Только зачем пиарить этот пост и агрессией воспринимать противоположное мнение. Только знание того, что эта девушка потеряла отца, не дает многим высказаться жестко и правдиво в адрес того, что она написала. А пиарить ее пост и выдавать это за чистую монету - неверно.

Так любую ссылку можно назвать пиаром!

Меня, лично, ее рассказ потряс, поэтому я посчитала необходимым поделиться этой информацией с другими, я и сама прочитала ее на другом туристическом форуме. А об авиару я и не знала и, наверно, никогда бы туда не зашла.

Вовсе не каждый скажет то, что действительно думает.. Это ценить надо на любом форуме!

Потряс ее рассказ видите ли. Слов нет.
Вы просто клюнули на жареное, как и все эти сочувствующие "эксперты" и давай пиарить этот бред. Девушка пишет о том, чего не понимает, а вы, не разобравшись, верите ей на слово. Я ей тоже сочувствую, но остальное - бред. И надо головой думать, прежде чем пиарить истеричный бред по всему интернету.

Почитайте вот это: http://*****

Что ж вы, Вова3 такой нервный?
Какую хочу ссылку, такую и ставлю, у нас же свободное государство и все такое!
Почитала вашу ссылку тоже (кстати, расценивать ее как пиар или как вашу попытку вправить нам мозги?), разместила ее в той теме, откуда взяла и предыдущую, все по-честному.Несмотря на то, что действительно много терминов и большинство их непонятны, признаю, что автор имеет что сказать по этому поводу, причем достаточно убедительно. Но наверняка найдутся люди, которые дадут свою оценку и этому комментарию (сколько людей, столько и мнений), причем это будут люди, разбирающиеся в данном вопросе. И опять пойдет-поедет.
Но факт остается фактом: за короткое время 3 крупных авиакатастрофы и большими человеческими жертвами. Отсюда и истерики, и желание понять, кто виноват и что делать?!

Желание понятно, но как можно брать истеричный (пусть и стройный) пост и пиарить его по интернету? Так люди и ведутся, так рождаются мифы. Зачем?

Любая катастрофа обрастает мифами, так как даже если есть официальная версия, все равно найдутся люди ( в том числе и специалисты), у которых есть свой взгляд на случившееся.
Пример: сегодня 20 лет как затонул "Адмирал Нахимов", про это сейчас по всем каналам идут передачи, типа документальное восстановление событий. Была официальная версия, но, если бы она была безупречна, не было бы и этих передач, правда?!

цитата

Я летаю на самолетах часто и мне важно знать какова вероятность его гибели и от чего.

Что изменит для Вас это знание? Вы пересядете на поезд?

написано platok.2004:
Что изменит для Вас это знание? Вы пересядете на поезд?

Я не Флора, но скажу "да". И так летал редко, а теперь ни за какой калач не полезу в самолёт. Есть поезд и мой автомобиль, за рулём которого сидит вменяемый и адекватный водитель И мне пофигу статистика катастроф. Люди, которые летели из Анапы, тоже, наверно, думали, что им ничего не угрожает, т.к. перед ними было 2 авиакатастрофы, соответственно по теории вероятности им погибнуть выпадал суперничтожнейший шанс. Однако, всё произошло так, как произошло.
Не помню точно год (78-й или 79-й), в Днепропетровске столкнулись 2 самолёта: один взлетал, другой садился (в одном из самолётов летела футбольная команда "Пахтакор"). Тот самолёт, который разбился идя на посадку, летел перед нашим. Мы уже готовились садиться в Днепропетровске, но вдруг опять взлетели и командир сообщил, что самолёт произведёт посадку в Запорожье. Судьба подала мне знак, что самолёт - опасная штука. Не стОит пренебрегать знаками судьбы. Если уж так жизнь прижмёт, что нужно будет лететь, то полечу только Аэрофлотом (Катрин_lex говорит, что у них самолёты поновее и порядка побольше)
Что касается совета Вовы_3 идти на авиа.ру, то мы там уже побывали. Однако, встану на сторону Флоры: как бы профессионалы не разъясняли нам про помпаж и антивихревые генераторы, но это всё - следствие. А самый главный вопрос, из которого всё дальнейшее вытекает: зачем КВС пошёл НАД грозой? Что или кто повлиял на ЭТО решение. Характер пилота или политика авикомпании? Ответ именно на этот вопрос приведёт нас к тому, будем или не будем летать. Всё остальное, типа возможности перевода самолёта из плоского в вертикальный штопор путём перебегания всех пассажиров в нос судна, вторично для нас, сидящих сейчас у компов и могло иметь значение лишь для погибших, если бы это помогло им спастись.

Надо ждать пока не изобретут что-нибуть понадежнее

написано FAF:
Надо ждать пока не изобретут что-нибуть понадежнее

Главная беда не техника, а люди. Челдовек несовершенен и порочен. Этого,увы, не исправишь.

Лариса - абсолютно с вами согласен. Как часто у нас там самолёты падают по тех причинам? А по человеческому фактору? Так что давайте, виноваты - то люди, а не железо.

написано softfull:
Как часто у нас там самолёты падают по тех причинам? А по человеческому фактору? Так что давайте, виноваты - то люди, а не железо.

Ну вы загнули!
А вы что, знаете все причины падения самолетов? Специалисты и те имеют разные мнения по этому поводу. А официальная версия, особенно, если пилоты погибли, конечно, самая удобная - человеческий фактор.


А то, что летают на ведрах, это, конечно, ерунда! Главное, чтобы человек был хороший, правда?!

А что такое человеческий фактор? Почему пилоту Питер-Анапа не дали посадить самолет или облететь грозовой фронт с дальнейшей дозаправкой? Правильно, это же стоит денег! Когда деньги дороже человеческой жизни - это разве не человеческий фактор? Почему принцип дешевизны главенствует, когда речь идет о жизни человека? Откуда на самолетах "левые" детали? Дешевые!!!! "Когда падает нравственность-перестают летать самолеты" (Г.Гессе. Игра в биссер)

Вот именно это я имел ввиду. А "ведро" без ресурса никто не выпустит. Я работаю в авиакомпании, поэтому могу об этом говорить более-менее авторитетно.

За "разбитый" в катастрофе старый самолет авиакомпания получает 2млн.долларов. За жизнь человека выплачивают 3тыс.дол. Зачем обновлять технику. В убытке все равно не останутся. Грустно...

написано softfull:
Вот именно это я имел ввиду. А "ведро" без ресурса никто не выпустит.

Немного разные вещи: "ведро" без ресурса и отказ техники. Насколько я понимаю, изучая хронику авиакатастроф, технические отказы - довольно распространённая причина аварий. При этом, можно так факты представить, что пилот виноват - не сел на одном (двух) движках. Конечно, в этой ситуации также присутствует человеческий фактор - вина техников/конструкторов/производителей зап.частей и т.д. Но при всём, при этом "ведро" будет "с ресурсом".
В чистом виде человеческий фактор - это в Канаде, когда пилот неверно посчитал нужный ему объём керосина. Несмотря на это, тогда все живы остались.

Для уверенности: Ту-154 может продолжать взлёт на двух двигателях и продолжать горизонтальный полёт на одном (любом) двигателе. Гидросистемы - их 4, достаточно одной. И т. д. и т. п.

цитата

В чистом виде

В чистом виде никогда, нигде и ничего не бывает.
В том числе и в гражданской авиации.
Там приборчик прибрехивает, тут насосик травит, ТО осуществляли техники с опохмелья, у запчастей липовые документики оказались, пилот не проходил обучения управлению лайнера в экстремальных режимах и к тому же вчера с женой поругался, невыспался и не сумел вовремя среагировать, утка-дура залетела в мотор на взлете, авиаполоса чуток коротковата оказалась....
Да и сами авиаспециалисты и авиаэксперты пишут именно в таком ключе...

Вчера на эту тему была очередная передача Мамонтова. После нее летать расхотелось окончательно. Сначала речь шла о молодых пилотах, которых сразу после училища сажают вторыми на 154е (не говоря уже о том, что только одно училище и осталось!). Потом были подставы по покупке ворованых запчастей и документов к ним. Вот там с ресурсами все в полном порядке , на коробке написано 1991 год, а в документе, купленном у "безнесмена" можно написать хоть какой год - все для клиента! И печати какие хошь, лишь бы бабло было! А у авиакампаний оно имеется, как бы они не плакались! А каких там бобиков показали, которые нам продают до "тюнинга" - это просто песня! Лет - минимум 20, цена до 500 т. зелени (на месте, посредники продают в разы дороже!), а уж какой лохматый - жуть!

Мамонтов - один из самых пиарщиков... любитель "жареного-жаренющего"... я не доверяю его передачам... выставит любой вопрос не так как он есть на самом деле, а чтобы визгу-писку потом побольше было...
Была год-два назад его передача на тему с которой я знаком. Такого наглого и беспардонного перевирания реальных фактов я ещё не слышал...