Вопрос к Алексею и другим опытным фотографам

Эта фотография сделана объективом "ЮПИТЕР - 21М 200/4"




А эта - объективос "ЮПИТЕР - 37А 135/3,5"

Вопрос: 21М - всегда выдает такой рисунок, или это следствие кривых рук?

Честно говоря, купив первым 37А, я просто поразился четкости и проработке деталей, которые выдает этот старичок.
Ну и, прочитав, что 21М сделан специально для репортажной съемки спортивных соревнований и фотоохоты, решил, что уж он-то будет писать в разы лучше.

А результат поверг меня в уныние.

Это - нормальный, его результат, или я - неумеха?

Вас, как я понимаю, глубина резкости не устраивает? При какой диафрагме и выдержке снимаете? Или это на автомате?

Не то, чтобы глубина резкости.
Снимок, сделанный 37А при увеличении до полноразмерного формата остается ясным, четким, со всеми проработанными деталями.
А снимок 21-го, весь настолько шумный, словно снимали камерой мобильного телефона.
Я не помню наизусть данных выдержки и диафрагмы, но снимал в один день.
В одиноковых условиях.
То есть, выдержка с диафрагмой были примерно одинаковыми.

для user 2107:
Как человек, у которого тесть и теща работали на Красногорском заводе, я более-менее в курсе всех "зенитовских" заморочек. Когда, к примеру, объектив по рабочему отрезку - брак, и камера - брак. Подбирают пару, чтобы погрешности компенсировались. И с тем объективом, с которым камера куплена - все ОК, любой другой - фиг сфокусируешь. Со сменной оптикой тоже проблем много. Объективы клепали в Казани, Лыткарине, Валдае, Вологде, Вилейке... Так что там на выходе у кого получалось - неизвестно. Да, у 37-го репутация хорошая, да, 21-й картинкой никогда не блистал. Но из-за бардака в производстве все равно это "средняя температура по госпиталю". Так что как повезет. У меня от Практики хорошие объективы - тот же Зоннар 135 - но почему-то душа не лежит ими пользоваться. Стараюсь из дерьмовенького китового зума вытащить все возможное, ну и полтинник кэноновский активно пользую. У твоей-то камеры комплектный объектив на порядок лучше моего...

ПипаСуринамская : глубина резкости не устраивает?

Телевик по определению должен хорошо рисовать при полностью открытой дырке. Иначе главное его достоинство - отделение объекта от фона - сведется к минимуму.

Redaktor :
Телевик по определению должен хорошо рисовать при полностью открытой дырке. Иначе главное его достоинство - отделение объекта от фона - сведется к минимуму.

Что-то я сомневаюсь в качестве таких фотографий. С открытой "дыркой"!

ПипаСуринамская : Что-то я сомневаюсь в качестве таких фотографий. С открытой "дыркой"!

Качество - весьма эластичное понятие. Но если в данном случае задний план сделать резче, смотреть будет не на что. Картинка не обработана, прямой джипег из камеры.

А причем здесь телевик? Неужели, Вы, как папарацци, снимали?

для ПипаСуринамская:
Телевиком снималась репетиция - при плохом свете, ибо на саунд-чек никто нормальный свет на сцену не включает. Автофокусный бюджетный Тамрон (80-200/4,5). У него, к сожалению, и полная дырка дает избыточную глубину резкости... А снимал... Ну да, репортажно, не вмешиваясь в процесс - это теперь "как папарацци" называется?

Да! Папарацци, как раз, не вмешиваюся в процесс.

У меня тоже джипег не обработанный.
И китовым своим я вполне был доволен, пока не попробовал телевик.
А когда увидел, как снимает телевичок 37-й, практически перестал пользоваться китом.

для user 2107:
Да ну... Как говорил плотник Иосиф, коловоротом пилу не заменишь. Для каждой операции свой инстУмент.

Согласен.
Потому и отказался от кита в пользу телевика.
И не жалею.
Если я правильно понял, 21 хуже 37-го?

для user 2107:
Формально - да, но может и повезти с каким-то конкретным объективом. Они ж все по цейссовским схемам сделаны... Вопрос - как сделаны.