Тур и страховка

Приветствую всех,
Вероятно, вопрос уже поднимался, но обсуждения не нашел.

Если я покупаю тур, в который уже включена стандартная страховка (<30к), как я могу вернуть деньги за нее, если у меня уже есть страховка (я страховался в другом месте)? Насколько я понимаю, страховка не является неотъемлемой частью тура, следовательно, по закону о защите прав потребителей туроператор обязан вернуть её стоимость.
Правильно ли это утверждение, и что делать, если туроператор не хочет возвращать деньги?

чтож, раз у вас УЖЕ ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ в данном вопросе - не понятно что вы здесь делаете
флаг в руки и барабан (как говорится) на шею - как выыиграете суд, не забудьте нас порадовать рассказом.

Я не говорил, что у меня есть опыт в этом вопросе. Вы еще и понимаете написанное неважно. Я говорил, что уже давно существует практика (судебная и другая) по такого рода проблемам. И она в пользу потребителей. Хотя пока такой практики не было, заявления мухлевщиков всегда выглядели однообразно, до зевоты.
А опыта в этом вопросе, т.е. применении закона "о защите прав потребителей" именно в сфере туристской деятельности у меня нет. Именно поэтому я и задал тут вопрос. Вполне возможно, что у кого-то такой опыт есть. Поскольку несмотря на то, что общие принципы одни и те же, специфика в каждой области своя.

Русо-туристо :Если "пакетный тур" - это определение закона, тогда надо смотреть это определение (можете его предоставить?).

Несомненно. Ссылку на название закона Василий Вам дал. Там немного, пара-тройка страничек.
Зайдите в онлайновый Консультант или любой аналогичный ресурс и ознакомьтесь. Все определения в законе даны четко.

Русо-туристо :Но я пока не вижу связи между "туристскими услугами по размещению и перевозке" и страхованием. Я же отказываюсь не от туристских услуг, как сделали люди из вашего примера, а от услуг страхования, которые туристскими не являются.

Несомненно, не видите.
Вы же еще не прочитали текст закона, но продолжаете спорить.
Посмотрите определение комплекса услуг в составе турпродукта.

Русо-туристо :Только нигде не написано, что туроператор обязан продавать страховку потребителю. То есть при покупке тура туроператор должен спросить туриста: у вас есть необходимая для данного путешествия страховка? Далее, в зависимости от ответа, туроператор либо страхует туриста сам (продает страховку), либо, если страховка у потребителя уже имеется, просит её предъявить, проверяет её, и в случае отсутствия проблем, просто подшивает к договору и ничего дополнительно не продает. И в первом случае, и во втором туроператор соблюдает все гарантии и нормы закона.
Поэтому обосновывать продажу страховки на п.17 данного закона нельзя.

Ваше рассуждение показывает, что специфику турбизнеса Вы не слишком хорошо представляете. Попробую пояснить на простом примере.

Предположим, я продаю овощи-фрукты. Продаю или раздельно яблоки по 100 руб/кг, картофель 40 руб/кг, или картофельно-яблочный набор по цене 45руб/кг. Если покупатель набора требует убрать из набора картофель, оставшиеся яблоки будут предложены ему уже не по спеццене 45руб/кг, а за полные 100руб/кг.
Туроператоры поступают точно так же. Или турист берет "пакет" с общей ценой, или набирает сам отель по суточным ценам, трансфер, авиабилеты и т.д. Разница в цене может удивить.

Поэтому:
1) ТО действительно не обязан продавать страховку, если речь не идет о "пакете". Но тогда и стоимость тура рассчитывается иначе, и ФиГи не работают.

2) ТО ничего не должен спрашивать у туриста и 100500 раз уточнять. Покупая тур вне пакета, Вы сами берете на себя ответственность и за отсутствие страховки, и за отсутствие визы, и много еще за что. Поэтому если Вас не допустят на рейс/в страну или откажут в мед.помощи, ТО это будет сугубо фиолетово. Желаете тур под ключ - извольте взять пакет. Не нравится пакет - не берите.

Собственно, вот и всё.
Схема бизнеса ТО (в части продажи пакетов) ориентирована на ширпотреб, поэтому никто не будет за те же деньги всерьез рассматривать претензии а-ля "а ййййя не хочу, не хочу по расчету... а йййййя по любви, по любви хочу..." (с) царевна Забава.

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Замечательно. А теперь ответьте на простой вопрос: какое отношение услуга по страхованию имеет к туристской деятельности, если страховщиком является не туроператор и не турагент (т.е. сторона договора), а страховая компания?

Русо-туристо :

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Замечательно. А теперь ответьте на простой вопрос: какое отношение услуга по страхованию имеет к туристской деятельности, если страховщиком является не туроператор и не турагент (т.е. сторона договора), а страховая компания?

Зачем?
Вы прочтете закон целиком, а не только обзацы которые я здесь выложил и все поймете

Русо-туристо :

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Замечательно. А теперь ответьте на простой вопрос: какое отношение услуга по страхованию имеет к туристской деятельности, если страховщиком является не туроператор и не турагент (т.е. сторона договора), а страховая компания?

Объясняю. Прежде всего, давайте сразу определимся, что состоявшийся тур должен начаться и закончиться в нашей стране, а между этими моментами турист должен быть довезен и размещен за ее пределами так, как условлено в договоре и путевке. Однако:

1) Если на курорте турист ненароком с разбега убьет себя об стену или проглотит на спор ядовитого морского ежа, его бренные останки потребуется вернуть на Родину. Это будет услугой по внеплановой перевозке, но совершенно непонятно, кто должен ее оплачивать. При этом скорее всего потребуется экстренно возвратить на Родину и сопровождавшую бегуна/гурмана семью, причем при этом не исключен вариант их с временным размещением в транзитной зоне. Несомненно, все эти случаи можно детально оговорить и дать туристу на подпись талмуд с оговорками, но несоизмеримо проще для всех (включая туриста) просто включить в пакет страховку.

2) Если отсутствие страховки повлияет на отказ в выдаче визы (не Ваш случай), то путешествие не состоится, и при этом возникнет вопрос о возврате туристу стоимости тура (с неочевидным априори ответом). Предоставляя страховку в составе пакета, ТО гарантирует, что такая ситуация не возникнет. То есть, он считает возможным оказание тех самых услуг по перевозке и размещению при наличии присоединенного к пакету полиса и не готов рассматривать принесенные извне туристом аналоги от какого-нибудь "пупкин-страха".

И так далее...

P.S. Насчет "сторон договора". На протяжении тура Вами будет заниматься огромное количество "не сторон договора". Автобус с логотипом, который везет в отель, как правило, не принадлежит ТО, а позаимствован у сторонней транспортной компании. Самолет тоже. Да и отель... Страховая компания - лишь один из множества винтиков сложной машины, всю подноготную которой Вам знать и не обязательно. Кстати, хотел бы я видеть договор, в котором ТО фигурирует как "сторона". Вообще-то договор турист заключает с ТА.

для Аlex: Согласен полностью, однако, ВЗР, на текущий момент, не входит в обязательные виды страхования. Следовательно, с точки зрения нашего законодательства, никто не может принудить гражданина к покупке полиса.

для thander:
Вы абсолютно правы, но туриста никто ни к чему и не принуждает.

Туристу предлагаются либо пакет со страховкой за такую-то цену (без определения стоимости каждого компонента), либо самостоятельный набор "недопакета" по прайсу с освобождением ТО от ряда видов ответственности. О составе комплекса услуг в пакете турист информируется заранее, поэтому он имеет полное право отказаться от покупки пакета.

для Аlex: Не поняли меня. Про одно и тоже говорим, но с разных сторон.
Когда я иду в магазин, например, за розовым перцем, а там только смесь нескольких расфасованная в пакетики, то я не требую у продавца эти пакетики вскрыть и сепарировать - это такой продукт (добровольный) нравится - бери, нет, значит не твой товар. Никто не обязывает производителя делать этот набор и никто не обязывает меня его брать

Это будет услугой по внеплановой перевозке, но совершенно непонятно, кто должен ее оплачивать.

Почему непонятно? Страховая компания. Так или иначе, туроператор не несет за страховую ответственность. Поэтому если она откажется оплачивать перевозку тела и все, о чем Вы написали, то и взятки гладки. Разве туроператор должен будет оплачивать в этом случае расходы? Это уже дело родственников и друзей усопшего. Далее суд со страховой компанией и т.д.

Что касается "пупкин-страха", то не дело туроператора делать заключение о качестве страховой компании. Некоторые туроператоры сами как "пупкин-страх", а гонору выше крыши.
Я не против партнерских отношений туроператор-страховщик, но отношения с ними должны быть на усмотрение потребителя, в противном случае это сговор. Я ведь могу и обратную ситуацию представить: недобросовестный туроператор заключил договор с "пупкин-страхом", турист сломал ногу (допустим, случай 100% страховой), а "пупкин-страх" отказался платить. А если бы у туриста был выбор, он бы приобрел нормальный полис, и такой ситуации бы не возникло. При этом сами "туристские услуги" могут оказаться вполне нормальными по качеству даже у безответственного в страховом отношении туроператора, т.е. по туроператору нельзя судить о страховщике (но потребитель де-факто судит). Например, в моём случае я даже не знаю, кто у меня страховщик. Вполне может быть, что тот же "пупкин-страх".

И так далее...

Вы смотрите однобоко на ситуацию и все время пытаетесь унизить потребителя, отобрать у него право выбора, т.е. трактуете любое положение закона так, как выгодно туроператору и рассматриваете ситуации так, как выгоднее представителям туриндустрии. Если Вы работаете в турагенстве, это понятно. Но к чему тогда эта дискуссия? Я не собираюсь участвовать в заговоре "пчелы против мёда", это бесперспективно. Я же трактую закон в пользу потребителя и придерживаюсь здравого смысла. И поддерживать туриндустрию в её лукавстве мне ни к чему.

Когда я иду в магазин, например, за розовым перцем, а там только смесь нескольких расфасованная в пакетики, то я не требую у продавца эти пакетики вскрыть и сепарировать - это такой продукт (добровольный) нравится - бери, нет, значит не твой товар. Никто не обязывает производителя делать этот набор и никто не обязывает меня его брать

Это заблуждение.
Момент первый. В случае с туром Вы покупаете не набор "перцев", или, скажем, конфет (что более распространенная ситуация), а набор конфет и, скажем, моток ниток или зубную щетку. Мотивация такая: так как после поедания конфет желательно почистить зубы, чтобы сладкое их не разрушало, то вот вам щетка в придачу. Аргумент, что у покупателя уже есть щетка, не принимается. Не хочешь конфет - не покупай. Или покупай со щеткой, ибо только наша щетка гарантирует качественную чистку после наших конфет.
Момент второй. Тут присутствуют, в основном, жители мегаполисов. Они, как бы помягче сказать, зажрались. Но дело в том, что закон таких формулировок как "зажрались" не знает. "Зажрались" в том смысле, что у них большой выбор. А в каком-нибудь Мухосранске только один продавец конфет, один турагент и т.д. Или даже если их 2-3, то сговор они между собой обеспечат без проблем (в мегаполисе это организовать гораздо сложнее). Поэтому у потребителя в Мухосранске возникает трудная проблема: либо он должен постоянно покупать конфеты с зубной щеткой, либо должен ездить в ближайший мегаполис за конфетами, либо начать бороться за свои права. Речь в сущности о том, что закон защищает не только зажравшихся жителей мегаполисов (которые часто не понимают этого, отсюда и их высказывания), но и всех граждан, которые в силу естественных причин часто не могут воспользоваться благами конкуренции и богатого выбора.

Русо-туристо :Речь в сущности о том, что закон защищает не только зажравшихся жителей мегаполисов (которые часто не понимают этого, отсюда и их высказывания), но и всех граждан, которые в силу естественных причин часто не могут воспользоваться благами конкуренции и богатого выбора.

Не совсем верно, защищает он, в первую очередь тех, кто его проплатил.

Не совсем верно, защищает он, в первую очередь тех, кто его проплатил.

Возможно, но я предлагаю не углубляться в политические аспекты и прочий лоббизм, а ограничиться рассмотрением вопросов по существу, иначе начнутся споры на философские и политические темы, а это оффтопик.
Но на ваше возражение у меня тоже есть комментарий: даже если закон не на стороне "простого человека", то все равно имеется шанс выправить ситуацию, обратившись в КС или ВС. Наше законодательство несовершенно, иногда оно противоречит Конституции и вышестоящим нормативным актам. Часто это из-за лоббизма, да. Но есть и позитивные примеры, когда лоббистов загоняли под лавку посредством КС. Так что надо работать в этом направлении, шансы есть и они не так малы, как кажется.

для thander:

thander :для Аlex: Не поняли меня. Про одно и тоже говорим, но с разных сторон.
Когда я иду в магазин, например, за розовым перцем, а там только смесь нескольких расфасованная в пакетики, то я не требую у продавца эти пакетики вскрыть и сепарировать - это такой продукт (добровольный) нравится - бери, нет, значит не твой товар. Никто не обязывает производителя делать этот набор и никто не обязывает меня его брать

Мне кажется, я как раз понял Вашу мысль. Вот что хочет ТС на том же примере:
Покупатель видит набор специй, где 5 видов перца и за каким-то лешим (ясен пень, для веса) находится еще и соль. Покупатель требует убрать из набора соль, т.к. она есть у него и так, и вообще, мол, она и не перец вовсе.

Да, Вы правы: страхование выезжающих за рубеж не является обязательным. Однако это не означает, что нам обязаны оформлять любую визу без предъявления соответствующей страховки. При желании сей факт тоже можно было бы квалифицировать как принуждение к покупке под угрозой отказа в визе.


для Русо-туристо:
Никак не пойму: Вы в этой теме ради совета про 5 баксов или чисто потроллить о сферическом ТО в вакууме?

Русо-туристо :Почему непонятно? Страховая компания. Так или иначе, туроператор не несет за страховую ответственность. Поэтому если она откажется оплачивать перевозку тела и все, о чем Вы написали, то и взятки гладки. Разве туроператор должен будет оплачивать в этом случае расходы? Это уже дело родственников и друзей усопшего. Далее суд со страховой компанией и т.д.

Пока Вы не приобрели полис, никакой страховой компании в отношениях ТО-турист нет. Проверять, действительно ли турист купил полис на стороне, не посеял ли его и не забыл ли дома, не перепутал ли даты и зону покрытия и т.п., никто не станет. А вот внепланово вывозить туриста и т.п. придется. ТО значительно проще свериться по своим спискам.

Русо-туристо :Что касается "пупкин-страха", то не дело туроператора делать заключение о качестве страховой компании. Некоторые туроператоры сами как "пупкин-страх", а гонору выше крыши.

Логично, но давайте сразу оговоримся, что область "не дел туроператора" мы оставим на усмотрение самих ТО.
Сейчас же есть предложение и турпродукт с одной стороны, и уже Ваш гонор с другой.

Русо-туристо :Я не против партнерских отношений туроператор-страховщик, но отношения с ними должны быть на усмотрение потребителя, в противном случае это сговор.

Отношения для Вас открыты априори, т.к. состав пакета и название страховщика определено до подписания договора. Вам никто не выкручивал руки и не мешал идти к другому, более (хм... или менее?) "сговорчивому" ТО. Выбрали сами? Ок, бачили очи шо куповали.

Русо-туристо :Я ведь могу и обратную ситуацию представить: недобросовестный туроператор заключил договор с "пупкин-страхом", турист сломал ногу (допустим, случай 100% страховой), а "пупкин-страх" отказался платить. А если бы у туриста был выбор, он бы приобрел нормальный полис, и такой ситуации бы не возникло. При этом сами "туристские услуги" могут оказаться вполне нормальными по качеству даже у безответственного в страховом отношении туроператора, т.е. по туроператору нельзя судить о страховщике (но потребитель де-факто судит).

Ситуации могут быть разные. Платить на месте с последующей компенсацией в РФ в том или ином случае может потребоваться. Читайте условия страхования. А все конфликтные вопросы подобного рода решаются на уровне ассоциации страховщиков.

Русо-туристо :Например, в моём случае я даже не знаю, кто у меня страховщик.

Напрасно, т.к. это указывает уже на Вашу некоторую безответственность.

Русо-туристо :Вы смотрите однобоко на ситуацию и все время пытаетесь унизить потребителя, отобрать у него право выбора, т.е. трактуете любое положение закона так, как выгодно туроператору и рассматриваете ситуации так, как выгоднее представителям туриндустрии. Если Вы работаете в турагенстве, это понятно. Но к чему тогда эта дискуссия? Я не собираюсь участвовать в заговоре "пчелы против мёда", это бесперспективно. Я же трактую закон в пользу потребителя и придерживаюсь здравого смысла. И поддерживать туриндустрию в её лукавстве мне ни к чему.

Никакого гипотетического потребителя я унижать не пытаюсь и с ТА давно уже не связан.
Просто взываю к здравому смыслу и предлагаю дискутировать о переписке Энгельса с Каутским, лишь предварительно ее изучив и не ограничиваясь универсальным рецептом гегемонов "взять и поделить".

Как Вы можете трактовать закон, договор и т.д., если даже их не изучили? Как Вы можете требовать исключить из пакета стоимость страховки, не зная ни страховщика, ни стоимости страховки? Как Вы можете говорить об отнятом у Вас праве выбора, если на момент заключения договора и подробная информация, и выбор Вам предоставлялись?

Поймите, в этой теме Вам разжевывают элементарные вещи, которые на момент покупки тура уже должны быть понятны потребителю. Ваше недовольство является лишь следствием того, что при покупке тура ряд важных нюансов (включая название страховщика) Вы не уточнили. Понятное дело, что в такой ситуации оскорбленному до глубины души Потребителю приятнее винить во всем кого угодно: "Черчилля в 18-м году", зловредное "тайное общество (ТО)" или фазы Луны.

Но конструктивнее было бы не выпускать на кого попало пар, а сделать выводы на будущее и ответственнее подходить к выбору пакетного или нетипового тура.

для Русо-туристо: Я теперь покупаю отдельную туристическую страховку...земляк на этом форуме надоумил....., но мысли вернуть деньги за эту писульку( ту страховку, что дают в ТА) не возникало......вообщем если вернете лавандосы , то отпишитесь, если сумма будет ощутима, в чем я глубоко сомневаюсь, пойду по Вашим стопам....

для Аlex: Я так понял, Вы меня решили уморить портянками текста, сдобренного передергиваниями, чтобы я устал их опровергать.

Однако это не означает, что нам обязаны оформлять любую визу без предъявления соответствующей страховки. При желании сей факт тоже можно было бы квалифицировать как принуждение к покупке под угрозой отказа в визе.

Виза - это совсем другое дело. Визовые требования - это требования другого государства, они такие, какие есть. Но независимо от того, если туроператор для содействия в открытии визы требует заключения договора страхования именно со своим страховщиком, или, тем более, требует купить еще один полис (если аналогичный уже имеется у клиента), это противоречит закону.

Проверять, действительно ли турист купил полис на стороне, не посеял ли его и не забыл ли дома, не перепутал ли даты и зону покрытия и т.п., никто не станет. А вот внепланово вывозить туриста и т.п. придется. ТО значительно проще свериться по своим спискам.

Меня не очень интересует, что проще для туроператора. Почему меня это должно интересовать, и почему я должен думать об этом? Если я забыл свой полис дома, то я сделал глупость сам. Далее туроператор может вывезти меня за свои деньги (если он не проверил наличие у меня полиса), а потом подать в суд, чтобы с меня взыскали издержки. Или же завернуть меня в аэропорту еще до начала путешествия. Будет очень обидно.

область "не дел туроператора" мы оставим на усмотрение самих ТО.

Область "не дел туроператора" мы оставим на усмотрение закона и потребителя. У туроператора номер шестнадццатый - сначала идет закон, потом потребитель с его интересами, потом уже туроператор.

Отношения для Вас открыты априори, т.к. состав пакета и название страховщика определено до подписания договора. Вам никто не выкручивал руки и не мешал идти к другому, более (хм... или менее?) "сговорчивому" ТО.

Состав пакета не определен, в договоре страховщик не указан (я его узнал потом, позвонив туроператору - но только на словах, документов нет).
Зачем Вы пишите заведомую глупость? Идти к более сговорчивому туроператору не всегда представляется возможным, это во-первых, и я уже объяснял почему, во-вторых, есть определенные направления и отели, которые доступны только у одного или двух-трех туроператоров. Поэтому несмотря на выбор, выбора очень часто просто нет.

Как Вы можете трактовать закон, договор и т.д., если даже их не изучили? Как Вы можете требовать исключить из пакета стоимость страховки, не зная ни страховщика, ни стоимости страховки? Как Вы можете говорить об отнятом у Вас праве выбора, если на момент заключения договора и подробная информация, и выбор Вам предоставлялись?

Почему я не изучил? Я прекрасно изучил. Еще раз повторяю, если плохо понимаете с первого и второго раза: договор и любые другие бумажки, подписываемые между туроператором и туристом, являются писульками, если они противоречат закону о защите прав потребителя и другому законодательству. В этом случае я могу их читать, могу не читать, а может прочитать мой адвокат завтра, например. Не надо делать вид, что закон не существует или придуман непонятно для кого, а силу имеет только договор и то, что я увидел (не увидел) в нем на момент его заключения.

Поймите, в этой теме Вам разжевывают элементарные вещи, которые на момент покупки тура уже должны быть понятны потребителю. Ваше недовольство является лишь следствием того, что при покупке тура ряд важных нюансов (включая название страховщика) Вы не уточнили.

Вообще-то в этой теме я думал обменяться опытом как бороться с недобросовестными туроператорами/агентами, а пришлось устраивать ликбез по праву, Вам в том числе.
На момент покупки тура неспециалисту не могут быть понятны абсолютно все вопросы. Скажем так, некоторые моменты мне были понятны и до этого, я с ними был не согласен, но возразить не мог, т.к. подписание договора не предусматривает внесение в него изменений. Есть же не только теоретическая часть, но и практическая - надо ехать отдыхать. Понятно, что между принципом и отдыхом я выберу отдых. Но пока есть возможность отстоять принцип и наказать лукавых продавцов, надо это делать.

конструктивнее было бы не выпускать на кого попало пар, а сделать выводы на будущее и ответственнее подходить к выбору пакетного или нетипового тура.

Я ни на кого пар не выпускаю. Есть нарушение законодательства, которое надо исправить, более ничего. А защищать мухлевщиков не надо, я вам уже сказал, что меня не интересует ваше мнение, на данный момент оно не выглядит для меня компетентным. Я отвечаю только чтобы опровергнуть ваши передергивания.

для Михаил Николаевич: Я сразу могу ответить, что сумма будет небольшая, в моем случае рублей 200-250 на человека. Меня волнует не сумма, а то, что жулики залезут ко мне в карман и возьмут оттуда хоть копейку. Это как операторы мобильной связи, которые навязывают платные услуги. Суммы там вообще малюсенькие, но меня раздражает, что у меня из кармана воруют. В принципе воруют. Мнение людей, которые считают, что проще заплатить 5 долларов, но "не связываться" (даже если закон на их стороне), мне также неинтересно. Если кто-то считает такой подход единственно верным, пусть держит его при себе, без навязывания кому-либо.

Русо-туристо :для Михаил Николаевич: Если кто-то считает такой подход единственно верным, пусть держит его при себе, без навязывания кому-либо.

Зачем же Вы задаете вопрос, если не хотите видеть ответ?

давно у нас тролли не появлялись

Пять копеек.
Я хороших потребителей люблю, но тут какой-то цирк с конями

Если что, кидаю уважаемому писателю ещё одну тему: а насколько он уверен, что ЕМУ продадут страховку? Что он вообще является страхователем по этому договору?

В последнее время такие вещи грамотными людьми оформляются групповыми страховками со списком застрахованных лиц. Туроператор возьмёт и просто вас застрахует. И выдаст Вам полис. Вам никто ничего не навязывает и не заставляет покупать. Это просто сервис в рамках пакета. Кто-то кофеём поит, кто-то страхует клиентов. Вы же не можете у ТА потребовать стоимость чашечки кофе, которую бесплатно наливают каждому клиенту. Из-за того, что кофе не употребляете в принципе.

В разумной жизни у меня как-то был этот вопрос и решился элементарным заявлением, штук пять баксов с тура скинули. Никакого качания прав, просто спросил и просто получил. Людьми надо быть тоже

для адвокат Махитин:

Зачем же Вы задаете вопрос, если не хотите видеть ответ?

Так мне ответ навязывается в рамках определенной парадигмы, как бы "единственно верной", но при этом не вполне законной (как минимум - ситуативно трактуемой в пользу туроператора, а не потребителя). Зачем мне такой панибратский ответ в стиле "не пыли, парниша, чуваки свое дело знают, а если где и развели тебя на чуть-чуть, так это все ерунда"? Если Вы действительно адвокат, должны были заметить, куда ветер дует.

для Kolchan: Вы не доводите вопрос до абсурда, и всё будет хорошо.

Вы же не можете у ТА потребовать стоимость чашечки кофе, которую бесплатно наливают каждому клиенту.

Забавно, когда меня обвиняют в троллении, а сами троллят как сивые мерины (из цирка). Чашечка кофе в договоре не прописывается. Как и стул, на котором я сижу в офисе туроператора. В отличие от страховки, которая помимо моей воли включается в предмет договора. Неужели кому-то еще неясно?

Я выше размещал ссылку на то, за что были оштрафованы некоторые турфирмы (к сожалению, ссылку удалили, непонятно почему), но вот цитата оттуда, одна из причин штрафов:

включение в общую цену туристского продукта расходов на страхование от невыезда. Услуга страхования от невыезда является дополнительной услугой, может оказываться только с согласия туриста. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг;

Да, это не медицинская страховка, но если следовать логике защитников туроператоров, ничего не мешает включить в "пакетный тур" и такую услугу тоже - как неотъемлемую часть договора, да и вообще любую услугу. И если турист не хочет страховаться от невыезда - пусть идет к другому оператору. Однако закон утверждает иначе, и Роспотребнадзор считает иначе.

Кагбэ всё ниасилил. Многа букаф.

Я не понял, здесь такой сыр-бор с километровыми простынями из за 15 баксов штоле?

Отправьте кто-нибудь товарища на презентацию к нашим всеми любимым ...(хи-хи), чтобы уж если выступать, так за какие-то вменяемые суммы.

для Русо-туристо:

Вы думаете, что ухватили жарптицу за хвост и не слышите, что Вам отвечают

Разумеется, никакую страховку нельзя навязывать и делать обязательной.
Никто не вправе заставить Вас при покупке турдоговора покупать ещё и страховку (становиться страхователем, заключать договор, платить дополнительные к туру деньги по квитанции). Нельзя к стоимости тура плюсовать страховку. С Вами такие операции проделали или нет?

Вам могут продать страховку в составе турпакета без разбивки его цены на части.
Вы можете быть просто очередным застрахованным лицом (не страхователем, вступающим в договорные отношения с СК).
Вы сначала получите документы на руки и почитайте, что там написано

для Sergio1512:

Во, это была бы реальная тема!

А то так убиваться из-за ерунды.

Русо-туристо :
У меня уже есть страховка. Страховку я делаю всегда с визой (финляндский годовой шенген)

А вы в следующий раз у фиников поднимите скандал, чтой-то они Вам страховку навяливают и законы нарушают!
Может Вам и не нужна страховка вовсе, и в случае чего, Вы кэшом за всё расплатитесь.
А потом здесь опишите, как финики отреагируют.