Помогите в споре с АЛЬФА БАНКОМ

Уважаемые форумчане!
Вот и я попал в дурацкую ситуацию.
Знаю, что многие из вас не просто люди с юридическим образованием, но и действующие юристы.


В апреле 2005 года я купил в магазине "ТЕХНОСИЛА" ноутбук в кредит по схеме 0-0-12.
Кредит оформил в "Альфа банке", и выплатил полностью и в срок, без нарушений графика платежа.

При оформлении кредита полный текст договора мне не дали, сославшись на то, что он открытый и я могу ознакомиться с ним на сайте банка, и я подписал одну страничку - приложение к анкете заявителя.
При внесении последнего платежа я устно предупредил менеджеров отделения Альфа банка, что больше пользоваться кредитами их банка не буду.

Спустя некоторое время мне пришло письмо, в котором меня уведомляли, что банк снижает мне процентную ставку и надеется на дальнейшее сотрудничество.
Я позвонил в Альфа банк и повторил, что больше пользоваться их кредитами не буду.
Еще через какое-то время мне позвонил начальник кредитного отдела и повторил содержание письма о снижении процентной ставке.
Я ответил, что кредитами их банка пользоваться я не буду и попросил оставить меня в покое.

В мае 2007 года мне пришло письмо о том, что у меня возникла задолженность за обслуживание моего счета в Альфа банке в размере 250 рублей за период с мая 2007 по май 2008 год.

В отделении Альфа банка мне объявили, что у меня по прежнему открыт счет, и мне надо заплатить за его обслуживание, и закрыть счет они не могут потому, что от меня не было письменного заявления на закрытие счета, а сейчас еще и появилась задолженность.

Только сейчас я прочитал договор с банком и узнал, что при получении кредита для покупки определенной вещи и на конкретный срок, мне был открыт счет на неопределенное время, при этом банк имеет право самостоятельно выпускать кредитные карты, которые я должен оплачивать.

Получается совершенно идиотская ситуация:

- по полученному кредиту я расплатился.
- открытым мне счетом год не пользовался
- кредитная карта, которая была у меня на руках, просрочена и в отделении банка ее забрали и порезали.

- НО! Но я обязан оплатить обслуживание счета, который открывать не просил, которым год не пользовался и пользоваться не намерен, на следующий год!

Как мне действовать с данной ситуации?

Оплатить услуги банка, которыми я не пользовался, пока сумма долга не выросла до астрономических размеров?

Или же я не должен ничего платить, согласно законодательству РФ?

Какие статьи закона мне надо знать, чтобы грамотно составить претензию?

Заранее благодарен.

user 2107 : Знаете, одна мысль о том, чтобы идти в отделение банка и отдавать им эти 650 рублей вызывает у меня чувство отвращения. Омерзения какого-то. Противно ощущать себя бесправным и бессловесным ничтожеством.

Юз,ну это как представить:Заходишь в офис с ухмылкой на лице,вытаскиваешь из кармана брюк мятые денежные бумажки,бросаешь их на стол,нате вам и идешь важной походкой от бедра к выходу,можно ногой дверь пихнуть.

Света, выхваченные слова из твоего сообщения - это навроде предпреждения мне: типа и тебя тоже ждет, но здоровье дороже.

А вот кинуть мятые бумажки и уйти, пихнув ногой дверь - будет себе дороже - банк через год перевыпустит карту, откроет мне новый кредит и снова пришлет письмо щастья с требованием "ДАЙ 250 рублей!!!!"

никс : нее...проверено на себе...приставы достанут и добавят к долгу свои проценты...

Приставы смогут достать только если есть вступившее в силу решение суда о взыскании денег, и выдан исполнительный лист. Но банк в судебном порядке с Юзера ничего не взыскивал. При чём тут приставы???

Опять же 7% исполнительского сбора с 650 рублей - это всего 45 руб. 50 копеек. Таких "процентов" бояться, по-видимому, не стоит.

для silver:
решение суда имелось ввиду по умолчанию...это и так ясно...
а вот о приставах я бы так недальновидно не рассуждал бы...
они и за "три копейки" придут с понятыми или дверь вскроют сами по новому закону...
пригласят к примеру в понятые "друзей - соседей юзера" и тогда полный пипец...неудобняк Вове будет точно...а я ему тока добра желаю...
к тому же если банк с ним тоже в "шутки" поиграет из принципа - тогда уже приставы придут "предвзято" и за эти "три копейки" ему стока крови выпьют за неуплату...арестую к примеру панель его плазменную панасоник...а он потом будет разбираться после её продажи за эти "три копейки"...
не упрощай Павел Борисович...

п.с. будь на месте банка мститель - он стока гадостей сделает что мама не горюй...
нее...иди плати дорогой...иначе уже другой расклад тебя ждёт...стыдоба от соседей и вынос из хаты дорогих вещей...

user 2107 : Сегодня был суд.
Опять я говорил о законе, задавал вопросы. Представитель банка молчала. Судья тоскливо спрашивала: -Вы же видите, что она не хочет отвечать. Что мне делать? привязать ее к скамье что ли.
Вызвали моих свидетелей. Один подтвердил, что при оформлении кредитов банк не дает договор к ознакомлению. Второй рассказал, что из-за звонка банка он отказался ехать со мной в Египет...
Я просил пригласить РОСПОТРЕБНАДЗОР, мне отказали. Снова просил и снова отказали.
Просил назвать хоть одну статью закона, которая бы предусматривала оплату услуг, которыми не пользовались и которых не просили.
Представитель банка тянула песню: - вы подписали анкету...
В конце-концоы судья ушла на совещание и, вернувшись минут через пять объявила:
- В иске к банку отказать!

Во как!!!

Владимир!
По поводу Вашего фиаско сочувствую, но могу сказать, что у него гораздо больше объективных причин, чем субъективных (басманно-мещанское кривосудие, не желающее создавать прецедент по взысканию с банка-мошенника компенсации морального вреда).
На мой взгляд, основные объективные причины следующие:
1. Несоразмерная и нереальная для правоприменительной практики РФ сумма иска.
2. Насколько я понял, Вы так и не заявили отдельным пунктом в иске требование о ничтожности сделки.
3. Вызванные Вами свидетели, возможно, прекрасно укладывались в Вашу концепцию и в Ваше понимание судебного процесса, но плохо подходили для реального суда.
Собственно, у меня все.

никс : решение суда имелось ввиду по умолчанию...это и так ясно...

Решения суда не было и быть не могло, поскольку Банк не подавал иск о взыскании задолженности. Задача судебных приставов - исполнять решения суда. Пока нет исполнительного листа приставы не придут, ни с понятыми, ни без, ни за три копейки, ни за три миллиона.

никс : ему стока крови выпьют за неуплату...арестую к примеру панель его плазменную панасоник...а он потом будет разбираться после её продажи за эти "три копейки"...

Крови не выпьют и панель не продадут, поскольку НЕТ РЕШЕНИЯ СУДА О ВЗЫСКАНИИ...
Банк считает Юзера должником, но Юзер себя таковым не считает. И пока суд не решит этот спор, приставы обойдутся без панели.

Если предположить, что банк подаст в суд и выиграет дело, (даже не имея достаточных доказательств наличия задолженности), то в этой ситуации у Юзера будет время на добровольную уплату 650 рублей.
Если он их не заплатит добровольно, то приставы, прежде, чем арестовывать плазменную панель, направят Юзеру определение о возбуждении исполнительного производства, и опять таки предложат заплатить добровольно.
Если Юзер и в этот раз откажется платить, то приставы действительно могут арестовать имущество и передать его на реализацию...
Однако, по Закону объём и стоимость арестованного имущества должна соответсвовать взыскиваемой сумме. Арестовать плазменную панель при взыскиваемой сумме 650 рублей - никто не даст. Даже если учитывать сильно заниженную оценку стоимости имущества.
Более того, должник вправе сам указать имущество, которое надлежит арестовать. Это не приставы выбирают то, что им понравилось, а именно должник.
Даже если предположить, что приставы арестовали плазменную панель, то речь не идёт о немедленной её реализации. Как только панель арестовали, Юзер может пойти в Банк, погасить задолженность и уплатить 7% исполнительского сбора. И тогда панель вернётся к нему в первозданном виде.

Я всё это к тому, что в нынешней ситуации Юзеру меньше всего нужно бояться приставов.

никс : а вот о приставах я бы так недальновидно не рассуждал бы...
не упрощай Павел Борисович...

Я о приставах рассуждаю вполне реалистично. И ничего не упрощаю.
По работе много и плотно общаюсь со службой судебных приставов, и уже чуть-чуть стал понимать в этом вопросе.

никс : будь на месте банка мститель - он стока гадостей сделает что мама не горюй...
нее...иди плати дорогой...иначе уже другой расклад тебя ждёт...стыдоба от соседей и вынос из хаты дорогих вещей...

Банк не мститель. Делать им нечего - только Юзеру гадости устраивать за 650 рублей.
А платить банку сейчас точно не надо. Пусть Банк сначала в суде докажет обоснованность своих претензий, а там уже видно будет. Судя по тому, что банк до сих пор не подал в суд, он сам понимает бесперспективность этой затеи.
На данном этапе Банк ничего не может сделать против Юзера. Никакой стыдобы, никакого выноса дорогих вещей.

Юзер подал в суд на Банк, и проиграл по причинам, описанным Иваном... (Кстати, полностью с Иваном согласен )
Но Банк исков против Юзера не подавал. Значит можно сидеть на попе ровно, и посылать звонящих далеко и на долго...

для silver:
я и говорю - если решение суда будет , то Вове придётся всё же сходить и заплатить...а иначе - все вытекающие последствия...имелось ввиду , что гордыню на неоплату придётся усмирить...про панель ессно образно...но такую конкретику Вове будет полезно почитать - что его ждёт в случае неоплаты ( и злобные , выбивающие дверь в пять утра приставы ...и соседи в виде понятых...и "вынос" вещей из дома )

к тому же ему надо будет забыть о выезде из страны ...должники с 1 февраля уже вне закона - тогда он уже теряет не 650 р. а стоимость путёвки в еги полностью...просто не пустят на таможне...жаль его...он честный и хороший - видно же...мы ведь все на его стороне - вот и подсказываем ему с чем придётся столкнуться изза неоплаты решения суда по иску банка о задолженности...

Вова , мы с тобой...знай всё это - мы уже "битые" и не упрощай...

никс : имелось ввиду , что гордыню на неоплату придётся усмирить...

Кстати, после возбуждения исполнительного производства можно будет заплатить деньги приставам, и, как следствие, не ходить в банк, и не видеть эти гнусные рожи. В добровольной оплате приставам нет ничего унизительного, поэтому и гордыня не пострадает.
А вот в письменном виде прекратить всяческие отношения с банком - это нужно обязательно. Но, думаю, для этого достаточно будет направить официальное заявление заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Выход всегда есть.

silver : Выход всегда есть.

+1

Спасибо! Действительно я не возбуждал отдельного дела о признании сделки ничтожной, так кк фактически сделка состоялась: кредит мне дали, комп я получил и благополучно им пользуюсь.

Насчет письменного прекращения отношений с банком: банк сам прислал мне письмо, правда в его традиционной манере - без печатей и подписей в котором уведомил меня, что расторгает со мной Соглашение (какое - не написал) потому, что я оказался нехорошим человеком и нарушаю условия Соглашения.
(Какого не написал).
Вот такие пироги.

Вот только вопрос: банк уже передал полномочия по взысканию задолженности "СЕКВОЙЕ"
и теперь уже агентство будет подавать на меня в суд, а суд будет тот же самый.

И результат опять будет таким же?

user 2107 : Спасибо! Действительно я не возбуждал отдельного дела о признании сделки ничтожной, так кк фактически сделка состоялась: кредит мне дали, комп я получил и благополучно им пользуюсь.

Кредитная сделка действительно состоялась, не смотря на то, что полноценного договора в письменном виде подписано не было.
Но, заполненная Вами в торговом комплексе анкета, скорее всего не предусматривает право банка по собственной инициативе ежегодно перевыпускать банковскую карту и брать с Вас за это деньги.
Для перевыпуска карты любому банку необходимо Ваше письменное заявление. А получается, что никаких договоров или иных документов на выпуск банковской карты Вы с банком не подписывали. Но тогда и сделки, из которой якобы вытекает задолженность, не было. Банк считает, что сделка состоялась, и выпуск карты был продиктован какиеми-то документами. Вот, пусть и доказывает это в суде, что у него были основания для подобных односторонних действий.
Думаю, что Вашу задолженность Секвойе продали не саму по себе, а в пакете с различными, более серьёзными, задолженностями. Полагаю, что Секвойя не станет судиться с Вами из-за 650 рублей, при полном отсутствии доказательств правомочности взыскания этих денег.

Они говорят, что моя анкета присоеденила меня к договору о комплексном обслуживании и на основании какой-то статьи ккого-то приложения ЭТОГО договора они перевыпустили карту и начислили новый кредит.

user 2107 : они перевыпустили

user 2107 : и начислили новый кредит.

им остаётся ещё сумму НОВОЙ задолженности огласить в $900 и предложить её Вам погасить в кратчайшие сроки.
а иначе....пресловутая встреча с судебными приставами
новая сумма задолженности с учётом услуг СЕКВОЙИ уже названа ?

user 2107 : Они говорят, что моя анкета присоеденила меня к договору о комплексном обслуживании...

Они так говорят? А на Закон ссылаются? Кредитный договор в письменном виде подписан не был. Договор о комплексном обслуживании подписан не был. Пункт в анкете о том, что Вы присоединяетесь к чему-либо не умаляет требование Закона о письменной форме подобных договоров.

никс : новая сумма задолженности с учётом услуг СЕКВОЙИ уже названа ?

Уверен, что "Секвойа" купила не задолженность Юзера, как таковую, а пакет различных задолженностей, среди которых долг Юзера - наверняка самый мизерный.
Подобные пакеты банки продают коллекторским агентствам с определённым дискаунтом. За счёт этого дискаунта подобные фирмы и живут.
Должник не обязан оплачивать расходы каких-либо компаний по сбору денег. Есть приставы - они это делают за официальные 7%. Никто другой не вправе требовать с Должника подобные оплаты или включать их в сумму задолженности.

Увы! Пышнощекой девице-судье на это было глубоко наплевать.

Я ходатайство заявил о привлечении РОСПОТРЕБНАДЗОР в качестве государственной структуры, сослался на статьи ГК и ЗОПП.

Пышнощекая девица-судья у меня спросила: - А что это за статья такая? Вы можете ее наизусть процитировать?

Я спросил: - Я
Процитировать Вам статью ГК???

Она тогда послала секретаршу за книгой ГК, разыскала эту статью.
Спросила: - Эта статья?
Прочитала и отказала!

На мой вопль о второй статье ОЗПП вааще никакой реакции.

user 2107 : На мой вопль о второй статье ОЗПП вааще никакой реакции.

Ну вот и сделайте выводы.Здесь рассуждать одно,а оказаться на вашем месте-другое!Законы у нас писаны знаете для кого....У меня сейчас один знакомый судится,но у него дееееенееег,уууу.

Не хочу выводов!
Седни пришел и написал, что с решением не согласен и счтаю такое решение незаконным.
И знаю, что такая клявуза называицца малая кассационная жалоба!
ВО КАК!!! не халам балам!!!

user 2107 : знаю, что такая клявуза называицца малая кассационная жалоба!

Ещё она называется "предварительной". ГПК она не предусмотренна, насколько я понимаю. Пишут её исключительно, чтобы не пропустить срок кассации. А когда полный текст решения будет - тогда и окончательную жалобу можно направить.
Не скините мне копию решения, когд судья соизволит его написать? Было бы любопытно почитать.

Чего-то у вас тут все сильно.
user 2107
Если хочешь, можешь тоже скинуть сканчики документов (всех) В свободное от работы в ремя -посмотрю.
Пропустила с какой стати там в нас Роспотреб всплыл....

Спасибо за предложение.
Но сначала не мог ответить - что-то глючило, а теперь поздно.
Суд отказал на основании трех статей ГК:
432
433
452 п1

А то, что услуга была навязаной, ее не просили, ею не воспользовались - об этом ни гу-гу.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32

О КОНТРОЛЕ И НАДЗОРЕ В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
(ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что в адрес Роспотребнадзора по-прежнему поступает большое количество жалоб на деятельность кредитных организаций.
Из материалов, представленных территориальными органами Роспотребнадзора в ходе исполнения письма Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования", установлено, что основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются:
непредставление необходимой информации или представление недостоверной информации об услугах кредитных организаций и о самих исполнителях услуг (их представителях);
введение в заблуждение потребителей о правовой сущности заключаемых договоров;
несоблюдение письменной формы договора;
включение в договор условий, ущемляющих права потребителей;
навязывание дополнительных ("сопутствующих") услуг;
несоблюдение особых процессуальных прав потребителей.
По результатам анализа представленных материалов Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводит до сведения, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении кредитных организаций следует учитывать следующее.
1. В связи с продолжающейся практикой несоблюдения особых процессуальных прав потребителей, установленных положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договора с потребителями пункт о так называемой "договорной подсудности". Наибольшее количество обращений граждан на нарушения их прав потребителей, в том числе по вопросам территориальной подсудности, поступает в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
2. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность и способ информирования Роспотребнадзора и его территориальных органов о судебных делах по защите прав потребителей, рассматривающихся в судах без его участия.
В связи с тем, что государственный контроль и надзор за соблюдением прав потребителей в сфере потребительского кредитования имеет особую социальную значимость, управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации надлежит принять меры по выявлению таких дел с целью вступления в дело для дачи заключения на основании ст. 47 ГПК РФ.
Такие меры, прежде всего, предусматривают информирование потребителей об их правах на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также о порядке вступления Роспотребнадзора (его территориальных органов) в гражданское дело для дачи заключения.
Также управлениям Роспотребнадзора следует обратить особое внимание на исполнение письма Роспотребнадзора от 04.09.2007 N 0100/8970-07-32 "О правоприменительной практике выдачи судебных приказов".
3. Территориальным органам Роспотребнадзора следует обратить внимание на приоритетность внесудебного урегулирования споров между потребителями и кредитными организациями, в том числе с участием Роспотребнадзора в рамках работы Общественных приемных.
Успешный опыт рассмотрения обращений потребителей должностными лицами Роспотребнадзора совместно с представителями банков в рамках работы Общественной приемной Роспотребнадзора показал возможность достижения компромисса между интересами потребителей и кредитных организаций. Такие акции должны проводиться территориальными органами Роспотребнадзора регулярно, с предварительным информированием потребителей о готовящихся мероприятиях через средства массовой информации и сайты управлений Роспотребнадзора в сети Интернет.
4. При обжаловании кредитными организациями постановлений по делам об административных правонарушениях арбитражные суды, как правило, не привлекают к участию в процессе потребителей, обращения которых послужили поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.
Если по заявлению кредитной организации арбитражный суд отменит постановление по делу об административных правонарушениях, при этом рассмотрев вопрос об объеме прав и обязанностей потребителей (то есть вынесет суждение по существу спора между кредитной организацией и потребителями, чьи обращения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) без привлечения заинтересованных потребителей к участию в деле, то такое решение суда является неправомерным и подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При наличии соответствующих событий управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации следует указывать это основание в случаях оспаривания судебных актов об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.
5. Доводим до сведения, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" представил Роспотребнадзору информацию об отказе от практики взимания дополнительных комиссий, платы за досрочное погашение кредита, прекращения практики переуступки прав требования к физическим лицам в коллекторское агентство, а также осуществление банком ряда других мер, направленных на соблюдение соответствующих прав потребителей, что подтверждено письмами в адрес Роспотребнадзора.
6. Исполнение письма Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования" необходимо по-прежнему держать на контроле.
7. Отчетные формы о результатах работы территориальных органов Роспотребнадзора в сфере потребительского кредитования со сроками их представления будут направлены дополнительно.

Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО

Ссылался на 16 статью Закона "о защите прав потребителей"? (ЗПП)

спасибо
но судья наотрез отказалась вызывать представителей РОСПОТРЕБНАДЗОРА.
Это было несколько комично.
Она прочитала мое ходатайство и спросила, а что это за статья такая? 47-я? и могу ли я процитировать ее на память.
Я жутко удивился: - Вы, судья, хотите чтобы я цитировал вам статьи закона?
Тогда она послала скретаря за книгой ГК. Сама нашла статью, прочитала, на мои восклицания о ЗоЗПП внимания не обратила и сходу приняла решение отказать в вызове предствавителей РОСПОТРЕБНАДЗОРА.
И в решении судья сослалась только на три статьи ГК и статьи договора с банком.

А в РОСПОТРЕБНАДЗОРЕ мне сказали, что они могут принять участие только в слушании дела в мировом суде, но никак не при рассмотрении аппеляции в районном суде.

Чего написал в жалобе? (можно на мыло)