Не устарело ли авторское право?

Я вот в какой-то момент стал полным сторонником легального контента. Ходил на новые фильмы в кино, покупал легальные ДВД, легальное ПО.

Затем завёл себе электронную книгу и первый раз столкнулся с тем, что самая лучшая электронная библиотека находится отнюдь не в России. Я всегда думал, что это должен быть сайт РГБ. И на гос. деньги продвигать русскую культуру во всём мире. Ан нет, это оказывается пиратство, ату их вон - и куда только наш гарант смотрит.

Потом нехорошие дяди начали так замучивать легальное ПО, что проще найти пиратский кряк, чем активировать легальный диск. Мне просто надоело за свои деньги мучиться. Начал реже покупать диски.

Дальше нехорошие дяди в прошлом году решили обрушить мою любимую библиотеку. Пришлось лазить на неё поздно ночью, иначе ДДОС. В отместку я перестал покупать легальные ДВД и из ПО оставил в бюджете только антивирь (я хоть понимаю, за что деньги плачу, хотя знаю как доставать ключики).

Читая сегодняшнюю щедро проплаченную Системой кампанию против торрентов - начинаешь просто звереть.

Уже решил, что книги теперь буду покупать исключительно любимых авторов. Остальные пусть отдыхают.
Ещё немного и начну осваивать торренты и пусть копирасты идут в сад окончательно. Удивительно, вот у меня есть деньги и я готов их платить. Торрентами пользоваться не умею. Ан нет - загоняют в анерграунд. И ведь всё равно им не заплачу, я лучше себе моднявый дорогой NAS возьму и разберусь как работает.

Ну и зачем им это? Мозги у них есть?

Вот захотел узнать Ваше мнение.

Не слишком ли устарело нынешнее авторское право?
Разве должно наказываться некоммерческий обмен информацией?
Разве это воровство?
Способствует ли существующее авторское право развитию нашей страны? Её науки и культуры? Её диаспор в других странах?

К авторскому праву у меня отношение очень неоднозначное.
Дело в том, что уже довольно давно имеет место некоторая подмена понятий.
Попробую пояснить на примерах.

(1)
Для начала рассмотрим исполнение чьей-то песни на концерте без разрешения автора (или иного правообладателя). Это нарушение?

Те, кто считают, что ДА, рассуждают следующим образом: исполнитель как минимум либо не указывает реального автора (как бы присваивая чужую песню), либо зарабатывает деньги на чужом творении (при этом не делится с автором и правообладателем).

Те, кто считают, что НЕТ, возражают: предположим, имя автора песни указано во всех анонсах и официально объявлено конферансье. А что касается доходов, то концерт бесплатный либо все сборы перечисляются на благотворительные цели.

Получается интересная ситуация: присвоения чужого творения как бы нет, зарабатывания денег нет, авторские отчисления от заработанных 0 рублей составляют те же 0 рублей.

Так чем же вообще не доволен автор (или иной правообладатель)?

А автор (или иной правообладатель) в это время придумывает новый аргумент: я вот тут с гитаркой в руке (либо с дешевой самоиграйкой Casio) решил САМ исполнять мою Великую Песню. Ан нет: понаехали звезды маститые, спели песню мою, а после их триумфального ремикса ее теперь никто и слушать в моем исполнении не пожелает. Выходит, я как автор недополучил доходов за свой труд? Выходит, могу недополученную прибыль заявить как основание для компенсации?

И так далее...

Заканчивается после ряда громких скандалов каждая такая история, как правило, довольно грустно. Автор как скупой рыцарь сидит, зажав свои никому не известные "шедевры" (или ШИТевры) и горюет о том, что денег-то у него и не прибавляется.
Однако на горе его жирует целая куча высосанных из пальца ассоциаций защиты авторских прав, которые собирают с авторов взносы за "регистрацию произведения" и абонентку за дальнейший надзор над плагиатом и прочими нехорошими делами.


(2)
Вторая большая проблема заключается в том, что факт заимствования в той же к примеру музыке доказать ох как непросто. Ведь если где-нибудь в далеком Задрипинске в 19хх году группа "Пупкин и дегенераты" в одной из своих никому неизвестных нетленок создала короткую музыкальную фразу (между 55 и 58 секундами), а кто-то спустя пару лет "родил" похожую фразу в своей "новой" песне, то как доказать, что этот нехороший плагиатор вообще слышал творчество "Пупкина и дегенератов"?
Или что если при детальной проверке окажется, что сами "Пупкин и дегенераты" сперли ту самую фразу у какого-нибудь древнего композитора из далекой страны?
Словом, так и тырят музыканты идеи друг у друга, но каждый старается ОБЯЗАТЕЛЬНО зарегистрировать свежеспертое на себя (а заодно и кормит одну из тех самых ассоциаций).


(3)
Следующая проблема - сомнительная законность самого факта заявления авторских прав. Вот предположим скульптор Пупкин создал в 19хх году шедевральную "Венеру с веслом в позе низкого старта". Спустя 30-40 лет он заявил на нее авторские права. Логично?

Черта с два. Давайте задумаемся: гонорар или иную форму вознаграждения за свой "шедевр" Пупкин в свое время получил? Да. Создавался "шедевр" по заказу какой-нибудь организации (Да хотя бы для оформления парка "РосНииГрёбМашПром")? Опять же да. Внимание, вопрос: а почему бы не заявить права на этот "шедевр" тому самому РосНииГрёбМашПрому, который в свое время тяжелый пупкинский труд оплатил? А то ведь, знаете ли, эдак любой журналист права на каждую короткую статейку заявит... Каждый программист кусок кода запатентует... И так далее.


(4)
Отдельная песня - наследование авторских прав.
Помню скандал по телевидению, связанный с "нарушением прав" наследников Веры Мухиной со стороны компании Мосфильм (которая показывает в заставке знаменитых "Рабочего и колхозницу"). Ох и орал какой-то свеженайденный непроспавшийся "наследничек" о том, что кто-то ворует его деньги... Что-то вроде даже присудили ему в качестве отступных...

А на самом деле это решение - анекдотично. Я молчу про то, что доходов от использования в заставке скульптуры Мосфильм не имеет. Молчу про то, что "наследник" ни черта не сделал (в отличие от своей бабули Веры Мухиной) и по сути вообще не имеет права стоять в тени бабушкиной славы.
Мне другое интересно: если памятник сей - объект авторских прав, то почему бы стоимость недавно проведенной реставрации и реконструкции не взыскать с того самого "наследника-правообладателя"? Вмиг бы язык прикусил наш "оскорбленный наследник".


(5)
Следующий аспект - ситуация из разряда "мы пахали: я и трактор" или приватизация чужого авторства.

Есть такой писатель известный: Эдуард Успенский. Книги его, правда, - те еще таблицы Брадиса, но мультики по ним зато шикарные получаются. За что честь и хвала работникам Союзмультфильма.

Так вот: решил однажды наш "писатель" заявить авторские права на Чебурашку. Заявил. А теперь уж лет 10 как судится с любой фирмой, производящей сувениры с этим ушастым зверьком. Имеет право?

На первый взгляд да, но только на первый. Ведь если вдуматься, он ОПИСАЛ Чебурашку, но он его НЕ РИСОВАЛ. Право-то авторское не на название распространено, а на образ. А создал его совсем другой человек: художник Союзмультфильма. Получается, что если назвать сувенир Чебурашки "Килверстукасом" (Литве привет), то Успенский может идти лесом? По-моему, именно так. А "авторский" самозахват образа Чебурашки - как раз преступление самого Успенского против авторского права художника.


(6)
Еще одна интересная ситуация.
Есть такой певец и актер: Олег Анофриев. И решил наш дяденька деловитый в свое время зарегистрировать авторское право на фонограммы песен в собственном исполнении. О как! Выходит, любому из нас достаточно какую-нибудь песню спеть (возможно, нарушив тем самым чье-то авторское право), как мы можем фонограммы на себя регистрировать? Ну ладно.

Чуть позже вышел на экраны фильм Дневной Дозор, а в нем сцена была, где Матиз с дороги в снег улетел под песенку про "крепче за шоферку держись, баран..." (то бишь наоборот).

Так наш "герой" умудрился поднять скандал и даже выбить себе компенсацию за незаконное использование фанеры. Обалдеть!


----------------

Короче к чему я клоню:

Если требования автора (указание авторства, источника публикации, соблюдение партитуры и т.п.) соблюдены, то ИМХО никакого нарушения авторских прав нет. А всех этих "заявителей" гнать поганой метлой надо. И их юристов тоже.

Что же касается программного обеспечения - пусть защищают техническими средствами. Сделать это вполне реально и на каждый "кряк" найдется скрытый код, который скачает патч или затребует чего-нибудь подобного. Не защитили - кусайте локти. Значит, сами и разрешили использовать свою программу бесконтрольно.

По-моему, так.

для Аlex:

Ну не совсем так.

Во-первых, регистрация условием охраны авторских прав не является, и в большинстве случаев слово "зарегистрировать" употреблено не по делу.

Во-вторых, философско-экономическая основа авторского права реально существует: все-таки и автору надо на что-то жить, и детям ему надо что-то оставить, и инвесторов в эту область обществу надо как-то заинтересовать. Конечно, можно спорить, насколько современное законодательство и практика оторвались от этой основы, но забывать о ней не надо.

В-третьих, есть такой почти "обычай делового оборота": кто хочет исполнить чужое произведение (кроме совсем древнего) - должен получить разрешение. Это средство решения проблемы "во-вторых". Тем самым авторы оказываются в принципиально равной начальной ситуации, и описанные негативные последствия изначально не возникают. Дальше, конечно, каждый распоряжается своим правом как считает нужным.

В-четвертых, правообладатель в каждой ситуации можеть быть разный, но он определяется по букве закона, действовавшего на момент создания каждого произведения, а не исходя из бытовых рассуждений об оплате труда.

В-пятых, для скульптур, как и для других произведений искусства, права (и обязанности) собственника материального экземпляра и авторские права принципиально разделены, и смешивать их не надо.

В-шестых, охрана прав артистов-исполнителей (причем тоже без всякой регистрации каждой записи) у нас существует с 1992 года, а в мире - очень давно. Конечно, создатели фильма тоже должны были получить разрешение.

Ну и еще в экономически развитых странах лобби правообладателей достаточно сильно, чтобы через правительства существенно ограничить участие в международном экономическом обмене любой страны, которая выйдет из гармонизированных подходов к охране авторского права. Я тоже считаю, что, например, срок охраны авторского права сейчас чрезмерно длинный, но...

Ну а проблема свободного обмена между пользователями на сегодня полностью корректного решения не имеет.

Впрочем, топикстартеру рискну не поверить всё равно - очень странная цепочка причин и следствий. Какие-то нехорошие дяди заДДОСили его любимую библиотеку, причем по ночам, видимо, им силенок на это не хватало, и начали никак его не касающуюся кампанию против торрентов, а он в отместку решил: "DVD покупать не буду, ПО, кроме антивирусов, не буду, книги теперь буду покупать исключительно любимых авторов". Да, еще не хватало интеллекта, чтобы активировать купленный диск. Ноу комментс.

Alex,

спасибо за интересные мысли.
Это я поздно ночью обрисовал, как мне в голову постепенно приходила мысль о несовершенстве современного авторского права. О таких коллизиях я даже не задумывался.

Также каюсь, грешен, некоторым интеллектом оказывается обижен. Если честно, я не смог понять ответов уважаемого адвоката на вопросы Alexа.



Понял только то, что любой автор кушать хочет и его надо стимулировать (с этим я не спорю) и что есть злые дяди, которые сидят на трубе и с неё слезать не хотят и будут платить за своё право сидеть на этой трубе (и это тоже я знаю).

Собственно, моя мысль была в том, что технический прогресс серьёзно удешевил стоимость обмена информацией.

И в этих условиях прежняя форма стимулирования авторов (в виде ограничений на обмен информацией) уже начинает мешать развитию общества и других крупных бизнесов (не забывайте, что другие серьёзные дяди запускают спутники на орбиту, тянут кабели под океаном, придумывают новые мощные сервера и оптоволокно - и в этом бизнесе тоже серьёзные бабки задействованы).

Я не претендую здесь на то, чтобы придумать, как можно и рыбку съесть и не обжечься. Уверен, что решение есть и оно выработается само и постепенно тысячами других умных людей.

Интересует отношение форумчан (в т.ч. и авторов, если здесь есть, - я например, сам знаком с проблемой пиратства и как правообладатель) к идее законодательно разрешить свободный некоммерчекий обмен любыми произведениями.

Понятно, что пока это только идея.

адвокат Махитин : Ну а проблема свободного обмена между пользователями на сегодня полностью корректного решения не имеет.

А какие есть по-вашему варианты?
Пусть и неполностью корректные.

например:

а) изменить законодательство и разрешить такой обмен на некоммерческой основе без ограничений,

б) изменить законодательство и разрешить такой обмен на некоммерческой основе с некоторыми ограничениями, например без изготовления копий на некоторых видах материальных носителей,

в) то же самое, но но с отчислениями в пользу творцов, например привязанными к использованию каких-то технических средств - железных или программных, например протоколов обмена, или возникающими в результате обязательного показа рекламы (как такие отчисления будут делиться между творцами - отдельная проблема, но она явно тоже имеет какие-то решения),

г) не менять законодательство и преследовать владельцев серверов с копиями файлов (это уже уходит в прошлое),

д) не менять законодательство и преследовать владельцев серверов со сведениями о файлах, например торрентами (возможно, это через некоторое время тоже будет уходить в прошлое),

е) не менять законодательство и преследовать конечных пользователей (это пока кажется бесперспективным по ряду причин),

ж)?

для адвокат Махитин:
Благодарю, что подключились к дискуссии. Ваше мнение как профессионала особенно интересно.

То, что в теории все красиво и логично, это понятно. Интересует как раз "кривизна" теории применительно к практике.

В первую очередь интересует Ваше мнение по следующим вопросам:
1) А вообще имеет ли основания тот же Успенский заявлять авторское право на визуальный образ союзмультфильмовского Чебурашки? В законе лично я ничего подобного не нахожу, равно как и принципа деления авторских прав на образ литературный (который вообще-то объектом авторского права и не является) и образ визуальный.

2) Имеет ли основания тот же Анофриев заявлять авторское право на "собственное" исполнение какой-либо чужой песни? Поясню: он ведь не в одиночку фонограмму делает. К ней как минимум приложили руку аккомпаниаторы (ударник, клавишник, саксофонист и т.п.) - почему бы и им не заявить право на свое исполнение под вокал Анофриева? По сути вокалист - всего лишь один из звучащих инструментов. Не больше.

адвокат Махитин : Во-первых, регистрация условием охраны авторских прав не является, и в большинстве случаев слово "зарегистрировать" употреблено не по делу.

Теоретически да. А практически?
Каким образом без регистрации произведения Вы предполагаете доказывать собственное авторство перед "плагиаторами", если точная дата выхода того или иного произведения нигде не зафиксирована (и соответственно, "плагиатор" мог опубликоваться и раньше Вас)?

адвокат Махитин : Во-вторых, философско-экономическая основа авторского права реально существует: все-таки и автору надо на что-то жить, и детям ему надо что-то оставить, и инвесторов в эту область обществу надо как-то заинтересовать. Конечно, можно спорить, насколько современное законодательство и практика оторвались от этой основы, но забывать о ней не надо.

Подождите:
Автор ведь получает гонорар за свое произведение.
Пишет песню на заказ, издает книгу и т.п.
Напишет еще - получит еще. Рантье из авторов делать - гиблый для искусства шаг.

Причем тут дети - вообще не понимаю. Вот к примеру токарь на заводе изготавливает детали, а инженер - и вовсе эти детали придумывает. Им тоже что-то прикажете "детям оставить" или в их случае о детях забудем и ограничимся лишь сиюминутными тарифами да окладами?

Инженера я не случайно вспомнил кстати. Любое изобретение, технический проект и т.п. тоже авторство имеют. Но далеко не всегда выполняя работу под крылом какой-либо организации человек имеет право заявить свое ЛИЧНОЕ авторское право. Так чем же особенны "избранные"?

То же самое могу сказать и про вокал Анофриева, и про скульптуру Мухиной...

адвокат Махитин : В-третьих, есть такой почти "обычай делового оборота": кто хочет исполнить чужое произведение (кроме совсем древнего) - должен получить разрешение. Это средство решения проблемы "во-вторых". Тем самым авторы оказываются в принципиально равной начальной ситуации, и описанные негативные последствия изначально не возникают. Дальше, конечно, каждый распоряжается своим правом как считает нужным.

Ну не совсем древнего, скажем, а всего лишь по истечении 50 лет со дня смерти автора.

Но дело-то не в этом. Предположим, мы решили сделать модный микс, надергав в него фрагментов (сэмплов) из какой-нибудь нетленки. Так поступает какой-нибудь диджей Грув и многие ему подобные. Внимание, вопрос: мы создали НОВОЕ произведение или внаглую сперли чье-то старое?

Замечу: целиком чужое произведение мы не исполняли, а на фрагменты звуков, "крылатые фразы" и т.п. копирайтов нет.

Опять же рассмотрим хитрую ситуацию, когда в одной стране (с мягким законодательством в области авторского права) исполняется фрагмент произведения, созданного в другой стране (с другими, возможно, более жесткими законами). И на основании каких норм прикажете разбираться с авторскими правами?

Для полноты маразма представим себе, что исполняется произведение автора-эмигранта. Который написал песню в одной стране, а потом страну покинул и стал гражданином другой страны. По какому законодательству будем рассматривать его авторские права?

адвокат Махитин : В-четвертых, правообладатель в каждой ситуации может быть разный, но он определяется по букве закона, действовавшего на момент создания каждого произведения, а не исходя из бытовых рассуждений об оплате труда.

О !!!
Что и требовалось доказать.
Давайте поговорим о законодательстве, действовавшем на момент создания "рабочего и колхозницы", "чебурашки" и Анофриевских песен.

А дальше попробуем примерить на него самозахваты нынешних "правообладателей".

адвокат Махитин : В-пятых, для скульптур, как и для других произведений искусства, права (и обязанности) собственника материального экземпляра и авторские права принципиально разделены, и смешивать их не надо.

Опять-таки интересно.
Допустим, я как собственник материального экземпляра скульптуры (единственного, замечу), решил в рамках "реконструкции" перекрасить рабочего в голубой, а колхозницу в розовый цвет. Внимание, вопрос: нарушаю ли я авторское право (ведь парочка была изначально под белый металл окрашена)?

Если да, то какой же я к черту собственник предмета, если кто-то указывает мне, какой именно краской красить мою собственность? Если нет, то не создаю ли я новое произведение искусства?

Я утрирую, конечно, но по сути можно предложить целый ряд неочевидных для автора, но очевидных для собственника преобразований.

адвокат Махитин : В-шестых, охрана прав артистов-исполнителей (причем тоже без всякой регистрации каждой записи) у нас существует с 1992 года, а в мире - очень давно. Конечно, создатели фильма тоже должны были получить разрешение.

Вы совершенно правы.
Но вот ведь в чем беда:
1) песня, о которой я говорил, написана лет за 30 до упомянутого Вами возникновения прав артистов-исполнителей.
2) Анофриев (как я уже замечал выше) - не единственный артист-исполнитель в данной фонограмме. Там участвует еще несколько исполнителей (и я уж молчу про аранжировщика и звукорежиссера).


Вот такие пироги.

Аlex : для адвокат Махитин:
1) А вообще имеет ли основания тот же Успенский заявлять авторское право на визуальный образ союзмультфильмовского Чебурашки?

Трудно сказать, надо изучать, насколько образ однозначно определен книжкой и какие права имеет Успенский как соавтор фильмов, а также кто на сегодня является правообладателем фильмов в целом.

Аlex : образ литературный (который вообще-то объектом авторского права и не является)

Вообще-то персонаж является, п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Аlex : 2) Имеет ли основания тот же Анофриев заявлять авторское право на "собственное" исполнение какой-либо чужой песни?

Предполагаю, что имеет, только не авторское, а смежное право (как артист-исполнитель).

Аlex : Поясню: он ведь не в одиночку фонограмму делает. К ней как минимум приложили руку аккомпаниаторы (ударник, клавишник, саксофонист и т.п.) - почему бы и им не заявить право на свое исполнение под вокал Анофриева? По сути вокалист - всего лишь один из звучащих инструментов. Не больше.

Возможно, им сложнее доказать своё исполнение. Голос все-таки более узнаваем. А в принципе есть и такая норма: "Смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если совместное исполнение образует неразрывное целое, ни один из членов коллектива исполнителей не вправе без достаточных оснований запретить его использование. Элемент совместного исполнения, использование которого возможно независимо от других элементов, то есть элемент, имеющий самостоятельное значение, может быть использован создавшим его исполнителем по своему усмотрению, если соглашением между членами коллектива исполнителей не предусмотрено иное" (п. 2 ст. 1314 ГК РФ).

Аlex :
Но вот ведь в чем беда:
1) песня, о которой я говорил, написана лет за 30 до упомянутого Вами возникновения прав артистов-исполнителей.

Рояли не играет

Аlex :
2) Анофриев (как я уже замечал выше) - не единственный артист-исполнитель в данной фонограмме. Там участвует еще несколько исполнителей (и я уж молчу про аранжировщика и звукорежиссера).

У звукорежиссера прав нет, а у аранжировщика может быть авторское право (если его аранжировка явилась актом творчества), но в смежных правах артистов-исполнителей он тоже не участвует.

Аlex :
Вот такие пироги.

Кушайте на здоровье

Дальше.

Аlex : Каким образом без регистрации произведения Вы предполагаете доказывать собственное авторство перед "плагиаторами", если точная дата выхода того или иного произведения нигде не зафиксирована (и соответственно, "плагиатор" мог опубликоваться и раньше Вас)?

Любыми доказательствами - показаниями свидетелей, перепиской, тем да сем...

Аlex : Автор ведь получает гонорар за свое произведение.
Пишет песню на заказ, издает книгу и т.п.
Напишет еще - получит еще.

Маловато будет (с) А главное - непонятно, какая же выгода будет кому-то платить автору гонорар, заказывать (и платить за) песню и т.д., если этот кто-то не получит взамен никаких исключительных прав. Что-то в этом месте у Вас захромала логика (конечно, ИМХО )

Аlex : Причем тут дети - вообще не понимаю.

Аlex : Любое изобретение, технический проект и т.п. тоже авторство имеют. Но далеко не всегда выполняя работу под крылом какой-либо организации человек имеет право заявить свое ЛИЧНОЕ авторское право. Так чем же особенны "избранные"?

Для начала немного терминологии - имущественные права, целесообразность которых мы обсуждаем, и личные права - две разные группы прав.

Теперь поговорим об изобретениях. Так ли уж они отличаются от обсуждаемых выше произведений литературы/науки/искусства по части соотношения прав автора и работодателя/инвестора в направлении гнобления автора?

На самом деле - нет. В отношении изобретений в некоторых сопоставимых случаях у автора даже больше возможностей получить имущественные права на своё имя.

Аlex : То же самое могу сказать и про вокал Анофриева, и про скульптуру Мухиной...

Аlex : Давайте поговорим о законодательстве, действовавшем на момент создания "рабочего и колхозницы", "чебурашки" и Анофриевских песен.
А дальше попробуем примерить на него самозахваты нынешних "правообладателей".

Если обсуждать это всерьез и без демагогии, надо смотреть, в каких договорных отношениях они находились с инвесторами проектов, у меня таких сведений нет.

Аlex : всего лишь по истечении 50 лет со дня смерти автора.

Увы, уже 70 лет.

Аlex : Но дело-то не в этом. Предположим, мы решили сделать модный микс, надергав в него фрагментов (сэмплов) из какой-нибудь нетленки. Так поступает какой-нибудь диджей Грув и многие ему подобные. Внимание, вопрос: мы создали НОВОЕ произведение или внаглую сперли чье-то старое?

Разве одно исключает другое? В такой ситуации для использования нового произведения нужны лицензии на старые, причем, судя по описанной ситуации, не только на авторское право, но и на смежные права.

Аlex : Замечу: целиком чужое произведение мы не исполняли, а на фрагменты звуков, "крылатые фразы" и т.п. копирайтов нет.

На "фрагменты звуков", а точнее на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора, "копирайты" ЕСТЬ. Та же норма, что и по персонажам. Что за крылатые фразы в этом контексте - не очень понятно.

Аlex : Опять же рассмотрим хитрую ситуацию, когда в одной стране (с мягким законодательством в области авторского права) исполняется фрагмент произведения, созданного в другой стране (с другими, возможно, более жесткими законами). И на основании каких норм прикажете разбираться с авторскими правами?
Для полноты маразма представим себе, что исполняется произведение автора-эмигранта. Который написал песню в одной стране, а потом страну покинул и стал гражданином другой страны. По какому законодательству будем рассматривать его авторские права?

Что такое более мягкие? Принадлежность права определяется по законам страны создания произведения, срок действия права, как правило, принимается меньший из двух, хотя он сейчас почти во всем мире одинаковый, а содержание прав - по законам страны использования произведения. Не надо считать, что люди, разрабатывавшие эту мировую систему, были глупее Вас.

Аlex : Допустим, я как собственник материального экземпляра скульптуры (единственного, замечу), решил в рамках "реконструкции" перекрасить рабочего в голубой, а колхозницу в розовый цвет. Внимание, вопрос: нарушаю ли я авторское право (ведь парочка была изначально под белый металл окрашена)?
Если да, то какой же я к черту собственник предмета, если кто-то указывает мне, какой именно краской красить мою собственность? Если нет, то не создаю ли я новое произведение искусства?

Пожалуй, здесь я закончу давать Вам бесплатное образование. Пора Вам последовать примеру лирического героя В.Высоцкого - "Открою кодекс на любой странице И не могу - читаю до конца"

Ага, теперь очень хорошо видно, что при таком неоднозначном предмете регулирования ну никак не разобраться без толпы юристов, регистраторов, ассоциаций, числом явно поболее, чем авторы.

Я вот всегда слышу именно их стоны, о нарушении авторского права и очень редко - стоны авторов. Понятно, чьим детям кушать сильнее хочется и кого надо в институт отдавать...

адвокат Махитин : Аlex:
Допустим, я как собственник материального экземпляра скульптуры (единственного, замечу), решил в рамках "реконструкции" перекрасить рабочего в голубой, а колхозницу в розовый цвет. Внимание, вопрос: нарушаю ли я авторское право (ведь парочка была изначально под белый металл окрашена)?
Если да, то какой же я к черту собственник предмета, если кто-то указывает мне, какой именно краской красить мою собственность? Если нет, то не создаю ли я новое произведение искусства?

Пожалуй, здесь я закончу давать Вам бесплатное образование. Пора Вам последовать примеру лирического героя В.Высоцкого - "Открою кодекс на любой странице И не могу - читаю до конца"

А жаль. Как раз подобрались к самому интересному примеру.
Если я заплатил деньги автору - ко мне перешли права собственности на объект или не перешли? Особенно, если этот вопрос не урегулирован отдельным договором.



Классический пример с торрентов - если я купил книгу - я уже её собственник или нет? Я могу дать прочитать её своему другу? Я могу поставить любимый диск на вечеринке, где будут 50 человек?

За это же меня копирастеры не смогут преследовать....

А вот если я ту же книгу, музыку, фильм тем же 50 человекам бесплатно перешлю в электронном виде - почему я теряю своё право собственности? Ведь по сути - это один и тот же процесс. И в том и в другом случае (с логики копирастеров) они не получат своих денег от этих людей (и не важно, что они не их клиенты и не собирались им платить однозначно).

Или всё упирается в то, что электронку легко и дёшево копировать и поэтому это преследуется, а дать почитать книжку - нет.

Kolchan : лектронку легко и дёшево копировать и поэтому это преследуется, а дать почитать книжку - нет

Было время - и книжки копировали. И по шее за это получали. Но, что характерно - не от авторов, авторы-то как раз не против были... Вот такое оно непредсказуемое, авторское право.

Когда я прочитал поправки про отключение пользователей от интернета за торренты - я и ужаснулся - ребята из АФК хоть свою историю знают? У них мозги есть?

Не, я конечно понимаю, что им надо глотку драть перед акционером, чтобы объяснить свой провал - вот у них пираты виноваты, сейчас они изобразят бурную активность в борьбе с ними. Типа - мы впереди планеты всей (ну или вместе с ней). Может даже что-то проспонсируют.

Понятно, что в ответ придумают не торренты, а мурренты.

Я это к тому, что при копеечной стоимости размножения информации - надо серьёзно придумывать новые способы обеспечить клиента добавочной стоимостью, чтобы выжить. Чтобы ему было за что платить. Можно посмотреть итоги прокатов - все хорошие фильмы как правило отбивают свой бюджет и дают прибыль только в кино. И только наши никак не научатся отбивать бабки - либо дай спонсор, дай государство, убей пирата...

Мозги включать пора, а не воевать с муррентами....

для Kolchan:

Не комментируя корректность постановки вопросов, отмечу только, что:

1. Право собственности на конкретный материальный объект обычно переходит при сдаче результатов работ, и регулируется это не авторским правом, а частями первой и второй ГК РФ. Ограничения прав собственника в пользу автора установлены статьями 1292 и 1293 ГК РФ, и к близкой теме относится один из случаев ограничения прав правообладателя (или неопределенного круга лиц) в пользу автора - ст. 1266 ГК РФ.

2. При пересылке в электронном виде образуется дополнительный экземпляр произведения.

адвокат Махитин : ...Не надо считать, что люди, разрабатывавшие эту мировую систему, были глупее Вас...
... Пожалуй, здесь я закончу давать Вам бесплатное образование.

А Вас, как я погляжу, задели отдельные вопросы и примеры?

Ну что же, если считаете "образованием" отписки, среди которых на наиболее четко сформулированные вопросы получены ответы вида

адвокат Махитин : ...Трудно сказать, надо изучать, ...

...



цитата

На "фрагменты звуков", а точнее на часть произведения

Здесь можно было бы прочитать ответную лекцию о термине "сэмпл" в музыке, но воздержусь.

В целом же воспользуюсь Вашим (и Владимира Семеновича) советом и вернусь в дискуссию после более внимательного изучения упомянутых положений нормативных актов.

для Аlex:

Образование дается с использованием дидактических приемов, "задели" тут не при чем

А четкость некоторых Ваших "наиболее четко сформулированных вопросов" находится на уровне "Нет, Вы четко скажите, почему у моей бабушки 10 лет назад рыбка сдохла!!!"

для Kolchan:
Освойте торрент (хотя, что там осваивать?) и не платите ни за что. Никогда.

Аlex : в далеком Задрипинске в 19хх году группа "Пупкин и дегенераты" в одной из своих никому неизвестных нетленок создала короткую музыкальную фразу (между 55 и 58 секундами), а кто-то спустя пару лет "родил" похожую фразу в своей "новой" песне, то как доказать, что этот нехороший плагиатор вообще слышал творчество "Пупкина и дегенератов"?

Ага, была неразбериха вокруг "Русских" и "Queen"

Аlex : назвать сувенир Чебурашки "Килверстукасом" (Литве привет)

Хы, откуда такие познания?

Eugene Remi : Аlex:
назвать сувенир Чебурашки "Килверстукасом" (Литве привет)
Хы, откуда такие познания?

Чебурашку показывали в Литве на тамошнем наречии. Называлось «Кулверстукас и крокодилас Генас». Лучший момент — крокодилас Генас ищет «Кулверстукаса» в словаре: «Чебуреки… Чебоксары… А Кулверстукаса-то нет!»

Это, конечно, анекдот Его вроде бы сочинили соседи-латыши. Но то, что по-литовски Чебурашка называется Kulverstukas - это правда.

Влезу как автор, которого постоянно обворовывают.

Пример: сейчас сижу - пишу путеводитель по Каиру.
Не сплю до 4 утра. А утром уже надо работать. Никуда не хожу. Ничего, пока пишу, редактирую и верстаю, не вижу. С ребенком и то не гуляю. Не двигаюсь, а сидение за столом плохо сказывается на моем здоровье.
При этом, я пишу мою книгу в съемной квартире, т.е., месяц написания книги в этих стенах обходится в 30 000 р. Только за "стены".
Потом я буду бегать и искать деньги на издание. Искать буду под проценты. И не факт, что найду быстро, а не потрачу на это месяц (т.е., месяц бегаю, к примеру, больше ничем не занимаюсь, плачу за квартиру, в которой отдыхаю, пока не бегаю). А еще надо что-то жрать, чтобы писать и бегать!
А еще надо было тратить деньги и время на сбор информации. Пока другие на пляжу лежат, к примеру, по каирским кладбищам круги накручивать. Т.е., опять - время и деньги. И, параллельно, квартира в Москве, которую надо оплачивать даже тогда, когда меня там нет.

Вопрос: почему я не должна получать деньги за мой труд? У меня большие расходы на создание произведения. И неплохо бы еще и не только расходы прямые, читай - убытки - покрыть, но и что-то заработать.


Такая же ситуация с моей книжкой по Иордании и моими сайтами.
Я их пишу не только для того, чтоб все читали то, что я написала. Но и хочу отбить понесенные расходы и привлечь туристов именно в мою компанию.

И мне что - радоваться, если мои тексты с моего сайта украдены почти 1000 контор, которые продают продукт моих конкурентов, которые ничего не сделали и не потратили копейки, чтобы создать те тексты, с помощью которых они теперь что-то продают??


На главную страницу Яндекса
Нашлось
1147 страниц
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BF ... B8%D0%BA%D 0%B8+%D0%B8%D0%B7+%D0%9C%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%B1%D1%8B&lr=213&stpar2=%2Fh1%2Ftm10%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu0

Автор имеет полное право на получение вознаграждения.
Другое дело - когда стоимость реально завышенная и потребителю продукт становится не по карману (к примеру, проги для компа за сотни баксов за диск)

адвокат Махитин : Чебурашка называется Kulverstukas - это правда

Да я в курсе. Откуда у россиян такие познания-то?

для Аlex:
про фонограммы: на саму песню не имеет, на исполнение - да.
Т.е., если песню в кадре споет кто-то другой, то авторское право истолнителя не нарушается, только авторов произведения. Если без разрешения звучит его голос - авторское право исполнителя нарушается.

для Eugene Remi:
а это всегда так было, во времена СССР фильмы на языки республик переводили.
Помню, к примеру, республику ШКИД.

-Гамериканьска вонючка!
-да яка вона гамериканьська? Вона ж НАША!

Anhar : Автор имеет полное право на получение вознаграждения.

согласен.

Anhar : Другое дело - когда стоимость реально завышенная и потребителю продукт становится не по карману (к примеру, проги для компа за сотни баксов за диск)

не согласен.
в домашнем компьютере не так много платного софта как может показаться и при этом бОльшую часть (практически все) можно не покупать так как есть абсолютно бесплатные аналоги.

для Vasiliy P. Gaikin:
а если нужны фотошопы, кварки и прочие штуки? :о)) Опять же, мне - как автору. Для создания книги.

Anhar : а если нужны фотошопы, кварки и прочие штуки? :о)) Опять же, мне - как автору. Для создания книги.

но это уже не относится к "домашнему" компьютеру - все выше перечисленное является "инструментами для зарабатывания денег".
опять же если есть желание сэкономить, то можно заменить фотошоп и кваркэкспрес на альтернативные инструменты - будет не очень удобно но абсолютно не дорого.