Не устарело ли авторское право?

Я вот в какой-то момент стал полным сторонником легального контента. Ходил на новые фильмы в кино, покупал легальные ДВД, легальное ПО.

Затем завёл себе электронную книгу и первый раз столкнулся с тем, что самая лучшая электронная библиотека находится отнюдь не в России. Я всегда думал, что это должен быть сайт РГБ. И на гос. деньги продвигать русскую культуру во всём мире. Ан нет, это оказывается пиратство, ату их вон - и куда только наш гарант смотрит.

Потом нехорошие дяди начали так замучивать легальное ПО, что проще найти пиратский кряк, чем активировать легальный диск. Мне просто надоело за свои деньги мучиться. Начал реже покупать диски.

Дальше нехорошие дяди в прошлом году решили обрушить мою любимую библиотеку. Пришлось лазить на неё поздно ночью, иначе ДДОС. В отместку я перестал покупать легальные ДВД и из ПО оставил в бюджете только антивирь (я хоть понимаю, за что деньги плачу, хотя знаю как доставать ключики).

Читая сегодняшнюю щедро проплаченную Системой кампанию против торрентов - начинаешь просто звереть.

Уже решил, что книги теперь буду покупать исключительно любимых авторов. Остальные пусть отдыхают.
Ещё немного и начну осваивать торренты и пусть копирасты идут в сад окончательно. Удивительно, вот у меня есть деньги и я готов их платить. Торрентами пользоваться не умею. Ан нет - загоняют в анерграунд. И ведь всё равно им не заплачу, я лучше себе моднявый дорогой NAS возьму и разберусь как работает.

Ну и зачем им это? Мозги у них есть?

Вот захотел узнать Ваше мнение.

Не слишком ли устарело нынешнее авторское право?
Разве должно наказываться некоммерческий обмен информацией?
Разве это воровство?
Способствует ли существующее авторское право развитию нашей страны? Её науки и культуры? Её диаспор в других странах?

Я собственно тоже решил немного подучить матчасть, поэтому пока молчу.

Anhar : Вопрос: почему я не должна получать деньги за мой труд? У меня большие расходы на создание произведения. И неплохо бы еще и не только расходы прямые, читай - убытки - покрыть, но и что-то заработать.

За труд должна. Однозначно. Весь вопрос как.

Если я с утра подобрал во дворе бутылку или расчистил место вокруг машины от снега - я добро сделал? Мой труд должен оплачиваться? Будет ли мне лично что-то с этого на карточку? Я, конечно, утрирую.



Я собственно выше и писал, что реальные авторы (я могу потом свою весьма банальную историю рассказать) очень далеки от той битвы за авторское право, которую ведёт орава посредников.

И вряд ли конторы, которые тупо передрали твой контент (что конечно же плохо) как-то собирались тебе платить за него. Уверен, что никогда не заплатили бы. Весь вопрос в том, что они передрали и пользуются причём в коммерческих целях, а ты их никак особо не можешь остановить (это, кстати, тоже хорошая тема - чуть попозже дам материал).

Ещё раз. Моя мысль была в том, что я не вижу, как свободное некоммерческое копирование произведений нарушает права авторов. Хотя бы по причине, что это уже не остановить.

И у Алекса есть весьма хорошая логика насчёт того, а почему автор вообще решил, что имеет право ограничивать распространение произведённой им информации (если убрать тезис, что ему кушать надо. Кушать всем надо)?



Да, есть второй вопрос, как автору вообще заработать и выжить в этом мире.

И это та тема, на которой и надо концентрироваться, а не на ограничениях распространения информации.

что касается информации и ее распространения, то это тоже положение авторских и смежных прав по закону: право на имя и право решать, где можно цитировать произведение, а где - нет.

Anhar : Пример: сейчас сижу - пишу путеводитель по Каиру.
Не сплю до 4 утра. А утром уже надо работать. Никуда не хожу. Ничего, пока пишу, редактирую и верстаю, не вижу. С ребенком и то не гуляю. Не двигаюсь, а сидение за столом плохо сказывается на моем здоровье.

Так рассуждать может любой из нас.

Например, по договору внедрения разработал я как-то модель управленческого учета, сложной консолидации и автоматизированную модель трансформирования всей первичной информации в МСФО. Внедрился в известном крупном холдинге. Деньги по договору внедрения получил. Сколько "недоспал, недоел и недогулял" считать не буду. Но прилично.

А когда в кризис управленцы из того самого холдинга перебежали в новую структуру, там они не мудрствуя лукаво развернули ту же информационную модель по образу и подобию.

Внимание, вопрос: мне тоже следует считать себя "обворованным"?
Ведь мысли мои новая фирма получила, ничего мне не заплатив.
Но и денег ранее полученных за труд у меня вроде тоже никто не отобрал. Все они по прежнему при мне. Выходит, воровства не было?

Документация к той самой методике и исходные коды созданной информационной подсистемы - это ведь тоже самая настоящая толстая книга, над созданием которой трудился определенный человек (в других случаях - рабочая группа).


В рамках трудовой деятельности почти каждый из нас создает книги, брошюры и т.п. Приходится и курсы учебные разрабатывать, и статьи писать, и многое другое выпускать в виде законченного издания.

Мы пишем эти труды отнюдь не бесплатно. За какие-то получаем оклад (за рабочее время, потраченное на создание книги), за какие-то сдельную оплату, за какие-то процент от продаж и т.п. Негоже говорить, что мы недополучаем денег.

И более того: если создание той же книги/брошюры и т.п. происходит не кустарно (в одиночку), а в рамках деятельности фирмы (и от имени фирмы), то еще вопрос, кому принадлежит авторское право: фирме или ее конкретному работнику.

Тем более что знаю массу случаев, когда изначально корявый текст становился популярным произведением не столько благодаря автору, сколько благодаря редакторской правке (или иногда благодаря переводчику). Но авторы почему-то об этом не любят вспоминать, присваивая все лавры единолично.

Anhar : про фонограммы: на саму песню не имеет, на исполнение - да.
Т.е., если песню в кадре споет кто-то другой, то авторское право истолнителя не нарушается, только авторов произведения. Если без разрешения звучит его голос - авторское право исполнителя нарушается.

Неоднозначно.

Во-первых, являясь солистом какой-либо группы, конкретный человек тоже записывает на фонограмму собственный голос. Однако отдельной творческой единицей он от этого не становится и отдельно от группы не воспринимается. Соответственно, возмущаться по поводу использования песни может группа, но никак не ее солист лично.

Замечу: очень часто в фонограммах отчетливо узнается не только голос вокалиста, но и исполнение конкретной инструментальной партии. Возьмем к примеру гитару Брайана Мэя из Queen... Или вспомним знаменитые гитарные рифы из Smoke On The Water... Клавишные пассажи от Animals...

Нередко солист даже вторичен. У того же Жана Мишеля Жарра есть ряд вещей с записанным вокалом, но кто знает и помнит задействованных им солистов? Так работает масса музыкантов и творческих проектов.

Выходит, что возмутиться имеет право любой музыкант, чье исполнение слышно на фонограмме (а особенно возмущаться должны звукорежиссер и аранжировщик, которые, собственно, и свели из этого "милки вэя" конфетку). И, соответственно, в том самом случае с Анофриевым мнение какого-нибудь клавишника (мечтавшего услышать свое исполнение старого хита в фильме Бекмамбетова) может противоречить мнению солиста.


Давайте предположим на секунду, что какую-либо песню написала и записала ГРУППА.
И эта самая группа (в ее нынешнем составе), разрешает транслировать ее в эфире (использовать в фильме и т.п.). Однако давно покинувший группу солист, чей голос был на фонограмме, протестует. Как быть? Чье право ущемим?

Во-вторых, предположим себе хитренького вокалиста, который изначально транслировать свои исполнения песен никому не запрещал. В течение десятка-другого лет его голос пиарило (за свой счет) множество теле- и радиопрограмм, создавало ему имя (без вложений со стороны исполнителя), обеспечивая ему аудиторию для концертного чёса... Когда же пришла известность, наш "герой" просто взял и наложил лапу на очередную трансляцию ранее транслированного.

Предположим, наш хитрый вокалист все-таки имеет право запретить дальнейшие трансляции без согласования.

Но в таком случае и реальные авторы песни могут точно также запретить этому самому солисту исполнять ту самую песню (просто от обиды).

Внимание, вопрос:
Несет ли ответственность солист, если разрешенное им исполнение песни не было разрешено (допустим) композитором и автором текста? Или, более того, категорически запрещено (ну разругались они сегодня с солистом и решили перечеркнуть плоды совместной деятельности прошлых десятилетий).

Это все досужие домыслы и предположения.
У закона есть четкие формулировки.
Есть авторские и смежные права и только обладатели этих прав, по большому счету, вправе распоряжаться произведением и т.п.

Если правообладателей двое, то авторское право при "разводе" делится также, как имущество. Или переуступается или договариваться как совместно пользоваться предметом охраны авторского права.

для Аlex:

А Вы бы не хотели преподнести какую-нибудь запутанный казус из другой области и обосновать его запутанностью нецелесообразность сохранения, например, права собственности (на обычные предметы)? или наследования? или брака?

ИМХО такая методология очевидным образом неверна. А то или иное решение, разумеется, любой казус имеет.

для Eugene Remi:

россияне разные бывают

Anhar : У закона есть четкие формулировки.
Есть авторские и смежные права и только обладатели этих прав, по большому счету, вправе распоряжаться произведением и т.п.

Хорошо.
В том самом законе (ГК РФ ч4) не сложно найти подтверждение "досужим домыслам".

Статья 1295. Служебное произведени : 1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Как видим, ситуация ситуации рознь.

Но работодатель всегда может сделать так, чтобы последний абзац не сыграл.


для адвокат Махитин:

адвокат Махитин : А Вы бы не хотели преподнести какую-нибудь запутанный казус из другой области и обосновать его запутанностью нецелесообразность сохранения, например, права собственности (на обычные предметы)? или наследования? или брака?

Нет, конечно. Впрочем, не отнимаю право начать подобную клоунаду у кого-нибудь еще. Например, у Вас. А пока вернемся к теме.

Ничего запутанного не вижу. Изначально я привел ряд примеров СЛУЖЕБНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ.

Очевидно, что обнародование и использование таковых произошло в течение трех лет. Но тем не менее Вы, например, считаете любую подобную ситуацию неоднозначной, запутанной, недостаточно изученной и т.п. Не так ли?

Теперь поговорим о ряде Ваших комментариев.

Вот к примеру Вы совершенно верно поправили меня насчет существования авторских прав на персонаж (ст. 1259 п.7). Вот только как-то ненароком (уходя от конкретного примера к общей теории) упустили из виду часть текста этого пункта. Цитирую:

если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автор :Статья 1259
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

А теперь вернемся "к нашим баранам".
Есть книга и в книге есть персонаж Чебурашка. Персонаж, допускаю, придуман автором самостоятельно.
Но есть и совершенно новое аудиовизуальное произведение (мультфильм), в котором появился одноименный персонаж, но к созданию которого уже приложили руку несколько людей: художник, режиссер, кукольный мастер и т.п. Соответственно, нарушается выделенное жирным шрифтом условие п.7 ст1259.

Но Вы почему-то этого или не замечаете, или не хотите замечать.

Также обращаю внимание, что перечень лиц, являющихся авторами мультфильма как аудиовизуального произведения, определен в ст.1263 п.2 (круг лиц выходит за рамки творческой единицы "Эдуард Успенский"), а сам мультфильм таким образом создан в соавторстве как служебное произведение, исключительные права на которое имеет согласно закону студия Союзмультфильм.

Даже если гипотетически предположить, что создание и продажа сувениров с изображением Чебурашки происходят с разрешения лишь части соавторов, смотрим статью 1258 (пп2,3) и внимательно читаем про условия распределения доходов "согласно п.3 статьи 1229".

И что же такого непонятного, неоднозначного и неочевидного написано по Вашему мнению в этих положениях кодекса?

Мы можем рассмотреть и дальнейшие "неувязочки" в Вашей аргументации, но для начала давайте закроем этот очевидный момент в дискуссии.

адвокат Махитин : А четкость некоторых Ваших "наиболее четко сформулированных вопросов" находится на уровне "Нет, Вы четко скажите, почему у моей бабушки 10 лет назад рыбка сдохла!!!"

Все возможно.
Либо все действительно так, либо кому-то очень хочется показать, что это так.

Так или иначе, хотел бы я посмотреть на живого практикующего юриста, который на какой-либо вопрос дает четкий, а не заведомо расплывчатый ответ, от которого при той или иной ситуации всегда можно вырулить в ту или иную сторону.

Как там было в старом анекдоте? "... сынок, я не ослышался? Ты действительно решил это старое дело за первый день работы в моей конторе? То самое дело, что последние 30 лет кормило всю нашу семью и дало тебе возможность получить высшее юридическое образование на платной основе?"

Словом, давайте оставим ненужные пикировки.
Есть что сказать по существу заданных выше вопросов?

Аlex : Есть что сказать по существу заданных выше вопросов?

По поводу Чебурашки и "песни шофера"? Надо знать факты и накладывать их на закон, который, кстати, определяется с учетом времени создания произведения.

Фактов, т.е. того, созданы ли интересующие Вас произведения и исполнение по трудовому договору, какие иные договоры по их поводу заключались и т.д., я не знаю. Предполагаю, что не знаете их и Вы.

Не помню даже, насколько подробно был описан в книге Успенского облик Чебурашки, хотя одного этого знания всё равно не хватило бы.

Спекуляциями в отсутствие такой информации заниматься не буду и Вам не советую.

Аlex : Также обращаю внимание, что перечень лиц, являющихся авторами мультфильма как аудиовизуального произведения, определен в ст.1263 п.2 (круг лиц выходит за рамки творческой единицы "Эдуард Успенский"), а сам мультфильм таким образом создан в соавторстве как служебное произведение, исключительные права на которое имеет согласно закону студия Союзмультфильм.

Мы как раз и не знаем, служебное ли - вопрос зависит от того, какие договоры заключались. К тому же Вы взяли закон не той эпохи.

Аlex :Вот к примеру Вы совершенно верно поправили меня насчет существования авторских прав на персонаж (ст. 1259 п.7). Вот только как-то ненароком (уходя от конкретного примера к общей теории) упустили из виду часть текста этого пункта. Цитирую:

цитата:
Статья 1259
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
А теперь вернемся "к нашим баранам".
Есть книга и в книге есть персонаж Чебурашка. Персонаж, допускаю, придуман автором самостоятельно.
Но есть и совершенно новое аудиовизуальное произведение (мультфильм), в котором появился одноименный персонаж, но к созданию которого уже приложили руку несколько людей: художник, режиссер, кукольный мастер и т.п. Соответственно, нарушается выделенное жирным шрифтом условие п.7 ст1259.

Но Вы почему-то этого или не замечаете, или не хотите замечать.

Вы неправильно поняли слово "самостоятельным". В данном контексте оно относится не к созданию без участия других лиц, а к самостоятельной, независимо от других частей произведения, ценности данной части.

В общем, задачи убедить в чем-либо лично Вас у меня нет, а те, кто хотел что-то понять, надеюсь, уже поняли.

Если я что-то не прокомментировал - это не значит, что я с непрокомментированным согласился. Просто достигнут и превышен некоторый разумный предел.

а с правами союзмультфильма, кстати, все сильно непросто.
Если помню, их этот, который в Штаты смылся, за две копейки выкупил.
И трындец.

адвокат Махитин : По поводу Чебурашки и "песни шофера"? Надо знать факты и накладывать их на закон, который, кстати, определяется с учетом времени создания произведения.

Согласен, постараюсь покопаться в архивах. Ситуация действительно интересная.

Что касается закона, давайте будем последовательными.
Я привел Вам цитаты из того самого кодекса, на который изначально сослались Вы. Причем, замечу, в комментарии к тем самым случаям с Чебурашкой, "песней шофера" и т.п.

адвокат Махитин : В общем, задачи убедить в чем-либо лично Вас у меня нет, а те, кто хотел что-то понять, надеюсь, уже поняли.

Взаимно.

адвокат Махитин : Если я что-то не прокомментировал - это не значит, что я с непрокомментированным согласился. Просто достигнут и превышен некоторый разумный предел.

Это Ваше право.
Я же позволю заметить, что мы (с Вашей совершенно верной подачи) не углубляемся в демагогию, а как раз начинаем входить в конкретику. В чем-то, безусловно, неудобную.

Anhar : а с правами союзмультфильма, кстати, все сильно непросто.

вот-вот... Именно.

А вообще по каждому конкретному случаю надо смотреть.
Что, кто, как. Кому принадлежит, где и как и в какой полноте произведение было использовано.

Аlex : Что касается закона, давайте будем последовательными.
Я привел Вам цитаты из того самого кодекса, на который изначально сослались Вы.

Будем Ряд положений ГК, в т.ч. ст. 1295, не применяются к произведениям, созданным до 1 января 2008 г. См. абзац четвертый ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так что применительно к упомянутым Вами ситуациям зря Вы выкопали статью 1295.

А вот к теме ветки явно относится разумность именно сегодняшнего законодательства, так что Ваша проблема определения правообладателей по древним произведениям и исполнениям - в каком-то смысле оффтопик (если Вы не оспариваете справедливость самого сегодняшнего принципа, что автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения).

Вот и Anhar всё, что относится к теме, правильно понимает, а Вы - никак.

для адвокат Махитин:
я 7 лет имела отношение к гражданскому и торговому.

для Anhar:

Конечно, для чтения и правильного понимания закона нужен талант и/или навыки. Когда нет ни того ни другого - смешное зрелище.

для адвокат Махитин:

адвокат Махитин : Будем Ряд положений ГК, в т.ч. ст. 1295, не применяются к произведениям, созданным до 1 января 2008 г. См. абзац четвертый ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так что применительно к упомянутым Вами ситуациям зря Вы выкопали статью 1295.

Ну вот зачем же Вы, милейший, сами себя в лужу сажаете?

Ссылку на N 231-ФЗ Вы привели верную, но почему-то требования статьи 5 сочли относящимися лишь к "ряду положений ГК", в то время как она распространяется на всю часть четвертую ГК. На все статьи. И приведенные мною, и приведенные Вами.

Напомню:

Статья 5
Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Иными словами,Вы:
1) изначально дали мне в комментарии ссылку на ГК РФ, забыв про то, что данный нормативный акт не распространяется на указанные примеры (цитату и ссылку на Ваш пост дать или сами найдете?)

2) как бы не заметили тот факт, что я уже обратил ранее Ваше внимание на эту "неувязочку".

3) после всех этих ляпов пытаетесь делать весьма колкие выпады про

адвокат Махитин : ...для чтения и правильного понимания закона нужен талант и/или навыки. Когда нет ни того ни другого - смешное зрелище.

и т.п.


Впрочем, с последней цитатой я соглашусь. Действительно смешно.


P.S. Прочие "ляпы" из "бесплатного обучения" разбирать?

для Аlex:

Над кем смеетесь? Над собой смеетесь! (Н.В.Гоголь)

К сожалению, Вы и первые три абзаца статьи 5 не смогли правильно понять.

Из второго и третьего абзаца следует, что именно частью четвертой ГК РФ определяется с 1 января 2008 г. содержание прав на "старые" произведения и исполнения, порядок пользования правами, их защиты (кроме случаев "старых" нарушений) и многое другое, но правообладателем остается тот, кто им был по старому закону. Таким образом, именно статьи, определяющие, кто является правообладателем, в том числе статья 1295, к "старым" произведениям и исполнениям не применяются.

Так что я ссылался на вполне универсальные статьи, а Вы вытащили не применимую к Вашим казусам и упорствуете в непризнании своих ошибок.

Hоminis est errare, insipientis perseverare - уже не только смешное, но и жалкое зрелище.

Кроме того, именно Вас почему-то заинтриговали два конкретных "старых" объекта, из-за чего я и указал на Вашу ошибку со статьей 1295. Ветка же в целом о другом, а именно о совершенстве или несовершенстве современного законодательства. Предлагаю все-таки оставаться в рамках этой темы.

Может быть, расскажете что-нибудь действительно интересное, например как создаются сэмплы и в какой мере труд по их созданию - творческий, или что там в архивах, куда Вы вроде бы отправились?

адвокат Махитин : Ветка же в целом о другом, а именно о совершенстве или несовершенстве современного законодательства. Предлагаю все-таки оставаться в рамках этой темы.

ИМХО, Вы зря считаете, что поднятые мною вопросы - оффтоп. Дело в том, что во всех перечисленных мною случаях те самые авторские и смежные права дремали себе десятки лет.

И именно в наше время, именно в рамках нынешнего законодательства мы наблюдаем массу прецедентов, когда плоды коллективного творчества приватизируются единицами, когда невесть откуда всплывают "наследники", когда процесс за процессом разыгрываются скандалы вокруг давно забытых объектов.

Увы, вместо того, чтобы создавать и творить (интересно, кто-то назовет успешные творения Анофриева или Успенского за последние 10-15 лет?), так называемые творческие работники превращаются в скандальных рантье. И целая плеяда "защитников" и "регистраторов" кормится со стола их скандальных разборок, придумывая новые и новые прецеденты.

Именно нынешнее законодательство сделало возможным такую консервацию одних и комфортную среду для паразитирования других.

Впрочем, действительно давайте оставим их в покое. Вы подали интересную идею для рассмотрения текущей ситуации.

адвокат Махитин : Может быть, расскажете что-нибудь действительно интересное, например как создаются сэмплы и в какой мере труд по их созданию - творческий

Для начала давайте все-таки расставим точки над "ё".
До разговора о сэмплах начнем с понятия "аранжировка".

Вы уже заявили один раз, что ...

адвокат Махитин : у аранжировщика может быть авторское право (если его аранжировка явилась актом творчества)

Таким образом, аранжировки согласно Вашей классификации делятся на "результаты актов творчества" и "результаты нетворческой работы". И соответственно, видимо есть некий идеальный критик, который в состоянии отличить первые от вторых и вынести не подлежащий обжалованию вердикт.

А теперь серьезно. Что же мы имеем на самом деле?

Придумывая песню, далеко не каждый автор выстраивает слой за слоем всю ее оркестровку. Многие ограничиваются лишь наброском для одного инструмента (гитара, фортепиано), в котором четко прописана мелодия и гармония (то есть, узнаваемый "скелет" песни).

Далее набросок (уже являющийся объектом авторских прав) передается аранжировщику, которому дается в зависимости от текущей задачи задание адаптировать сабж для симфонического оркестра с краснознаменным хором, для панк-рок команды, для банды рэперов и т.п. Возможно, для каждой конкретной задачи привлекаются различные аранжировщики.

То, что мы слышим по радио и видим в телетрансляции, является результатом аранжировки и сведения. Оно очень мало напоминает тот самый композиторский набросок (за исключением случаев, когда композитор-одиночка сам является аранжировщиком). Авторский же вариант песни мы нередко и не знаем, а посему приписываем автору чужие лавры.

Поскольку конечным продуктом для слушателя являются именно результаты аранжировки, именно нюансы аранжировки дают начало новым музыкальным стилям, которые в дальнейшем развиваются, обрастают "мясом" и становятся полем для нового творчества десятков и сотен композиторов, аранжировщиков, исполнителей...

Теперь вернемся к ГК РФ ч.4

Аранжировщик - существо достаточно бесправное. То, что он создает - согласно закону не произведение, а скорее исполнение (результат переработки произведения). Произведение-то, как мы помним, это по прежнему тот самый авторский материал.

Аранжировщик по рукам и ногам связан статьей 1266, т.к. по сути своей аранжировка - это априори изменение авторского произведения. Порядок получения авторского согласия на создание аранжировки четко не определяется (согласие может быть и устным, лицензионные договора о предоставлении права использования произведения заключать стороны могут, но не обязаны), а доказать, что результат аранжировки соответствует тому, на что автор изначально "согласился" - наверное, непросто.

Зато автор (или того хуже, его наследник с иными музыкальными вкусами) может заявить, что аранжировка представляет из себя "извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора" (ст1266 п.2). Что скажете о таком прецеденте?

Второй нюанс - срочность лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Представьте себе: Вы как аранжировщик создали новую и успешную аранжировку, но спустя год-другой утратили право использования произведения-источника. Получается, даже результаты своего труда Вы уже по сути не сможете использовать без продления того самого договора? А если автор, увидев успешность Ваших трудов, заломит астрономическую сумму за продление?

Говоря о развитии танцевальной музыки, замечу: последние два десятилетия значительная часть транслируемого в эфире музыкального материала является ремиксами старых хитов. Впрочем, и в 80-е это практиковалось довольно часто.

По сути ремикс - даже не совсем аранжировка.
В этом материале из нескольких музыкальных произведений может быть склеено одно (классический пример из начала 90х - U96-DasBoot(Kennedy mix), где смешана электронная тема из Visage-FadeToGrey и переработана симфоническая основа саундтрека к одноименному фильму от Klaus Doldinger). Более того, здесь на новую основу-подкладку могут быть вклеены надерганные короткие фрагменты из другого произведения (классические примеры: x-mode "в мире животных", переработавшие "жаворонка" Поля Мориа либо любой "киношный" трек от DJ Грув или Венгерова и Федорова). Последний случай наиболее близок к понятию "сэмпл", к которому мы еще не перешли.

Отношение к этим и иным работам может быть неоднозначным. Однако согласно упомянутой выше статье 1266 ГК РФ они либо не имеют права на жизнь ("доступ к телу" автора юный музыкант из далекой периферии может не иметь или добиваться годами), либо в любой момент такое право могут утратить.

Тем не менее в глобальном масштабе они не только дают старт ряду новых музыкантов и аранжировщиков, рождению новых музыкальных жанров и началу второй жизни давно забытых хитов (то бишь воскрешению забытых композиторов). Вернувшись к жизни, старый автор тоже получает доход: он получает возможность издать тираж очередных "дзе бестов", выпустить совместный диск с кавер-версиями и т.п, получает поле для концертной деятельности, на волне новой популярности возвращается в эфир...

И учитывая это, надо понимать: закон-то работает в чем-то и против прогресса, и против самих авторов. Ведь концепция "скупого рыцаря на сундуке с сокровищем" не конструктивна, не так ли?


Текста уже довольно много, давайте на этом пока остановлюсь.

P.S.
Хотел бы надеяться, что ответом на этот пост станет все-таки конструктивный диалог, а не очередное саркастическое глумление.

Ну на "саркастическое глумление" (или что бы там ни было за такой субъективной оценкой) Вы сами напрашивались.

А Вы и есть тот самый аранжировщик?

У аранжировщика, если речь идет не о "механической" аранжировке, особенно автоматизированной по известному алгоритму, есть авторское право, а у музыканта-аранжировщика при исполнении - и смежное право.

Как мне кажется (хотя кто-то может и поспорить), аранжировка музыкантом-аранжировщиком, являющаяся неотъемлемой частью исполнения, отдельного (от права на исполнение) разрешения не требует. А чтобы иметь право на исполнение, в принципе достаточно выступать на имеющей договор с РАО площадке, если автор не отказался от управления РАО его правами. Так что в первом приближении не такой уж тупик.

Творческим личностям, к которым Вы привязались, соответственно 72 года и 79 лет. Дай Бог Вам "успешных творений" в таком возрасте.

адвокат Махитин : А Вы и есть тот самый аранжировщик?

Ик... С чего Вы взяли? Или просто прикола (подкола) ради?

адвокат Махитин : У аранжировщика...
... есть авторское право

Конкретная ситуация:
Композитор А написал песню "под гитару".
Аранжировщик Б сделал аранжировку к ней для эстрадного ансамбля.
Название песни и т.п. не изменились, изначальное авторство - тоже сохранено.
О каком именно "авторском праве" аранжировщика Вы говорите и чем оно регламентируется?

адвокат Махитин : если речь идет не о "механической" аранжировке, особенно автоматизированной по известному алгоритму

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду.
Особенно буду благодарен за примеры.
Предположение об умной машине, самостоятельно клепающей аранжировки - несерьезно, хотя бытует в массах.

адвокат Махитин : аранжировка музыкантом-аранжировщиком, являющаяся неотъемлемой частью исполнения, отдельного (от права на исполнение) разрешения не требует

Аранжировка = ПЕРЕРАБОТКА произведения. Ссылку на статью ГК я привел.
Исполнение же - не переработка. И давая право на исполнение, право на переработку автор не дает.

Исполнять песню в чьей-либо аранжировке может кто угодно (взять к примеру того же упомянутого Анофриева). Аранжировка от этого не изменится. И, соответственно, смежные права на исполнение будет иметь именно исполнитель, но никак не аранжировщик.


И все-таки, я так и не услышал Вашего мнения по поводу описанной выше ситуации с аранжировками авторских "набросков". Можно приводить массу примеров (если они, конечно, Вас интересуют), когда "авторский" вариант песни не слышал никто и никогда. Опять уходите от частного к общим и расплывчатым ответам.

для Аlex:

Что Вы аранжировщик - просто подумалось. Нет так нет.

По поводу механической аранжировки - представил себе некую таблицу для перевода, например, фортепьянных произведений в гитарные. Перевод, сделанный по такой таблице, не будет (ИМХО) актом творчества.

Если же мы говорим о творческой аранжировке, то:

1. Само по себе составление аранжировки как акт творчества не требует чьего-либо согласия, даже если это не очевидно из буквы ГК.

2. В результате возникает производное произведение, автор которого - аранжировщик. См. ст. 1259 и 1260 ГК.

3. Любое использование производного произведения - исполнение, публикация и т.д. - требует соблюдения прав как правообладателя производного произведения, так и правообладателя оригинального произведения. В частности, надо получить разрешение правообладателя оригинального произведения "на переработку" (в действительности - на использование производного произведения).

4. Тем не менее, опять же ИМХО, если аранжировка является неотъемлемым условием исполнения на другом составе инструментов и не вносит содержательных изменений, то она может не считаться переработкой в смысле ГК и охватываться правом на исполнение, которое можно получить от РАО, в том числе через концертную площадку.

Ну вот вроде всё разжевал и в рот положил.

Да, еще раз об одном глобальном моменте.

Аlex : И учитывая это, надо понимать: закон-то работает в чем-то и против прогресса, и против самих авторов. Ведь концепция "скупого рыцаря на сундуке с сокровищем" не конструктивна, не так ли?

Непонятно, какую более приемлемую альтернативу Вы видите.

Сделать получение разрешения на аранжировку более простым технически? Путем предоставления дополнительных полномочий РАО? Но ведь и так стоит непрерывный вой, что полномочий у РАО слишком много.

Или сделать право на аранжировку, ее публикацию и исполнение свободным от прав первоначального автора? То есть лишить его прав во имя его же интересов?

Кстати, Вы так и не ответили:

Аlex : Короче к чему я клоню:
Если требования автора (указание авторства, источника публикации, соблюдение партитуры и т.п.) соблюдены, то ИМХО никакого нарушения авторских прав нет.

Аlex : Подождите:
Автор ведь получает гонорар за свое произведение.
Пишет песню на заказ, издает книгу и т.п.
Напишет еще - получит еще.

адвокат Махитин : Маловато будет (с) А главное - непонятно, какая же выгода будет кому-то платить автору гонорар, заказывать (и платить за) песню и т.д., если этот кто-то не получит взамен никаких исключительных прав. Что-то в этом месте у Вас захромала логика (конечно, ИМХО )

адвокат Махитин : По поводу механической аранжировки - представил себе некую таблицу для перевода, например, фортепьянных произведений в гитарные.

Как математик, представить некий прообраз такой таблицы, конечно, могу.
Как клавишник - весьма сомневаюсь в ее необходимости.
Ноты, изначально написанные для гитары, легко можно сыграть без какой-либо переделки и на фортепиано. Другой вопрос, что звучать не будет, да и инструмент быдет использован все-таки на жалкий процент своих возможностей.

С другой стороны, далеко не все фортепианные произведения можно переложить на одиночную гитару. Хотя бы из соображения предельного количества одновременно извлекаемых звуков (я уж молчу про растопырку пальцев на ладах).

Поэтому перевод какой-либо пьесы с инструмента на инструмент (а тем более если речь идет о замене оркестровки для группы инструментов) - это все-таки не механический и не математический, а творческий процесс. Иначе все "перекодированные" пьесы просто звучали бы одинаково. И мне кажется, что сам разговор о "нетворческой" аранжировке все-таки немного несерьезен.


Прежде чем продолжить разговор, постараюсь ответить на Ваши вопросы.

адвокат Махитин : 1. Само по себе составление аранжировки как акт творчества не требует чьего-либо согласия, даже если это не очевидно из буквы ГК.
2. В результате возникает производное произведение, автор которого - аранжировщик. См. ст. 1259 и 1260 ГК.

Я понимаю ход Ваших мыслей: сочинять аранжировку можешь и без согласования, использовать - отнюдь. Вопрос в том, что нет смысла делать аранжировки без использования (опубликования и т.п.). И уж тем более нет смысла заявлять на аранжировку авторские права, если она нигде и никогда не исполняется.

С другой стороны, результаты творчества аранжировщика (на которые потрачено время, силы, деньги и т.п.), могут просто не понравиться автору исходного произведения.

Предположим, решили мы с приятелем забацать "Улыбку" Шаинского на комузе с балалайкой. Мол, свежо, позитивно, и народу должно понравиться.
Аранжировка? Факт. От исходного произведения наше творчество 100% отличается.

Вопрос только в том, не воспримет ли господин Шаинский наше творчество как издевательство над своим произведением. А по этому поводу закон будет на его стороне, как я и цитировал ранее.

Пример с комузом и балалайкой - это я утрирую, конечно. Другой вопрос, что ЛЮБОЕ переложение произведения в иной музыкальный жанр автор может точно так же посчитать "глумлением", "издевательством" и т.п. и закон по прежнему будет на его стороне.


Еще давайте обратим внимание вот на какой нюанс: Вы говорите об авторских правах аранжировщика на производное (переработанное) произведение.

Однако согласно статье 1255 сам факт признания авторских прав означает

1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.

Давайте разбираться.
Во-первых, если исконный автор произведения имеет право на неприкосновенность произведения, то почему же аранжировщик по Вашим словам имеет право создавать производное произведение без согласования с автором? Как прокомментируете эту коллизию, учитывая, что автор пост-фактум против этой аранжировки?

Во-вторых, исходя из процитированной выше части статьи 1255 получается, что авторство производного произведения аранжировщик может присвоить себе? И даже может присвоить произведению новое название? Интересно... А как же тогда поступать с соблюдением аналогичных прав исконного автора? Ведь получается, что мы имеем явный плагиат с новым названием? (кстати, весь разговор об аранжировках я и завел для того, чтобы постепенно прейти к рассмотрению плагиата)

За примерами далеко ходить не надо.
Берем прекрасные саундтреки к советским кинофильмам о Шерлоке Холмсе, написанные Игорем Масленниковым (симфонический вариант). А дальше обращаем внимание на популярный в начале прошлого десятилетия трек "Триплекс-СобакаБаскервилей" (электронная версия, транс).

Вот скажите, пожалуйста: как относиться к данному производному произведению и допустимо ли вообще тиражировать его без упоминания авторства Игоря Масленникова и оригинального названия?

Еще один казус. Как видно из статьи 1255, создав производное произведение, я как автор имею исключительные права на него. Но тогда вопрос: почему же я должен вообще согласовывать исполнение, публикацию и т.п. моего производного произведения с автором исходного произведения?

В чем же тогда мое авторское "исключительное право" заключается? Оно же изначально ограничено весьма косноязычными требованиями ст1260 п3. Парадокс.

Словом, как видите, недожевано пока.

адвокат Махитин : непонятно, какая же выгода будет кому-то платить автору гонорар, заказывать (и платить за) песню и т.д., если этот кто-то не получит взамен никаких исключительных прав.

Ответ на этот вопрос Вы можете найти в статье 1288 "Договор авторского заказа" (и далее несколько связанных статей). Там все разжевано, а переход исключительных прав к Заказчику не является обязательным.

Практика заключения таких договоров показывает, что смысл и выгода для Заказчика судя по всему есть. Так что моя логика "хромает" вместе с законодательной.

адвокат Махитин : Непонятно, какую более приемлемую альтернативу Вы видите.

Сделать получение разрешения на аранжировку более простым технически? Путем предоставления дополнительных полномочий РАО? Но ведь и так стоит непрерывный вой, что полномочий у РАО слишком много.

Или сделать право на аранжировку, ее публикацию и исполнение свободным от прав первоначального автора? То есть лишить его прав во имя его же интересов?

Если бы существовало идеальное законодательство на все века и времена, законодатели бы вымерли давно. Пока же совершенно логично, что у нас далеки от идеала законы в большинстве областей.

Но тем не менее я очень сомневаюсь, что существует человек или группа лиц, которые могут придумать идеальное законодательство. В любом новом проекте всегда найдутся "косяки", к которым будет можно придраться и разнести проект в пух и прах. Именно поэтому я прекрасно понимаю: что бы я сейчас ни предложил, всегда найдутся и контрдоводы. И это прекрасно.


Насчет прав на аранжировку выше мы уже поговорили. Как видите, если принять как истину Ваше утверждение о возможности создавать аранжировки без согласования с автором, тот самый казус есть в законодательстве и сейчас. Мне для этого ничего дополнительно придумывать не надо. И боже упаси...

А насчет изменения законодательства, я бы лично предлагал следующее:
1) пересмотреть в сторону сокращения срок действия исключительных прав на произведение. В частности, после смерти автора - говорил бы о переходе произведения в общественное достояние не дожидаясь тех самых 70 лет. Другой вопрос, что наследникам автора можно законодательно установить некий выплачиваемый процент от коммерческого использования произведения (с тиража дисков, с платного концерта и т.п.). Но в скупых рыцарей превращать наследников, которые палец о палец не ударили, чтобы создать произведение - ни-ни.

2) Дополнительные полномочия РАО можно дать, но одновременно с этим нужно дать и дополнительные обязанности. В частности, все те же аранжировки заведомо прогонять через РАО (которое должно своевременно уведомлять автора и получать его официальное согласие или несогласие). Чтобы работало РАО как единый информационный банк (который заодно и плагиат отслеживать сможет, да и откровенный шлак отфильтрует). И чтобы ВСЕ произведения, соответственно, обязательно регистрировались в РАО до использования. Вопрос в том, что такой расклад вряд ли устроит и РАО (ничего не делая паразитировать проще), и ряд авторов (выпускающих ворованные идеи под своим именем).

3) убрать к чертям собачьим ряд неприятных коллизий а-ля действующее ныне требование "произведение считается впервые опубликованным в России, если оно опубликовано в России не позднее 30 дней публикации за ее пределами" (вот где расцвет для плагиата-то).


Где-то так, наверное. Хотя повторюсь, схема не идеальна, а бюрократическая машина вырисовывается вообще жуткая.

для Аlex:
На самом деле всё проще - представьте такую "юридическую фикцию": каждый раз, когда используется производное произведение, одновременно используется оригинальное. Это поможет понять, у кого какие права и почему, несмотря на наличие авторских прав у автора производного произведения, нужно согласие автора оригинального.

Статья 1288 (и связанные с ней) - это юридический аппарат каких-то вариантов оформления отношений, я же спрашивал Вас об экономическом смысле. Если (согласно Вашему первому, самому радикальному предложению) заказчик никаких имущественных прав не получает, то гонорары станут крохотными, поскольку на уравновешивающей их чаше весов будет лежать всего лишь шанс первым "высунуться" с этим произведением.

Да и юридически статья 1288 предусматривает лишь два варианта: (1) отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором (т.е. полную передачу правомочия автора разрешать и запрещать использование), или (2) предоставление заказчику права использования этого произведения (т.е. юридически производное право от правомочия автора разрешать и запрещать использование). Ваше радикальное предложение об отмене такого правомочия убивало оба варианта.

Что касается сокращения срока действия авторского права, я тоже был бы за это, но чуть выше говорил и о причинах, по которым это нереально. Если когда-нибудь у организаций ПОТРЕБИТЕЛЕЙ произведений литературы и искусства будет достаточно денег, чтобы вопреки интересам ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ пролоббировать изменение позициий США, ЕС и т.д. и изменения в Бернской конвенции и Соглашении ТРИПС, то можно было бы вернуться хотя бы к позиции Всемирной конвенции - срок жизни автора + 25 лет.

"Чтобы ВСЕ произведения обязательно регистрировались в РАО до использования" - это уже какой-то ГУЛАГ

Ну и в заключение - вообще не понимаю, где Вы видите проблемы с положением "произведение считается впервые опубликованным в России, если оно опубликовано в России не позднее 30 дней публикации за ее пределами". Наверное, и тут что-нибудь неправильно поняли. Это о той совсем уж экзотической ситуации, когда первая публикация в какой-то стране (даже затрудняюсь вычислить такую страну) дает автору меньше прав, чем первая публикация в России - в этом случае автору дается дополнительный шанс на получение стандартного российского объема прав.

адвокат Махитин : представьте такую "юридическую фикцию": каждый раз, когда используется производное произведение, одновременно используется оригинальное.

Если прочитаете внимательно один из моих предыдущих постов, то найдете весьма забавный пример из жизни. А именно "U96 - Das Boot (Kennedy mix)"
В нем, как уже говорилось ранее, использованы и смешаны 2 источника (первый - как "куплет", второй - как "припев").
Интересно, как упомянутая "юридическая фикция" разберется с данным казусом?
(особо обращаю внимание на право автора каждого источника на неприкосновенность своего произведения)



Кстати, Вы опять как бы ненароком ушли от ответа на поставленный мною вопрос. Про категорическое несогласие автора с вариантом аранжировки и т.п. (см. предыдущий пост). А также про то, что понятие "авторское право" (для которого в законе определен четкий набор прав) лишь условно применимо к аранжировке (то самое "право на имя", на "название" и т.п.).

адвокат Махитин : "Чтобы ВСЕ произведения обязательно регистрировались в РАО до использования" - это уже какой-то ГУЛАГ

А к примеру, обязательная сертификация ряда продукции не ГУЛАГ что ли?

И что Вас смущает, собственно? ИМХО при таком подходе одновременно и мата в эфире поменьше станет, и похабщина от "поющих борделей" подсократится...

адвокат Махитин : вообще не понимаю, где Вы видите проблемы с положением "произведение считается впервые опубликованным в России, если оно опубликовано в России не позднее 30 дней публикации за ее пределами". Наверное, и тут что-нибудь неправильно поняли.

Возможно.
Но давайте рассмотрим такой гипотетический случай (которому при желании можно найти подтверждение из жизни).
Некий модный забугорный диджей выпускает свежий трек, тема которого в считанные дни воруется и тиражируется российским "автором". То есть, происходит это до истечения тех самых 30 дней.

Внимание, вопрос: так где же было впервые опубликовано "российское" произведение и кто его автор?