КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

silver :А завтра обязательно отвечу тебе про термин "Религиозность". Будет что-то вроде дружеского насилия. Тебе понравится.

Ага, буду с нетерпением ждать. Интересно, что ты сможешь противопоставить очевидному да ещё и в форме дружеского насилия.

silver :Миш, поскольку всё проходит через призму нашего восприятия и сознания, то АБСОЛЮТНО ВСЁ СУБЪЕКТИВНО. И твоё утверждение о том, что "ЛЮБОЕ ТЕЛО КРАСИВОЕ" имеет ничуть не больше права на существование, чем утверждение о том, что "ЛЮБОЕ ТЕЛО НЕКРАСИВОЕ".

Ты опять не понимаешь. В МОЁМ восприятии нет красивого и не красивого. В моём восприятии всё красиво. Когда нет субъекта всё и все становятся красивыми. Это ум делит на красивое и некрасивое. Понимаешь , что деление это свойство ума и твоё утверждение, что абсолютно всё субъективно это свойство ума, но на самом деле никакого деления не существует.

silver :Малоликто писал(а):
Объективно всё красивое и любое тело как и всё красивое. Я бы сказал, что это богохульство назвать проявление мироздания отвратительным и некрасивым. В мироздании всё красивое!

Само понятия "КРАСОТА" - субъективно. Если есть красота, то есть и отсутствие красоты. Мироздание создало всё не красивым или некрасивым, а ОБЫЧНЫМ, НИКАКИМ, то есть таким, какое оно есть. Вряд ли Мироздание оценивало создаваемый мир из каких-то своих соображений красоты.
Утверждение о том, что всё вокруг красивое только потому, что создано Мирозданием - это чистой воды религиозная догма.

Понятие красота- субъективно с точки зрения ума, так как ум делит объекты на красивые и некрасивые, но объективно красиво совершенно всё. Просто ты не видишь объективной красоты. Ты весь в своём уме который всё время делит. Догм тут нет- просто всё красиво и всё.

silver :А слышать про богохульство из твоих уст - это вообще смешно. Мироздание - это Бог? И говоря о том, что в мире есть что-то некрасивое, мы, таким образом, возводим хулу на Мироздание, то есть осуждаем и оскорбляем его задумку? А Мирозданию разве не пофиг? Ему что, обидно?
Лишний раз убеждаюсь, что ты просто поменял ширму и стал вместо слова "Бог" использовать слово "Мироздание", а вместо необходимости очиститься от греха, прийти к Богу и таким образом Спастись, ты теперь проповедуешь необходимость исчерпать фантазии и иллюзии, прийти к Осознанию, и жить в осознании себя частицей Бытия. Слова другие, а суть одна - религиозные догмы.

Думаю, что Мирозданию пофиг, но деление на красивое и некрасивое создаёт ненужный шаблон ума, который тормозит рост осознанности и в этом контексте это не есть хорошо. Богохульство это просто привычный для меня термин и всё. Для меня всё красиво, а заявления некрасивости чего то , т.е моей части является богохульством и что здесь не понятно?
Твои рассуждения про ширму в очередной раз притянуты за уши. Мироздание это всё что нас окружает, в том числе ты и я. При чём здесь Бог? Бог это тот кто всё создал, т.е некая личность. Мироздание это то чем мы все являемся. Ты правда не видишь разницы ? Ты не создан, ты часть мироздания, которая была всегда в своём течении.
Грех это тоже другое. Грех это то в чём необходимо всё время каяться, т.е чувствовать себя виноватым, а исчерпать фантазии и иллюзии это совсем иное качество. Так что суть совсем разная.
Хотя если тебе нравится называть это догмами- называй.

silver :Малоликто писал(а):
Вот к примеру в дореволюционной России женщина считалась очень красивой если имела пышные формы. Сейчас пышные формы это признак некрасивости, т.е в моде худоба, но это как видишь всего лишь иллюзия и штамп придуманный обществом, который внедрился в умы большинства людей в настоящее время. Кстати в восточных странных женщины пышных форм и по сей день считаются красотками, а худышки практически не имеют шансов выйти замуж. Так и где же тогда эта красота?

Удивительно, как это у тебя получается. Ты излагаешь общеизвестные банальщины и наевшие оскомину примеры таким образом, как будто пытаешься донести некое откровение. Условность понятия женской красоты и постоянное изменение стереотипов и стандартов в этой сфере настолько очевидны, что говорить об этом просто смешно. Создаётся впечатление, что ты всех вокруг считаешь дурачками или намеренно пытаешься опустить обсуждение на примитивный уровень.

Это просто пример дающий понять как меняются приоритеты ума. Через это пример можно понять иллюзорность ума. То ты хочешь что то сложнее, то проще. Вот такой вот ум всё время что то хочет и что то его не устраивает. Зачем городить огород, то что можно объяснить просто, на простом примере.

silver :Миш, ну это уже детский сад.
Что главнее, голова или жопа? Кого ты больше любишь - маму или папу? Кто главнее - милиционер или военный?
Нафига вообще выяснять, что главнее? И мозг, и тело - это взаимосвязанные части человека, которые не могу существовать друг без друга. О чём мы вообще говорим?

Ага, детский сад. Только мозг это и есть тело, часть тела.

silver :Кстати, Хокинг сегодня умер. И где-то в интернете проскочило его высказывание, которое мне очень понравилось: «Человек — единственное животное, которое знает, что его ожидает смерть, и единственное - сомневающееся в ее окончательности».

Да, читал, что умер. Хорошая фраза.
Вот ещё хорошая фраза. ''Главный враг знания — не невежество, а иллюзия знания''

silver :Представил... В этой экстремальной ситуации я стану другим человеком и моя жизнь, по сути, начнётся с нуля. Поэтому все мои знания, умения, привычки и испытываемые ранее ощущения станут бесполезными. Но любовь к Родине останется, как остаётся любовь к умершему человеку. Родина умрёт, но я продолжу испытывать ощущение любви к этой Родине. Я буду любить города, людей и юмор, буду хотеть вернуться в эту Родину. Ощущение никуда не денется, понимаешь?
Скажи, а вот как ты будешь в этой ситуации продолжать испытывать "истинное" ощущение сострадания, если сострадать будет некому? Ведь ты остался один на всей планете... Выходит "ощущение сострадания", которое ты называешь составляющим Наблюдателя - тоже не вполне истинное. Разве не так?

Не так. Ты будешь сострадать себе. Вернее это единственной что останется. Ты же останешься.

silver :Блин, Миша. Я могу отличить всё, что угодно - шаблон от не шаблона, чистое ощущение от нечистого.
Разумеется, есть какие-то ощущения и эмоции, вызываемые стереотипами и штампами, навязанными обществом. Но я тебе как раз и пытаюсь втолковать, что в подавляющем большинстве случаев я понимаю природу этих своих ощущений и эмоций, то есть вижу и чувствую, откуда и почему они появились. Для этого нет необходимости переходить из ума в не ум. Достаточно просто уметь шевелить извилинами.
При этом я понимаю, что есть ряд эмоций и ощущений, которые не являются продуктом стереотипов. Это более глубокие эмоции, природа которых более сложная. Понятно, что и в них есть отголоски моего воспитания, моих детских впечатлений, подростковых раздумий, взрослых привычек, предпочтений и т.д., то есть это тоже не "чистые эмоции"...

Весьма самонадеянно звучит. К сожалению со стороны выглядит иначе и ты в подавляющем большинстве не можешь отличить шаблон от не шаблона и чистое ощущение от не чистого,но то что ты стараешься уже очень хорошо само по себе.

silver :Но в любом, случае, когда я говорю, что ощущения идут из души, то я, разумеется, не имею в виду религиозное значение слова "душа", и, ТЕМ БОЛЕЕ, не имею в виду никакого Наблюдателя.
И те, и другие эмоции - это просто эмоции. Глубокие, неглубокие, стереотипные или штампованные... Это просто ощущения, каждое из которых имеет право на существование.
Нет истинных и не истинных ощущений. Есть просто ощущения, и у каждого ощущения своя природа. Не надо выдумывать никаких правил, не надо делить ощущения. Надо просто жить безо всяких заумных философских завихрений и получать удовольствие от любых эмоций. И всё.

А вот здесь соглашусь с каждым словом

silver :Чистой воды религиозная хрень.
Слово ВЕРА заменено на слово ОСОЗНАНИЕ, а так - те же яйца, но вид сбоку.
Любой верующий человек скажет тебе, что Бог объективно существует, вне зависимости от того, веришь ты в него или нет. Религиозный христианин воспринимает жертву Иисуса в качестве несомненного объективного факта.
Ну, а ты точно также убеждён, что Мироздание объективно существует. И что дальше?
Верующие члены «Движения принца Филиппа», распространённом на одном из островов Вануату, считают объективным фактом, что принц Филипп (супруг королевы Елизаветы II), является божественным существом, бледнокожим сыном духа горы.
А нуваубианисты считают объективным фактом, что Никола Тесла прилетел на Землю с Венеры.
И, главное, все убеждены в том, что именно их верование – единственное истинное.

Если я тебе скажу, что в QOIEPP26 не надо верить, так как оно объективно существует, то убедит ли тебя это в существовании QOIEPP26?
А если я скажу тебе, что QOIEPP26 вокруг нас, и что ты - частица QOIEPP26... Сможешь ли ты осознать это?
Если я буду говорить тебе, что для осознания QOIEPP26 нужно изучать не себя, а продукты своей жизнедеятельности, и что все беды на земле из-за того, что мы не изучаем продукты своей жизнедеятельности... Поверишь ли ты мне?
А если я стану утверждать, что изучение продуктов своей жизнедеятельности приведёт тебя к познанию QOIEPP26, а значит к счастью, свободе и т.д.... Станешь ли ты следовать моим советам?

Мироздание и Просветление - это просто термины, которые для меня по большому счёту ничего не означают. Ты понимаешь под этими терминами что-то своё. Другие люди, вкладывают в эти слова - что-то другое. А что существует на самом деле - этого достоверно никто не знает. А ты даже свою трактовку этих терминов не можешь чётко изложить. В этом то и проблема.

М.да, а здесь после неплохого высказывания выше легион опять вырвался наружу и побежал носиться по степи.
Сто один раз давал трактовку терминов. Устал! Я же не попугай в самом деле. Читай выше трактовки.Хотя ладно, повторюсь, мне не сложно.
Мироздание это объективные и необъективные предметы окружающие нас и в том числе мы, иначе говоря мироздание это ВСЁ что существует.
Просветление это состояние вне ума, вне эго, когда человек находится в здесь и сейчас, в данное мгновение.
Теперь понимаешь, что то и то существует и является фактом. Мироздание можно ощутить, пощупать, осязать, увидеть, услышать и пр, а просветление можно ощутить как состояние собственного сознания, которое слилось с общим сознанием Мироздания.

silver :Ты присутствовал при рождении своих детей? Я говорю не про молочную железу как источник пищи, а про грудь. Когда плачущего новорожденного младенца просто кладут матери на грудь, то он успокаивается.
Тебе КАЖЕТСЯ, что ребёнок ничего такого не испытывает. А учёные, исследовавшие и исследующие работу нервной, иммунной, эндокринной и других систем организма, в результате экспериментов пришли к выводу, что у новорожденных младенцев процесс выработки эндорфинов происходит точно так же, как у взрослых.
Но ты можешь продолжать верить в справедливость своей точки зрения. Хавка, так хавка...

Наверно испытывает. Кто его знает. Может испытывает, что хавка есть и он под защитой. В любом случае это инстинкты тела. Не понимаю, как это относится к тому что мы обсуждаем.

silver :Ты считаешь свои фантазии о том, что испытывает или не испытывает младенец более убедительными, чем результаты исследований, с которыми можно ознакомиться в сети. Допустим.
Но какая связь между эндорфинами младенца и радостями военных? Неожиданный переход...
В любом случае, твоё заключение об уровне радости военных и артистов - очередной продукт стереотипов. Сродни стереотипу о том, что в Челябинске живут самые суровые люди, или что все танцоры - геи. У тебя одно наблюдение, а у меня другое. У меня есть много знакомых артистов. Некоторые - позитивные и жизнерадостные, а другие - депрессивные и желчные. Военным по службе не положено выражать эмоции. Но сдержанные внешние проявления не означают, что "у военных уровень радости в десятки раз ниже, чем у артистов"... Что за чушь? Неужели ты сам не видишь, насколько это пошлый стереотип?

Это не стереотип, а всего лишь пример, что из за разных жизненных обстоятельств ум развивается по разному. У военных радости меньше, а у артистов больше- только и всего, но это вовсе не значит, что сгрёб всех военных в одну кучу и навесил им некое клеймо совершенно безрадостных людей

silver :Малоликто писал(а):
Может потому что военным надо маршировать, не думать и исполнять команды.

Ещё большая чушь, и ещё более пошлый стереотип. Фи!

Опять таки пример, что военные менее радостны потому что выполняют иные функции нежели артисты, т.е ощущение радости формируется в том числе от того что человек делает и чем занимается. Что здесь Фи? Может это твой стереотип, что, что то здесь фи? А здесь ничего не фи. Просто военным надо маршировать, не думать и исполнять команды и это не хорошо и не плохо.

silver :В том то и дело. Тело будет мучить ум. Я в очередной раз хотел, чтобы ты понял, что на любое твоё категоричное высказывание (вроде "Ум издевается над телом, а не тело над умом") практически всегда есть возражение. Пиши менее категорично, и нам будет проще понять друг друга.

Понимаешь, что ты сам придумываешь мне категоричные высказывания, а категоричных высказываний на самом деле нет. Это в твоём уме они категоричные. Ум издевается над телом , а не тело над умом и что здесь категоричного? Разве это высказывание исключает, что тело может издеваться над умом?
Паш меньше додумывай за меня и фантазируй и нам будет проще понять друг друга.

silver :А по поводу "изначального совершенства тела как продукта миллиардов лет эволюции" - тоже забавно.
Ты рассуждаешь с точки зрения, вроде "человек - венец творения". Но ведь человечеству всего несколько десятков тысяч лет. Если рассматривать обезьяноподобных предков человека, то - несколько миллионов лет. То есть эволюция человека - это не несколько миллиардов лет, а намного меньше. Если сравнивать срок существования нашей планеты и срок пребывания на ней человека, то жизнь человечества - это просто мгновение. При этом эволюция продолжается, люди постоянно меняются. Меняется средний рост, комплекция, интеллектуальные возможности населения Земли. То есть, выходит, что наше тело - это не предел совершенства, а нечто, находящееся в процессе совершенствования.
В процессе эволюции на планете существовали миллиарды различных видов живых существ, десятки миллионов видов млекопитающих, подавляющее большинство из которых не дожило до наших дней. Именно несовершенность тел многих видов послужила причиной вымирания. Есть вероятность, что мы, как вид млекопитающих, тоже несовершенны, и вымрем точно так же, как вымерли миллионы видов древних животных. А на смену нам придёт какой-то другой вид, более совершенный.
Нет сомнений, что наши тела далеки от технического совершенства и содержат много очевидных недостатков. Само по себе прямохождение ведёт к ряду сложностей и анатомо-физиологических нарушений. К примеру, мы расплачиваемся за прямохождение неправильным распределением объема крови между нижней и верхней половинами тела (ноги постоянно в состоянии гипертонии, а верх тела - в гипотонии), варикозным расширением вен, нарушениями пищеварения. И, что немаловажно - затягиванием беременности и процесса рождения детей. Ну, и где тут совершенство?
Хотя, конечно, по сравнению с ходьбой на четырёх конечностях, есть безусловный плюс - руки относительно чистые. В этом задумка Мироздания?

Человек эволюционировал в человека из амёбы, так что всё таки миллиарды лет. Кстати интересно, что человек повторяет весь эволюционный путь от амёбы до полноценного тела по сей день, только ускоренно, в течении 9 месяцев
Мироздание это течение и естественно в своём течении всё совершенствуется и течёт. В том числе и тело человека. В данное мгновение тело совершенно, вернее в текучести данного мгновения.

silver :Ну, раз не понял, то объясняю.
Принцпиальная разница заключается в том, что ты эти свои "пробуждение" с "осознанностью" готов прицепить к чему угодно - к любой банальной фразе. А теперь вот опять забываешь то, что сказал в прошлом посте (несмотря на то, что я процитировал твои слова), пытаешься убедить меня в обратном, и делаешь вид, что не понимаешь, о чём речь.
Ты писал (дословно): "Умение делать Выводы есть признак некоторой осознанности и проблесков реальности. Не умение делать выводы признак глубочайшего сна".
А я как раз таки не соглашался с тобой и говорил, что умение или неумение делать выводы не может быть свидетельством осознанности или глубокого сна. Я говорил, что это просто умение, просто способность ума, а не признак осознанности.
И теперь ты зачем то начинаешь убеждать меня в справедливости моих же слов, хотя буквально пару дней назад, говорил обратное. Странный ты, ей богу.

Теперь понятно. Всё дело в том, что ты трактуешь мои слова по своему- додумывая и дофантазируя, однако моё заявление, что "Умение делать Выводы есть признак некоторой осознанности и проблесков реальности. Не умение делать выводы признак глубочайшего сна" не являются противоречием того, что умение делать выводы и не наступать на те же грабли одновременно являются полезными свойствами ума.

silver :Малоликто писал(а):
Человек бегающий по кругу это человек не анализирующий, не познающий, не изучающий свои реакции, свои эмоции, происхождение тех или иных убеждений, принципов и пр. Такой человек бегает по кругу в замкнутом пространстве собственных иллюзий. Если коротко, то как то так.

Понятно. Но поскольку ни ты, ни я таковыми не являемся, то не будем тратить время на обсуждение этого образа.

Ага. С образом ясно, но что не ты не я таковыми не являемся заявление громкое. Не являться таковыми это даже не просвет и не просветление как опыт, а тотальное просветление и бытиё в этом состоянии на постоянной основе. История таких не знает. Говорят, что в Индии и ещё кое где были подобные люди, которые могли преобразовать себя в свет, но это только говорят.....

silver :Ну, конечно же, мастурбация над бутербродом намного более естественна.
Ну, объясни же, в конце концов, с какой целью нужно "по-настоящему" наслаждаться бутербродом? Почему нельзя этот бутерброд просто съесть, а потом просто подумать над интересными геополитическими процессами?

С той целью, что когда ты по настоящему наслаждаешься бутербродом ты здесь и сейчас, в данном моменте, а пребывая в моменте ты не испытываешь терзаний и волнений- ты счастлив.

silver :Ты можешь придумывать процессу обсуждению геополитики любые обидные эпитеты, но это только подтверждает, что ты делишь явления на хорошие и плохие. А, между тем, нет никакой умственной мастурбации. Есть просто геополитика. Если кому-то она интересна - её можно анализировать и обсуждать. Это не плохо и не хорошо. Точно так же, как есть теоретическая физика. От того, что мы её обсуждаем, ничего не меняется. Это тоже умственная мастурбация?

Ну хоть что то ты понял. Я насчёт того, что нет плохого и хорошего. Есть просто явление. Правда ниже ты будешь писать, что ребёнка надо учить тому что такое хорошо и что такое плохо. Ну да ладно. Одно другому не мешает.
Я не делю явления на хорошие и плохие. Рассуждать о просветлении и осознании и пр это тоже умственная мастурбация. Надо просто растить осознание через бдительность и понимание, а рассуждать об осознании ерунда какая то, но что делать если хочется по рассуждать-по мастурбировать. Ничего не поделаешь и это не плохо и не хорошо. И от мастурбации есть какой то толк. Пребывание в настоящем моменте это пребывание в настоящем моменте, а всё остальное мастурбация. Ну мастурбация и мастурбация- ничего с этим не сделаешь. Просто мастурбация. Ничего здесь обидного нет. Просто термин, который твой ум воздвёг в обидные, но в самой мастурбации ничего обидного нет. Вначале мастурбация, потом не мастурбация- нормальное явление. В начале размышления, а потом не размышления- это тоже самое.

silver :ЗАЧЕМ??? Зачем наслаждаться сексом именно "по-настоящему"? То есть все мы наслаждаемся сексом не по-настоящему, и лишь просветлённые знают, что такое настоящий секс?
При чём тут совещание? Поверь, на совещаниях я не мастурбирую. Ни умственно, ни как либо ещё.

При том что люди занимаясь одним делом умственно пребывают в другом деле, а секс это тотальное занятие в которое погружён весь человек и в этом занятии человек пребывает весь и это естественная медитация,но люди и из этого процесса сделали умственный процесс. Вот в чём дело. Единение с другим человеком это мини единение с мирозданием, но ум и здесь всё узурпировал. Ум великий узурпатор.
В состоянии просветления секс просто больше не интересен, человек и так пребывает в оргазмичесском состоянии. Единение с мирозданием вполне достаточно, чтобы не думать о единении с другими людьми.

silver :НАФИГА нужно тратить время на созерцание цветка или прилёт птички? НА-ФИ-ГА?
Зачем погружаться в это созерцание? Какой в этом смысл?

Чтобы оказаться в настоящем моменте. В настоящем моменте нет Я-нет ЭГО, нет ума.

silver :Ах, вот оно в чём дело! Созерцание ёжика и разговоры с воробьями - это, оказывается, и есть жизнь?
На Земле миллиарды людей. И у всех своя жизнь. Каждый ставит свои цели и находит свои смыслы.
Религиозные фанатики уверены, что знают истинный смысл жизни всех людей. А некоторые (самые упоротые) считают, что знают смысл существования не только людей, но и любой другой разумной формы жизни, которая теоретически может существовать в квантиллионах световых лет от Земли.
Однако, у обычных людей, к счастью, своя жизнь, свои ценности и свой взгляд на бутерброд.

Да, у всех свои иллюзии и свои фантазии- это и есть сон в котором пребывает человечество.

silver :Да, ну, брось ты эту мастурбацию. Из-за какой-то дурацкой химии можно не увидеть прилёт чудесной букашки.

Кесареву Кесарево, а Богу Божье. Мы об этом уже говорили.

silver :Малоликто писал(а):
Внутренние ощущение и процессы намного важнее внешних...
Из внешнего можно постигнуть внутреннее, но их внутреннего постигнуть внешнее намного легче чем наоборот, поэтому так важен этот бутерброд.

Мда... Запутаннно...
То есть бутерброд важен, когда он внутри? А постичь внутренности с помощью внешнего бутерброда можно?

Бутерброд это нахождение в здесь и сейчас. Тотально присутствуя в каком то процессе человек оказывается здесь и сейчас, а здесь и сейчас это внутренне ощущение внутреннего покоя, счастья и единения со всем сущим. Твои внутренности здесь не при чём. Такую чушь иногда несёшь.

silver :Малоликто писал(а):
Конечно это является для тебя в настоящее время бредом. Ты не можешь осознать, что ты и есть вечность, ты и есть Бог, ты проявление Бога как и всё что нас окружает. Всё есть Бог- а это всё Мироздание- вся бесконечность. Высокая степень осознанности подразумевает исчерпание личности. Из личности в не личность...

Высокая степень осознанности это когда нет деления, когда ты осознаёшь себя единым целым со всем сущим. Ты просто проявление этого сущего, ты являешься его неотъемлемой частью

Конечно, это является для меня бредом. И ты решил добавить ещё такого же бреда, чтобы жизнь мне мёдом не казалась?
Допускаю, что весь этот бред получается из-за того, что ты пытаешься сформулировать какую-то простую банальную мысль, заумными и глубокомысленными изречениями.

Да. Совсем банальная мысль и я её выразил её в конце цитируемой цитаты. Выделил для тебя её чёрным.

silver :Малоликто писал(а):
На самом деле никакого Паши как личности не существует- существует бытиё Паши в сущем.

Это твоё верование, которое ты можешь считать объективным фактом.
А я считаю, что как раз моя личность существует, а "бытиё паши в сущем" - это просто бредовый набор слов.
Ты можешь считать себя правым на том основании, что, типа, пробудился и осознал этот набор слов. Я не против - наслаждайся и дальше своими догмами. Пашиной личности нет, а есть только пашино бытиё в сущем. Если тебе нравится эта чушь - пусть будет так.

Верование не может быть объективным фактом. Просто это объективный факт, что Пашиной личности нет. Тебе сложно это осознать, я понимаю, но тем не менее это так. Ты- твоя личность это фантазия. Нет никакого Я. Вот и всё истина. Очень просто.

silver :Миша. Мы даже не можем представить уровень разумности других существ в нашей вселенной, и, тем более, в других мирах. Наш жалкий мозг (даже если ты трижды перешёл из ума в не ум) не может представить и миллиардной доли того, что есть в бесконечном пространстве, и какие физические законы могут действовать за пределами познаваемого мира.

Не надо ничего представлять, никаких уровней разумности, жалкости мозга , бесконечности пространства, физических законов и пр херни. Это чистой воды думанье- работа ума. Ум будет себе представлять всё до бесконечности и пытаться всё выяснить тоже будет бесконечно, но никогда не догонит жизнь в её постоянном течении, а жизнь это просто жизнь везде и повсюду и она здесь и сейчас. Она наполняет всё и всех. Это и есть истина.

silver :Ты говоришь, что осознанность - это "Просто жить и просто радоваться жизни пребывая в настоящем моменте". Но ты же, надеюсь, понимаешь, что в других мирах может не существовать ни понятия жизни, ни понятия радости, ни понятия пребывания, ни, тем более, понятия "настоящий момент". Что такое "настоящий момент" внутри чёрной дыры? Можешь сказать? Понятие "настоящего момента" не может существовать вне понятия времени. А в других мирах понятия времени может не существовать.

Настоящий момент это не вчера и не завтра. Настоящий момент это остановка ума. Ум живёт вчера и завтра , но никогда в настоящем моменте. Настоящий момент существует вне понятия времени, так как время выдуманно умом. Время это и есть вчера и завтра. Времени не существует не в нашем мире, не в каом либо другом мире. Настоящий момент повсюду- во всех мирах, но из УМА этого не понять.

silver :Миша, если исходить из твоей формулировки понятия "осознанность", то очевидно, что принцип "просто жить и радоваться жизни" слишком убог и примитивен для того, чтобы распространяться на всё бесконечное пространство и на все теоретически возможные формы существования разума.

Это твой ум делает мою формулировку убогой, так как если ты начнёшь принимать мою формулировку, начнёшь размышлять о ней и принимать её, то это постепенная смерть ума, а твой ум не собирается умирать. Ум не может просто жить и просто радоваться в настоящем моменте. Настоящий момент это и есть бесконечная радость бытия. Настоящий момент это смерть ума.

silver :Малоликто писал(а):
В том то всё и дело, что это не местечковые рассуждения, а касаются всего мироздания в целом, т.е всего пространства в целом.Я никогда не рассуждал в рамках нашей планеты.

Ни ты, ни я, ни кто-либо из живущих на Земле, не способен осознать и, тем более, познать всё пространство, и всё, что есть в этом пространстве. Это невозможно. Поэтому любые рассуждения о каких-то единых правилах или принципах, распространяющихся на всё непознаваемое пространство и на все миры, существующие в бесконечном пространстве - это чистой воды утопия и бессмысленная фантазия.

С чего ты так решил? Если ты и есть мироздание, проявленная часть мироздания. Если ты осознаешь , что ты никакая не личность, никакой не Паша, то ты запросто можешь познать замысел Мироздания. Замысел мироздания познаётся из НЕ УМА. НЕ УМ это и есть мироздание- бытиё мироздания. УМ это сон мироздания. Ум познать замысел мироздания не способен, он слишком примитивен в своих фантазиях и иллюзиях. Замысел мироздания очень простой- само существование всего и есть замысел мироздания. Вот и всё. Но сейчас для тебя это пустой набор слов, осознать глубину этого замысла ты сможешь только ВНЕ УМА.

silver :Вот ты упорный какой!
Ну, хорошо. Давай плясать от печки.
ИСТИНА – это что такое? Если несколько общепринятых основных значений этого слова в русском языке. Но ты, как обычно, под истиной понимаешь что-то своё.
Попробуй хотя бы раз объяснить, в чём заключается ИСТИНА, и какие конкретно знания ты приобрёл, осознав эту истину.
Возможно, Истина – это знания о мире? Ты познал устройство нашего мира? Или, судя по тому, что ты пишешь, ты, похоже, познал устройство всей Вселенной, всего пространства и всех миров в этом пространстве? Думаю, что это, конечно же, не так.
Тогда, возможно, Истина – это какие-то знания о жизни, о том, как нужно жить? Ты осознал, что нужно жить определённым образом и определённым образом относиться к тем или иным явлениям? Правила правильной жизни – это и есть Истина? Вряд ли… Это слишком мелко и явно не может распространяться на все формы существования разумной жизни во всей бесконечности.
Но тогда что же такое ИСТИНА? Что конкретно распространяется на все формы жизни (телесные и бестелесные)? Что конкретно едино для всех миров, вне зависимости от форм и законов существования этих миров?
Можешь сформулировать чётко и просто, безо всяких философских словесных мастурбаций?

Хорошо. Истина в осознании пребывания здесь и сейчас в данный момент текучести этого момента, без Я, без ЭГО, вне УМА.

Несуществующее Я негде отыскать, его нигде нет. Если человек пробуждён мыслей нет, а если нет мыслей то человек не может чувствовать что он есть. Бытиё существует, но это не мысль, не мышление.Это бытиё в чистом виде. Это факт.
Это критерий.

silver :Вовсе не очевидно.
Не понимаю, каким образом воспоминания о вчерашнем дне, или составление планов на завтрашний день, могут помешать мне наслаждаться данным моментом?
Я вспоминаю обо всём хорошем, что произошло вчера и испытываю позитивные эмоции.
Я вспоминаю все свои вчерашние неудачи, анализирую их и делаю выводы с тем, чтобы не допустить такие же неудачи в завтрашнем дне. Ведь ты говорил, что делать выводы и не наступать на грабли – это «признак некоторой осознанности и проблеска реальности». Я не беспокоюсь о вчерашних неудачах и не терзаюсь из-за них, а просто использую их в качестве бесценного жизненного опыта. При этом я нахожусь в сегодняшнем моменте, вместе с родными людьми. Мы пьём чай, отдыхаем, делаем уроки со старшим ребёнком или играем с младшим, ужинаем. Жена принимает ванну, потом мы укладываем детей спать и занимаемся сексом. Короче, наслаждаемся жизнью здесь и сейчас. Но при этом думаем о вчера и о завтра. В чём проблема то, не понимаю?
Хочу – вспоминаю вчерашний день, хочу – не вспоминаю. Хочу – даю мозгу отдохнуть, а хочу – загружаю его, всем, чем заблагорассудится – от бутерброда до геополитики. Что у тебя за страсть научить всех, о чём думать, а о чём нет?
Ты сам не замечаешь, что всё делишь, всему даёшь оценки, указываешь, что правильно, а что не правильно.

Потому что сами воспоминания о вчера и составления планов на завтра не дают быть в настоящем моменте. Не возможно быть в настоящем моменте витая вчера или завтра. Вы с женой не в настоящем моменте- вы вчера или завтра. Попробуй последить за своими мыслями и ты поймёшь, что они никогда не бывают в сейчас. Ум не может быть в сейчас. Увидев свои мысли которые вчера или завтра, ты постепенно сможешь найти эту середину которая в настоящем моменте. Вначале мгновения, потом секунды. Трёх минут достаточно, чтобы произошла полная трансформация.Просто попробуй для начала наблюдать свои мысли, но не напрягайся, а просто наблюдай. Напряжение это свойства Ума.
Оценок нет, деления нет, что правильно и не правильно этого тоже нет. Это твой ум всё это дело сортирует и делит. Дело в тебе, а не во мне.

silver :Налицо очередная твоя логическая ошибка. У любой "программы" - есть основная функция и цель. В этом смысле "Обучающая программа" создаётся исключительно для обучения, и больше ни для чего.
Я действительно подтвердил, что в процессе жизни человек вольно или невольно всегда чему-то учится. Но из этой информации не следует вывод, что единственный смысл жизни - обучение.
Эдак, можно прийти к выводу, что, поскольку мы в процессе жизни постоянно едим и какаем, то жизнь - это программа по переработке пищи в какашки.
Или, к примеру, поскольку в процессе жизни все мы в обязательном порядке дышим, то можно решить, что жизнь - это программа по переработке кислорода в углекислый газ. И истинность таких выводов будет ничуть не ниже истинности твоих утверждений.
Ты в очередной раз пытаешься сформулировать заумные трактовки обыденным вещам и выдумываешь очередной смысл жизни всех людей на земле. Но это просто твои фантазии. Сейчас ты нафантазировал, что жизнь - это обучающая программа. Завтра нафантазируешь ещё чего-нибудь. Но твои фантазии имеют ценность только для тебя, а люди живут так, как хотят, вне зависимости от того, что ты там себе фантазируешь.

Есть, какать, дышать и пр это функции тела. Мы говорим сейчас не о функциях тела, а о внутреннем росте каждого индивида и нет сомнения, что каждый индивид в той или иной степени обучается проживая жизнь. Что тебя опять не устраивает? Жизнь и есть обучение. Жить то же самое, что учиться очень интересно и что здесь не понятного? К чему обучение каждого индивида приводит это второй вопрос. При чём здесь фантазии? Это объективный факт, что жизнь это обучение, в не зависимости от субъективного осознания индивидом данного факта. Бытиё обучает собственные проявления. Как то так.

silver :Ну, почему ты так поверхностно и примитивно рассуждаешь?
Где ты вычитал про "удачное лечение" сумасшествия в Японии? Есть какая-то медицинская статистика на этот счёт? Или, прочитав что-то на каком-нибудь эзотерическом ресурсе - ты сразу принимаешь это на веру? Да, действительно, есть информация о практике лечения в японских монастырях некоторых видов психических отклонений путём полной изоляции больного от контактов с людьми. Но достоверной информации о том, насколько удачным бывает такое лечение и каков процент излечившихся - нет.

Блин, Паша ну при чём тут рассуждения. Я поделился информацией и всё, а так это или не так дело второе. Я что провожу эти опыты в Японии , чтобы мне рассуждать на этот счёт. Я просто поделился информацией и всё. Зачем додумывать каждую мою фразу или я должен был написать: Кстати есть информация что в Японии лечат психов без медикаментов, но я не уверен, что эта информация верна, так как она не освещена в научном сообществе. Я делал запросы в Японию, но мне ничего не ответили, наверно эта информация не верна. Короче не верьте нечему, что где либо написано. Это херня , а не информация, раз власти Японии мне не отвечают, а я писал примерно 100 писем и звонил раз 20 в день.
Паш короче хорош занудствовать над каждой моей фразой, но если ты хочешь, чтобы я писал исключительно о познании истины и способов достижения этого познания. Ты так и скажи. Я постараюсь не отвлекаться на всякие отвлечённые темы.

silver :Вчера, кстати, читал в соцсетях обсуждение одной новости (про то, что в Бразилии затопило какой-то лес), и вот там в комментариях отметился один забавный чувак Андрей Великанов. Начал он с того, что "Когда великий потоп был, уровень воды был 9 км - на 15 локтей выше самой высокой горы." Кто-то спросил у него, куда делось такое огромное количество воды. А кто-то поинтересовался, мол, как такое возможно, ведь тогда вода выдавила бы всю атмосферу... И понеслась...
Он отвечал в таком стиле:
- Всё описывается, вам нужно время, чтобы узнать историю. Ищите ответы в библии.
- Людям свойственно быть слепыми и глухими, даже когда они имеют глаза и уши.
- Глупых людей больше. Вы ничего не знаете и не видите.
- Ребята, у вас всё перед носом - но вы слепы! Небо почему голубое?
- Библия - это великая книга. Если человек имеет рабское мышление, прочитав её он начинает молиться и биться головой об пол.
- Я вот уже умею ударять посохом в скалу и из неё потечёт вода. А ты я как понял вообще не приобрёл никаких знаний. Кто ты?
- Земле 7526 лет, радиоуглеродного анализа не существует;
- Метеоритов не существует, в Челябинске был не метеорит, есть расследование на этот счёт.
Сначала с этим чуваком кто-то даже спорил, пытался его в чём-то убедить. Но после слов о том, что "Солнце летает вокруг Земли, а Вам на TB показывают фотошоп", комментаторы поняли, что с этим шизофреником спорить бесполезно.
Человек свихнулся на почве своей любви к Библии и веры в различные бредовые теории. Ну, и отсутствие ума тоже сыграло свою роль.
Я не хочу сказать, что ты похож на этого чувака, но в некоторых твоих рассуждениях проскакивает нечто похожее.

Да, забавный чувак, но чем бы не тешился лишь бы не вешался.
Паш это тебе хочется, вернее твоему УМУ, ЭГО, Я, чтобы мои рассуждения звучали как у этого чувака, но мои рассуждения звучат иначе. Твой Ум хочет интерпретировать мои рассуждения в подобные, поэтому ты всё время повторяешь одни и те же вопросы и пытаешься мне приписать собственные фантазии на свои ответы. Я не знаю умышленно ты это делаешь или реально всё время додумываешь и дофантазируешь. Мне это не очень нравиться, но что сделаешь, что есть то есть.

silver :Малоликто писал(а):
С чего ты решил, что существование личности вне существования тела и мозга- религиозная фантазия? А если например у меня был опыт выхода из тела и наблюдение за моим телом со стороны, т.е я существовал вне тела и мозга и более чем реально это дело осозновал. Если у тебя не было такого опыта, то это не значит, что это не возможно.

Я не говорю, что это невозможно. То есть я не исключаю такой возможности, но она на сегодня за пределами возможностей познания. Допускаю, что у тебя был подобный опыт, но так же допускаю, что этот опыт ты именно "осознал", то есть "ощутил", а чисто технически и фактически твоя личность никуда не выходила. Тебе могло показаться или приглючиться. Это могла быть фантазия ума. Ощущения во время разного рода практик часто сравнивают с симптомами шизофрении. А шизофреники зачастую очень явственно ощущают совершенно невероятные вещи. Тебе могло это привидится во сне - сны иногда бывают очень реальными.
Существует или не существует возможность бытия личности вне мозга и тела - достоверно не известно и доступными методами не может быть подтверждено. Я ничего не исключаю, но не могу принимать на веру подобную информацию.
К примеру, если мне кто-то скажет: "Почему ты решил, что инопланетяне не похищают людей? Вот меня к примеру похищали и проводили надо мной опыты в летающей тарелке", то это меня, конечно же, не убедит в реальности этого факта. Я как считал это бредом, так и буду считать.

Паша ты опять выдернул из контекста цитату, а там внизу было приписано, что если не веришь мне, то погугли в интернете. Было массу опытов по выходу из тела. Мне не надо верить, может завтра я скажу, что хожу по воде и летаю аки птица. Надо верить фактам, а не разговорам. Разговоры можно принимать к сведению, но не более того.

silver :Завтра с утра продолжу разбор полётов. И я в тебя верю. Ты можешь осилить текст любого объёма - эта способность у тебя точно имеется. Её просто нужно развить. В любом случае, это проще, чем голой задницей растапливать снег.

Хрен его знает. Иногда мне начинает казаться, что со снегом было бы проще.

Итак, по поводу термина РЕЛИГИОЗНОСТЬ.
Ты сказал мне, что нужно не делить текст на абзацы, и не комментировать его по отдельности, а сразу прочитать весь текст целиком, чтобы понять смысл. Но при этом сам играешь в забавную игру.
Ты в нескольких абзацах эмоционально пытаешься убедить меня, что помимо христианства существуют и другие религии, и что слово религиозность имеет отношение не только к христианству. Уверен, что ты, конечно же, прочитал весь текст, прежде, чем начал его комментировать. И ты прекрасно видишь, мои слова о том, что: "Слово религиозность имеет отношение не только к христианству, а вообще к любой религии, к любому догматическому верованию".
То есть ты знаешь, что я это написал, и читал мои дальнейшие рассуждения о других религиях.
Но тогда зачем ты несколько абзацев убеждаешь меня в том, что я и без того знаю, и в том, что я сам тебе ранее написал? А потом, дойдя в своих комментариях до этих слов, театрально взмахиваешь руками и говоришь: "О!!! Ну это уже что то. Прорыв логики и сознания".
Изображаешь, что я только после нескольких твоих абзацев, наконец-то, понял, что существуют другие религии?
Миша, ну это же просто детский сад какой-то!
Ты понимаешь, насколько наивно и нелепо выглядят такие твои действия?

Малоликто :

silver писал(а):
Именно в процессе языковой эволюции в русском языке появилось слово «религиозность», как обозначение качества человека (или группы людей), проявляющееся в вере и в поклонении сверхъестественному, знании и принятии религиозных идей, представлений и догм в качестве истинных.

Паша ты издеваешься или придуриваешься? Религиозность это обширное понятие, которое не исчерпывается исключительно христианством.

Миш, а где ты увидел в приведённой цитате, чтобы я говорил, что религиозность исчерпывается исключительно христианством? Где вообще в моей цитате слово "христианство"?
Я привёл классическое определение "религиозности" из современной энциклопедии. Не "дореволюционное" определение, и даже не советское, а наиболее распространённую современную формулировку. В ней не идёт речь о какой-то конкретной религии - ни о христианстве, ни об иудаизме, ни об индуизме. Чего ты так возбудился? С чего ты вдруг так рьяно бросился доказывать мне существование многообразия верований и религий?

Малоликто :Есть ещё индуизм, кришнаиты, дзен, иудаизм, ислам, джайанизм, конфуцианство, тантра, йога, атеисты и пр и пр и пр. Всё это религии и у всех свои представления о религиозности. Например в Дзене это именно поиск и самопознание и нет никакого поклонения. Идей, догм, истин-тоже нет. Йога чистой воды математика основанная на усилии, без догм, истин и вер. Тантра это техники тоже без догм, истин и вер. Атеисты это вообще неверие в сверхъестественное, но тем не менее само не верее является также верой.

Твоя проблема в том, что ты всегда слишком вольно обращаешься с терминами и определениями, и при этом считаешь себя вправе утверждать, что твои трактовки правильные, а общеизвестные, общепринятые и зафиксированные филологами и лингвистами - неправильные.

Есть чёткое определение того, что является религией. При этом определения этого слова очень похожи в разных языках (по крайней мере, в европейских). Есть чёткие признаки религии и, соответственно, есть методика определения того, является ли та или иная концепция религией. Чисто теоретически, я могу сказать, что мои взгляды на жизнь - тоже религия. Но если трезво посмотреть на мою жизненную философию и сопоставить её с любым определением термина "религия", то будет очевидно, что мои взгляды на жизнь - ни фига не религия.
Любая группа лиц, верящая во что-то единое, может сказать, что они - представители новой религии. Собрались три алкоголика и в пьяном угаре решили поклоняться бутылке водки, славить её, воздавать ей хвалу, верить в очищающую силу водки, в то, что она даёт счастье и свободу. Но эти трое по факту не будут представителями никакой религии. То есть недостаточно просто сказать, что та или иная концепция является религией. Нужно подтвердить соответствие этой концепции термину "религия".

Давай возьмём одно из современных классических определений: "Религия — мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере в существование Бога или богов" .
Учитывая появление множества новых верований и культов, давай откажемся от слова Бог, и просто заменим его на любой другой предмет культа. Но в любом случае в любом определении термина "религия" (как в русском языке, так и в европейских языках) мы обязательно увидим веру в сверхъестественное, увидим обязательность поклонения (культа), увидим необходимость обрядов и ритуалов и т.д.

Давай теперь посмотрим по порядку:
- Индуизм, Ислам, Иудаизм - это, безусловно, религии. Здесь есть вера в Бога (Брахму-Вишну-Шиву, Аллаха, Элохима и т.д.), есть культ, есть поклонение, есть молитвы, ритуалы и т.д.
- Джайнизм (а не джайанизм - очень уж неблагозвучно ты это придумал ) - тоже религия, так как есть культ, есть божество (божества), есть молитвы, есть вера и т.д.
- Кришнаизм - это не самостоятельная религия, а, скорее, ответвление от одного из религиозных течений в индуизме. Но пусть тоже будет религией.
- Тантра - это НЕ религия, а что-то вроде свода определённых индуистских и буддистских практик и эзотерических традиций.
- Йога - это, безусловно, НЕ религия, а совокупность различных духовных, психических и физических практик.
- Дзен. Тут немного сложнее (а я так понимаю, что ты, по-видимому, подсел именно на Дзен), но в целом вывод сделать можно. С одной стороны Дзен считается формой буддизма. Но с другой стороны в Дзен нет никакого Бога, которому поклоняются, нет ритуалов, молитв, священных писаний и вообще догм. Значит это не религия, а, скорее философия, просто определённый подход к жизни, свод взглядов и соображений. Иногда Дзен называют "учением о просветлении". Но формально это на религию не похоже.
- А с Атеистами ты вообще что-то напутал. Мне нравится определение Атеизма как "мировосприятия, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ". Атеизм подразумевает не только неприятие веры в качестве инструмента познания мира, но и борьбу с догматизмом (в том числе и среди атеистов). В этом смысле некорректно трактовать атеизм исключительно как "неверие" и объявлять его "верой в неверие". Если говорить о научном атеизме, то речь идёт не о стихийной и неосознанной вере в отсутствие Бога, а об аргументированной и научно доказываемой позиции.
В любом случае, атеисты никому не поклоняются и не молятся, у них нет Божества, нет предмета культа, нет веры в сверхъестественное. У них есть убеждения, но наличие убеждений не является религией.
Таким образом, очевидно, что не любые воззрения можно называть религией. Ты составил список религий, но значительная часть из них религиями не является.

Малоликто :Например в Дзене это именно поиск и самопознание и нет никакого поклонения. Идей, догм, истин-тоже нет.

Исходя из того, что ты пишешь - в Дзен вообще нет никакой религиозности.
У духовного поиска есть специальный термин - "Духовный поиск".
Для самопознания тоже придумано слово "Самопознание".
Зачем применять термин из другой (религиозной) области к явлениям, которые и без того имеют простые и понятные названия?

Малоликто :Йога чистой воды математика основанная на усилии, без догм, истин и вер.

Согласен. Именно поэтому Йога - это не религия.

Малоликто :Тантра это техники тоже без догм, истин и вер.

Абсолютно верно. Тантра - это техники, а не религия. И нет никакой "тантрической религиозности". Так же как и не существует "йогской религиозности".

Малоликто :Ты сам то понял какую глупость написал проводя параллель обширного понятия религиозность с какой то объективной кастрюлей?

Религий действительно много. Верований и философских концепций - ещё больше.
Но от этого устоявшееся и общепринятое значение термина "религиозность" в русском языке не становится неправильным. У понятия "Религия" - есть чёткие определения. У прилагательного "Религиозный" и существительного "Религиозность" - тоже. В России есть несколько основных конфессий и большинство соответствующих терминов исторически привязаны к этим конфессиям.
Если какие-то относительно малочисленные общины, исповедующие какие-то воззрения, по-своему используют термин "религиозность", и понимают под ним что-то иное, то это их личное дело. Но от этого значение слова "религиозность" в русском языке не меняется.

Не вижу ничего глупого в использовании примера со словом "Кастрюля".
У слова "кастрюля" есть основное общепринятое значение, которое понятно любому русскоязычному человеку. Услышав слово "кастрюля" подавляющее большинство русскоязычных людей представляют образ металлической ёмкости с ручками и крышкой. С другой стороны, у слова "кастрюля" есть и иные значения - сленговые. К примеру, на блатном жаргоне "кастрюля" - это пожилая женщина или жена. А среди железнодорожников "кастрюля" - это прожектор на определённых электровозах. Те, кто ездят на автомобилях ВАЗ знают, что "кастрюля" - это кожух воздушного фильтра. Но все эти значения слова "кастрюля" значительно менее распространены, и не отменяют основного и общепринятого значения.

Так же и со словом "религиозность".
Если какие-то люди, увлекающиеся йогой, считают это религией, а свои занятия соответствующими практиками - религиозностью, то они, конечно, имеют не это право.
Человек, любящий посидеть в туалете с газеткой, может назвать эту свою склонность религией, а само сидение на горшке - отправлением религиозного культа.
Вот только любое подобное экзотическое применение общеизвестного русского слова не изменяет его основное значение в русском языке.
Понимаешь?

Малоликто :

silver писал(а):
Религиозный человек, это не тот, кто изучает себя, а тот, кто верит в Бога, совершает молитвы, исповедуется, получает и практикует религиозное воспитание в семье, совершает обряды, посещает богослужения, читает религиозную литературу, состоит в религиозной общине и т.д.

Твоя трактовка подходит под определение ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИОЗНОСТЬ, а не просто к слову РЕЛИГИОЗНОСТЬ. Это понятно?

Нет, непонятно. Моя трактовка - это классическое определение "религиозности" из религиозной энциклопедии, и оно касается всех ОСНОВНЫХ конфессий, распространённых в России.
И мусульмане, и христиане, и иудеи, и буддисты - верят в своих Богов, совершают молитвы, получают и практикуют религиозное воспитание в семье, совершают обряды и ритуалы, посещают богослужения, читают религиозную литературу, состоят в религиозной общине. Сначала мне показалось, что исповедь - это только христианская тема. Но потом я вычитал, что покаяние есть и у мусульман, и у иудеев. И даже у буддистов есть что-то вроде покаяния (пусть и с натяжкой).
Поэтому моя трактовка подходит не только под ХРИСТИАНСКУЮ РЕЛИГИОЗНОСТЬ, а под религиозность любой из основных российских конфессий.
Малочисленные концепции, философские течения, направления, ответвления разного рода религий, а также сомнительные культы и секты я в расчёт не беру, поскольку не они определяют смыслы слов в русском языке.

К примеру, в псевдоправославной религиозной группе "Бога Кузи" уверены, что их Бог Кузьма - более божественен, чем Иисус Христос, и что именно он и есть настоящий Бог. Если следовать твоей логике, то в русском языке нужно изменить значение слова Бог, поскольку понятие Бог стало намного шире из-за того, что каким-то сектантам явился Бог Кузя? И теперь, говоря о Боге, мы должны иметь в виду и Кузю тоже?

Малоликто :

silver писал(а):
Все описанные тобой религиозные догмы о непорочном зачатии, о необходимости очищения и т.д. – это религиозные догмы, в которые верят и которые считают истинными религиозные люди. Именно вера во все эти догмы и является одним из основных критериев религиозности...
Понятие «религиозность» означает лишь веру человека в догмы, но не говорит об истинности этих догм и не оценивает эти догмы. Это понятно?

Вера во все описанные тобой догмы ЭТО ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИОЗНОСТЬ, а не религиозность в принципе.

Это ДОГМЫ, ОПИСАННЫЕ ТОБОЙ, а не мною. Именно ты заговорил о непорочном зачатии.
Напомню тебе, как дело было...
Ты написал, что "религиозность - это изучение внутреннего себя", а "человек изучающий себя и есть религиозный человек".
Я ответил тебе, что это очень вольная трактовка "Религиозности", и что в русском языке под религиозностью понимают совсем другое. Я сослался на множество толковых словарей (от Даля, Ушакова и Ожегова до БЭС и других современных словарей), и спросил у тебя, зачем присваивать собственный смысл общеизвестным словам и выражениям?
Но ты, по-видимому, посчитал, что словари - это фигня, и что ты лучше других понимаешь истинное значение слова "Религиозность". Ты ответил, что "не присвоил собственный смысл, а наоборот исправил путаницу- объяснив что религиозность это то и то , а религия это то и то".
Я спросил: "Выходит, все носители русского языка за последние пару сотен лет путались, а ты сейчас взял и исправил путаницу, да?", а ты ответил: "Да. Это так, а что тебя смущает? Взял и исправил неправильное понимание сова религиозность".
То есть ты говорил не о том, что понятие "религиозность" очень широкое, и что у него много значений, а о том, что общепринятое понятие "религиозность", указанное в толковых словарях - НЕПРАВИЛЬНОЕ, а правильная - твоя трактовка.
А дальше ты начал объяснять свои слова, критично отзываясь о христианских догмах:

Малоликто :Если верить всяким там записям, то видимо нужно принять на веру, что Иисус был рождён непорочно, т.е Бог просто прилетел и сделал Деве Марии ребёночка святым духом или ещё чем то там. Ведь если опираться на логику получается что так? Соответственно все кто родился иным способом родились в Пороке и нуждаются в очищении. Ведь так получается, я рассуждая логично ? Поскольку всё вокруг совокупляется посредством физ контакта, значит вся планета порочна. Правильно и логично я рассуждаю? Значит планета нуждается в тотальном очищении, правильно?
Не находишь, что это какая то странная трактовка, нуждающаяся в коррекции?

Я не понял, зачем ты вдруг стал обсуждать непорочное зачатие. Возможно, ты решил, что непорочное зачатие, рождение людей в пороке, порочность планеты и необходимость очищения всей планеты" - это и есть моя трактовка понятия "религиозность"? Ты так и написал: "это какая то странная трактовка, нуждающаяся в коррекции".

А я просто объяснил тебе, что сама по себе вера в перечисленные тобой догмы - это, согласно общепринятому определению, и есть признак религиозности. А насколько реальны эти догмы – не имеет в данном случае никакого значения.
А ты теперь вдруг спрашиваешь меня: "При чём здесь не порочное зачатие и религиозность? Вот это и правда бред, как можно было отождествить непорочное зачатие с религиозностью"?
Я не знаю, при чём тут непорочное зачатие. Это же ты заговорил о нём, а не я. Вот и спроси сам у себя, зачем ты приплёл непорочное зачатие к обсуждению смысла слова "религиозность", да ещё так подробно разобрал это непорочное зачатие, построил абсурдные логические цепочки, сделал выводы и т.д. Зачем всё это было нужно? Что ты хотел проиллюстрировать этим?

Малоликто :Разумеется у слова религиозность масса трактовок и русскоязычные люди здесь не причём.

Покажи мне эту "массу трактовок". Покажи мне хоть один толковый словарь, в котором твоя трактовка являлась бы основной. Покажи хоть один авторитетный филологический источник, в котором говорилось бы, что "религиозность - это изучение себя", а "религиозный человек - это тот, кто изучает себя".

Малоликто :Паша религий великое множество, а значит и понятий религиозности тоже. Это понятно?

Нет. Совершенно не понятно.
Религий может быть миллион. Разные религии предусматривают веру и поклонение разным Божествам или сверхъестественным силам, используют разные ритуалы отправления культа, проповедуют разные постулаты, имеют разные догмы, каноны, обычаи, традиции и так далее. Но "религиозность" не зависит от того, как зовут Бога, какими словами отправляют ему молитву, поют, танцуют или стоят на коленях во время молитвы. Различия между религиями не имеют никакого значения для трактовки понятия "религиозность", так как религиозность - это вера в любого Бога, поклонение любому культу, рьяное выполнение любых догматических ритуалов и правил поведения. Не важно, что и как проповедует религия. Важно, что вера в религиозные догмы, соблюдение религиозных ритуалов - это и есть "религиозность".
А изучение себя - это просто изучение себя И ничего более.

Малоликто :Честно говоря ты меня немного расстроил. Я не думал, что ты полагаешь, что на земле существует одна религия и называется она христианство.

Миш, ну не глупи. Ты же знаешь, что я так не полагаю. Ты же сразу видел мои слова о том, что в мире существует множество религий. Зачем ты изображаешь дурачка, которого расстроило моё несуществующее убеждение в существовании лишь одной религии. Эта клоунада совершенно не смешная.

Малоликто :Спещу тебя зверить, что некоторые ответвления иудеев видят религиозность как раз в изучении себя и духовном росте. Скажу больше, что некоторые ответвления христианства видят религиозность в изучении себя и в духовном росте и даже в Исламе есть такие течения, а например в Дзене так это и вовсе смысл всего учения и в раннем Буддизме тоже.

Миша! СМЫСЛ УЧЕНИЯ - это одно, а РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это совсем другое.
Люди могут верить во что угодно. И могут следовать любым концепциям.
Но "религиозность" - это наличие самой веры (не важно во что) и соответствующие этой вере образ жизни и конкретные действия.
"Некоторые ответвления иудеев" могут проповедовать необходимость самоизучения и духовного роста (кстати, не назовёшь ли эти ответвления, чтоб я знал? ). Но в любом направлении иудаизма основной постулат - вера в Бога как в Творца и Отца, абсолютный Разум, источник Благости, Любви и Справедливости, а также молитвы Богу, выполнение множества предписаний и т.д. Эта вера в совокупности с молитвами и выполнением правил и предписаний - и есть "религиозность иудеев". А если некоторые из них при этом ещё и самопознанием занимаются, то это не изменяет смысла понятия "Иудейской религиозности". Ведь если есть только самопознание и духовный поиск, но нет иудейской веры, как таковой, то это уже не иудаизм.

Малоликто :Индуизм тоже преследует именно эти цели и ещё тьма тьмущая религий говорит именно об изучении себя и духовном росте, так что я в этом плане ничего нового не придумал.

Религии могут преследовать любые цели, и говорить об изучении чего угодно.
Но "религиозность" - это вера в религиозные догматы и соблюдение соответствующих догматических правил.
Религиозность человека не зависит от того, в какие конкретно религиозные догмы он верит - в величие Аллаха, в непорочное зачатие Иисуса или в божественность некого Кузи. Главный и основной признак "религиозности" - наличие самой твёрдой веры, и всего, что из этого следует.

Малоликто :Просто у тебя слишком узкие знания насчёт религий и понятия религиозности в целом, а всё по тому , что ты ленишься учиться. Ничего не слушаешь, а слушаешь только себя.

Значение конкретного слова в русском языке - это филологический и лингвистический вопрос, а не религиозный.
Если у русского слова есть общепринятое зафиксированное значение, то твоё мнение о целях и идеях разных там индуизмов, даосизмов или похренизмов не имеет ни малейшего значения.
Проблема в том, что тебе чужда логика, и ты не умеешь рассуждать последовательно. Ну, и русский язык для тебя - непроходимые джунгли. Можно быть знатоком всех религий мира, но если ты при этом не умеешь логично мыслить, и не понимаешь смысла слов, то всегда будешь нести околесицу.

Малоликто :Да уж. Честно говоря ты меня немного расстроил. Как то логика тебя подвела в этот раз, а всё по тому, что ты домысливаешь за собеседника. Стоило всего навсего уточнить о какой именно религиозности идёт речь. Печалька

Нет никакого множественного числа у русского слова "религиозность". И нет множества значений этого слова.
Выдуманные тобой смыслы ничем не подтверждены, не упомянуты в литературе, не являются общепринятыми и распространёнными.

Кроме того, ещё раз напомню, что ты говорил не о том, что понятие "религиозность" очень широкое, и не о том, что у этого слова может быть много значений, а о том, что наиболее распространённое и общепринятое значение слова религиозность, указанное во всех словаях - НЕПРАВИЛЬНОЕ, а твоя трактовка - ПРАВИЛЬНАЯ. Ты говорил, что ИСПРАВИЛ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ. А сейчас ты пытаешься с апломбом доказать мне, что религий очень много, и что в каждой религии своё понимание русского слова "религиозность".

Ну, посмотри на себя со стороны... Печалька лишь в том, что ты так глупо и наивно пытаешься выкрутиться. Ведь не может же быть такого, чтобы ты на самом деле не понимал, о чём я пишу.

Миш, я тут подумал. Может быть ты думаешь, что "религиозность" - это суть конкретной религии или учения? Ведь только так можно объяснить твою убеждённость в том, что в разных религиях разный смысл слова "религиозность".

К примеру, ты понимаешь смысл слова "Убеждённость"?
Если упрощённо, то "Убежденность" — это твердая вера человека в истинность чего-либо. Это может относиться к религиозной вере, к политическим взглядам, к любым воззрениям. В общем к чему угодно.
Ты понимаешь, что сам смысл слова "убеждённость" - он не зависит от того, в чём именно убеждён человек? Он может быть убеждён в справедливости учения Маркса, или в необходимости делать зарядку по утрам. Главное, что у человека есть убеждённость в чём-либо, то есть твёрдая вера в истинность чего-либо.

Так же и с религиозностью. Не важно, в какую конкретно религию погружён человек. Смысл слова "религиозность" в наличии самой веры, а не в сути этого верования.
Неужели не понимаешь?

Классное видео в тему о воспитании личности и индивидуальности.
https://vk.com/video-10474189_456239661 ... d9dfc2d2b8

silver :Да, в мире существует, и всегда существовало, множество глупых, бессмысленных, странных, грубых, диких и, с моей точки зрения, неприемлемых традиций, обычаев и ритуалов. И это касается не только религий. Какие-то обычаи, как, например, обрезание, имеют древние медицинские, вернее, скорее, гигиенические истоки (Кстати, а почему ты решил, что обрезание практикуют только мусульмане?) Какие-то - носят исключительно религиозный характер. Некоторые варварские обычаи – вообще не имеют никаких разумных объяснений.
Я всегда был против любых ритуалов и действий (тем более физических), производимых над ребёнком. Даже прокалывание ушей маленьким девочкам я считаю бредом.
Поэтому нет смысла доказывать мне и без того очевидные вещи.

Ну вот и здорово
Разве я писал, что ТОЛЬКО мусульмане? Конечно не только.Ты опять додумал про только. Зачем ты это сделал?

silver :«Безумное общество полуклонов» рождаются из-за обрезания крайней плоти?

Вот опять. Разве я где то об этом писал, что безумное общество полуклонов рождается из за обрезания крайней плоти? Ты опять додумал. Зачем ты это делаешь?

silver :ИМХО, когда человеку кажется, что он нормален, а общество безумно, то ему прямая дорога к психиатру.

Это очевидный факт, что общество безумно и спасает это общество от полного треша те несчастные 5% осознанности.

silver :А вообще, согласен, что к сожалению, многие семьи навязывают детям свои традиции и своё видение жизни. Во многом это происходит потому, что дети неосознанно копируют родителей. Но часто случается и прямое навязывание. И я согласен с тобой, что это не правильно.
Но каждая семья навязывает своему ребёнку СВОЁ видение жизни. А в каждой семье видение жизни складывается из видения жизни мужа и жены, а их видения жизни сложились, в своё время, из видения жизни их родителей.
Вообще, видение жизни ребёнка формируется не только и не столько из навязанного родительского мнения, сколько из общего информационного фона. Можно сказать, что абсолютно все, с кем ребёнок сталкивается в жизни – навязывают ему своё видение. И родители, и бабушки с дедушками, и друзья, и недруги, и случайные знакомые, и школа, и телевидение, и даже создатели мультиков. При этом все точки зрения преломляются индивидуальным восприятием ребёнка. И, как следствие, итог всегда получается разный.

А вот здесь очень разумные и здравые рассуждения. Всё так и есть. Особенно мне понравилось насчёт преломления индивидуальным восприятием ребенка- это и есть истинная личность ребёнка- индивидуальное восприятие.

silver :Поэтому мысль о том, что из-за навязывания детям видения жизни родителей появляются клоны – совершенно нелогична.

Смысл этой мысли был, чтобы меньше допускать ломание этого индивидуального восприятия. Я не случайно написал ПОЛУклонов, а не клонов. Так что всё логично. Не логично твоё домысливание моей мысли.

silver :Миш. Я заметил, что ты часто формулируешь какую-нибудь мысль в виде категоричного, абсурдного и даже провокационного утверждения. А потом выясняется, что ты имел в виду что-то совершенно обыденное и банальное.
Из твоих предыдущих высказываний можно было понять, что родители не должны иметь НИКАКОГО отношения к личности ребёнка. Мол, дали жизнь – и всё, а дальше ребёнок – самостоятельная личность, влиять на которую ни в коем случае нельзя.

Из моих предыдущих высказываний никак нельзя было сделать такого вывода. Ты просто как всегда дофантазировал и присвоил свои домысливания мне. Я же говорю, что из тебя вышел бы отличный апостол Павел

silver :А теперь выясняется, что ты, оказывается, имел в виду, что просто нельзя навязывать детям свою точку зрения. И хотя я могу тебе привести ряд примеров, когда ребёнку просто таки необходимо навязать свою точку зрения, но в целом, эта мысль очевидна и не стоит обсуждения.

Ну слава Богу, хоть что то не стоит обсуждения.

silver :То есть если ребёнку насильно навязывать максимальную свободу во всём, и заставлять его принимать самостоятельные решения даже в том случае, когда он просит дать совет, то в конечном итоге маятник качнётся в сторону жёсткой дисциплины, и ребёнок пойдёт в армию или попадёт в тоталитарную секту?
Кстати, дети попадают в дурные компании по совершенно разным причинам. У тебя есть какая-то статистика, подтверждающая, что основной причиной является именно излишнее давление родителей? Или это просто тебе так кажется?

Вообще ничего не надо навязывать, не максимальную свободу, не минимальную свободу. Какая нафиг статистика? Это обычная психология. Как ты умудрился из моих слов сделать нафантазировать вывод, что ребёнку надо навязывать максимальную свободу?

silver :Малоликто писал(а):
Мне думается, что задача родителей научить ребёнка чтобы маятник был посередине, в балансе.

А это разве не навязывание родительского видения жизни?
Ты считаешь баланс важным. И тебе думается, что задача родителей - научить ребёнка балансу.
А другим кажется, что задача родителей – научить православным ценностям.
А третьим кажется, что задача родителей – научить побеждать и стремиться к успеху.
Вот и появляется безумное общество полуклонов, да?

Когда маятник посередине это не навязывание. Крайностей нет, значит и навязывание нет. Баланс нельзя навязать. Можно проинформировать, что кроме всего прочего есть баланс. Баланc это не ценность. Это просто баланс.

silver :Малоликто писал(а):
Задача родителей быть друзьми, а не родителями.

Задача родителей – быть родителями. А задача друзей – быть друзьями. У всех своя социальные роли и функции. И когда люди примеряют на себя чужие роли, то из этого редко получается что-то хорошее.

Родительский функционал под большим вопросом и зависит от того, что и кто вкладывает в это понятие. Ты можешь сформулировать родительский функционал по пунктам, так сказать в идеале?

silver :Малоликто писал(а):
Разве может друг насиловать друга? Никак не может.

Запросто может. Дружеский секс никто не отменял.
А вот родители действительно не могут насиловать своего ребёнка, так как табу на инцест свойственно практически всем обществам.
Если же понимать слово «насилие» более широко, то насилие возможно как при дружеских или любовных взаимоотношениях, так и во взаимоотношениях родителя и ребёнка. Интеллектуальное насилие над личностью зачастую происходит совершенно подсознательно, из лучших побуждений. И тут совершенно не важно, кто тебя интеллектуально насилует: друг, враг, родитель или ребёнок.
Короче, опять ты чушь написал.

Всё что ты написал действительно есть, а всё потому что настоящее понятие дружба как и всё остальное узурпировано умом. Настоящий друг разумеется никого насиловать не может. Это противоречит понятию дружбы, но получается всё так как получается. Ум везде расставил свои акценты.

silver :Малоликто писал(а):
Навязывание своего, рассказы что такое хорошо и что такое плохо ведёт к подавлению личности.

Допустим, я не рассказывал ребёнку, что воровать – это плохо. И ребёнок посчитал, что в воровстве нет ничего плохого. Ну, типа, это даже здорово – не нужно напрягаться и искать работу, не нужно тратить время и силы… Просто пошёл на физкультуре в раздевалку и вытащил у другого ребёнка из кармана деньги, которые родители дали ему на питание на целый месяц. А потом пошёл и потратил эти деньги на развлечения, и остался очень доволен собой. Если не навязать ребёнку точку зрения о недопустимости воровства, то он воспримет воровство как нечто позитивное и полезное. Он не будет относится к воровству как к чему-то постыдному. Зато он будет самостоятельной личностью, с самостоятельно сформированными взглядами на жизнь. Правда?

Ты опять придумал какую то крайность. Разумеется для нормального существования в обществе надо объяснить что чужие вещи брать нельзя. Может из за этого родиться некий штамп, но в данном случае это полезный штамп, по крайней мере для современного низкого развития общества это будет полезным штампом. Хотя на самом деле своих и чужих вещей не существует. Вещи просто существуют, но до этого уровня осознанности общество должно прийти в целом.
Ладно, пока это бессмысленно обсуждать, пока это утопия.

silver :Возможно. Но не факт. Склонность к психопатии бывает наследственной или генетической. Навязывание ребёнку точки зрения родителей далеко не всегда ведёт к подавлению личности, подавление личности далеко не всегда ведёт к психопатии, а психопатия далеко не всегда делает из человека насильника и убийцу.
Но если ребёнок не будет знать, что такое хорошо, и что такое плохо, то вероятность девинантного поведения весьма высока.

Мы говорим сейчас про ПОЛНОЦЕННУЮ личность, а не психопатичесскую. У развитой психопатической личности обычно всё в жизни хорошо. Психопаты это очень интересный феномен, в какой то степени они уже просветлённые, если это конечно развитые психопаты. Психопаты как раз играют в жизнь, беда в том что состродания, любви и пр чувств им испытать не дано, а это какое то ущербное просветление. Думаю Психопат это противовес Просветлённому и что то в психопатии есть от просветления. Если просветлённый это не ЭГО, не Я, не УМ, то Психопат это вершина Эго, Я и Ума.
Вопрос с плохо и хорошо на самом деле очень сложный вопрос и можно написать по нему очень много, но не интересно и нет желания. Смысл не подавлять ребёнка вот и всё. Если ребёнок психопат, то он сам подавит всё и всех и родителей и друзей, да и всё остальное, для психопата всё что есть не более чем расходный материал. Полигон для его собственной игры без правил.
Интересно, что когда в мире появляется много просветлённых почти одновременно появляется много психопатов. Мне кажется таким образом создаётся некий баланс. Некоторые считают, что таким образом Ум отстаивает своё право на существование, мне это видится фантазией.

silver :Исходя из твоей же философии, само понятие «хороший» - весьма и весьма условно. Понятие «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК» формирует общество и в разных обществах «хорошими» считаются разные люди, поскольку признаки «хорошего» человека везде разные.
Все люди рождаются просто людьми. Не хорошими, и не плохими.

Совершенно верно и ещё верно, что в своём изначальном состоянии все хорошие, но не с точки зрения деления умом. Деление начинается когда человек начинает обретать ум. Вне ума нет хорошего и плохого, просто Бытиё.

silver :Конечно, пусть он будет поэтом, и не нужно ему становится врачом, если это не его призвание. Какие здесь могут быть сомнения?
Миша, ещё раз отмечу твою привычку камуфлировать банальные и общепонятные истины какими-то категоричными утверждениями. Если ты имел в виду, что ребёнку нельзя навязывать свою точку зрения, что нужно просто информировать, то почему было именно так сразу и не написать? Мы бы не тратили с тобой столько времени, поскольку с этой мыслью нет смысла спорить.
Хотя, с другой стороны, если зайти на портал стихи.ру и почитать миллионы бездарных графоманских стишков от людей, считающих, что они поэты от природы, то невольно думаешь, что лучше бы они занимались чем-то другим

Дело опять не во мне. Дело в тебе , что тебе фантазируются какие то мои категоричные суждения. Дело всегда в самом человеке. Все, что есть в нас самих.

silver :У тебя очень наивные взгляды на воспитание детей... Может быть, ты всё забыл с тех пор, как твоя дочь была маленькой?
Ты на самом деле думаешь, что дети не хотят делать домашние задания потому, что не в курсе, что могут остаться на второй год? Ты думаешь, что достаточно объяснить двоечнику, что он может остаться на второй год, и он всё поймет, и начнёт хорошо учиться?
Нет, я не верю, что ты можешь быть настолько наивен!
Дети сейчас умные. Они понимают, что учителя практически всегда вытянут их на троечку. И вообще, дети часто в таких случаях говорят: «Ну, и останусь на второй год, мне плевать». Это будет его самостоятельное мнение. Вот такая он индивидуальность. И что ты будешь делать?

Наверно здесь ты прав и я действительно немного забыл, но суть моего примера была в развитии осознанности ребёнка. Просто пример, а не универсальная инструкция к действию. Вот к примеру про дыхание это инструкция к действию, а здесь просто примеры над которыми возможно стоит поразмышлять, принять или не принять к сведению и всё.

silver :Ну, что ты ерунду пишешь? Какие семечки? Какие цветы?
Очевидно, что общество зачастую негативно относится к тем, кто выбивается из общепринятых стандартов. Дети жестоки и в детских коллективах часто травят тех, кто не похож на остальных. Человек, который ведёт себя не так, как принято – вызывает в большинстве случаев неприятие и неприязнь.
Вот, к примеру, возьмем математика Григория Перельмана, который отказался от математического аналога нобелевской премии в миллион долларов. Он – общепризнанный гений математики. Но нигде не работает, живёт в нищете с мамой на её пенсию в маленькой квартирке. Он не хочет жить по законам общества, не следит за своей внешностью, ограничивает общение с незнакомыми людьми. Он – яркая индивидуальность. Но что-то мотыльки не летят к нему, и мало кто видит в Перельмане утерянного себя. Если он цветок, то очень странный и со странным ароматом. И нельзя сказать, что все семечки хотели бы стать таким цветком.

Ага, индивидуальность погрязшая в фантазиях своего ума. Помнишь беседу про грязнулю и про человека который заявляется в театр в трусах. Здесь тоже самое. Маятник ума качнуло в другую сторону вот и всё. Противоборство обществу это опять ум, это не яркая индивидуальность существующая вне борьбы, возможно с яркими способностями, но тем не менее никакая не индивидуальность. Он зависим от общества и его мнения. Всё тоже самое- оборотная сторона медали. Отказаться от миллиона долларов это глупость, а не индивидуальность.

silver :Малоликто писал(а):
С чего ты решил, что у настоящей индивидуальности не будет нравственных ориентиров? Они будут, но свои собственные - индивидуальные.

То есть если человек с детства привык понимать, что воровать хорошо, то это и будет его индивидуальный нравственный ориентир. Индивидуально выработанные ориентиры могут кардинально отличаться от нравственных ориентиров, принятых в обществе. А это, в свою очередь, может привести к отклонениям в поведении, к нарушению правил и законов, к уголовному преследованию и т.д.

Это всё и так всё происходит везде и кругом и не первое тысячелетие. Не понял, при чём здесь воспитание индивидуальности и воровать это хорошо? Что тебя всё время клинит на этом воровстве?

silver :Индивидуальность – это разумность…. Разумность это и есть индивидуальность… Индивидуальность означает разумность…
Эээээ.... С тобой всё хорошо? Миша, тебя заклинило?
Ты берёшь два разных слова, которые имеют совершенно разные смыслы, и означают совершенно разные и не связанные между собой явления, и начинаешь писать, что первое слово означает второе, а второе, в свою очередь, означает первое…
Чушь какая-то.
Существует масса ярких индивидуальностей, которым явно не хватает разума.
И существует масса разумных людей, которым явно не хватает индивидуальности.
Разумность – это разумность. А индивидуальность – это индивидуальность.
Вернись на землю, Миша!

Имелось в виду совокупность разумности и индивидуальности.

silver : Я понимаю, что навязывание ребёнку своего мнения – это неправильно.
Но я не вижу, что «почти все не на своём месте» и что «кругом посредственности». А то, что ты это видишь и при этом считаешь, что «всё общество безумно» - это говорит только о твоих... скажем так, заскоках.
Миша, на самом деле всё в порядке, все на своём месте, а общество вполне себе нормальное. Всё дело в твоём восприятии. Да и вообще понятие «посредственность» - условное, и навязано тебе обществом.
Я вот по жизни встречаю массу талантливых и интересных людей, которые делают своё дело, радуются жизни и счастливы. Мне на таких везёт. А если ты встречаешь только посредственности, то дело в тебе.

Вот это главное, что понимаешь, что навязывание ребёнку своего мнения- это неправильно.
Остальное детали и ты совершенно прав, что если встречаются посредственности то дело в человеке, НО Я НЕ ИМЕЛ в виду людей как посредственности сами по себе. Каждый человек индивидуален и никак не может быть посредственностью. Я имел в виду, что люди не нашли своего места в жизни и пошли на поводу о родителей или меркантильных соображений в выборе того что они будут делать- как, где и кем трудиться.
Насчёт безумия общества в целом так это факт. Может так задумано, кто его знает. Просто мы привыкли к этому безумию и не замечаем его, вот в чём дело, но всё и правда в порядке и всё идёт своим чередом. Здесь нечего обсуждать.

silver :Малоликто писал(а):
Мироздание задумало ожидание, а не хаос. Хаос из ожидания человек сделал сам. Мироздание здесь не при чём. Можно идти по пути хаоса и думать , что хаос это задумка мироздания.

Да, можно идти по пути хаоса и думать, что хаос это задумка Мироздания.
А можно идти по пути ожидания, и думать, что ожидание это задумка Мироздания.
Но и то, и другое – бредятина, поскольку ни тебе, ни мне, ни кому бы то ни было ещё не дано познать задумку Мироздания. Утверждение о том, что Мироздание что-то там задумало основано на примитивном представлении о том, что Мироздание, как человек, может думать. А уж утверждение о том, что именно ты знаешь задумку Мироздания (задуманную около 14 млрд лет назад) – это в лучших религиозных традициях рассуждений о задумках Бога, о том, что угодно Богу, а что нет.
На мой взгляд, нужно просто жить и наслаждаться жизнью, и при этом не идти ни по какому пути, не строить никаких теорий, не создавать никаких учений и концепций, и не следовать никаким философским течениям. Не нужно никуда течь, не нужно ничего осознавать, и не нужно заниматься никаким духовным поиском. Нужно ПРОСТО ЖИТЬ, и всё.
Поиск смыслов и истин – он от неудовлетворённости жизнью. Если ты жизнью удовлетворён, тебе радостно и интересно жить, то у тебя не возникает потребности искать что-то.

При чём здесь религии и твои фантазии что я что то знаю или чего то не знаю? Человек это ожидание и выбор всегда за человеком, превратить ожидание в цветок или устроить хаос. Почему то в основном люди пока выбирают хаос. Неудовлетворённость жизнью это свойство ума. Ум никогда не будет удовлетворён. Это не возможно. Я просто говорю об осознании этого факта и всё.

silver :Малоликто писал(а):
У Бога всё замечательно- солнце встаёт и заходит, земля крутится, птицы прилетают весной и поют свои песенки.

Ага, птички поют, солнце встаёт… И, возможно, в сторону Земли уже летит астеродид, который вскоре разрушит нашу Планету. Это тоже взбесившийся ум человека создал?

Ну летит и летит. Пускай себе летит. Тебе какое до этого дело? Если смерти ты не боишься и осознаёшь, что смерть это продолжение жизни, значит и метеорита нечего бояться. Будет красивый фейерверк, чтобы это увидеть стоило жить,но всё же лучше подольше понаслаждаться всем этим великолепием жизни и красотой этого мира, но если летит, то значит летит- ничего здесь не сделаешь.

silver :Малоликто писал(а):
Если не терзаешься, не мучаешься и не напрягаешься то это очень хорошо, но увы твои слова говорят об обратном тебе очень важно какое то там собрание, какие то мнения людей, ты считаешь себя ответственным за каких то людей. Ты себе придумал, что ты мини Бог для этих людей, а ты никакой не Бог. Люди сами по себе, а ты сам по себе.

Миша, это чушь. Совещание действительно важно, поскольку это моя зона ответственности и от итогов совещания во многом зависят судьбы людей. Возможно, не жизнь людей (хотя в отдельных случаях и это возможно), но их судьбы, их уровень жизни, их возможность покупать себе еду, и даже возможность жить в своём жилище.
Я не говорил, что мне важно мнение этих людей, но я действительно несу определённую ответственность. Очевидно, что, к примеру, в армии, генерал несёт ответственность за жизнь солдат. Если генерал будет жить и работать по принципу «я сам по себе, а солдаты сами по себе», то это обязательно приведёт к проблемам и даже к трагедиям.

С чего ты сделал вывод, что в РАМКАХ ТВОЕЙ РАБОТЫ люди сами по себе , а ты сам по себе? В рамках работы и с кем ты работаешь ты не сами по себе, но в принципе вы сами по себе.

silver :Я, кстати, не понял, из каких соображений ты исходил, когда пошёл прогонять варана от воробьиного гнезда. Может, ты почувствовал какую-то ответственность? Ведь если «ты сам по себе, а воробей сам по себе», то тебе не следовало никуда ходить. Надо было сидеть и созерцать, как варан ест воробьят. Да и воробью тоже не стоило беспокоиться – ведь так задумано мирозданием, что вараны едят птичек. Но ты почему-то решил помочь именно воробью, а не варану. Тебе показалось, что это хорошее доброе дело. Ты так ощутил, правда?
Так вот я ощущаю, что забота о трудовом коллективе, а комфорте и благосостоянии его членов – это тоже хорошее доброе дело. А наплевательское отношение к судьбам сотрудников – это, напротив, неправильно.
Я не считаю себя ни мини-богом, ни кем бы то ни было ещё. Просто если от моих действий зависит жизнь других людей, то нужно относиться к этому серьёзно и с ответственностью. Если я могу сделать что-то хорошее для них, то почему бы не приложить к этому усилия?
Ты этого не понимаешь, поскольку никогда не был в похожем состоянии.

Да, здесь ты всё верно пишешь. Если можешь сделать что то хорошее, то надо сделать. Есть такая штука называется карма йога. Никаких упражнений, постижений, сосредоточения, истин и прочего. Просто труд без привязанности к плодам труда. Одним словом хорошие дела, без ожиданий отдачи от этих хороших дел.

silver :Я не говорю, что я незаменимый. Я просто делаю свою работу так, как должен её делать. Если я не буду её делать, то её будет делать кто-то другой. Но этот «кто-то другой» точно так же будет нести ответственность за все действия, и от его действий точно так же будет зависеть жизнь людей. Но пока я на этой должности – многое зависит от меня. Я ничего не переоцениваю.

И здесь ты всё верно пишешь))))

silver :По поводу «незаменимых градообразующих предприятий» ты просто бредишь. По-видимому, ты не понимаешь, что такое градообразующее предприятие. Если населённый пункт изначально возник вокруг единственного крупного предприятия, и значительная доля жителей этого населённого пункта работает на этом предприятии, то при закрытии этого предприятия сам населённый пункт не сможет существовать. Вероятность того, что люди найдут себе достойную работу именно в этом населённом пункте - будет стремиться к нулю. Если работники предприятия (и, соответственно, их семьи) потеряют средства к существованию, то повлияет ли это на их судьбу? Конечно, повлияет. Возможно, кто-то переедет в другой город, и там станет более успешным. Но жизнь большинства, безусловно, изменится к худшему. И если для того, чтобы предотвратить негативное развитие событий мне нужно тщательно подготовиться к совещанию, то я без проблем засуну свой пофигизм на дальнюю полку, и приложу максимум усилий.

И здесь я тоже с тобой согласен))))

silver :Допустим, предприятие не закрылось, но, вследствие неудачного исхода совещания, получило меньше заказов, и доходы предприятия ощутимо снизились. Да, здесь никакой трагедии для населённого пункта, как такового, не произойдёт. Но придётся сократить часть сотрудников, понизить им зарплату, лишить социальных льгот и т.д. Что в этом хорошего?
Вот если взять реальный пример. В хорошие годы предприятие оплачивало добровольное медицинское страхование для всего коллектива и для детей сотрудников. Это означало, что сотрудники могли обращаться в приличные платные медицинские учреждения (безо всяких очередей и талончиков), проходить обследования и лечение на хорошем современном оборудовании. И, что приятно, могли точно так же лечить своих детей. При этом не в местной поликлинике, а, к примеру, в медицинских центрах Петербурга. Потом было три не самых удачных года для предприятия, и на оплату страховки не было средств. С этого года такая возможность опять есть.
Разве это плохо, что люди имеют возможность получить высококачественную медицинскую помощь? Нет, конечно же, не плохо.
Может ли качество и уровень медицинской помощи оказать влияние на судьбу человека? Разумеется, может.
Стоит ли приложить усилие к тому, чтобы улучшить жизнь людей? Разумеется, стоит.
Стоит ли наплевательски относиться к людям и не стараться улучшить их жизнь? Нет, конечно же, не стоит.
Очевидные вещи, с которыми ты почему-то споришь.

Действительно очевидны и здесь я не с чем не спорю. Возможно из каких то твоих слов выше я сделал не правильный вывод, что ты слишком переоцениваешь свою значимость в судьбах других людей. Сейчас из твоих слов я вижу, что ты ничего не переоцениваешь, а просто делаешь свою работу и это хорошо))))

silver :Малоликто писал(а):
Если ты хорошо провёл совещание, то это замечательно, а если что то пошло не так, то просто пошло не так. Люди найдут себе применение без тебя, возможно это будет лучшее применение, а возможно худшее, но по сути ничего не изменится. Не надо испытывать не за кого ответственности. Испытывай ответственность прежде всего за себя.

С какой стати я должен следовать этим бредовым советам?
Почему не приложить усилия к тому, чтобы совещание с большой долей вероятности прошло с позитивным исходом?
А если что-то пошло не так, то зачем смиряться с негативным результатом, и почему не приложить усилия для исправления?

Блин, но я же писал выше, что если ты хорошо провёл совещание, то это замечательно, а если что пошло не так и это не исправить, то значит что то случилось не так. Не надо терзаться о том что случилось. В этом суть. Если можешь исправить- конечно исправь.

silver :Малоликто писал(а):
Я считаю все моменты драгоценными. С той лишь разницей, что эти моменты надо проживать осознанно, т.е осознать в том числе всё тобой перечисленное, т.е -борьбу, переживания, эмоции, реакции и всё остальное. Осознав всю эту ерунду -она просто отпадёт за ненадобностью, но пока эта ерунда неосознанна нужно наслаждаться и ей тоже, пытаясь изучать и познавать себя.

Из всего того, что ты пишешь, очевидно, что ты не считаешь все моменты драгоценными, а делишь их на драгоценные и не драгоценные. Сейчас ты меняешь формулировки, чтобы как-то выкрутиться, но из твоих предыдущих постов очевидно твоё пренебрежительное и даже негативное отношение к многим моментам нашей жизни.
Даже сейчас, когда ты говоришь, что все моменты драгоценные, ты не можешь удержаться от личных оценок и некоторые из драгоценных моментов называешь «ерундой», которая должна отпасть за ненадобностью. Ненужная ерунда – это не совсем то же самое, что драгоценные моменты.

Нет. Из того что я пишу очевидно, что все моменты драгоценные, а то что я считаю какие то моменты не драгоценными твоя фантазия. Не нужная ерунда тоже драгоценные моменты. Одно другому не противоречит.

silver :Малоликто писал(а):
Под игрой я подразумевая просто игру, без всяких там стремлений выиграть… Играть можно разумно , но без стремлений.

А в чём тогда суть игры? В бессмысленном перекладывании разноцветных кубиков? Ведь даже когда годовалый ребёнок строит пирамидку, то он стремиться сделать её повыше и покрасивее, он стремиться составить детали пирамидки по цвету или по размеру. А если в игре нет никаких стремлений и целей, то это уже не игра.

Просто твоё понимание об игре идёт из ума, а ум всегда куда то стремиться, он всегда в будущем, но есть альтернатива просто играть без стремлений пребывая в настоящем- плывя по течению и наслаждаясь самим течением, самой игрой.

silver :Малоликто писал(а):
Стремления порождают напряжение и как следствие необходимая энергия расходуется совсем не на то что надо…

А кто решает, на что надо расходовать энергии, а на что не надо? Допускаешь ли ты, что каждый человек волен самостоятельно принимать такие решения? Или единственное правильное мнение о правильном расходовании энергии – это твоё мнение?

Моё мнение это просто моё мнение. Я просто делюсь информацией, что с минимальным кол. стремлений или с их отсутствием энергии будет больше и это всё. Разумеется все вольны расходовать свою энергию как захотят. Странный вопрос.

silver :Малоликто писал(а):
Жизнь не любит когда текут против неё и вопреки ей. Жизни нравится когда текут вместе с ней.

Что у тебя за мания, постоянно придумывать бредовые псевдофилософские «мудрости»?
Чья именно жизнь не любит, когда текут против неё? Какой именно жизни нравится, когда текут вместе с ней? Кто определяет направление течения жизни? Кто оценивает действия на предмет соответствия направлению течения? Как вообще такому явлению как «Жизнь» может что-то нравится или не нравится? Что за чушь?
Если ты под словом «Жизнь» в данном случае подразумеваешь «Бога» или «Мироздание», то в очередной раз предлагаю тебе не брать на себя слишком много, и не рассуждать так примитивно о желаниях или намерениях глобальных явлений, которые ты не в силах познать.

Паш никто не берёт на себя слишком много. Это тебе мерещиться. Ты опять фантазируешь. Хватит уже этим заниматься. Прекращай)))
Жизнь нь чья то, а просто жизнь. Жизнь это Бытиё- Мироздание, которое пребывает в течении и разумно плыть по течению, а не против течения, но ты можешь плыть как захочешь. Познать это явление очень просто. Плыви по течению и всё и ты увидишь как всё просто, но можешь плыть против течения, чтобы удостовериться как всё сложно.

silver :Всё начинает получаться на автомате. Или не начинает получаться. А иногда начинает всё НЕ получаться. По-разному бывает.
Когда ты говоришь, что «есть любопытный факт», то нужно приводить именно факт. А ничем не подтверждённую бредятину о том, что наибольшего успеха достигли те, у кого не было стремлений – оставь при себе.

Например Марк Цукербер, Джордж Сорос. Масса людей на самом деле, которые просто играли, без стремлений, но я про бизнес просто так написал и мои воззрения разумеется в этом плане субъективны. На самом деле меня не очень волнует кто что достиг, а кто не достиг. Кроме того обсуждение неких людей, без самих людей это гадание на кофейной гуще, т.е фантазии. Не будем тратить на ерунду время.

silver :Я не говорил, что умею предсказывать будущее. С чего ты это взял?
Я говорил, что проанализировав всю имеющуюся информацию я могу оценить вероятность тех или иных путей развития событий и подготовиться к наиболее вероятным из них. Мой ум далеко не тупой. Не стоит судить по себе о других людях. Мой ум – это как раз таки способности оценивать, обобщать, анализировать информацию и делать выводы. Именно таким образом можно «предсказать» будущее. Фантазии – это фантазии. Они ни на чём не основаны и ничем не аргументированы. А анализ, экстраполяция и оценка вероятности наступления будущих событий – это совсем другое.

Да, разумеется совсем другое. Всё те же фантазии и ум тупой и не только у тебя, а в принципе у всех, но ты можешь дальше фантазировать о будущем которое никогда не наступит. Называть как угодно-оценкой вероятностей и экстраполяцией, но факт от этого не изменится. Все это фантази во времени которого не существует. В этом и заключается тупость ума- в фантазиях будущего, которого нет и никогда не было, а не в наборе запомненных знаний, которыми индивид может оперировать в зависимости от своих индивидуальных данных.
Мы все фантазируем. В школе, что вот скоро доучусь и тогда наступит жизнь. Доучился и опять новая фантазия и так до самого конца. Всё время ожидания, но никогда настоящего момента. В итоге помер, но так и не жил. Это конечно примитивно но суть в этом- ум постоянно в фантазиях будущего, постоянно в желаниях будущего, постоянно в ожиданиях от этого будущего, но факт в том , что будущее никогда не наступит, потому что его по просту не существует. Физически мы пребываем в сейчас, а ум всё время где то там. Это ужасно тупо.

silver :Малоликто писал(а):
Ты правда не понимаешь, что эта физ. жизнь может закончиться каждое мгновение?

С чего ты взял, что я этого не понимаю? Физическая жизнь действительно может закончиться в любое мгновение. Это несомненный факт, с которым никто не спорит. Только какое отношение этот факт имеет к тому, что завтра будет совещание и на нём будут приниматься те или иные решения?

Это просто пример, что завтра может не быть никакого совещания. Ты просто этого не осознаёшь и сразу пишешь, что завтра будет совещание. Хокинг наверно тоже думал, что будет совещание
Если ты здесь и сейчас то никакого завтра нет.

silver :Чушь какая-то.
Завтра будет совещание, и на нём будут приниматься решения. Если я неожиданно помру, то совещание проведут без меня, и вместо меня поедет кто-то другой. А возможно совещание перенесут. И что дальше то? Разве это отменяет тот факт, что пока я живой, нужно готовиться к совещанию? Пока я жив, я делаю то, что должен и хочу это делать наилучшим образом. А когда я умру, то мне будет всё равно.
Действительно завтра может не наступить. Но почему ты из этого делаешь вывод о том, что так важно пребывать в настоящем моменте? Почему это так важно? Зачем пребывать в настоящем моменте? Ради чего? Что это мне даст? А если я не буду сегодня пребывать в настоящем моменте, а завтра неожиданно умру, то что в связи с этим случится? Я ведь умру и мне будет пофиг, успел я попребывать в каком-то там моменте или не успел.

Да готовься уже к своему совещанию, но пребывая в данном моменте. Пребывание в данном моменте даст тебе ощущение радости, покоя, счастья, цельности, осознание текучести всего сущего и собственного бессмертия и всё это будет не вера, а уверенность. Только личный опыт важен!!!

silver :Я не впадаю ни в какую крайность. Ты сказал, что тебя устраивает любое последствие твоих решений, что ты принимаешь любые последствия такими, какие они есть и течёшь с этими последствиями. И предложил мне действовать так же.
А я тебе привёл простейший пример негативных последствий неправильных решений, с которыми вовсе необязательно смиряться, а можно легко и просто их исправлять.
Вижу, что ты уже не настаиваешь на том, что нужно безропотно принимать любые последствия. Вижу, что ты согласен с очевидной мыслью о том, что негативные последствия ошибочных решений можно и нужно исправлять. Ну, и слава Богу. Ой, нет... Хвала Мирозданию!

Принятие и течение с последствиями решений, не противоречит тому, что их можно корректировать. Это тоже течение. Главное не зафантазироваться с коррекцией, а то можно так увлечься, что жизнь проплывёт мимо, а ты всё потолки перекрашиваешь то в один, то в другой цвет.

silver :Так а кто говорил, что нужно исправлять неисправимое?
Я тебе сто раз писал, что никогда не трачу силы, время и эмоции на ситуации, в которых я не могу ничего изменить. Хоть и говорят, что вода камень точит, но я не долблю камень, и не занимаюсь ситуациями, на которые не в силах повлиять.
Однако непоправимых ситуаций в моей жизни, к счастью, немного. В подавляющем большинстве случаев я могу исправлять негативные последствия неправильных решений, и делаю это. Именно поэтому я и не понимаю твоей философии о принятии любых негативных последствий и спокойному течению с этими негативными последствиями.

Принятие не негативных последствий, а просто принятие любых последствий, без ожиданий. Объективно то что казалось негативным в итоге может оказаться позитивным и наоборот.

silver :Да не хочу я плескаться в нафантазированном тобой океане. И никакого течения мне не нужно. Я просто живу, и наслаждаюсь жизнью. Я всем удовлетворён. А все твои теории – от неудовлетворённости.

Пять балов. Ну вот и поболтали. Понятно.... Миша иди в опу со своим океаном. Ты просто неудовлетворён

silver :Классное видео в тему о воспитании личности и индивидуальности.
https://vk.com/video-10474189_456239661 ... d9dfc2d2b8

Ага, смешное
Бабка предала истину

По религиозности в воскресение отвечу. Нормально отвечу. Без дружеского насилия.
Кстати, не понял а где дружеское насилие ? Я то ожидал, что то такое, прям Ух, с Шариковыми и прочим

silver :Классное видео в тему о воспитании личности и индивидуальности.
https://vk.com/video-10474189_456239661 ... d9dfc2d2b8

Немного классики в тему:

Аlex :Потом можно расслабиться и ждать.

Чтоб ожидание не казалось вечным, можно просто расслабиться

silver :Жена принимает ванну, потом мы укладываем детей спать и занимаемся сексом. Короче, наслаждаемся жизнью здесь и сейчас. Но при этом думаем о вчера и о завтра. В чём проблема то, не понимаю?

Объясняю - жена приняла ванну, а ты нет!

silver :у дискордианцев является синонимом упорядоченности

а у очаговцев правильно произносить "еврики"

для Любознательная Леди:

silver :Дружеский секс никто не отменял.

Дорогая, ведь мы же друзья?

Ни-как :объём давно превышен.

Да, Миша четко обозначил размер тары - 0,6

Малоликто :клизму на 600 мл

Малоликто :Надо дышать очень глубоко, приняв удобную для тебя позу( лучше лотос или полулотос, но подойдёт на самом деле любая)

А нам с Груней какую посоветуешь?

Малоликто :В состоянии просветления секс просто больше не интересен, человек и так пребывает в оргазмичесском состоянии.

Народ, помогите, плиз, составить письмо в Рос-всякиетамнадзоры (и в МИД заодно), шоб признали Индию страной, не безопасной для посещения, и призвали туристов (особенно туристок) воздержаться от поездок туда

Ярик Грунин :silver писал(а):
Жена принимает ванну, потом мы укладываем детей спать и занимаемся сексом. Короче, наслаждаемся жизнью здесь и сейчас. Но при этом думаем о вчера и о завтра. В чём проблема то, не понимаю?

Объясняю - жена приняла ванну, а ты нет!

Блин, я об этом не подумал
Всегда говорил, что Ярик мега позитивный чувак
Что то вспомнилось, как ты залезал в Мудуховке то мне , то Иварсу на руки. Было неожиданно.

Ярик Грунин :Малоликто писал(а):
Надо дышать очень глубоко, приняв удобную для тебя позу( лучше лотос или полулотос, но подойдёт на самом деле любая)

А нам с Груней какую посоветуешь?

Советую присмотреться к миссионерам в Южной Америке, ну или просто подойдёт река с ракобразными

Ярик Грунин :Да, Миша четко обозначил размер тары - 0,6

Я то обозначил, но Андрс хочет за свои T2 или ещё что то там какие то евро, а я простой человек у меня только клизмы есть

Ярик Грунин :Малоликто писал(а):
В состоянии просветления секс просто больше не интересен, человек и так пребывает в оргазмичесском состоянии.

Народ, помогите, плиз, составить письмо в Рос-всякиетамнадзоры (и в МИД заодно), шоб признали Индию страной, не безопасной для посещения, и призвали туристов (особенно туристок) воздержаться от поездок туда

Всё нормально, мне всё интересно. Когда ты отдашь фен и куда ты дел Иварса? Кстати реклама Индии на портале туризм. ру запрещена.

Ярик Грунин :silver писал(а):
Дружеский секс никто не отменял.

Дорогая, ведь мы же друзья?

А мы друзья?

для Малоликто:
Отвлекись от клизм

Малоликто :Я то обозначил, но Андрс хочет за свои T2 или ещё что то там какие то евро, а я простой человек у меня только клизмы есть

Это не я хочу, это правила такие.
Ну не знаете Вы, что такое евро (кстати, Silver так и не написал трактат про это слово), но, если у вас есть клизмы, то вставьте их себе в одно из головных отверстий. Может быть мозги прочистятся от мусора , и придет мысль откуда взять эти евры.