КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

для РоВлаВик:
А чё, уже увезли? Ржёте-то....

для Ни-как:
Пока нет, но уже на подходе...

Интересно, в Кащенко вай-фай работает?
Если да, то мы обречены.

Зачем вай-фай?
У нас беспроводная ХЗ-связь.

Ни-как :А чё, уже увезли?

Сильвера?
Такого хорошего человека обидели(с)

Mea Me :Интересно, в Кащенко вай-фай работает?
Если да, то мы обречены.

Не, нуачо психи не люди? Скорее всего есть вайфай.
Предлагаю поехать и проверить, заодно Сильвера навестить
Он хотел со всеми встретиться!

andrs :Пожалуй тут не клизмотерапия нужна, а чопик в зад вбить.

А можно поменять чопик из зада на бесплатную неделю или на Т2 или в крайнем случай на RTI ?

РоВлаВик : Присоединяюсь

Куда?

Фрося. : По моему Сильвер выдохся
Тяжелая работа из болота тащить бегемота

В командировке был в Перми. Не до того было.
А так то я ещё ого-го...

Фрося. :Предлагаю поехать и проверить, заодно Сильвера навестить
Он хотел со всеми встретиться!

Я же не в Кащенко... У нас в Питере заведение носит имя И.И. Скворцова-Степанова. Меня всегда эта двойная фамилия сводила с ума. А теперь изнутри, да под таблеточками, уже вроде бы и ничего. Хорошая фамилия.
Wi-fi здесь есть. И я, кстати, уже испросил разрешения у глав.врача на продолжение виртуальных бесед. Он сказал, что любая успокоительная практика хороша. Лишь бы я не кусался, как давеча.

ЗЫ: Я, кстати, думал, что на эту тему все уже давно забили, и что мы с Мишей здесь одни.

Итак, во имя всеобщего психического здоровья, продолжим. Аминь.

Малоликто :Ранее ты признавал, что УМ иллюзорен, ну да ладно. Не признаёшь значит не признаёшь.

Когда я пишу что-то про твои прошлые высказывания и утверждения, то всегда готов подтвердить свои слова конкретными цитатами. Было бы неплохо, если бы ты поступал точно так же.
Допускаю, что ты мог, что-то неправильно понять.

Малоликто :Почему ты решил, что совокупность способностей не может быть иллюзорна? Всё что ты перечислил складывается из обстоятельств, т.е понимание, восприятие, запоминание, обобщение, оценка и принятие решения будут совершенно разными у двух индивидов и у каждого из всех живущих индивидов все эти качества будут разными.

Дело в том, что способности к чему-либо - они либо есть, либо нет. Если ты способен запоминать определённый объём информации – значит, такая способность у тебя есть. Не важно, какой именно объём ты способен запомнить, и не важно, как долго твой мозг способен хранить этот объём информации. Главное, что сама способность имеется. И она не иллюзорна, а абсолютно реальна, поскольку под этой способностью понимаются определённые нейронные связи в определённой области мозга. Если у тебя есть умение анализировать информацию – значит, оно есть. И из того факта, что каждый индивид запоминает и анализирует информацию по-разному, вовсе не вытекает вывод о том, что сами способности к запоминанию и анализу иллюзорны.

На этой планете абсолютно всё индивидуально - и камни, и люди, и животные, и воздух в разных точках. Все молекулы разные. Любые явления всегда и везде происходят по-разному. Все квадриллионы химических и физических реакций, ежесекундно протекающих на планете, каждый раз протекают по-разному. По одним законам, но по-разному. На планете нет ничего такого, что было бы идеально скопировано - ни вещей, ни явлений, ни эмоций, ни реакций. НИЧЕГО. Да и сами планеты и другие космические объекты - все разные. Но это не значит, что всё сущее иллюзорно.

Конечно, в своих философских построениях можно дойти до любого абсурда. Поскольку всё, что мы видим, слышим, ощущаем и знаем - зависит от нашего восприятия, и, следовательно, каждый индивид абсолютно всё воспринимает по-своему, то можно сделать вывод о том, что иллюзорным является абсолютно всё вокруг.
Но тогда следует признать, что все люди, достигшие осознания или просветления ощущают и воспринимают его по-разному. Сколько бы они не выходили за пределы ума, и сколько бы ни плыли по течению - восприятие одних и тех же явлений у всех разное. Возможно, похожее, но всегда немного разное. И одну и ту же Истину разные люди могут воспринимать и ощущать по-разному. Значит и истина иллюзорна, так ведь?

Все, кого ты недавно называл просветлёнными (от Иисуса до Магомета, от некой танцующей Миры до Булгакова) - они говорили (и плясали) о разном. Тебе кажется, что они говорили об одном, но это твоя фантазия, поскольку по факту они говорили совсем о разном, а ты лишь притягиваешь за уши.
Если бы Истина воспринималась бы всеми абсолютно одинаково, то все рассказывали бы о ней одинаково, и советы по достижению этой Истины тоже давали бы одинаковые. Но все те, на кого ты ссылаешься - говорили совершенно разные вещи. Как-то странно, не находишь?
Если Истина не иллюзорна и одна на всех, то зачем разным носителям этой единой Истины говорить о ней так странно, запутанно, завуалированно, при этом разными словами, давая разные советы и наказы? И почему направляя людей к Истине, нужно отправлять их в разные стороны?

Малоликто :Что то общее конечно будет, но лишь по той причине, что это общее развилось посредством общей культуры, которая в свою очередь опять таки иллюзорна, т.е если культуры прямо противоположенные то все качества ума тобой перечисленные у двух индивидов будут прямо противоположенные

Умение воспринимать и запоминать информацию - это программа, которая заложена в наш мозг изначально. Её наличие не зависит от культуры. Способности воспринимать и запоминать информацию есть и у папуасов Новой Гвинеи, и у канадских эксимосов, и у любых других народов, вне зависимости от их культуры. Эта способность может быть развита, а может быть неразвита. Но мозг любого здорового человека способен осуществлять эти действия, то есть имеет эту способность в той или иной степени. Эта способность есть у всех. Значит, она не иллюзорна. И любые другие из перечисленных способностей – тоже не иллюзорны.

Миш, на самом деле мне пофиг и на Истину, и на шаблоны ума, и на все остальное.
Я всё это пишу не потому, что мне интересно разобраться в твоём учении (на попытках понять тебя я уже давно поставил крест), а потому, что хочу тебе показать, что практически любое утверждение, от которого ты строишь свои рассуждения, далеко не бесспорно. Если на любое твоё утверждение я могу привести несколько примеров из жизни, которые ставят под сомнение справедливость этого утверждения, значит и твои дальнейшие рассуждения, скорее всего, ненадёжны.
Мне кажется разумным самостоятельно проверять надежность и неоспоримость своих аргументов прежде, чем что-то писать. Только так можно сделать свой питч убедительным.

Малоликто :Заложенные свойства ума имеют место быть, но опять таки свойства должны развиться и скажем если ребёнка посадить на цепь в подвал, то и свойств не будет, а значит свойства тоже иллюзорны.

Ты сам себе противоречишь.
Если "заложенные свойства ума" имеют место быть, то они есть у всех. И даже если они не будут развиваться, то они просто останутся неразвитыми. Но неразвитость каких-то свойств не означает их отсутствие.

Если ребёнка посадить в тёмный подвал на цепь (ну, у тебя и фантазии ), то он всё равно будет уметь воспринимать и запоминать информацию - какие-то звуки, вибрации, вкус пищи, удовольствие от утоления жажды и т.д. Даже в подвале человек будет мыслить, познавать, понимать, воспринимать, запоминать, обобщать, оценивать и принимать решения. Да, в связи с неразвитостью мозга, все способности будут тоже неразвиты. Но они, тем не менее, будут. Они не могут пропасть.
Значит, они не иллюзорны.

Малоликто :Свойства Ума это ожидание- они могут развиться, а могут и не развиться. То же самое с наблюдателем, он может развиться, а может и не развиться.

Наличие перечисленных способностей - понятно, осязаемо, неоспоримо. Все люди, (включая самых отсталых), умеют воспринимать, познавать, понимать, запоминать, анализировать и т.д. Уровень у всех разных, но наличие способностей - несомненно.
А вот про существование некоего мифического "Наблюдателя" я знаю только с твоих слов. При этом ты так и не смог объяснить, что это такое, где оно находится, какие функции выполняет и т.д. Рассуждения про велосипедное колесо - это не объяснение. Наблюдатель не в мозгу, не в уме, а где-то в другом месте, за пределами ума. Но где это загадочное место - непонятно. Все твои объяснения - на уровне "подрастёшь узнаешь". Но это не работает.
Отсюда делаю вывод о том, что УМ (как совокупность реальных способностей мозга) - реален, а Наблюдатель - иллюзорен, раз никто не может внятно объяснить, что это такое.

Малоликто :Есть примеры развития наблюдателя при минимальном развитие ума

В это я охотно верю. Чем ниже развитие ума, тем выше вероятность погружения в разного рода верования и религии.

Малоликто :Ребёнок успокаивается на груди матери, потому что чувствует себя в безопасности и он сыт.

Миш, а "чувство безопасности" - это что такое? Разве оно не иллюзорно? Для того, чтобы ребёнок смог почувствовать безопасность, он, для начала, должен узнать что такое опасность. Правильно? Откуда новорожденному ребёнку, который ещё не имеет Ума, и ещё не столкнулся с окружающей его культурой, знать, что такое безопасность?
Я тебе как раз таки и говорю, что выработка адреналина, эндорфинов или других гормонов - это не следствие работы ума, а инстинкты, заложенные в нас изначально. А значит, эмоции и реакции, вызываемые определённой концентрацией этих гормонов - они тоже запрограммированы изначально. Они не выдуманы Умом и не иллюзорны, так как являются следствием работы программы, загруженной в наш мозг Мирозданием.

Малоликто :В этом плане тело и его ИНСТИНКТЫ это совершенство разума, которое мы увы совершенно разучились слушать. Ведь именно УМ заставляет нас экспериментировать над телом, потреблять всякие вредные вещества- алкоголь, курево и пр.

Употреблять различные вещества для изменения сознания люди начали случайно. Первобытные люди, познавая окружающий мир и пребывая в постоянном поиске пищи (а познание окружающего мира и поиск энергии - это инстинкты), пробовали различные растения, некоторые из которых влияли на деятельность мозга, а некоторые вызывали привыкание. Первобытные люди употребляли в пищу различные вещества, но делали это не для эксперимента над собственным телом, не осознанно, не понимая последствий, и не потому, что их заставила культура или общество. Они не знали о разрушительном влиянии табака или алкоголя. Они чувствовали реакцию мозга и им эта реакция нравилась. Допускаю, что некоторым, в момент употребления различных веществ, казалось, что они достигли просветления или познали Истину.
Употребление алкоголя, табака или наркотиков в наше время - оно также не является экспериментом над телом, поскольку негативные последствия для тела общеизвестны и очевидны. Здесь нет никакого эксперимента над телом. Сейчас это больше эксперимент над разумом. Желание испытать новые ощущения, достигнуть какого-то определённого состояния - это и есть причина употребления всякой гадости.
Умный, всесторонне развитый человек всегда найдёт занятие для своего разума. А люди попроще иногда нуждаются в стимуляторах. Для одних алкоголь и наркотики - источник вдохновения. Для других - источник фантазий и эмоций. Но для всех – стимулятор. Твои верования и воззрения - это твой стимулятор. Раз ты ударяешься то в одно, то в другое верование - значит тебе нужен этот стимулятор. Ну, хорошо, что хоть не наркоманишь!

Малоликто :Есть хорошие практики по осознанию своего тела, в том числе это пребывание в осознании некого действия, например ходьбы или осознание частей тела- рук, ног, головы- всего тела в целом.

Вот хоть убей, но я так и не понял смысла этих практик. Зачем мне осознавать ходьбу или становиться каканием? Зачем мне тратить время на осознание инстинктивных процессов?
Ну вот, к примеру… Я занимаюсь спортом и понимаю, какие мышцы задействованы в том или ином движении. Я понимаю, каким образом действуют электрические импульсы в двигательном нейроне, понимаю каким образом сокращаются мышечные волокна. Могу сосредоточится и даже почувствовать всё эту работу - от сигнала мозга нервной системе, и дальше по цепочке. Но какой в этом смысл?
Мне достаточно относиться к телу, как к автомобилю, везущему мой разум. Этот автомобиль надо беречь, регулярно обслуживать, заправлять. Но зачем его ОСОЗНАВАТЬ? Зачем нужны практики по осознанию отдельных частей этого автомобиля - колёс, двигателя и т.д.? Что даёт эта практика?
ИМХО, при всём уважении к автомобилю (телу), намного важнее пассажир (разум).
Прости за очередную метафору, но ты говорил, что с метафорами информация лучше заходит.

Малоликто :В общем посредством осознания тела и происходящих в нём инстинктов можно также вырваться из замкнутого круга ума. Ведь в большинстве своём мы настолько поглощены игрой УМА, что совершенно не замечаем главного, а это именно тело, посредством которого функционирует взбесившийся Ум.

Мне кажется, что ты сам придумал этот "замкнутый круг ума". И он почему-то очень беспокоит тебя.
И твоё мнение о том, что главное - это тело, а ум взбесился, лично мне представляется полной чушью. С моей колокольни, тело - вовсе не главное, а ум – вовсе не взбесился. Как может взбеситься совокупность способностей к запоминанию и анализу? Как может быть главным какое-то там тело, которое временно и вообще иллюзорно?
Тело может быть любым – маленьким или большим, толстым или худым, красивым или отвратительным. Но главное – что у тебя в голове. У тебя может быть отличное здоровое тело, но если ты глуп, как пробка, то жизнь твоя будет глупой, и тело ты своё рано или поздно сломаешь, как ребёнок, которому дали сложный и совершенный инструмент.
А, вот, к примеру, тело Стивена Хокинга, мягко говоря, не в лучшей форме. Оно попросту не работает. Двигательные нейроны умерли. Но мозг – функционирует. И Хокинг, при практически полностью неработающем теле, является одним из величайших физиков современности. Так что тело – совсем не главное.

Малоликто :Тело это тело, а ум это ум. Если дать перцу человеку жившему всю жизнь в подвале и совершенно не развившему свой Ум, то реакция его организма будет точно такой же как и у тебя или любого человека. Свойства тела это свойства тела. Они бессознательны.

Правильно. Я всё это написал к тому, что выработка эндорфинов - это свойство тела, а не шаблон ума. Если ты это понял, то можно идти дальше.

Малоликто :В свойствах ума сознания уже достаточно много, но в целом это неуправляемый хаос, который как раз нуждается в управлении, а управлять этим хаосом может только наблюдатель которого нужно осознать.

Не согласен.
Не думаю, что ум - это неуправляемый хаос. Но даже если так, то, по моему мнению, так и должно быть. Так и задумано Мирозданием. И я не приемлю твой чисто религиозный посыл о том, что мы все - заблудшие души, удалившиеся от Бога-Мироздания, забывшие об Истине, и всем нам необходимо вернуться...
Сам факт существования каких-то наблюдателей и какой-то непонятной Истины, к которым нужно вернуться - представляется мне весьма сомнительным. Я уверен, что всё происходящее с нами и вокруг нас - нормально. Всё так и задумано. Неуправляемый хаос? Пусть так. Но это Хитрый План Мироздания.
Поэтому не нужно стремиться ни какому просветлению, не нужно осознавать никаких Наблюдателей. Нужно просто жить, и радоваться жизни. А все эти Учения и Теории - от Лукавого. Ну, или, как минимум, просто твои фантазии.

Малоликто :В этом отношении УМ индивидуален и в то же время является общим явлением, которое передаётся от индивида к индивиду, посредством воспитания и культуры созданной в обществе, что не отменяет его иллюзорность.
Например: Если я приеду к тебе в гости в Питер и первое , что сделаю придя к тебя домой насру тебе на коврик перед дверью, то ты по всей видимости испытаешь возмущение. Если я буду воспитывать ребёнка с детства приучаю его к тому что какать на коврик это признак хорошего тона , то очевидно , что ребёнок повзрослев будет следовать этой традиции. Если приучать ребёнка, что кроме того это очень весёлое занятие, то очевидно, что он будет радоваться всему происходящему

Миш, ты говоришь о каких-то традициях. Ну, типа, где-то считается хорошим тоном рыгнуть после еды, а где-то это ужасно неприлично. Ты прав в том, что восприятие тех или иных явлений действительно часто зависит от местных обычаев и культуры. Но мы-то говорим не о причинах возникновения тех или иных эмоций, а о самих эмоциях - страхе, радости, ненависти, любви. Страх всегда будет страхом - вне зависимости от культуры. А радость всегда будет радостью. Испытывать радость можно от разного, но радость от этого не перестанет быть радостью. То есть сама по себе эмоция и ощущение - не иллюзорны. Иногда иллюзорны причины, вызывающие эти эмоции.

Малоликто :То же самое с Родиной и чем бы то ни было другим, если приучать ребёнка, что территорию на которой он вырос надо ненавидеть, то этот шаблон так и останется, что говорит об иллюзорности шаблонов в принципе.

Миш, я никогда не говорил, что "любовь к Родине" - это единое ощущение, которое должны испытывать все живые существа без исключения. Кто-то любит Родину, кто-то ненавидит. Это нормально. Но сам факт, что разные люди в разные периоды свой жизни испытывают разные эмоции и ощущения, вовсе не означает, что эти эмоции и ощущения иллюзорны и не существуют.
Любовь к Родине испытывают миллиарды людей (по-разному, но общие черты схожи). И ненавидят свою Родину тоже очень много людей. А просветление испытывают лишь очень немногие. ИМХО, из этого можно сделать вывод, что первые два ощущения намного более реальны, чем это "просветление".
Мнение о том, что любые ощущения, кроме осознания и просветления, являются результатом шаблона - это твоя догма.

Я люблю Родину не потому, что меня этому научили в детстве. В детстве меня учили любить СССР, Ленина и членов Политбюро. И я любил. Но сейчас я уже взрослый, я способен фильтровать входящую информацию, анализировать свои ощущения и самостоятельно формировать свои убеждения.
Так вот Родину я люблю не потому, что живу по шаблону, и не потому, что меня этому кто-то научил, а потому, что я испытываю целый комплекс позитивных ощущений от жизни именно в России. Я уже говорил, что мне здесь хорошо и комфортно потому, что я в совершенстве владею русским языком, понимаю русский юмор и умею им пользоваться, знаю все наши традиции и обычаи, знаю менталитет россиян, могу свободно общаться и взаимодействовать с ними. Здесь все мои друзья и близкие мне люди. Здесь я всё знаю, и практически всё могу. Короче, чувствую себя здесь как рыба в воде. И это ощущение комфорта, собственной значимости и состоятельности привязано именно к моей стране.
Когда любишь человека, то понимаешь его с полуслова, чувствуешь себя комфортно рядом с ним, понимаешь его шутки, знаешь его привычки и т.д. Вот так же и с Родиной.
Мне очень хорошо в Питере. Мне чуть хуже, но тоже хорошо в Москве. Мне хорошо в Ярославле, Пскове, Череповце и в других российских городах. Вот сейчас я пишу по дороге из Перми домой. В Перми мне было хорошо. Урал рулит.

Заграницей мне вроде бы тоже неплохо, но ощущения спокойствия и комфорта я там не ощущаю. Я с удовольствием катаюсь на лыжах в Австрии, любуюсь пейзажами Тенерифе, путешествую на машине по Италии или Франции, с радостью хожу в европейские оперные театры... Но мне всегда приятно возвращаться. По-настоящему хорошо мне именно в России. И Мариинский театр мне нравится больше миланской ЛаСкалы или цюрихского ОпераХаус.
Думаешь, меня этому научило Общество? Думаешь, мне внушили эти ощущения извне? Но я точно так же относился к Родине и в 90-х годах, когда жизнь была хуже, а любовь к Родине считалась чуть ли не постыдной.
Я способен проанализировать свои ощущения и найти первоисточники своих эмоций. Так вот любовь к Родине лично у меня идёт от души, а не от ума. И это не шаблон.
Есть люди, которые ненавидят Родину, которых всё в России раздражает и бесит, а любые успехи страны – вызывают негативную реакцию. Но в детстве их этому не учили. И не скажешь, что в обществе развит культ ненависти к Родине. Просто у них из души идут такие ощущения, а у меня другие.
Однако и ненависть к Родине, и любовь к Родине - абсолютно реальные явления, которые, безусловно, существуют, и которые испытывают миллиарды людей.
Ты вбил себе в голову догму про "шаблон ума" и не понимаешь, что она уже сама по себе стала шаблоном.

Малоликто :Люди вообще меняют эти шаблоны как перчатки- вчера все были коммунистами, сегодня стали демократами, вчера все ходили в церковь, сегодня снесли эти церкви нафиг. Вчера все были атеистами, сегодня все повально верующие.

Вот именно. Вчера ты верил в Иисуса Христа, а сегодня в Просветление и Мироздание. Просто поменял шаблон.

ЗЫ: Объявили посадку. Пойду в самолёт. Продолжу из Питера.

И снова здорово.
Главврач сказал, что все перелёты из Перми в Москву, и из Москвы в Питер - это всё моя фантазия и что мне не нужно беспокоиться по поводу возможного опоздания на посадку. Сразу стало как-то легче на душе.

Малоликто :Если не развивать радость, а всё представлять в мрачных тонах, то очевидно, что эмоцию радости будет испытать затруднительно, а скорее всего невозможно.

На кону мочало, начинай сначала.
Радость и некоторые другие положительные эмоции - следствие реакции организма на определённую концентрацию эндорфинов. Выработка эндорфинов - во многом инстинктивный процесс. Младенец испытывает радость от пребывания у материнской груди не потому, что его научили радоваться или развили в нём это чувство, а потому, что эта программа загружена в младенческий мозг изначально. Даже если человек будет расти и развиваться в самых мрачных условиях, то его мозг научится радоваться любым мелочам - букашке на окне, чистому постельному белью, возможности дышать, наконец. А если жизнь будет настолько ужасна, что у мозга не будет ни малейшего стимула для выработки хотя бы нанограмма эндорфинов, то при наступлении более благоприятных условий любой человек быстро восстановит умение радоваться. Программа радости загружена в каждого. Это не шаблон ума.

Малоликто :Тело и так совершенно, так как и правда является продуктом мироздания. В теле нечего совершенствовать.Это ум нуждается в совершенстве, а тело не нуждается. Это ум издевается над телом, а не тело над умом. Тело очень терпеливо и терпит всё что с ним вытворяет безумный ум человека.

А если вспомнить о страшных болезнях, которые возникают в теле и терзают, помимо самого тела, ещё и ум человека?
Если тело совершенно и не нуждается в совершенстве, то почему периодически оно начинает процесс саморазрушения без видимых причин? Ладно, если речь идёт о вирусах, пришедших извне. А если о болезнях неясной этиологии, разных наследственных и генетических отклонениях? При этом я не про какой-нибудь там наследственный алкоголизм. А, к примеру, про онкологию. У просветлённых рак может появиться с той же вероятностью, что и у обычных людей. И кто кого тогда будет мучить - тело ум, или ум тело?

Малоликто :Вот смотри: перечитывая текст я заметил , что стал ставить пробелы в 90 % и это происходит на автомате. Ум создал новый шаблон, но можно усилием вернуть старый шаблон на место. Если заглянуть глубже, то кто сделал усилие, разумеется не ум, усилие сделал наблюдатель осознав , что пробелы в конце фразу нужны...

Ну, блин, совершенно неубедительно...
"Наблюдатель" - это что-то такое, вроде Души, находящееся за гранью ума, чему нет даже определения, что-то такое, что не рождалось и не умирало... И вот это волшебное ощущение Наблюдателя сказало тебе ставить пробел в конце фразы????
Смешно, ей Богу. Здесь, конечно же, сработал твой ум, выработав новую привычку. При чём тут вообще Наблюдатель? Какое ему дело до пробелов?

Малоликто :

silver писал(а):
…реакции и эмоции - продукт моего мозга, а не ума. Ведь именно в мозгу они возникают и протекают, а ум - лишь инструмент для развития мозга, но не источник эмоций и реакций.

Если даже так, то что это меняет? Посредством ума, что то там происходит в мозгу. Ум и тело взаимосвязаны, а мозг это составляющая тела.

Я тебе пытаюсь объяснить, что все реакции и эмоции возникают не в уме, а в мозгу. УМ - это лишь способности к восприятию, обработке, запоминанию и анализу информации. И эти способности-программы, наряду с другими программами, находятся в мозгу. Твой тезис о том, что все эмоции и реакции - продукт УМА некорректен, так как сами по себе перечисленные способности не могут вызвать какую-то реакцию или эмоцию. Эти способности - лишь инструмент для обработки информации. А реакции и эмоции формируются и запускаются МОЗГОМ.

Малоликто : В этом плане человек очень похож на био компьютер. Мозг это материнская плата. Ум-вводимая информация. Монитор, клавиатура и пр- тело.Человек который включает и выключает всё это устройство, управляет им и пр как раз наблюдатель.

Даже если использовать твой образ, то нет никакого человека, который включал и выключал бы устройство. Устройство включается автоматически сразу после рождения и выключается после смерти. При этом устройство автономно и никем не управляется, а развивается путём самообучения за счёт постоянной переработки информации. Нет никакого оператора, управляющего нашими устройствами. Это твоя фантазия.

Малоликто :Не я предлагая крайности, а ты хочешь опять выбрать, т.е бороться.
Жизнь здесь и сейчас не подразумевала пофигистичное отношение к родственникам. Ты здесь и сейчас с родственниками и со всем остальным ,а не в будущем которого не существует.

Миша, что за чушь? Я не хочу ничего выбирать, и не собираюсь бороться.
Я как раз таки и говорю тебе, что хочу жить так, как живу. Не хочу ни от чего отказываться, и не хочу жить так, как ты мне говоришь. Я хочу наслаждаться своей сегодняшней жизнью, но при этом думать о завтрашнем дне и вспоминать день вчерашний. Твои мысли о необходимости забыть про прошлое и будущее – это и есть борьба. А я не хочу бороться, что-то забывать, от чего-то отказываться.

Моё желание думать о будущем ни каким образом не означает, что я собираюсь "жить в будущем". Я живу сегодня, но строю планы на завтра. Считаю это естественным и разумным. А твои уговоры забыть о завтра воспринимаю как полную ерунду и бессмыслицу.

Малоликто :Беспокойся здесь и сейчас, в этот момент, не строя иллюзорных замков будущего. Нет никакого будущего, как же ты это не поймёшь.

По каким признакам ты определил, что я строю иллюзорные замки???
И, кстати, что ты вообще смыслишь во времени? Я ведь не случайно запостил сюда это видео. Мы практически ничего не знаем о пространстве, которое нас окружает. А такое явление, как время - вообще тайна за семью печатями. Особенно с учётом того, что говорит о времени теория относительности Эйнштейна. Мы ничего не знаем об устройстве времени. В упрощённом понимании человека - время всегда развивается в одном направлении. Будущее превращается в настоящее, а затем это настоящее становится прошлым, а бывшее будущее становится настоящим. Но это примитивная картинка, актуальная только для нашего мира, и для нашего восприятия. А что такое время на самом деле, и по каким законам оно существует - этого нам с тобой не суждено узнать. Поэтому любые категоричные суждения о времени (то есть о прошлом, настоящем и будущем) звучат немного странно.
Но если рассуждать примитивно, то будущее есть. Оно уже на подходе. Оно неминуемо придёт, вне зависимости от того, хочу я этого или нет.
Если я вижу в окно, что ко мне в гости идёт мой друг, то какой смысл уговаривать себя, что никакого друга нет? Да, у меня дома его пока нет. Но он уже вот-вот зайдёт. По ряду признаков я могу определить, какое у друга настроение или самочувствие. Если ко мне идёт мой друг, то я могу включить чайник или достать из холодильника бутылочку пива для друга. Почему не подготовиться к приходу друга, если я с практически 100% уверенностью могу сказать, что он через минуту войдёт в мой дом?

Ты говоришь, что будущего не существует. А я его вижу, подходящим к моему дому. Я могу просчитать наиболее вероятные варианты того, каким будет это будущее, и могу подготовиться к его приходу.
Более того, я могу изменять своё будущее. Каждое моё действие сегодня изменяет моё завтра. И, конечно же, надо думать о своих сегодняшних действиях, анализируя их возможные завтрашние последствия. От того, что я делаю сегодня, зависит моё состояние в будущем. Я, конечно, могу просто течь и наблюдать за тем, что происходит. Но какой в этом смысл?

Малоликто :Да, конечно, но ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. В этот момент. Не представляя если бы, да ка бы, а что будет и чего не будет. Не витая в фантазиях будущего, а пребывая здесь и сейчас.

Я не представляю "если бы, да кабы", а ПРОГНОЗИРУЮ.
Мой мозг для того и существует, чтобы обрабатывать информацию, анализировать прошлые события, экстраполировать, рассматривать наиболее вероятные варианты развития событий. Это же самая обычная умственная работа, которая помогает управлять будущим. Я не фантазирую, и не рассматриваю события, вероятность которых крайне низка. К примеру, я не рассматриваю вариант падения метеорита на здание, в котором проводится совещание. Но я могу оценить вероятность того или иного развития событий и подготовиться к наиболее вероятным из них.

Малоликто :Зачем думать о завтра? Думай о сегодня. Будь в сегодня, а завтра и так наступит в не зависимости от того, что ты там думал...

Конечно, будущее наступит. Но вопрос в том, каким оно будет, и могу ли я на это повлиять.
Давай отзеркалим твои рассуждения.
Скажи, а зачем думать о сегодня? Ведь сегодня уже наступило, и этого не изменить. Оно уже здесь вне зависимости от того, думаю я о нём или не думаю. Зачем беспокоится о сегодня? Оно уже вокруг меня, и я им уже наслаждаюсь, и это не зависит от моего беспокойства. И повлиять на сегодня я уже не могу, оно такое, какое оно есть.
Но стоит помнить, что «сегодня» закончится этим вечером, и наступит завтра. И вот как раз об этом "завтра" стоит подумать, чтобы иметь возможность в полной мере насладиться завтрашним "сегодня".
Разве не логично?
Ты мне всё время говоришь, что нужно думать о сегодня. Но зачем о нём думать?

Малоликто :но думая ты напрасно потратил энергию на пустое думанье, на пустые фантазии.

Неправда. Думая, я спланировал свой день таким образом, чтобы я сам и мои близкие люди могли им насладиться. Прогнозируя события и готовясь к ним, я, таким образом, изменил своё завтра, сделал его таким, как мне надо. Я не стал дожидаться негативных событий, а осуществил сегодня действия, благодаря которым вероятные негативные события не наступили. И после удачного окончания совещания я довольный и спокойный поехал к родственникам, с которыми прекрасно провёл остаток дня, уверенный в том, что и следующий день будет такой же удачный.
Никакого пустого думания, никаких фантазий. Прогнозирование, экстраполирование, оценка вероятности, подготовка вариантов действий - это не фантазии. Это полезная работа, приносящая положительные результаты.

Малоликто :Забудь ты о своих хотениях. Всё будет так как должно быть.

А как должно быть? Кто устанавливает это "то, что должно быть"?
Мироздание? Бог? Фатум? Ты действительно думаешь, что всё в этой жизни предрешено? Ты фаталист?
Я не считаю, что всё предрешено. И я не понимаю, зачем отдавать кому-то право решать за меня, как всё должно быть в моей жизни? Это моя жизнь. И если я имею возможность влиять на свою жизнь и изменять её по моему собственному усмотрению, то с какой стати я должен устраняться от участия в организации собственной жизни? Какой смысл в том, чтобы смотреть со стороны на жизнь и не влиять на неё?

Малоликто :Можно называть осознание разными словами, но это не отменяет, что люди осознанно или не осознанно стремятся к осознанию себя, своей природы и всего вокруг , что нас окружает.

Все люди осознанно или неосознанно стремятся к ПОЗНАНИЮ себя, своей природы и всего того, что их окружает. Именно к познанию и изучению. А "осознание" - для меня это ничего не означающий бессмысленный термин. И я бы не стал утверждать, что все стремятся к осознанию.

Опять же вопрос... Допустим, все стремятся к осознанию. Но кто такие ВСЕ? Все жители планеты Земля? Но мы же понимаем, что условное Мироздание создало не только планету Земля, но и вообще весь наш Мир, всё наше пространство. Какие формы жизни существуют за пределами Земли или за пределами Галактики - никому не ведомо. Неужели все разумные формы жизни (телесные и бестелесные) во всех известных и неизвестных пространствах стремятся к осознанию? Неужели для всех форм жизни смысл этой самой жизни один? Ты понимаешь, что все твои воззрения на самом деле ограничиваются нашей Планетой? И, значит, Истина ограничивается нашей Планетой? Но тогда, выходит, что Истина для каждой планеты и для каждого мира своя? Выходит, Истина - не совсем Истина?

Малоликто :Ролик как ролик. Говорит о том насколько мироздание многолико в своём проявлении.Знать всё невозможно, но познать и осознать это иное качество которое лежит за рамками ума.

Я этот ролик показал тебе, чтобы ты осознал, что наш мир - это не только планета Земля. Мы, вместе с нашей планетой - даже не песчинка, а мельчайшая частица в масштабах Вселенной, не говоря уже обо всём нашем Мире, и, тем более, не замахиваясь на другие миры. Что именно, по твоему мнению, создало Мироздание? Только нашу Вселенную? Или вообще всё бесконечное пространство? И если исходить из того, что Мироздание создало всю бесконечность, то было бы наивным полагать, что довольно примитивно излагаемые тобой понятия вроде "пробуждения", "осознания" и "истины" распространяются на всю эту бесконечность. И наивно полагать, что есть какие-то единые правила Мироздания, от которых именно жители Земли, в связи со своей непросветлённостью, отошли.
Если же таких единых правил и законов Мироздания, распространяющихся на всю бесконечность, не существует, то тогда не менее наивно полагать, что Мироздание создало какие-то Правила, и придумало какие-то смыслы жизни именно для нас – условно-разумных существ, населяющих одну из мелких планет в одной из мельчайших звёздных систем, в одной из сикстилионов небольших галактик. Это как если бы мы с тобой придумали бы правила жизни неких микроскопических существ, живущих на одном из фотонов, летящих в космическом пространстве.
Я показал тебе это видео, чтобы ты понял, насколько смешны все твои рассуждения, если смотреть на них в глобальных масштабах. А если это только наши "местечковые" рассуждения, имеющие отношение лишь к одному из видов живых существ, обитающих на нашей Планете, значит это не Законы Мироздания, а чушь собачья.

Малоликто :Да, совершенно верно. Пускай ребёнок принимает сам решения по своему плаванию. Какое ты имеешь отношение к личности своего ребёнка? Ты поспособствовал его появлению на свет и это всё. Факты таковы!

Миш, это только твои факты, и твой взгляд на воспитание детей. Ты, находясь в своей собственной системе координат, можешь думать по этому поводу всё, что тебе угодно. Это твоё личное дело.
Но большинство людей на Планете считают себя ответственными за жизнь своего потомства, и считают себя имеющими отношение к личности своих детей. И они с удовольствием принимают участие в жизни своих детей. Если дети не возражают, а, напротив, хотят этого, то в чём проблема?

Малоликто :Всё остальное родители себе придумывают, тем самым не давая проявиться личности, насилуя эту личность и не давая этой личности найти собственный путь. Каким бы не был этот путь, это будет путь выбранный личностью, а не родителями этой личности.

Допустим, я перестану принимать участие в жизни моего ребёнка, и дам ему полную самостоятельность. Мозг человека, особенно подростка, так устроен, что он впитывает ВСЮ информацию, а не только то, что ему говорят родители. Для принятия разумного решения о выборе жизненного пути нужен максимальный объём информации. А в детстве мы не обладаем всей необходимой информацией о жизни, и при принятии решений нам приходится исходить из своих упрощённых детских пониманий, то есть из скудного объёма информации. Само понятие «ВЫБОР жизненного пути» подразумевает выбор из нескольких вариантов, анализ максимально возможной информации о каждом варианте, сопоставление плюсов и минусов, и т.д. До определённого "сознательного" возраста ребёнок на это не способен.
Если я не влияю на выбор ребёнком жизненного пути, то влияют другие люди, влияют друзья и приятели, учителя и интернет, влияет информационный фон и т.д. Ребёнок живёт в обществе и отказ родителей от воспитания ребёнка не приведёт тому, что «личность найдёт свой собственный путь». Это приведёт к тому, что «личность» найдёт чей-то другой путь. Полностью самостоятельный выбор пути - это утопия.

Допустим, я дам ребёнку полную самостоятельность и буду только наблюдать за его развитием со стороны. Не зная, что такое хорошо и что такое плохо, ребёнок может вместо родительских нравственных и моральных ориентиров выбрать ориентиры случайных знакомых. Он может попасть в дурную компанию, и, в конечном итоге, выберет жизненный путь преступника, убийцы или насильника. Он будет самостоятельной личностью, яркой индивидуальностью, убивающей других людей. И что здесь хорошего?
Если ребёнок не захочет учиться читать и писать, и вообще развивать свой мозг, а родители в это время будут течь по течению и не будут настаивать на грамотности своего ребёнка, то он вырастет отсталым имбецилом, а не индивидуальностью.
Если ребёнок не захочет ходить в школу, а родители, будучи уверенными, что личность ребёнка насиловать нельзя, поддержат этот выбор, то ювенальная юстиция быстро напомнит о себе и заберёт ребёнка от сумасшедших родителей.

Допускаю, что ты за своими категоричными утверждениями имеешь в виду то, что не стоит навязывать ребёнку свои интересы - насильно заставлять ходить его в музыкальную школу или на спортивные секции. Это абсолютно справедливо. Но из твоих слов следует, что ребёнка вообще нельзя заставлять что-либо делать, и что он должен быть ПОЛНОСТЬЮ самостоятелен. А это уже чушь.

Малоликто :На самом деле стоит давать развиваться самостоятельно ребёнку с самого начала, с самого рождения, тогда нас будут окружать настоящие индивидуальности , а не клоны выпущенные определённой культурой и ожиданиями родителей, но это отдельная и широкая тема для обсуждения.........

Миш, ты ставишь индивидуальность во главу угла, как будто индивидуальность сама по себе имеет неоспоримую ценность, превалирующую над всеми остальными качествами. Если из ребёнка вырастет "настоящая индивидуальность", но не приспособленная к жизни, не имеющая нравственных ориентиров, резко отличающаяся от обычных людей - это вовсе не благо. Жизнь такой индивидуальности с большой долей вероятности будет нелегка. Эта "индивидуальность", скорее всего, станет изгоем в обществе. Стоит ли индивидуальность сама по себе таких жертв?
Я уже говорил, что для принятия осознанного решения по выбору жизненного пути нужно обладать определённым объёмом информации. Ребёнок не обладает таким объёмом информации и не может принять осознанного решения. Ребёнку неизвестны многие особенности взрослой жизни, неизвестно устройство Общества, в котором ему предстоит провести всю жизнь, не известны тонкости взаимоотношений в этом обществе. Поэтому до определённого возраста ребёнка нужно информировать и направлять. Именно родители должны позаботится о том, чтобы ребёнок вырос нормальным человеком. Быть нормальным человеком, обычным членом общества - это не исключает индивидуальности.
Если собственный путь, выбранный в детстве по незнанию, окажется плохим, скучным, неинтересным и т.д., а путь, настоятельно предложенный родителями - хорошим, интересным, увлекательным, доходным, комфортным и т.д., то почему стоит зацикливаться именно на собственном выборе пути? Почему это так важно? Какая разница, кто выбрал путь? Главное, чтобы этот путь позволял радоваться жизни.
Короче, твои взгляды на воспитание детей - слишком кардинальны, чтобы всерьёз их обсуждать.

Малоликто :Ну к обрыву значит к обрыву. Откуда тебе знать когда будет обрыв? Ты не можешь знать когда будет обрыв, а значит не стоит беспокоиться по этому поводу.

В том то и дело, что при помощи ума я могу с высокой долей вероятности предсказать, когда будет обрыв и где будет водоворот. И могу избежать и того, и другого. Но для этого нужно думать о будущем, планировать его, просчитывать влияние своих сегодняшних решений на завтрашний день. А пребывания в состоянии течения, и полагая, что будущего не существует, ты неминуемо доплывёшь до обрыва. Нормальный человек хотел бы этого избежать. А "просветлённый" с благодарностью воспримет падение с высоты, травмы и боль, правильно? Нет, знаешь, плыви один по этому своему течению. А я буду Наблюдателем. Просто буду наблюдать, как ты течёшь к обрыву.

Малоликто :Ведь это и есть игра- ведь так? Или ты правда думаешь, что совещание это что то жизненно важное? Ты полагаешь, что какая либо работа это не игра, а какие то важные события?

Миша, всё зависит от меры ответственности. Ты, скорее всего, просто не был в состоянии, когда от твоих действий, и от твоих решений зависят судьбы сотен других людей. Ты вправе играть со своей жизнью сколько влезет. Но никакое Мироздание не давало тебе право играть судьбами других людей.
Да, я полагаю, что совещание - это что-то жизненно важное, поскольку от этого совещания зависит жизнь людей. Если относиться к жизни исключительно как к игре, а к другим людям, как к кубикам, из которых можно составлять пирамидки, а потом можно эти пирамидки разрушать, то тогда, конечно, никакой важности в совещании нет. Но я отношусь к людям, как к людям. К кубикам или к шахматным фигурам я не испытываю сострадания и любви. А к людям испытываю. И если по моей вине люди будут страдать, то я не буду с благодарностью принимать такой результат своих действий, и не буду с довольной улыбкой дальше плыть по течению.

Кроме того, если предположить, что жизнь - это игра, то следует вспомнить, что у любой взрослой игры есть цель - выиграть. А для того, чтобы выиграть нужно использовать УМ (то есть способности к восприятию, запоминанию, анализу информации и т.д.) и, в том числе, думать о будущем.
Если же ты под ИГРОЙ подразумеваешь игру годовалого ребёнка в кубики в которой не надо выигрывать, не надо бороться то тогда я, конечно, не считаю жизнь игрой.

Малоликто :У тебя какое то не правильное представление о течении.

Миш, как ты объясняешь - так я и понимаю. Если постоянно получается так, что я тебя неправильно понимаю, то, может быть, не стоит исключать, что дело в твоём неумении донести информацию?

Малоликто :У тебя не правильное представление о течении. Ты всё как всегда утрировал и течение по жизни превратил в какого то имбицила, который просто передвигает фигурки по доске.

Миша, повторю ещё раз. Как ты объясняешь, так я и понимаю.
Я уверен, что мой образ жизни - это и есть течение. Я не беспокоюсь, не горячусь, исключаю лишние телодвижения, там, где это допустимо. Я не парюсь, не напрягаюсь, не волнуюсь там, где это возможно.
Но если исходить из твоих одновременно примитивных и запутанных объяснений твоего понимания "течения по жизни", то получается, что я всё-время терзаюсь, страдаю и мучаюсь. Но это полная ерунда.

Малоликто :А зачем беспокоиться о том, что уже свершилось? Разве не проще плыть дальше и плыть радостно? Разве не дебилизм переживать за результат который уже свершился и является фактом?

Я не говорю о том, что нужно беспокоится о чём-то. Но если свершилось что-то негативное, то можно без всякого беспокойства, просто заняться исправлением негативных последствий. При этом исправлять их можно радостно, наслаждаясь эти процессом. Зачем смирятся с чем-то плохим, если это плохое можно исправить?
Переживать "за свершившийся результат" - это действительно глупость. Но ещё глупее смириться с этим негативным результатом и радоваться ему. Абсолютная бессмыслица.
Конфуций говорил, что самая большая ошибка – не исправлять собственных ошибок.
Смириться нужно с тем, что нельзя исправить или изменить, и с тем, на что ты не в силах влиять. А во всём остальном нужно руководствоваться здравым смыслом. Радоваться негативному результату - это за пределами здравого смысла.

Малоликто :зачем ты мне приписал, что я делю моменты на драгоценные и не драгоценные? Сам сделал какой то вывод и затем приписал его мне? Зачем ты опять фантазируешь?

Ты говоришь, что борьба и беспокойство - это глупость. И более того, ты говоришь, дословно: "Именно борьба , а как следствие переживания уносит драгоценные моменты дарованной и бесценной жизни".
С одной стороны ты понимаешь, что "всё, что происходит - это драгоценные моменты".
Но с другой стороны, ты тут же утверждаешь, что борьба и переживания (которые с нами происходят) - это глупости, которые уносят драгоценные моменты. Значит, они сами по себе не являются драгоценными моментами, правда?
А я тебе говорю, что борьба, переживания, эмоции, реакции и всё остальное - это не глупость, а тоже части нашей жизни. При этом части, ничуть не менее драгоценные, чем всё остальное.
Но ты не считаешь эти моменты драгоценным. Значит, получается, что ты делишь моменты нашей жизни на драгоценные и не драгоценные.
Ну, и где я фантазирую?

Малоликто :Ты принял решение, а потом принял с благодарностью любое его последствие. Безусловно принимая ты не страдаешь. Понимаешь , что страдания возникают не из за самого последствия решения, а из за неприятия этих последствий, а зачем что либо не принимать если это уже свершилось, это просто глупо.

К примеру, я принял решение покрасить потолок в красный цвет. Мне показалось, что это будет прикольно. Но жена осталась недовольна, и детям не понравилось. Все испытывают дискомфорт. Да и я понял, что решение было неправильным... Так почему я должен смириться с последствиями своего неверного решения и принимать их с благодарностью? Зачем радоваться дискомфорту, который испытывают мои близкие и я сам? Почему не исправить последствие моего неправильного решения и не перекрасить потолок?

Малоликто :Боюсь для неполноценного человека наступающего на одни и те же грабли не возможности сделать выводы. Умение делать Выводы есть признак некоторой осознанности и проблесков реальности. Не умение делать выводы признак глубочайшего сна.

Миша, вот в этом и есть принципиальная разница наших позиций.
Умение делать выводы это одна из способностей, составляющих наш УМ. Ум это совокупность таких способностей: воспринимать, запоминать, анализировать информацию, обобщать, делать выводы и принимать решения.
Умение делать выводы не имеет никакого отношения ни к осознанности, ни к каким-то там "проблескам реальности". Умный человек умеет анализировать информацию и делать выводы, а глупый не умеет. Именно поэтому глупые люди всё время наступают на одни и те же грабли.
Неумение делать выводы - признак глупости, то есть отсутствия УМА, а не отсутствия пробуждения. Ты можешь быть трижды пробудившимся и просветлевшим, но если ты дурак, то будешь наступать на грабли.

Малоликто :Пожалуй соглашусь со всем сказанным в этом абзаце , единственное зачем в своём фильме бегать по кругу? Ведь беготня по кругу это значит не способность делать выводы, ты сам писал, а значит это признак как ты писал ''собственной умственной неполноценности'' Ведь так получается?

Я просто процитировал твои слова и даже написал: "то, что ты называешь "бегом по кругу". Возможно, я просто неправильно понимаю, что ты имеешь в виду под "беганьем по кругу"?
Я подразумевал ежедневную рутину - просыпаться, завтракать, отвозить ребёнка в садик, ехать на работу, работать, заниматься спортом, забирать ребёнка из садика, ехать домой и т.д. Если ты под "бегом по кругу" имел в виду что-то другое, то мы просто друг друга не правильно поняли. А всю эту рутину я не считаю рутиной, поскольку во всем этом нахожу что-то интересное и получаю удовольствие от всего. От общения с ребёнком в машине по дороге в садик. От музыки в машине по дороге на работу. От звука включающейся кофеварки. От вкуса кофе. И от этой писанины в форуме.

Малоликто :Очень хорошо, что тебе интересно поступление ребёнка в институт и совещание. Я об этом и пишу всю дорогу, что интересоваться надо простыми вещами типа бутерброда на завтрак.

Интересоваться надо не только простыми вещами, а вообще всем. Ну, конечно, только если устройство и состояние твоего мозга позволяет познать что-то помимо бутерброда.
Если ты более или менее развит в интеллектуальном плане, то познавая и изучая мир, не стоит ограничивать круг интересов бутербродами. Сознательное понижение уровня сложности изучаемых и познаваемых объектов может привести к деградации, а не к просветлению.

Малоликто :Дело в том, что передо мной такой задачи не стоит, потому что я её нашёл и начало и конец жизни это и есть жизнь и вечность совсем не мифическая- она повсюду и везде. Ты являешься этой вечностью, но не можешь этого понять. Искать нечего не надо, всё здесь и сейчас. ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС ВЕЧНОСТЬ В НАСТОЯЩЕМ МОМЕНТЕ. Вдумайся в мою формулировку выше- ключевая фраза- ВЕЧНОСТЬ НЕ МЕНЯЮЩАЯСЯ ОТ ФАКТОРОВ.

Миш, ты не обижайся, но именно этот невнятный поток мыслей я и называю религиозными бреднями.

Малоликто :..."только человек способен эволюционировать в своей осознанности,а значит выйти за рамки животного мира - вот в чём весь фокус"...

"Вполне возможно, что букашки пришли к этой самой осознанности и плывут по течению Лимпопо.
На самом деле известный людям мир со всем что его населяет и так пребывает в просветлении, только те кто его населяет не осознают своего просветления. Хотя кто знает, может они как раз осознают"

Ты понимаешь, что эти две цитаты из твоих постов противоречат друг другу?

Малоликто :

silver писал(а):
Ты уверен, что только человек, живущий на маленькой песчинке, в одной из микроскопических звёздных систем, в одной из дециллионов галактик (то есть в жопе мира ) способен эволюционировать в своей осознанности? А жители других галактик и миров? Как ты думаешь, термин "осознанность" имеет ли право на существование где бы то ни было, кроме умов отдельных жителей планеты Земля?

Само собой имеет право на существование, но мы сейчас говорим о нашей планете и мы говорим о людях.Хотя согласен термин ТОЛЬКО ЛЮДИ не совсем корректен.

Хорошо. А к кому, кроме разумных существ с планеты Земля, можно ещё применить термин "осознанность"? Какие ещё существа, созданные Мирозданием, должны заниматься самопознанием для того, чтобы прийти к осознанности? И можем ли мы быть уверенны, что все формы жизни во всех мирах (даже в тех, что живут по другим физическим и временным законам) должны стремиться к осознанности?
Или осознанность придумана Мирозданием только для микроскопической (в масштабах Вселенной) популяции людей?

Малоликто :разумеется все добровольно учатся, а кто не хочет больше учиться идут и кончают жизнь самоубийством. Ничего не поделаешь, просто надоело учиться.

Ты придумал себе догму о том, что жизнь - это обучающая программа. Веришь в истинность этого утверждения и, исходя из этого утверждения, делаешь абсурдные выводы.
А я считаю, что жизнь - это просто жизнь. Это никакая не программа. Если ты живёшь насыщенной жизнью, то ты автоматически чему-то учишься - обработке и анализу поступающей информации, взаимодействию с другими членами общества и т.д. Но это автоматическое обучение - одно из следствий жизни, но не единственная её цель и не единственный смысл. Поэтому характеризовать жизнь исключительно как обучающую программу - некорректно. Это бессмысленно-заумное псевдо-философское определение.
Под обучением я понимаю изучение, анализ информации и общее развитие. Альтернатива этому обсучению - вовсе не самоубийство. Что за чушь?
Ты можешь не жить насыщенной жизнью, можешь не изучать и не анализировать информацию. И можешь остановить своё развитие, думая только о бутерброде или какании. Ты можешь ограничить поступающую информацию, отказаться от общения, и вообще от мыслительных процессов. Ты можешь стать затворником или отшельником, и проводить всё своё время в молитвах или созерцании природы. А можешь, как это делают некоторые пожилые люди, закрыться в квартире, погрузиться в воспоминания и тупо пересматривать старые фотографии. В этот период ты добровольно откажешься от обучения. Ведь пребывая в воспоминаниях ты ничего не изучаешь, а фантазируешь о прошлом, которого нет. А если ты отдаёшься этим воспоминаниям полностью и без остатка (как ты и учил ), становишься этими воспоминаниями, то здесь уж точно ни о каком обучении речь не пойдёт.
То есть для того, чтобы прекратить или приостановить обучение вовсе не обязательно заканчивать жизнь самоубийством, правда?
К чему я всё это пишу. К тому, чтобы ты понял, что у любого твоего очередного высказывания с претензией на истину или как минимум, на мудрость, всегда есть оборотная сторона медали. Я тебе показываю, что на любое твоё категоричное утверждение есть возражения и исключения. А значит истинность этого утверждения - под вопросом.

Малоликто :Ты и так в бытии для этого не нужно умирать или жить. Осознанность и так существует вечно, надо её осознать только и всего. Могут помочь практики. Всё есть практика, даже твоё совещание и терзания куда поступать дочке тоже практика.

Очередная бессмысленная религиозная чушь.
Ты говоришь, что Я и так пребываю в Бытии, и что для этого не надо даже жить. Но сам понятие "Я" подразумевает осознание это самого "Я" посредством моего мозга. Если я не живу, то я не осознаю самого себя, и, значит, этого «Я» не существует. Существование личности вне существования тела и мозга - религиозные фантазии.
В этом смысле интересны формулировки декартовой философии в отношении «Я». Почитай, если будет время.
Я не верю ни в существование Души, ни в существование Наблюдателя, ни в существование какого-то Осознания за пределами Сознания. Никакой "Вечной Осознанности" не существует. Вернее, она существует в качестве твоей фантазии. Точно так же, как существует моё понимание Любви к Родине.

Меня удивляет, что ты постоянно приписываешь мне какие-то эмоции, которые я на самом деле не испытываю. Ты постоянно говоришь, что я переживаю, беспокоюсь, нервничаю, страдаю. А теперь вот с чего-то решил, что я испытываю терзания по поводу того, куда поступать дочке. Разве я тебе писал, что терзаюсь?
Да, я думаю об этом. Обсуждаю это с дочкой. Изучаю разные варианты, предлагаю дочке изучить их или подобрать свои. Но никаких терзаний нет. Мы спокойно и без нервотрёпки обмениваемся мнениями по данному вопросу с тем, чтобы совершить осознанный и взвешенный выбор.
Вечно ты напридумываешь всякого, а потом ещё говоришь, что я фантазирую.

Малоликто :Не понимаю, что ты так возбудился с этой учёбой? Сидим тут, не принуждённо болтаем о том о сём, вдруг ты вспоминаешь события месячной давности где я в юмористической форме говорил, что я мастер, а ты ученик, что ты плохо учишься и я тебя отчислю и пр. Спустя месяц на тебя что то накатило, ты вспомнил это дело и начинаешь требовать, чтобы я прекратил тебя учить.

Миш, дело не в том, что я возбудился (что за фантазии, милый? ) и не в том, что на меня накатило, а в том, что ты опять стал повторять о том, что моё согласие на обучение не требуется, а значит ты, видимо, не совсем понял мою точку зрения на это. Вот я и объясняю эту точку зрения ещё раз, более подробно. Ну, чтоб дошло наверняка. И я не требую, чтобы ты прекратил меня учить, поскольку в последнее время ты таких попыток и не предпринимаешь. Про то, что ты меня учишь, ты многократно говорил задолго до шутки об отчислении, а про саму шутку я даже не вспоминал. Сколько можно выдумывать?

Малоликто :Мы все на самом деле не личности и полые бамбуки, стоит освободить свой бамбук от всего мусора и появится течение через бамбук, исчезнет личность и на смену ей придёт не личность. Не личность надо просто осознать. С осознанием не личности исчезает эго. С исчезновением Эго человек становится свободным и счастливым- не личностью.

Все эти рассуждения про полый бамбук, который надо очистить от мусора и "не личность" - религиозные фантазии. ИМХО, конечно.

Малоликто :Да мы и беседуем на равных правах, разве нет? Разве я где то ущемляю тебя, но разве, что пишу, что ты не понял и что то в этом духе, но это только для того, чтобы показать, что я хотел сказать немного иное. Если хочешь могу как то мягче писать, если это тебя как то обижает или задевает.

Да, сейчас мы беседуем на равных. Ты прекратил провокации и попытки вызвать у меня агрессию, и сейчас общение вполне адекватное. У меня к тебе нет претензий. Ты меня не ущемляешь и ничем не обижаешь - ни формой, ни тоном беседы. Ты стал менее категоричным, и стало удобнее общаться. Миша, не переживай, всё хорошо.

Малоликто :Насчёт нравственности и морали человек напротив деградировал придумав эти глупости для управления самим собой. Никакой морали и нравственности объективно не существует. Это комплекс фантазий человеческого ума, так что это не выход из животного мира, а наоборот откат неизвестно куда.

То есть первобытный человек, который мог, просто рассердившись, убить другого человека - он был более развит, и был ближе к Мирозданию. А потом кто-то придумал эту глупость, что убивать нехорошо, и человечество стало деградировать, и люди стали хуже животных. Правильно?
И вот ведь как вышло, что эти глупости про то, что убивать нехорошо, стали детям навязывать. И навязывают уже тысячи лет. То есть производят насилие над детскими личностями. Судя по всему, отсюда все проблемы. Надо просто забыть про нравственность и мораль, и вернуться к первобытному (а ещё лучше - к животному) состоянию. Вот тогда осознание и придёт, да?

Малоликто :Да. Это так, а что тебя смущает? Взял и исправил неправильное понимание слова религиозность.
Если верить всяким там записям, то видимо нужно принять на веру, что Иисус был рождён непорочно, т.е Бог просто прилетел и сделал Деве Марии ребёночка святым духом или ещё чем то там. Ведь если опираться на логику получается что так? Соответственно все кто родился иным способом родились в Пороке и нуждаются в очищении. Ведь так получается,
я рассуждая логично ? Поскольку всё вокруг совокупляется посредством физ контакта, значит вся планета порочна. Правильно и логично я рассуждаю? Значит планета нуждается в тотальном очищении, правильно?
Не находишь, что это какая то странная трактовка, нуждающаяся в коррекции? Чем отличается моя коррекции религиозности от данного примера? Мне кажется, что нечем, но можно конечно придумать своё собственное слово

Миша, не пугай меня. Я уже привык к тому, что тебе чужда логика. Привык к тому, что ты запутанно и невнятно излагаешь банальнейшие тезисы. Я уже даже к твоей безграмотности привыкаю понемногу... Но это уже за гранью добра и зла...
Либо ты жёстко деградируешь, либо откровенно издеваешься. И то, и другое очень плохо.
Давай я сделаю ещё одну попытку объяснить тебе элементарную мысль. Постараюсь объяснять как можно проще. Если ты опять не поймёшь, то дело швах...

Итак.
1) В русском языке (как и в любом другом языке) есть слова. Каждое слово обозначает какой-то предмет или явление.
Условно говоря, слово "кастрюля" означает металлическую ёмкость с ручками и крышкой для приготовления пищи методом варки на открытом огне или на плите. Если кто-то скажет, что кастрюля - это одежда, или еда, то он, очевидно, ошибётся. Тут тебе, надеюсь, всё понятно?

2) В процессе языковой эволюции народ (или этнос) сам придумывает называния явлениям объективной действительности. Именно таким образом для определённой металлической ёмкости появилось название «кастрюля», смысл которого понятен и очевиден для всех носителей языка. И именно в процессе языковой эволюции в русском языке появилось слово «религиозность», как обозначение качества человека (или группы людей), проявляющееся в вере и в поклонении сверхъестественному, знании и принятии религиозных идей, представлений и догм в качестве истинных.

3) Значение слова "КАСТРЮЛЯ" однозначно, несомненно и разъяснено в десятках толковых словарей. Любая другая трактовка термина "КАСТРЮЛЯ" будет неверной (за исключением переносного значения или сленговых выражений). Если кто-то решит, что КАСТРЮЛЯ - это жидкость для мытья головы, и станет утверждать, что именно это значение термина "ксатрюля" является верным, то он будет не понят. Если же человек будет настаивать, что все толковые словари и все носители языка не правы, а он прав, и что он всего лишь исправил неправильное понимание слова "кастрюля", то все поймут, что он сбрендил.
Это понятно?

4) У слов «религиозность» и «религиозный» есть четко установленные значения, которые понятны всем носителям языка.
Религиозность - это не изучение самого себя. И не духовный поиск. Религиозный человек, это не тот, кто изучает себя, а тот, кто верит в Бога, совершает молитвы, исповедуется, получает и практикует религиозное воспитание в семье, совершает обряды, посещает богослужения, читает религиозную литературу, состоит в религиозной общине и т.д.
Это стандартные критерии «религиозности» в русском языке. Так установлено в русском языке, в русскоязычном обществе, в русском этносе. Это понятно?

5) Все описанные тобой религиозные догмы о непорочном зачатии, о необходимости очищения и т.д. – это религиозные догмы, в которые верят и которые считают истинными религиозные люди. Именно вера во все эти догмы и является одним из основных критериев религиозности. Если ты не веришь в истинность этих догм и считаешь их бредом, то это означает, что ты не религиозный человек. Но это ни в коем случае не означает, что у слова "религиозность" есть какое-то другое значение, отличающееся от того, которое принято у всех русскоязычных людей. Понятие «религиозность» означает лишь веру человека в догмы, но не говорит об истинности этих догм и не оценивает эти догмы. Это понятно?

6) Слово религиозность имеет отношение не только к христианству, а вообще к любой религии, к любому догматическому верованию. Ты ведь не станешь спорить с тем, что существуют религиозные иудеи или религиозные мусульмане? Религиозные иудеи, так же как и ты, не верят ни в какое непорочное зачатие. И что? Они от этого становятся менее религиозными? Или религиозность иудеев заключается в изучении себя и духовном поиске?
Ты можешь быть не согласен с любыми религиозными догмами и культовыми обычаями. Но эти догмы, культы и обряды несомненно существуют. Существует не само непорочное зачатие, а ВЕРА миллионов людей в это самое непорочное зачатие как в догму. И в русском языке такие человеческие качества, как ВЕРА в догмы и рьяное соблюдение культовых правил и обрядов – с испокон веков обозначаются словом «религиозность». С этим бесполезно спорить. Твоё неприятие догм и верований не означает, что ты вправе придумывать слову «религиозность» собственные значения. Это полная чушь.

Если я не верю в просветление, то это не значит, что существующие в русском языке значения этого слова - неправильные. Это не значит, что я могу придумывать этому слову собственные значения, и утверждать, что просветление – это конфетка, или какашка.
В русском языке, наверняка, есть термины для обозначения «самоизучения» и «духовного поиска». Вот и используй их. А придумывать собственные значения слову «религиозность» лишь на том основании, что ты не веришь в непорочное зачатие – это бред какой-то.

Короче, если ты всего этого не понимаешь, то это просто страшно. Если ты действительно считаешь, что твое несогласие с христианскими догмами делает общеизвестное понимание термина «религиозность» неправильным, то с твоим мозгом явно что-то случилось.
С любым человеком иногда случается, что он теряет логику в своих рассуждениях, или мыслит непоследовательно. Но то, что происходит с тобой – это уже клиника. ПОЛНОЕ отсутствие логики и здравого смысла, на фоне не менее полной убеждённости в собственной правоте – это признак явных отклонений. Я не пытаюсь тебя обидеть, а просто на самом деле не понимаю, как может нормальный человек всерьёз писать такую чушь.

Миша, прошу тебя, подумай немного прежде, чем отвечать. Пойми основную мысль каждого абзаца, осознай смысл написанного. Проанализируй эту информацию, сделай выводы… А потом уже отвечай. При этом, прошу тебя, постарайся отвечать более или менее логично. Заранее спасибо.

Уф, выпустил свой графоманский пар... И отпустило немного...

Фрося, что ты натворила! А я предупреждала!

silver :В командировке был в Перми. Не до того было.
А так то я ещё ого-го...

С возвращением
Ну ты даёшь, а мы тут с Иварсом извелись уже, места себе не находим- всё в окошко глядим, куда от нас Сильвера увели. Тебя как доктор вывел из палаты, ты ещё сказал, что на совещание пошёл, а на самом деле на неделю пропал. Надо это-предупреждать, что оказывается в Перми был и почему лучшие препараты дают всегда тебе, мы как на подъезде сидели с клизмами так и сидим

silver :Я же не в Кащенко... У нас в Питере заведение носит имя И.И. Скворцова-Степанова.

Конечно, конечно ты не в Кащенко. Я тоже не в Кащенко. В Кащенко вообще никого нет

silver :ЗЫ: Я, кстати, думал, что на эту тему все уже давно забили, и что мы с Мишей здесь одни.

Я тоже так думал, но оказалось мы тут не одни

silver :Миша, прошу тебя, подумай немного прежде, чем отвечать. Пойми основную мысль каждого абзаца, осознай смысл написанного. Проанализируй эту информацию, сделай выводы… А потом уже отвечай. При этом, прошу тебя, постарайся отвечать более или менее логично. Заранее спасибо.

Доктор обещал мне тоже эти таблеточки под которыми можно куда нибудь слетать, только я не хочу в Пермь, но он говорит, что эффект не предсказуем- экспериментальная партия.
Короче, раньше пятницы ответа не жди,есть вероятность , что в пятницу вернусь и отвечу на весь этот "пар".

Ну что же продолжим. Доктор дал какие то не те таблетки и я побывал в Шушморе ))))

silver :Когда я пишу что-то про твои прошлые высказывания и утверждения, то всегда готов подтвердить свои слова конкретными цитатами. Было бы неплохо, если бы ты поступал точно так же.
Допускаю, что ты мог, что-то неправильно понять.

Некоторое время назад ты писал, типа да понял я , что я не ум, а я тебя написал, с чего ты так решил, что ты не ум,может ты как раз УМ, но это совсем не важно и конечно цитаты в подтверждение моих слов я искать не буду- просто были такие слова. У меня хорошая память.

silver :Дело в том, что способности к чему-либо - они либо есть, либо нет. Если ты способен запоминать определённый объём информации – значит, такая способность у тебя есть. Не важно, какой именно объём ты способен запомнить, и не важно, как долго твой мозг способен хранить этот объём информации. Главное, что сама способность имеется. И она не иллюзорна, а абсолютно реальна, поскольку под этой способностью понимаются определённые нейронные связи в определённой области мозга. Если у тебя есть умение анализировать информацию – значит, оно есть. И из того факта, что каждый индивид запоминает и анализирует информацию по-разному, вовсе не вытекает вывод о том, что сами способности к запоминанию и анализу иллюзорны.

Способностей великое множество. Теоретически у каждого есть способность к примеру сидеть в 40 градусный мороз голым и растапливать снег вокруг не чувствуя холода и что из этого следует? Да ничего не следует. Из этого следует, что маленькая группа людей зачем то развивает эту способность, а все остальные люди не развивают. Так и в твоём примере если большинство людей развивает некую способность это ещё не говорит о том что эта способность не иллюзорна. Способности это семечки- они могут взойти , а могут не взойти.

silver :На этой планете абсолютно всё индивидуально - и камни, и люди, и животные, и воздух в разных точках. Все молекулы разные. Любые явления всегда и везде происходят по-разному. Все квадриллионы химических и физических реакций, ежесекундно протекающих на планете, каждый раз протекают по-разному. По одним законам, но по-разному. На планете нет ничего такого, что было бы идеально скопировано - ни вещей, ни явлений, ни эмоций, ни реакций. НИЧЕГО. Да и сами планеты и другие космические объекты - все разные. Но это не значит, что всё сущее иллюзорно.

Хм, я об этом как раз писал ранее, а ты помнится что то противопоставлял тому, что НИЧЕГО нет одинакового. Я никогда не утверждал, что всё сущее иллюзорно. Иллюзорно не сущее, а то что УМ напридумывал к СУЩЕМУ. УМ ИЛЛЮЗОРЕН В СВОИХ ФАНТАЗИЯХ, А НЕ СУЩЕЕ.

silver :Конечно, в своих философских построениях можно дойти до любого абсурда. Поскольку всё, что мы видим, слышим, ощущаем и знаем - зависит от нашего восприятия, и, следовательно, каждый индивид абсолютно всё воспринимает по-своему, то можно сделать вывод о том, что иллюзорным является абсолютно всё вокруг.
Но тогда следует признать, что все люди, достигшие осознания или просветления ощущают и воспринимают его по-разному. Сколько бы они не выходили за пределы ума, и сколько бы ни плыли по течению - восприятие одних и тех же явлений у всех разное. Возможно, похожее, но всегда немного разное. И одну и ту же Истину разные люди могут воспринимать и ощущать по-разному. Значит и истина иллюзорна, так ведь?

Нет, не так. Плавание у всех разное и оно не иллюзорно в своём плаванье. Восприятие у всех разное и оно не иллюзорно как восприятие само по себе, но иллюзорно в СВОЁМ ВОСПРИЯТИИ. Истина всегда одна и для всех одинаковая. Пути к познанию разные и их великое множество, а сама истина всегда одинаковая- всегда статична.
Вот смотри. Например человек учиться плавать и все учатся по своему и беспокойства в процессе обучения каждый испытывает свои собственные, да и плавают все по разному, НО ВСЕХ НАУЧИВШИХСЯ ПЛАВАТЬ объединяет одно- умение плавать. УМЕНИЕ ПЛАВАТЬ как умение - одинаковое у всех. Истина тоже одинаковая, но плыть к ней можно массой способов.

silver :Все, кого ты недавно называл просветлёнными (от Иисуса до Магомета, от некой танцующей Миры до Булгакова) - они говорили (и плясали) о разном. Тебе кажется, что они говорили об одном, но это твоя фантазия, поскольку по факту они говорили совсем о разном, а ты лишь притягиваешь за уши.
Если бы Истина воспринималась бы всеми абсолютно одинаково, то все рассказывали бы о ней одинаково, и советы по достижению этой Истины тоже давали бы одинаковые. Но все те, на кого ты ссылаешься - говорили совершенно разные вещи. Как-то странно, не находишь?
Если Истина не иллюзорна и одна на всех, то зачем разным носителям этой единой Истины говорить о ней так странно, запутанно, завуалированно, при этом разными словами, давая разные советы и наказы? И почему направляя людей к Истине, нужно отправлять их в разные стороны?

Да, они говорили по разному, но суть всегда одна и та же. Путь у всех был свой собственный, но конечный пункт всегда один. Говорили по разному так как путь был разный это первое, а завуалированно так как нельзя передать это знание, его можно ощутить и каждый индивид должен ощутить это знание в своей индивидуальности и найти сам. Переданное знание, а не найденное знание самим индивидом-просто напросто чужое, сворованное знание. Познание индивидуально и никак иначе вот в чём дело. Отправляли в разные стороны потому что не возможно повторить путь какого то человека, например Иисуса. Нужно найти свой собственный путь.

silver :Умение воспринимать и запоминать информацию - это программа, которая заложена в наш мозг изначально. Её наличие не зависит от культуры. Способности воспринимать и запоминать информацию есть и у папуасов Новой Гвинеи, и у канадских эксимосов, и у любых других народов, вне зависимости от их культуры. Эта способность может быть развита, а может быть неразвита. Но мозг любого здорового человека способен осуществлять эти действия, то есть имеет эту способность в той или иной степени. Эта способность есть у всех. Значит, она не иллюзорна. И любые другие из перечисленных способностей – тоже не иллюзорны.

Ты немного меня не понял. Как программа конечно не иллюзорна, в плане запоминать и воспринимать, но иллюзорна в своём восприятии, так как само восприятие складывается из за различных внешних факторов и опыта каждого индивида. Само по себе восприятие не иллюзорно, но иллюзорно в фантазиях УМА, который накладывает эти фантазии на саму способность восприятия.

silver :Миш, на самом деле мне пофиг и на Истину, и на шаблоны ума, и на все остальное.
Я всё это пишу не потому, что мне интересно разобраться в твоём учении (на попытках понять тебя я уже давно поставил крест), а потому, что хочу тебе показать, что практически любое утверждение, от которого ты строишь свои рассуждения, далеко не бесспорно. Если на любое твоё утверждение я могу привести несколько примеров из жизни, которые ставят под сомнение справедливость этого утверждения, значит и твои дальнейшие рассуждения, скорее всего, ненадёжны.
Мне кажется разумным самостоятельно проверять надежность и неоспоримость своих аргументов прежде, чем что-то писать. Только так можно сделать свой питч убедительным.

Спорить можно со всем чем угодно, но пока твои примеры из жизни ещё не разу не поставили справедливость моих утверждений, что говорит о ненадёжности твоих примеров в целом, поэтому ты конечно прав, что прежде чем что то тебе писать было бы неплохо привести какие то более убедительные примеры из жизни. Только так можно сделать свой питч убедительным ))))

silver :Ты сам себе противоречишь.
Если "заложенные свойства ума" имеют место быть, то они есть у всех. И даже если они не будут развиваться, то они просто останутся неразвитыми. Но неразвитость каких-то свойств не означает их отсутствие.

Неразвитость свойств обозначает их неразвитость. Как неразвитые свойства они иллюзорны. Неразвитость как раз обозначает отсутствие. Ты же не умеешь сидеть в 40 градусный мороз и ощущать что тебе жарко . Это не значит, что в принципе ты сможешь этого проделать, но данную способность ты не развивал и значит для ТЕБЯ эта способность иллюзорна.

silver :Если ребёнка посадить в тёмный подвал на цепь (ну, у тебя и фантазии ), то он всё равно будет уметь воспринимать и запоминать информацию - какие-то звуки, вибрации, вкус пищи, удовольствие от утоления жажды и т.д. Даже в подвале человек будет мыслить, познавать, понимать, воспринимать, запоминать, обобщать, оценивать и принимать решения. Да, в связи с неразвитостью мозга, все способности будут тоже неразвиты. Но они, тем не менее, будут. Они не могут пропасть.
Значит, они не иллюзорны.

Паш не надо передёргивать. Это был просто пример, а не какие то приписанные мне фантазии.
Ещё раз говорю неразвитая способность иллюзорна.Это не значит, что её нельзя развить. Это значит что её не развили и в своей неразвитости она иллюзорна.

silver :Малоликто писал(а):
Свойства Ума это ожидание- они могут развиться, а могут и не развиться. То же самое с наблюдателем, он может развиться, а может и не развиться.

Наличие перечисленных способностей - понятно, осязаемо, неоспоримо. Все люди, (включая самых отсталых), умеют воспринимать, познавать, понимать, запоминать, анализировать и т.д. Уровень у всех разных, но наличие способностей - несомненно.
А вот про существование некоего мифического "Наблюдателя" я знаю только с твоих слов. При этом ты так и не смог объяснить, что это такое, где оно находится, какие функции выполняет и т.д. Рассуждения про велосипедное колесо - это не объяснение. Наблюдатель не в мозгу, не в уме, а где-то в другом месте, за пределами ума. Но где это загадочное место - непонятно. Все твои объяснения - на уровне "подрастёшь узнаешь". Но это не работает.
Отсюда делаю вывод о том, что УМ (как совокупность реальных способностей мозга) - реален, а Наблюдатель - иллюзорен, раз никто не может внятно объяснить, что это такое.

Ну у тебя и аргументы))))
С тем же успехом я могу заявить, что НАБЛЮДАТЕЛЬ существует как совокупность любить, созерцать, сострадать, ощущать, визуализировать, переключать ум, выходить из Ума, выходить из тела наблюдая тело со стороны и наличие всего этого понятно, осязаемо и неоспоримо. А вот умение воспринимать, познавать, понимать, запоминать, анализировать и т.д.
иллюзорно, так как уровень у всех разный и наличие данных способностей при условии НЕРАЗВИТОСТИ- спорно, а значит иллюзорно.

silver :В это я охотно верю. Чем ниже развитие ума, тем выше вероятность погружения в разного рода верования и религии.

Чтобы погрузиться в верования и религии нужно иметь более менее развитый Ум. Совсем не развитый Ум не может не во что погрузиться, так как способность фантазировать отсутствует. Погружение в верования и религии как раз свойства ума, который всё время фантазирует.

silver :Миш, а "чувство безопасности" - это что такое? Разве оно не иллюзорно? Для того, чтобы ребёнок смог почувствовать безопасность, он, для начала, должен узнать что такое опасность. Правильно? Откуда новорожденному ребёнку, который ещё не имеет Ума, и ещё не столкнулся с окружающей его культурой, знать, что такое безопасность?

Свойства тела не иллюзорны. Тело не подвержено фантазиям. Чувство безопасности ребёнка это свойства тела.Это инстинкт.

silver :Я тебе как раз таки и говорю, что выработка адреналина, эндорфинов или других гормонов - это не следствие работы ума, а инстинкты, заложенные в нас изначально. А значит, эмоции и реакции, вызываемые определённой концентрацией этих гормонов - они тоже запрограммированы изначально. Они не выдуманы Умом и не иллюзорны, так как являются следствием работы программы, загруженной в наш мозг Мирозданием.

Так и я тебе о том же, что не надо валить всё в одну кучу. Фантазии ума это фантазии ума которые накладывается культурой, восприятием, родителями и пр, а свойства тела это свойства тела, которые действительно запрограммированы изначально, а значит не иллюзорны.

silver :Употреблять различные вещества для изменения сознания люди начали случайно. Первобытные люди, познавая окружающий мир и пребывая в постоянном поиске пищи (а познание окружающего мира и поиск энергии - это инстинкты), пробовали различные растения, некоторые из которых влияли на деятельность мозга, а некоторые вызывали привыкание. Первобытные люди употребляли в пищу различные вещества, но делали это не для эксперимента над собственным телом, не осознанно, не понимая последствий, и не потому, что их заставила культура или общество. Они не знали о разрушительном влиянии табака или алкоголя. Они чувствовали реакцию мозга и им эта реакция нравилась. Допускаю, что некоторым, в момент употребления различных веществ, казалось, что они достигли просветления или познали Истину.

Правильно. Употреблять стали скорее всего случайно, но сейчас то употребляют не случайно. Мы говорим про сейчас. Сейчас известно, что перебрав к примеру алкоголя тело будет мучиться и страдать, но это не останавливает от этих крайностей. Кстати многие наркотики в том числе алкоголь в некотором смысле погружает человека в СЕЙЧАС, но это происходит бессознательно, а бессознательное погружение в определённые состояния ведут в большинстве своём к деградации, а не к осознанности. Можно сделать предположение, что употребление различных веществ как раз подсознательное стремление оказать в СЕЙЧАС, что не отменяет пагубное воздействие данных веществ на тело и на ум.
Ум это круговорот- он зациклен и один раз что то попробовав и испытав это неестественное состояние ум делает шаблон на повтор, но повтор не к чему не приводит. Состояние было и ушло. Различные вещества это не выход из Ума, это не превзойти УМ, а наоборот откат назад в своей иллюзорности этого состояния, так как состояние было вызвано искуственно.
В этом свете есть в твоих словах доля правды, что употребление некоторых веществ вело к временному просветам и познанию части истины. Есть кстати теория, что человек стал эволюционировать как раз из за воздействия всяких там грибков и травок. Кто знает, может быть......, но что факт, что употребление различных веществ приводит только к одному- к смерти тела или деградации личности в целом. Просветлённым употребляя всякую хрень ещё никто не стал.

silver :Употребление алкоголя, табака или наркотиков в наше время - оно также не является экспериментом над телом, поскольку негативные последствия для тела общеизвестны и очевидны. Здесь нет никакого эксперимента над телом. Сейчас это больше эксперимент над разумом. Желание испытать новые ощущения, достигнуть какого-то определённого состояния - это и есть причина употребления всякой гадости.
Умный, всесторонне развитый человек всегда найдёт занятие для своего разума. А люди попроще иногда нуждаются в стимуляторах. Для одних алкоголь и наркотики - источник вдохновения. Для других - источник фантазий и эмоций. Но для всех – стимулятор. Твои верования и воззрения - это твой стимулятор. Раз ты ударяешься то в одно, то в другое верование - значит тебе нужен этот стимулятор. Ну, хорошо, что хоть не наркоманишь!

Да не ударяюсь я не во что. Это ты сделал такой вывод и присвоил его мне, что я во что то ударился. Я с лёгкостью изменю любое воззрение, если увижу факты опровергающие это воззрение, пока ты не смог предоставить не одного факта опровергающего мои воззрения, а значит беседуя с тобой я укрепляюсь в своих воззрениях. ))))

silver :Вот хоть убей, но я так и не понял смысла этих практик. Зачем мне осознавать ходьбу или становиться каканием? Зачем мне тратить время на осознание инстинктивных процессов?
Ну вот, к примеру… Я занимаюсь спортом и понимаю, какие мышцы задействованы в том или ином движении. Я понимаю, каким образом действуют электрические импульсы в двигательном нейроне, понимаю каким образом сокращаются мышечные волокна. Могу сосредоточится и даже почувствовать всё эту работу - от сигнала мозга нервной системе, и дальше по цепочке. Но какой в этом смысл?
Мне достаточно относиться к телу, как к автомобилю, везущему мой разум. Этот автомобиль надо беречь, регулярно обслуживать, заправлять. Но зачем его ОСОЗНАВАТЬ? Зачем нужны практики по осознанию отдельных частей этого автомобиля - колёс, двигателя и т.д.? Что даёт эта практика?
ИМХО, при всём уважении к автомобилю (телу), намного важнее пассажир (разум).
Прости за очередную метафору, но ты говорил, что с метафорами информация лучше заходит.

Если чисто практически, то это может дать способность к управлению свои телом, т.е осозновая инстинкты человек может научиться ими управлять. Научившись управлять инстинктами человек осознаём управляющего, т.е наблюдателя, но если тебя это не нужно, а нужна только внешняя часть , то это может дать к примеру способность лечить себя, осозновая и ощущая энергии текущие по телу человек может направлять эти энергии туда куда ему нужно излечивая своё тело.

silver :Мне кажется, что ты сам придумал этот "замкнутый круг ума". И он почему-то очень беспокоит тебя.
И твоё мнение о том, что главное - это тело, а ум взбесился, лично мне представляется полной чушью. С моей колокольни, тело - вовсе не главное, а ум – вовсе не взбесился. Как может взбеситься совокупность способностей к запоминанию и анализу? Как может быть главным какое-то там тело, которое временно и вообще иллюзорно?

Тело вовсе не главное, но если так можно выразиться тело главнее ума, поскольку ум функционирует благодаря телу и тело как раз в отличие от ума не иллюзорно. Тело есть, а вот ум в совокупности фантазий иллюзорен. Совокупность способностей анализировать и запоминать это хорошая и необходимая часть ума, которая может поспособствовать дальнейшему росту, но есть ещё способность наслаивать на способность анализировать и запоминать различные фантазии. Вот эту способность ума и надо осознать и исчерпать.

silver :Тело может быть любым – маленьким или большим, толстым или худым, красивым или отвратительным. Но главное – что у тебя в голове. У тебя может быть отличное здоровое тело, но если ты глуп, как пробка, то жизнь твоя будет глупой, и тело ты своё рано или поздно сломаешь, как ребёнок, которому дали сложный и совершенный инструмент.

Ну во первых красивое и некрасивое тело это не что иное как очередной шаблон ума. Любое тело красивое, но из за различных восприятий мы воспринимай единую красоту по разному.Субъективно красоту можно поделить на красоту и не красоту, но субъективное деление иллюзорно. Объективно всё красивое и любое тело как и всё красивое. Я бы сказал, что это богохульство назвать проявление мироздания отвратительным и некрасивым. В мироздании всё красивое! Не красивы фантазии ума которые накладываются на эту красоту везде и во всём.
Вот к примеру в дореволюционной России женщина считалась очень красивой если имела пышные формы. Сейчас пышные формы это признак некрасивости, т.е в моде худоба, но это как видишь всего лишь иллюзия и штамп придуманный обществом, который внедрился в умы большинства людей в настоящее время. Кстати в восточных странных женщины пышных форм и по сей день считаются красотками, а худышки практически не имеют шансов выйти замуж. Так и где же тогда эта красота? В уме человека, обусловленной культурой, который насквозь погряз в различного рода фантазиях , которые ему по большинству навязали из в не.

silver :А, вот, к примеру, тело Стивена Хокинга, мягко говоря, не в лучшей форме. Оно попросту не работает. Двигательные нейроны умерли. Но мозг – функционирует. И Хокинг, при практически полностью неработающем теле, является одним из величайших физиков современности. Так что тело – совсем не главное.

Мозг это часть тела. Не будет мозга, не будет Хокинга, так что тело всё таки главное

silver :Малоликто писал(а):
Тело это тело, а ум это ум. Если дать перцу человеку жившему всю жизнь в подвале и совершенно не развившему свой Ум, то реакция его организма будет точно такой же как и у тебя или любого человека. Свойства тела это свойства тела. Они бессознательны.

Правильно. Я всё это написал к тому, что выработка эндорфинов - это свойство тела, а не шаблон ума. Если ты это понял, то можно идти дальше.

Пять балов:-D Я выше тебе всё это объяснил,что тело это тело, а ум это ум- в цитате которую ты процитировал я тебе подробно объяснил, а ты теперь пишешь, что я это понял и ты мне объяснил и можно куда то там идти, но в целом это опять показывает работу ума. Он с лёгкость присваивает чужое и выдаёт за своё

silver :Не согласен.
Не думаю, что ум - это неуправляемый хаос. Но даже если так, то, по моему мнению, так и должно быть. Так и задумано Мирозданием. И я не приемлю твой чисто религиозный посыл о том, что мы все - заблудшие души, удалившиеся от Бога-Мироздания, забывшие об Истине, и всем нам необходимо вернуться...
Сам факт существования каких-то наблюдателей и какой-то непонятной Истины, к которым нужно вернуться - представляется мне весьма сомнительным. Я уверен, что всё происходящее с нами и вокруг нас - нормально. Всё так и задумано. Неуправляемый хаос? Пусть так. Но это Хитрый План Мироздания.
Поэтому не нужно стремиться ни какому просветлению, не нужно осознавать никаких Наблюдателей. Нужно просто жить, и радоваться жизни. А все эти Учения и Теории - от Лукавого. Ну, или, как минимум, просто твои фантазии.

Мироздание задумало ожидание, а не хаос. Хаос из ожидания человек сделал сам. Мироздание здесь не при чём. Можно идти по пути хаоса и думать , что хаос это задумка мироздания. Не помню кто, помойму Познер, но не уверен что он заявил, что когда он после смерти предстанет перед Богом, то обязательно у него спросит как Бог мог допустить весь этот ужас который творится на земле, но это чушь чистой воды- Бог ничего не допускал. У Бога всё замечательно- солнце встаёт и заходит, земля крутится, птицы прилетают весной и поют свои песенки. Это ум человека сделал весь этот ужас и хаос и это хаос нуждается в управлении и он не задумка мироздания, а фантазия взбсившегося ума. У кого то он взбесился больше, а кого то меньше, но всех объеденяет одно- бешенство ума.
Насчёт того , что надо просто жить и радоваться жизни полностью с тобой согласен, но что если взбесившийся ум не даёт просто жить и просто радоваться? Тогда нужны все эти практики и прочее.
Просто жить и просто радоваться жизни пребывая в настоящем моменте и есть осознанность.Это и есть просветление- жить здесь и сейчас, без интерпретаций ЭГО этой жизни.

silver :Миш, ты говоришь о каких-то традициях. Ну, типа, где-то считается хорошим тоном рыгнуть после еды, а где-то это ужасно неприлично. Ты прав в том, что восприятие тех или иных явлений действительно часто зависит от местных обычаев и культуры. Но мы-то говорим не о причинах возникновения тех или иных эмоций, а о самих эмоциях - страхе, радости, ненависти, любви. Страх всегда будет страхом - вне зависимости от культуры. А радость всегда будет радостью. Испытывать радость можно от разного, но радость от этого не перестанет быть радостью. То есть сама по себе эмоция и ощущение - не иллюзорны. Иногда иллюзорны причины, вызывающие эти эмоции.

Да, верно. Сами по себе эмоции и ощущения в чистом виде- не иллюзорны
Иллюзорно наслоение на эмоцию или ощущение созданное обществом, культурой и пр.

silver :Миш, я никогда не говорил, что "любовь к Родине" - это единое ощущение, которое должны испытывать все живые существа без исключения. Кто-то любит Родину, кто-то ненавидит. Это нормально. Но сам факт, что разные люди в разные периоды свой жизни испытывают разные эмоции и ощущения, вовсе не означает, что эти эмоции и ощущения иллюзорны и не существуют.
Любовь к Родине испытывают миллиарды людей (по-разному, но общие черты схожи). И ненавидят свою Родину тоже очень много людей. А просветление испытывают лишь очень немногие. ИМХО, из этого можно сделать вывод, что первые два ощущения намного более реальны, чем это "просветление".
Мнение о том, что любые ощущения, кроме осознания и просветления, являются результатом шаблона - это твоя догма.

Нет. Мнение что любые ощущения кроме чего то там иллюзорны - ошибочно. То что это моя догма это фантазия твоего ума, которую ты приписал мне.
Просветление испытывают триллиарды живых существ во всём мироздании и не просветление тоже испытывают триллиарды. Из этого можно сделать вывод, что ощущение просветления намного реальней чем любовь к Родине и не любовь к Родине, которую испытывают какие то жалкие миллиарды.
Понимаешь , что твоё и моё утверждение по сути одинаковое.

silver :Я люблю Родину не потому, что меня этому научили в детстве. В детстве меня учили любить СССР, Ленина и членов Политбюро. И я любил. Но сейчас я уже взрослый, я способен фильтровать входящую информацию, анализировать свои ощущения и самостоятельно формировать свои убеждения.
Так вот Родину я люблю не потому, что живу по шаблону, и не потому, что меня этому кто-то научил, а потому, что я испытываю целый комплекс позитивных ощущений от жизни именно в России. Я уже говорил, что мне здесь хорошо и комфортно потому, что я в совершенстве владею русским языком, понимаю русский юмор и умею им пользоваться, знаю все наши традиции и обычаи, знаю менталитет россиян, могу свободно общаться и взаимодействовать с ними. Здесь все мои друзья и близкие мне люди. Здесь я всё знаю, и практически всё могу. Короче, чувствую себя здесь как рыба в воде. И это ощущение комфорта, собственной значимости и состоятельности привязано именно к моей стране.
Когда любишь человека, то понимаешь его с полуслова, чувствуешь себя комфортно рядом с ним, понимаешь его шутки, знаешь его привычки и т.д. Вот так же и с Родиной.
Мне очень хорошо в Питере. Мне чуть хуже, но тоже хорошо в Москве. Мне хорошо в Ярославле, Пскове, Череповце и в других российских городах. Вот сейчас я пишу по дороге из Перми домой. В Перми мне было хорошо. Урал рулит.

Паш ты не понимаешь. Я не спорю, что твою любовь к Родине как субъективное явление имеет место быть,как комплекс твоих ощущений и восприятий, но объективно оно не существует. Вот представь, аккурат на территорию России упал метеорит и по счастливой случайности выжил только ты и больше никого нет. Не городов, не людей, не юмора. Ничего не осталось. Остался только ты и выжженная пустыня с кратером посередине от падения метеорита и ты один в этом кратере пытаешься из него выбраться.Ты дальше будешь продолжать любить то чего больше нет или будешь продолжать любить кратер? Ведь кратер с грудой камней теперь и есть Россия, которую ты любил. Или представь фильм матрицу. Ты съел эту таблетку и всё что ты себе воображал попросту не существует. Ведь когда ты спишь, тебе снятся сны и в них тоже всё более чем реально и когда ты спишь ты совершенно не помнишь все эти свои субъективные установки. В твоём сне у тебя какая то иная жизнь и каждый сон это разная жизнь и во сне тоже всё более чем реально. Так где же реальность во сне- ночью или днём- в другом сне? Во сне ночью ты также ощущаешь любовь к Родине как совокупность ощущений и восприятий? Думаю, что нет.

silver :Заграницей мне вроде бы тоже неплохо, но ощущения спокойствия и комфорта я там не ощущаю. Я с удовольствием катаюсь на лыжах в Австрии, любуюсь пейзажами Тенерифе, путешествую на машине по Италии или Франции, с радостью хожу в европейские оперные театры... Но мне всегда приятно возвращаться. По-настоящему хорошо мне именно в России. И Мариинский театр мне нравится больше миланской ЛаСкалы или цюрихского ОпераХаус.
Думаешь, меня этому научило Общество? Думаешь, мне внушили эти ощущения извне? Но я точно так же относился к Родине и в 90-х годах, когда жизнь была хуже, а любовь к Родине считалась чуть ли не постыдной.
Я способен проанализировать свои ощущения и найти первоисточники своих эмоций. Так вот любовь к Родине лично у меня идёт от души, а не от ума. И это не шаблон.
Есть люди, которые ненавидят Родину, которых всё в России раздражает и бесит, а любые успехи страны – вызывают негативную реакцию. Но в детстве их этому не учили. И не скажешь, что в обществе развит культ ненависти к Родине. Просто у них из души идут такие ощущения, а у меня другие.
Однако и ненависть к Родине, и любовь к Родине - абсолютно реальные явления, которые, безусловно, существуют, и которые испытывают миллиарды людей.
Ты вбил себе в голову догму про "шаблон ума" и не понимаешь, что она уже сама по себе стала шаблоном.

Ну вот- видишь. Ты значит способен отличить шаблон ума от ощущения идущего из души- наблюдателя. Зачем ты тогда со мной споришь , что наблюдатель иллюзорен? Спор ради спора? Но споря ради спора мы крутимся на месте и нечего друг другу не даём.
Ощущения идущие из души это совсем другое.Это не шаблон.Это чистое ощущение.
Я как раз не хочу спорить. Я хочу разбираться- изучая, т.е использовать все возможные способы для этого изучения- анализ, ощущения, интуиция и пр. Для меня интересно изучение, а не пустой спор. Если ты признаёшь ощущение идущее из души и можешь его отличить от шаблона ума в качественном уровне, то здесь и говорить не о чем. Это ощущение любви к Родине существует как твоё духовное ощущение идущее о наблюдателя и оно разумеется не иллюзорно.
Мне кажется, что ты отвечаешь не прочитав весь текст, а просто по абзацам. Если ты вначале будешь читать весь текст моего ответа, мы избежим не нужного повторения одного и того же и не нужных споров. Избежав этого мы сможем больше дать друг другу в нашей беседе.
Нет никакой догмы про шаблоны. Ты опять приписываешь мне что то, а этого нет и дело в не любви к слову догма, просто есть шаблоны.Да их огромное количество и человек заполнен иллюзорными шаблонами, но шаблоны это не всё есть и чистые ощущения, которые не связаны с шаблонами. Цель выявление шаблонов и их анализ.

silver :Вот именно. Вчера ты верил в Иисуса Христа, а сегодня в Просветление и Мироздание. Просто поменял шаблон.

Ты опять сделал не правильный вывод. Изучение и свойства шаблонов, не означает создание новых. В Мироздание не надо верить. Оно объективно существует. В просветление тоже не надо верить, оно тоже объективно существует.
Ладно, пошёл я - продолжение следует. Врач зовёт, таблетки принёс и клизму.

Малоликто :Врач зовёт, таблетки принёс и клизму.

Может ему почаще заходить?

Нужно Мишины "28 дней с клизмой в ж*пе" номинировать на главный приз.

silver :У нас в Питере заведение носит имя И.И. Скворцова-Степанова.

Аа, так Вы в Скворечнике отдыхаете? Хорошо. Я уже соскучилась по мощи Вашего разума

Любознательная Леди :так Вы в Скворечнике отдыхаете?

Может там Мудоховку?

silver :На кону мочало, начинай сначала.
Радость и некоторые другие положительные эмоции - следствие реакции организма на определённую концентрацию эндорфинов. Выработка эндорфинов - во многом инстинктивный процесс. Младенец испытывает радость от пребывания у материнской груди не потому, что его научили радоваться или развили в нём это чувство, а потому, что эта программа загружена в младенческий мозг изначально. Даже если человек будет расти и развиваться в самых мрачных условиях, то его мозг научится радоваться любым мелочам - букашке на окне, чистому постельному белью, возможности дышать, наконец. А если жизнь будет настолько ужасна, что у мозга не будет ни малейшего стимула для выработки хотя бы нанограмма эндорфинов, то при наступлении более благоприятных условий любой человек быстро восстановит умение радоваться. Программа радости загружена в каждого. Это не шаблон ума.

С чего ты решил, что ребёнок испытывает радость пребывая на материнской груди? Мне кажется, что ребёнок ничего подобного не испытывает. Мне кажется ребёнок на материнской груди испытывает чувство, что хавка есть и это всё.
Совсем не убедительно звучит. У меня к примеру был опыт общения с людьми военной специальности и с артистами. Так вот у военных уровень радости в десятки раз меньше чем у артистов. С чего бы это? Может потому что военным надо маршировать, не думать и исполнять команды. Не понимаю с чего ты решил, что радость это свойство тела? На кой фиг телу нужно это свойство? Оно не поможет выжить, а все свойства тела нацелены на выживания. Эндорфины начинают вырабатываться как отклик на некие радостные эмоции, которые создаются посредством ума, а если что то создаётся посредством ума, то это шаблон. Я не говорю, что все шаблоны это плохо и от них надо избавиться. Я говорю, что шаблоны надо осознать.

silver :А если вспомнить о страшных болезнях, которые возникают в теле и терзают, помимо самого тела, ещё и ум человека?
Если тело совершенно и не нуждается в совершенстве, то почему периодически оно начинает процесс саморазрушения без видимых причин? Ладно, если речь идёт о вирусах, пришедших извне. А если о болезнях неясной этиологии, разных наследственных и генетических отклонениях? При этом я не про какой-нибудь там наследственный алкоголизм. А, к примеру, про онкологию. У просветлённых рак может появиться с той же вероятностью, что и у обычных людей. И кто кого тогда будет мучить - тело ум, или ум тело?

Тогда тело будет мучить ум, но это не отменяет изначального совершенства тела как продукта миллиардов лет эволюции.
К слову сказать, если разбирать вопрос более глубоко, то именно ум провоцирует большинство болезней, примерно 90% болезней как раз от ума и не понимания того как работает ум и как создаёт все эти болезни.

silver :Ну, блин, совершенно неубедительно...
"Наблюдатель" - это что-то такое, вроде Души, находящееся за гранью ума, чему нет даже определения, что-то такое, что не рождалось и не умирало... И вот это волшебное ощущение Наблюдателя сказало тебе ставить пробел в конце фразы????
Смешно, ей Богу. Здесь, конечно же, сработал твой ум, выработав новую привычку. При чём тут вообще Наблюдатель? Какое ему дело до пробелов?

До пробелов наблюдателю конечно нет никакого дела, но наблюдатель имеет способность переключать. Переключение это то же осознание. Осознание это и есть наблюдатель. Осознав что пробелы нужны в ум подгрузилась новая программа и выработалась новая привычка.

silver :Я тебе пытаюсь объяснить, что все реакции и эмоции возникают не в уме, а в мозгу. УМ - это лишь способности к восприятию, обработке, запоминанию и анализу информации. И эти способности-программы, наряду с другими программами, находятся в мозгу. Твой тезис о том, что все эмоции и реакции - продукт УМА некорректен, так как сами по себе перечисленные способности не могут вызвать какую-то реакцию или эмоцию. Эти способности - лишь инструмент для обработки информации. А реакции и эмоции формируются и запускаются МОЗГОМ.

Ничего не понял если честно. Ум живёт в Мозге человека и именно ум запускает развитие мозга, а не мозг развитие ума. Можно сказать ум и мозг пребывают в симбиозе.

silver :Даже если использовать твой образ, то нет никакого человека, который включал и выключал бы устройство. Устройство включается автоматически сразу после рождения и выключается после смерти. При этом устройство автономно и никем не управляется, а развивается путём самообучения за счёт постоянной переработки информации. Нет никакого оператора, управляющего нашими устройствами. Это твоя фантазия.

То что развивается путём самообучения это да.То что что включается и выключается автоматически полагаю, что тоже да, а вот то что нет оператора, т.е души или наблюдателя это какая то ерунда. Ты сам выше признал, что твоё чувство любви к Родине идёт из души и не является штампом ума. Значит всё таки оператор есть, тот кто любит, тот кто осознаёт, тот кто сострадает, тот кто переключает, тот кто может наблюдать ум и осозновать тело- иными словами это сознание, но сознание очень спутано с умом. Цель различных практик отделить семена от плевел.

silver :Миша, что за чушь? Я не хочу ничего выбирать, и не собираюсь бороться.
Я как раз таки и говорю тебе, что хочу жить так, как живу. Не хочу ни от чего отказываться, и не хочу жить так, как ты мне говоришь. Я хочу наслаждаться своей сегодняшней жизнью, но при этом думать о завтрашнем дне и вспоминать день вчерашний. Твои мысли о необходимости забыть про прошлое и будущее – это и есть борьба. А я не хочу бороться, что-то забывать, от чего-то отказываться.

А зачем вспоминать вчерашний день и думать о завтрашнем дне? Как ты можешь вспоминая вчерашний день, апотом думая о завтрашнем наслаждаться данным моментом? Очевидно, что никак. Борьба это как раз курсация ума из вчера в завтра. В этом и есть суть.Забывать ничего не надо и отказываться тоже не надо. Надо быть в сейчас. Как же ты не поймёшь, это так просто.

silver :Моё желание думать о будущем ни каким образом не означает, что я собираюсь "жить в будущем". Я живу сегодня, но строю планы на завтра. Считаю это естественным и разумным. А твои уговоры забыть о завтра воспринимаю как полную ерунду и бессмыслицу.

Ты опять не понял: Ты здесь и сейчас с родственниками и со всем остальным ,а не в будущем которого не существует. Это и есть факт, а строительство планов это фантазия, хотя для объективного мира определённый план стоит построить, но не обуславливаясь эти планом. Совсем без плана в нашем мире конечно существовать будет затруднительно. Кесареву Кесарево, а Богу Божье.Мы говорили об этом ранее))

silver :По каким признакам ты определил, что я строю иллюзорные замки???
И, кстати, что ты вообще смыслишь во времени? Я ведь не случайно запостил сюда это видео. Мы практически ничего не знаем о пространстве, которое нас окружает. А такое явление, как время - вообще тайна за семью печатями. Особенно с учётом того, что говорит о времени теория относительности Эйнштейна. Мы ничего не знаем об устройстве времени. В упрощённом понимании человека - время всегда развивается в одном направлении. Будущее превращается в настоящее, а затем это настоящее становится прошлым, а бывшее будущее становится настоящим. Но это примитивная картинка, актуальная только для нашего мира, и для нашего восприятия. А что такое время на самом деле, и по каким законам оно существует - этого нам с тобой не суждено узнать. Поэтому любые категоричные суждения о времени (то есть о прошлом, настоящем и будущем) звучат немного странно.
Но если рассуждать примитивно, то будущее есть. Оно уже на подходе. Оно неминуемо придёт, вне зависимости от того, хочу я этого или нет.
Если я вижу в окно, что ко мне в гости идёт мой друг, то какой смысл уговаривать себя, что никакого друга нет? Да, у меня дома его пока нет. Но он уже вот-вот зайдёт. По ряду признаков я могу определить, какое у друга настроение или самочувствие. Если ко мне идёт мой друг, то я могу включить чайник или достать из холодильника бутылочку пива для друга. Почему не подготовиться к приходу друга, если я с практически 100% уверенностью могу сказать, что он через минуту войдёт в мой дом?

Вот именно что практически 100%. Твой вывод обусловлен прошлым, что друг придёт, но совсем не факт что в этот раз он дойдёт. Насчёт времени, его просто напросто нет. Время порождение иллюзий ума, поэтому так важно найти это сейчас. В сейчас нет времени. Сейчас это сейчас.

silver :Ты говоришь, что будущего не существует. А я его вижу, подходящим к моему дому. Я могу просчитать наиболее вероятные варианты того, каким будет это будущее, и могу подготовиться к его приходу.
Более того, я могу изменять своё будущее. Каждое моё действие сегодня изменяет моё завтра. И, конечно же, надо думать о своих сегодняшних действиях, анализируя их возможные завтрашние последствия. От того, что я делаю сегодня, зависит моё состояние в будущем. Я, конечно, могу просто течь и наблюдать за тем, что происходит. Но какой в этом смысл?

От того, что ты сейчас думаешь о завтра твоё состояние в будущем не зависит. Это твоя фантазия. Это и есть иллюзорные замки. Смысл в том, что ты здесь и сейчас в этом моменте. Ты не упускаешь настоящего. Я не знаю как тебе объяснить очевидное. Конечно ты не можешь просто течь и наблюдать, поэтому по этому поводу так много слов. Не всё сразу, постепенно можно научиться- естественно если ты этого захочешь.

silver :Я не представляю "если бы, да кабы", а ПРОГНОЗИРУЮ.
Мой мозг для того и существует, чтобы обрабатывать информацию, анализировать прошлые события, экстраполировать, рассматривать наиболее вероятные варианты развития событий. Это же самая обычная умственная работа, которая помогает управлять будущим. Я не фантазирую, и не рассматриваю события, вероятность которых крайне низка. К примеру, я не рассматриваю вариант падения метеорита на здание, в котором проводится совещание. Но я могу оценить вероятность того или иного развития событий и подготовиться к наиболее вероятным из них.

Прогнозирование это и есть представление если бы да ка бы. Иногда прогнозы сбываются, а иногда не сбываются. Будущим управлять нельзя. Это фантазия. Оценить можешь и подготовиться тоже можешь, но управлять нечем не можешь.

silver :Конечно, будущее наступит. Но вопрос в том, каким оно будет, и могу ли я на это повлиять.
Давай отзеркалим твои рассуждения.
Скажи, а зачем думать о сегодня? Ведь сегодня уже наступило, и этого не изменить. Оно уже здесь вне зависимости от того, думаю я о нём или не думаю. Зачем беспокоится о сегодня? Оно уже вокруг меня, и я им уже наслаждаюсь, и это не зависит от моего беспокойства. И повлиять на сегодня я уже не могу, оно такое, какое оно есть.
Но стоит помнить, что «сегодня» закончится этим вечером, и наступит завтра. И вот как раз об этом "завтра" стоит подумать, чтобы иметь возможность в полной мере насладиться завтрашним "сегодня".
Разве не логично?
Ты мне всё время говоришь, что нужно думать о сегодня. Но зачем о нём думать?

Прости я не правильно выразился. не то слово. Думать о сегодня не нужно. Само думание это уже не сегодня. Думанье не может быть сегодня. Думанье всегда или завтра или вчера. В сегодня надо пребывать, даже в не сегодня, а в этот самый момент. Пребывать нужно в моменте.

silver :Малоликто писал(а):
но думая ты напрасно потратил энергию на пустое думанье, на пустые фантазии.

Неправда. Думая, я спланировал свой день таким образом, чтобы я сам и мои близкие люди могли им насладиться. Прогнозируя события и готовясь к ним, я, таким образом, изменил своё завтра, сделал его таким, как мне надо. Я не стал дожидаться негативных событий, а осуществил сегодня действия, благодаря которым вероятные негативные события не наступили. И после удачного окончания совещания я довольный и спокойный поехал к родственникам, с которыми прекрасно провёл остаток дня, уверенный в том, что и следующий день будет такой же удачный.
Никакого пустого думания, никаких фантазий. Прогнозирование, экстраполирование, оценка вероятности, подготовка вариантов действий - это не фантазии. Это полезная работа, приносящая положительные результаты.

Прогнозирование, экстраполирование, оценка вероятности, подготовка вариантов действий это действительно всё не плохо и полезно для объективной реальности. Главное, чтобы это было именно то что ты написал, т.ё чётко и лаконично, без фантазий и эмоций если бы да ка бы.

silver :А как должно быть? Кто устанавливает это "то, что должно быть"?
Мироздание? Бог? Фатум? Ты действительно думаешь, что всё в этой жизни предрешено? Ты фаталист?
Я не считаю, что всё предрешено. И я не понимаю, зачем отдавать кому-то право решать за меня, как всё должно быть в моей жизни? Это моя жизнь. И если я имею возможность влиять на свою жизнь и изменять её по моему собственному усмотрению, то с какой стати я должен устраняться от участия в организации собственной жизни? Какой смысл в том, чтобы смотреть со стороны на жизнь и не влиять на неё?

Нет я не фаталист и я не думаю что всё предрешено. Просто всё будет так как должно быть и всё, без думанья что кто то что то устанавливает. Меня устроит любое развитие событий. Мне интересно развитие событий само по себе, без думанья о событиях.
Влияй-нет проблем. Ты не сможешь не влиять на жизнь если даже очень захочешь. Чтобы ты не делал ты всё равно будешь влиять на жизнь.Любое действие это влияние на жизнь.
Я говорю про течение по жизни, а не про неучастие в ней. Неучастие в жизни это значит умереть.Ты опять всё перепутали
и вдаёшься в крайности.

silver :Все люди осознанно или неосознанно стремятся к ПОЗНАНИЮ себя, своей природы и всего того, что их окружает. Именно к познанию и изучению. А "осознание" - для меня это ничего не означающий бессмысленный термин. И я бы не стал утверждать, что все стремятся к осознанию.

Познание и изучение в некотором смысле составные части осознания. Скажем так осознание это более глубинная форма познания которая вытекла из изучения, но может быть и спонтанное осознание каких то вещей, может быть интуитивное осознание каких то вещей, в общем не только как производная изучения.Хотя интуитивное и спонтанное осознание всё равно стоит изучить, так как может быть заблуждением, но это чисто моё мнение.

silver :Опять же вопрос... Допустим, все стремятся к осознанию. Но кто такие ВСЕ? Все жители планеты Земля? Но мы же понимаем, что условное Мироздание создало не только планету Земля, но и вообще весь наш Мир, всё наше пространство. Какие формы жизни существуют за пределами Земли или за пределами Галактики - никому не ведомо. Неужели все разумные формы жизни (телесные и бестелесные) во всех известных и неизвестных пространствах стремятся к осознанию? Неужели для всех форм жизни смысл этой самой жизни один? Ты понимаешь, что все твои воззрения на самом деле ограничиваются нашей Планетой? И, значит, Истина ограничивается нашей Планетой? Но тогда, выходит, что Истина для каждой планеты и для каждого мира своя? Выходит, Истина - не совсем Истина?

Конечно же ВСЕ это не только жители планеты земли. Все это все- бесконечность. Истина для всех одна и та же, для всех форм жизни телесных и бестелесных- любых. Выходит, что истина это истина

silver :Я этот ролик показал тебе, чтобы ты осознал, что наш мир - это не только планета Земля. Мы, вместе с нашей планетой - даже не песчинка, а мельчайшая частица в масштабах Вселенной, не говоря уже обо всём нашем Мире, и, тем более, не замахиваясь на другие миры. Что именно, по твоему мнению, создало Мироздание? Только нашу Вселенную? Или вообще всё бесконечное пространство? И если исходить из того, что Мироздание создало всю бесконечность, то было бы наивным полагать, что довольно примитивно излагаемые тобой понятия вроде "пробуждения", "осознания" и "истины" распространяются на всю эту бесконечность. И наивно полагать, что есть какие-то единые правила Мироздания, от которых именно жители Земли, в связи со своей непросветлённостью, отошли.
Если же таких единых правил и законов Мироздания, распространяющихся на всю бесконечность, не существует, то тогда не менее наивно полагать, что Мироздание создало какие-то Правила, и придумало какие-то смыслы жизни именно для нас – условно-разумных существ, населяющих одну из мелких планет в одной из мельчайших звёздных систем, в одной из сикстилионов небольших галактик. Это как если бы мы с тобой придумали бы правила жизни неких микроскопических существ, живущих на одном из фотонов, летящих в космическом пространстве.
Я показал тебе это видео, чтобы ты понял, насколько смешны все твои рассуждения, если смотреть на них в глобальных масштабах. А если это только наши "местечковые" рассуждения, имеющие отношение лишь к одному из видов живых существ, обитающих на нашей Планете, значит это не Законы Мироздания, а чушь собачья.

В том то всё и дело, что это не местечковые рассуждения, а касаются всего мироздания в целом, т.е всего пространства в целом.Я никогда не рассуждал в рамках нашей планеты.Честно говоря не понял, зачем ты показал этот ролик. Мироздание многолико это и так ясно и вся эта многоликость существует по единым законам- такие вот дела
Ладно- продолжение следует. Иварс зовёт, говорит надо на сосульки пописать, а то Ярик жалуется, что большие сосульки на подъезде.

Малоликто : Эндорфины начинают вырабатываться как отклик на некие радостные эмоции, которые создаются посредством ума,

Ниче не знаю. Мои эндорфины вырабатываются исключительно верчением попы на зумбе

Малоликто :Так вот у военных уровень радости в десятки раз меньше чем у артистов.

Все потому, что эта профессия не подразумевает верчение частями тела.

silver :Миш, это только твои факты, и твой взгляд на воспитание детей. Ты, находясь в своей собственной системе координат, можешь думать по этому поводу всё, что тебе угодно. Это твоё личное дело.
Но большинство людей на Планете считают себя ответственными за жизнь своего потомства, и считают себя имеющими отношение к личности своих детей. И они с удовольствием принимают участие в жизни своих детей. Если дети не возражают, а, напротив, хотят этого, то в чём проблема?

Вот именно, если дети не возражают!!!! Но разве кто то спрашивает мнение детей? Например мусульмане сразу идут и отрезают родившемуся мальчику часть письки, а христиане идут и крестят родившегося ребёнка. Затем навязывают своё мнение и свои верования и никто никогда не спрашивает мнение детей.
А надо бы спрашивать мнение. Может мальчик не хотел, чтобы у него отрезали часть ЕГО тела. Кто спрашивает маленького ребёнка , который ещё не в состоянии сформировать что он хочет и что он не хочет.
В том то и дело, что никто никого не спрашивает, а делают определённые действия и навязывают своё видение жизни, таким образом появляется всё это безумное общество полуклонов, а не полноценных личностей.

silver :Допустим, я перестану принимать участие в жизни моего ребёнка, и дам ему полную самостоятельность. Мозг человека, особенно подростка, так устроен, что он впитывает ВСЮ информацию, а не только то, что ему говорят родители. Для принятия разумного решения о выборе жизненного пути нужен максимальный объём информации. А в детстве мы не обладаем всей необходимой информацией о жизни, и при принятии решений нам приходится исходить из своих упрощённых детских пониманий, то есть из скудного объёма информации. Само понятие «ВЫБОР жизненного пути» подразумевает выбор из нескольких вариантов, анализ максимально возможной информации о каждом варианте, сопоставление плюсов и минусов, и т.д. До определённого "сознательного" возраста ребёнок на это не способен.
Если я не влияю на выбор ребёнком жизненного пути, то влияют другие люди, влияют друзья и приятели, учителя и интернет, влияет информационный фон и т.д. Ребёнок живёт в обществе и отказ родителей от воспитания ребёнка не приведёт тому, что «личность найдёт свой собственный путь». Это приведёт к тому, что «личность» найдёт чей-то другой путь. Полностью самостоятельный выбор пути - это утопия.

Опять крайность. Ты всё превращаешь в крайности. В этом плане твоё имя Павел очень показательно, мне думается из тебя мог бы получиться отличный апостол Павел, такие же способности всё исковеркать и исказить.
Ну зачем переставать принимать участие в жизни ребёнка??? Принимай участие, но не навязывай своего мнения. Делись своим мнением и своими воззрениями, но всегда делай сноску, что твоё мнение это только твоё мнение, что оно субъективно и ребёнок должен найти собственное мнение, если оно будет противоположенным твоему мнению то это замечательно и если созвучно с твоим мнением тоже замечательно. Мнение это просто мнение. По большинству любое мнение не более чем фантазия. Степень фантазийности разных мнений разные. Таким образом ребёнок будет изучать разные мнения и делать свои собственные выводы. Я думаю, что задача родителей помочь ребёнку сформироваться как личность, а это не навязывание своего, наоборот это подтолкнуть к изучению всего и выработки своего собственного мнения. Кстати очень много людей просветлело в очень раннем возрасте из за того, что случайно получилось так, что родители не воздействовали на психику ребёнка внедряя свои мнения и верования и в некотором смысле такие дети были изолированы от общества.

silver :Допустим, я дам ребёнку полную самостоятельность и буду только наблюдать за его развитием со стороны. Не зная, что такое хорошо и что такое плохо, ребёнок может вместо родительских нравственных и моральных ориентиров выбрать ориентиры случайных знакомых. Он может попасть в дурную компанию, и, в конечном итоге, выберет жизненный путь преступника, убийцы или насильника. Он будет самостоятельной личностью, яркой индивидуальностью, убивающей других людей. И что здесь хорошего?
Если ребёнок не захочет учиться читать и писать, и вообще развивать свой мозг, а родители в это время будут течь по течению и не будут настаивать на грамотности своего ребёнка, то он вырастет отсталым имбецилом, а не индивидуальностью.
Если ребёнок не захочет ходить в школу, а родители, будучи уверенными, что личность ребёнка насиловать нельзя, поддержат этот выбор, то ювенальная юстиция быстро напомнит о себе и заберёт ребёнка от сумасшедших родителей.

Ну как ты из моих слов умудрился нафантазировать всю эту ерунду? В дурную компанию дети обычно попадают из за излишнего давления родителей. Обычная психология, рано или поздно хочется освободиться от этого давления и выбор падает на совершенно противоположенное. Это нормально. Это закон маятника. Если маятник долго был в одной стороне, рано или поздно его качнёт в совершенно обратную сторону. Мне думается, что задача родителей научить ребёнка чтобы маятник был посередине, в балансе. Задача родителей быть друзьми, а не родителями. Разве может друг насиловать друга? Никак не может. Если будет такого рода воспитание, тогда тёплые отношения между детьми и родителями останутся на всю жизнь. Не будет обиды, что типа эти уроды которые меня родили исковеркали мне всю жизнь. Может не будет какого то там просветления и прочего, да оно и не нужно это не цель. Задача чтобы ребёнок стал личностью и родители должны этому способствовать. Навязывание своего, рассказы что такое хорошо и что такое плохо ведёт к подавлению личности. Подавленная личность как раз может стать насильником и убийцей. Полноценная личность, если это не психопатическая личность никогда не станет насильником и убийцей. Все люди хорошие, не хорошими нас делают родители и общество. Надо постараться показать ребёнку, что он в не общества и вне родителей и вне культуры созданной обществом. Пускай найдёт то , что согласуется с его внутренним Я. САМ НАЙДЁТ!!!!. Ребёнок сам по себе, но в тоже время живёт в обществе и с родителями и родители его очень любят.

silver :Допускаю, что ты за своими категоричными утверждениями имеешь в виду то, что не стоит навязывать ребёнку свои интересы - насильно заставлять ходить его в музыкальную школу или на спортивные секции. Это абсолютно справедливо. Но из твоих слов следует, что ребёнка вообще нельзя заставлять что-либо делать, и что он должен быть ПОЛНОСТЬЮ самостоятелен. А это уже чушь.

Да и это я имел в виду, что нельзя навязывать свои интересы и вообще ничего навязывать нельзя. Например тебе кажется, что твой ребёнок должен стать врачём. Очень перспективная специальность, которая даст возможность безбедно жить, но ребёнок не фига не врач. Может он поэт, а быть поэтом не выгодно и ты это понимаешь навязывая ему своего врача. Так вот пускай он будет поэтом.
Заставлять тоже разумеется нельзя . Заставляя что либо делать, ты навязываешь свои интересы. Вот к примеру: ты можешь объяснить последствия ничего не делания и к чему приведёт ничего не делание. Если не делать домашнего задания, то очевидно, что ребёнок останется на второй год, а потом на третий и четвёртый. Можно просто это объяснить и ребёнок сам захочет что то делать, а собственное желание имеет совсем иное качество.
И полная самостоятельность это тоже очень хорошо. Конечно 100% самостоятельности быть не может, ведь ребёнок живёт с вами, кушает вашу еду и так далее. Я имел в виду полную самостоятельность в выборе действий, но с поправкой, что нужно объяснить причинно следственную связь тех или иных действий. Смысл в том, чтобы помочь становлению личности, а не зомби тупо повторяющего всякого рода внушения.

silver :Миш, ты ставишь индивидуальность во главу угла, как будто индивидуальность сама по себе имеет неоспоримую ценность, превалирующую над всеми остальными качествами. Если из ребёнка вырастет "настоящая индивидуальность", но не приспособленная к жизни, не имеющая нравственных ориентиров, резко отличающаяся от обычных людей - это вовсе не благо. Жизнь такой индивидуальности с большой долей вероятности будет нелегка. Эта "индивидуальность", скорее всего, станет изгоем в обществе. Стоит ли индивидуальность сама по себе таких жертв?

Ты опять рисуешь какие то ужасы. Настоящая индивидуальность не может быть изгоем в обществе. К настоящей индивидуальности люди будут тянуться как мотыльки на свет. Люди будут видеть в этой индивидуальности утерянного себя. Люди будут чувствовать в этой индивидуальности другого собственное ожидание семечки, которое увы не превратилось в цветок. Все насекомые летят на цветы, но некто не летит на семечки.
С чего ты решил, что у настоящей индивидуальности не будет нравственных ориентиров? Они будут, но свои собственные- индивидуальные. Индивидуальность это разумность и соответственно такая индивидуальность примет некоторые устои общества, но эти устои - нравственные ориентиры будут не более чем игра. Просто индивидуальность примет правила игры, но игра всегда останется игрой. Если это конечно и правда индивидуальность, что означает разумность. Надо помогать растить своему ребёнку разумность. Разумность это и есть индивидуальность. Ключевое слово помогать!!!

silver :Я уже говорил, что для принятия осознанного решения по выбору жизненного пути нужно обладать определённым объёмом информации. Ребёнок не обладает таким объёмом информации и не может принять осознанного решения. Ребёнку неизвестны многие особенности взрослой жизни, неизвестно устройство Общества, в котором ему предстоит провести всю жизнь, не известны тонкости взаимоотношений в этом обществе. Поэтому до определённого возраста ребёнка нужно информировать и направлять. Именно родители должны позаботится о том, чтобы ребёнок вырос нормальным человеком. Быть нормальным человеком, обычным членом общества - это не исключает индивидуальности.

А вот здесь - верно. С одной поправкой, что направлять некуда никого не нужно, а вот информировать действительно нужно. Направление это насилие над личностью.

silver :Если собственный путь, выбранный в детстве по незнанию, окажется плохим, скучным, неинтересным и т.д., а путь, настоятельно предложенный родителями - хорошим, интересным, увлекательным, доходным, комфортным и т.д., то почему стоит зацикливаться именно на собственном выборе пути? Почему это так важно? Какая разница, кто выбрал путь? Главное, чтобы этот путь позволял радоваться жизни.
Короче, твои взгляды на воспитание детей - слишком кардинальны, чтобы всерьёз их обсуждать.

Предоставить информацию по поводу возможных вариантов выбора путей с анализом всех плюсов и минусов этих путей несомненно обязанность родителей, но без навязывания какого то определённого пути. Выбор пути должен остаться за ребёнком. Разница очень большая- свой выбор это свой выбор. Сделав из ребёнка посредственного врача исходя из своего видения, возможно мир потерял гениального поэта. Человек бесполезно прожил свою жизнь последовав убеждениям родителей, он ничего не достиг как личность, а просто пропукал свою жизнь и это выбор за него сделали мама с папой. Оглянись вокруг, так в основном и происходит. Почти все не на своём месте. Везде посредственности, а всё потому что такой посредственностью человека сделали мама с папой сделав выбор за своего ребёнка. Не ужели ты этого не понимаешь. Родитель должен увидеть истинную способность своего ребёнка и помочь развиться этой способности, а не навязывать своё видение жизни.

silver :В том то и дело, что при помощи ума я могу с высокой долей вероятности предсказать, когда будет обрыв и где будет водоворот. И могу избежать и того, и другого. Но для этого нужно думать о будущем, планировать его, просчитывать влияние своих сегодняшних решений на завтрашний день. А пребывания в состоянии течения, и полагая, что будущего не существует, ты неминуемо доплывёшь до обрыва. Нормальный человек хотел бы этого избежать. А "просветлённый" с благодарностью воспримет падение с высоты, травмы и боль, правильно? Нет, знаешь, плыви один по этому своему течению. А я буду Наблюдателем. Просто буду наблюдать, как ты течёшь к обрыву.

Ты опять не понял. Просветление это не идиотизм. Просветление это в высшей степени разумность.
При помощи ума ты ничего предсказать не можешь. Ум тупой , чтобы что то предсказать. Ты можешь только нафантазировать своё будущее, ум умеет фантазировать, а не предсказывать,а будущее на самом деле будет таким каким будет. Ты правда не понимаешь, что эта физ. жизнь может закончиться каждое мгновение? Что все твои фантазии насчёт будущего которого не существуют просто смешны. Завтра и через мгновение никакого будущего может не наступить, поэтому так важно пребывать в настоящем моменте. Течение не значит тупо куда то течь. Течение обозначает обтекание камней, а не биться о камень миллионы раз. Долбление камня это не течение. Пока ты его раздолбишь, все остальные которые обтекали уже плещутся в океане, а ты всё так и долбишь камень. Короче надо перестать быть долбиком, надо увидеть красоту течения в настоящем моменте и просто течь. Стать течкой. Планируй и одновременно теки)))))))

silver :Миша, всё зависит от меры ответственности. Ты, скорее всего, просто не был в состоянии, когда от твоих действий, и от твоих решений зависят судьбы сотен других людей. Ты вправе играть со своей жизнью сколько влезет. Но никакое Мироздание не давало тебе право играть судьбами других людей.
Да, я полагаю, что совещание - это что-то жизненно важное, поскольку от этого совещания зависит жизнь людей. Если относиться к жизни исключительно как к игре, а к другим людям, как к кубикам, из которых можно составлять пирамидки, а потом можно эти пирамидки разрушать, то тогда, конечно, никакой важности в совещании нет. Но я отношусь к людям, как к людям. К кубикам или к шахматным фигурам я не испытываю сострадания и любви. А к людям испытываю. И если по моей вине люди будут страдать, то я не буду с благодарностью принимать такой результат своих действий, и не буду с довольной улыбкой дальше плыть по течению.

Имхо , но ты слишком переоцениваешь свою значимость в судьбах других людей. Поверь не заменимых людей нет и не заменимых градообразующих предприятий тоже нет. Если ты хорошо провёл совещание, то это замечательно, а если что то пошло не так, то просто пошло не так. Люди найдут себе применение без тебя, возможно это будет лучшее применение, а возможно худшее, но по сути ничего не изменится. Не надо испытывать не за кого ответственности. Испытывай ответственность прежде всего за себя.

silver :Кроме того, если предположить, что жизнь - это игра, то следует вспомнить, что у любой взрослой игры есть цель - выиграть. А для того, чтобы выиграть нужно использовать УМ (то есть способности к восприятию, запоминанию, анализу информации и т.д.) и, в том числе, думать о будущем.
Если же ты под ИГРОЙ подразумеваешь игру годовалого ребёнка в кубики в которой не надо выигрывать, не надо бороться то тогда я, конечно, не считаю жизнь игрой.

Под игрой я подразумевая просто игру, без всяких там стремлений выиграть. Стремление выиграть это стремление твоего Эго, твоего ума, а стремление ума иллюзорно, а то что иллюзорно не может быть настоящей игрой. Играть можно разумно , но без стремлений. Стремления порождают напряжение и как следствие необходимая энергия расходуется совсем не на то что надо и что интересно эти стремления очень редко достигают цели. Скорее это исключение чем правило. Жизнь не любит когда текут против неё и вопреки ей. Жизни нравится когда текут вместе с ней.
Если говорить о бизнесе, то есть любопытные факт, что наибольшего успеха достигли как раз те кто просто играл, без всяких стремлений. Когда ты начинаешь течь по жизни, ты сам становишься жизнью и всё начинает получаться на автомате, без усилий, стремлений и прочей херни.

silver :Миш, как ты объясняешь - так я и понимаю. Если постоянно получается так, что я тебя неправильно понимаю, то, может быть, не стоит исключать, что дело в твоём неумении донести информацию?

Нет. Ты понимаешь так как хочется понимать твоему уму. Ты не вникаешь в суть написанного, а делаешь выводы которые фантазирует твой ум.

silver :Миша, повторю ещё раз. Как ты объясняешь, так я и понимаю.
Я уверен, что мой образ жизни - это и есть течение. Я не беспокоюсь, не горячусь, исключаю лишние телодвижения, там, где это допустимо. Я не парюсь, не напрягаюсь, не волнуюсь там, где это возможно.
Но если исходить из твоих одновременно примитивных и запутанных объяснений твоего понимания "течения по жизни", то получается, что я всё-время терзаюсь, страдаю и мучаюсь. Но это полная ерунда.

Если не терзаешься, не мучаешься и не напрягаешься то это очень хорошо, но увы твои слова говорят об обратном тебе очень важно какое то там собрание, какие то мнения людей, ты считаешь себя ответственным за каких то людей. Ты себе придумал, что ты мини Бог для этих людей, а ты никакой не Бог. Люди сами по себе, а ты сам по себе.
Вместо того, чтобы заняться действительно важным делом и поскорее написать мне ответ ты взял и ушёл на какое то собрание и пропадал на нём целую неделю. Надо сказать доктору чтобы не давал тебе эти зелёные таблетки. С другой стороны мы с Иварсом смогли нагреть клизмы для друзей

silver :Я не говорю о том, что нужно беспокоится о чём-то. Но если свершилось что-то негативное, то можно без всякого беспокойства, просто заняться исправлением негативных последствий. При этом исправлять их можно радостно, наслаждаясь эти процессом. Зачем смирятся с чем-то плохим, если это плохое можно исправить?
Переживать "за свершившийся результат" - это действительно глупость. Но ещё глупее смириться с этим негативным результатом и радоваться ему. Абсолютная бессмыслица.
Конфуций говорил, что самая большая ошибка – не исправлять собственных ошибок.
Смириться нужно с тем, что нельзя исправить или изменить, и с тем, на что ты не в силах влиять. А во всём остальном нужно руководствоваться здравым смыслом. Радоваться негативному результату - это за пределами здравого смысла.

Если в дальнейшем течении есть возможность исправления, то можно исправить. Конфуций прав, но только отчасти. Упорно исправлять неисправимое глупо. Это и есть долбить камень, в то время когда все остальные уплыли к океану.

silver :Ты говоришь, что борьба и беспокойство - это глупость. И более того, ты говоришь, дословно: "Именно борьба , а как следствие переживания уносит драгоценные моменты дарованной и бесценной жизни".
С одной стороны ты понимаешь, что "всё, что происходит - это драгоценные моменты".
Но с другой стороны, ты тут же утверждаешь, что борьба и переживания (которые с нами происходят) - это глупости, которые уносят драгоценные моменты. Значит, они сами по себе не являются драгоценными моментами, правда?
А я тебе говорю, что борьба, переживания, эмоции, реакции и всё остальное - это не глупость, а тоже части нашей жизни. При этом части, ничуть не менее драгоценные, чем всё остальное.
Но ты не считаешь эти моменты драгоценным. Значит, получается, что ты делишь моменты нашей жизни на драгоценные и не драгоценные.
Ну, и где я фантазирую?

Нет, не так. Это ты вывел собственную логическую цепочку притянутую за уши для объяснения своей фантазии. Я считаю все моменты драгоценными. С той лишь разницей, что эти моменты надо проживать осознанно, т.е осознать в том числе всё тобой перечисленное, т.е -борьбу, переживания, эмоции, реакции и всё остальное. Осознав всю эту ерунду -она просто отпадёт за ненадобностью, но пока эта ерунда неосознанна нужно наслаждаться и ей тоже, пытаясь изучать и познавать себя. Изучение и познание это не борьба-это размышления и анализ который ты так любишь. Следствие вышеперечисленных действий может быть осознание, а когда происходит осознание вся эта ерунда просто исчерпывается, сознание переходит на иной уровень восприятия.

silver :К примеру, я принял решение покрасить потолок в красный цвет. Мне показалось, что это будет прикольно. Но жена осталась недовольна, и детям не понравилось. Все испытывают дискомфорт. Да и я понял, что решение было неправильным... Так почему я должен смириться с последствиями своего неверного решения и принимать их с благодарностью? Зачем радоваться дискомфорту, который испытывают мои близкие и я сам? Почему не исправить последствие моего неправильного решения и не перекрасить потолок?

Опять какая то крайность. Покрасил потолок в красный цвет. Надоело взял и перекрасил в другой. Никаких проблем. Ну перестань уже искать крайности. Надо балансировать посередине, а не впадать то в одну, то в другую крайность.

silver :Миша, вот в этом и есть принципиальная разница наших позиций.
Умение делать выводы это одна из способностей, составляющих наш УМ. Ум это совокупность таких способностей: воспринимать, запоминать, анализировать информацию, обобщать, делать выводы и принимать решения.
Умение делать выводы не имеет никакого отношения ни к осознанности, ни к каким-то там "проблескам реальности". Умный человек умеет анализировать информацию и делать выводы, а глупый не умеет. Именно поэтому глупые люди всё время наступают на одни и те же грабли.
Неумение делать выводы - признак глупости, то есть отсутствия УМА, а не отсутствия пробуждения. Ты можешь быть трижды пробудившимся и просветлевшим, но если ты дурак, то будешь наступать на грабли.

Не понял, при чём здесь принципиально разные позиции? При чём здесь отсутствия пробуждения и отсутствия Ума?
Умение делать выводы и не наступать на одни и те же грабли это просто полезное свойство ума. Только надо научиться различать иллюзорные выводы которые в основном делает Ум и не иллюзорные, которых намного меньше чем иллюзорных, но тем не менее они есть. Отсутствие пробуждения и ума здесь совсем не при чём. Отличие в том, что пробуждённый не делает иллюзорных выводов, а не пробуждённый постоянно фантазирует теша своими фантазийными выводами своё ЭГО. Дурак не может пробудиться. Дурость это просто слишком глубокий сон и наличие минимальной осознанности, но ничего страшного в этом нет. Души тоже эволюционируют и возможно дурак просто на низшей стадии эволюции своей осознанности. Рано или поздно дурак станет не дураком, возможно понадобятся миллионы лет чел. летоисчисления, но на самом то деле времени нет, так что это не важно. Однако это не значит, что изначальный дурак уже в этой жизни может пробудиться если постоянно будет работать над собственным совершенствованием.

silver :Я просто процитировал твои слова и даже написал: "то, что ты называешь "бегом по кругу". Возможно, я просто неправильно понимаю, что ты имеешь в виду под "беганьем по кругу"?
Я подразумевал ежедневную рутину - просыпаться, завтракать, отвозить ребёнка в садик, ехать на работу, работать, заниматься спортом, забирать ребёнка из садика, ехать домой и т.д. Если ты под "бегом по кругу" имел в виду что-то другое, то мы просто друг друга не правильно поняли. А всю эту рутину я не считаю рутиной, поскольку во всем этом нахожу что-то интересное и получаю удовольствие от всего. От общения с ребёнком в машине по дороге в садик. От музыки в машине по дороге на работу. От звука включающейся кофеварки. От вкуса кофе. И от этой писанины в форуме.

Да видимо не правильно поняли. Бегать по кругу это не ежедневная рутина. Рутина это просто рутина необходимая для нашего существования. Бегать по кругу это постоянно повторять шаблоны ума, постоянно одни и те же реакции, одни и те же эмоции- всё одни и те же иллюзии. Человек бегающий по кругу это человек не анализирующий, не познающий, не изучающий свои реакции, свои эмоции, происхождение тех или иных убеждений, принципов и пр. Такой человек бегает по кругу в замкнутом пространстве собственных иллюзий. Если коротко, то как то так.

silver :Интересоваться надо не только простыми вещами, а вообще всем. Ну, конечно, только если устройство и состояние твоего мозга позволяет познать что-то помимо бутерброда.
Если ты более или менее развит в интеллектуальном плане, то познавая и изучая мир, не стоит ограничивать круг интересов бутербродами. Сознательное понижение уровня сложности изучаемых и познаваемых объектов может привести к деградации, а не к просветлению.

Блин, ну какой же ты сложный.)))))Понимаешь что простые вещи типа будерброда и есть сложные. По настоящему насладиться бутербродом дано совсем не каждому, а вот мастурбация над какой нибудь геополтикой так это у нас каждый второй готов внести свою лепту, но размышления на счёт геополитики это просто умственная мастурбация. Если человек может по настоящему насладиться бутербродом, он сможет насладиться по настоящему к примеру сексом, а то как получается- люди занимаются сексом , а на самом деле кто то на совещании или умственно мастурбирует насчёт геополитики. Можно насладиться красотой цветка-созерцанием его, не пропустить прилёт интересной птички или приход интересной зверушки. Можно ощутить эту зверушку, её чувства и её ощущения. Это очень простые вещи, но на самом деле они и есть жизнь.Это и есть настоящее познание- быть бдительным и осознанным в настоящем моменте. Я не говорю что изучение внешних вещей не стоят внимания, типа химии, математики, физики, философии и пр. Всё стоит внимания. Внешнему внешнее, а внутреннему внутреннее. Внутренние ощущение и процессы намного важнее внешних, но нельзя отбросить одно, чтобы стать другим. Секрет в гармонии внешнего и внутреннего, потому что внешнее на самом деле цельно с внутренним. Из внешнего можно постигнуть внутреннее, но их внутреннего постигнуть внешнее намного легче чем наоборот, поэтому так важен этот бутерброд. Наслаждение этим бутербродом здесь и сейчас. Бутербродом могут быть разные вещи, например поступление дочки в институт. Наслаждение здесь и сейчас поступлением дочки. С одной стороны дочка поступает в институт- это внешнее, а с другой стороны наслаждение эти процессом- это внутреннее. Это просто пример, ты можешь по этой модели построить любой пример который тебе понравится.

silver :Миш, ты не обижайся, но именно этот невнятный поток мыслей я и называю религиозными бреднями.

Конечно это является для тебя в настоящее время бредом. Ты не можешь осознать, что ты и есть вечность, ты и есть Бог, ты проявление Бога как и всё что нас окружает. Всё есть Бог- а это всё Мироздание- вся бесконечность. Высокая степень осознанности подразумевает исчерпание личности. Из личности в не личность.Чтобы стать не личностью, вначале должна появиться настоящая личность.От семечки в травку( личность) чтобы потом расцвести цветком слившись с мирозданием. Высокая степень осознанности это когда нет деления, когда ты осознаёшь себя единым целым со всем сущим. Ты просто проявление этого сущего, ты являешься его неотъемлемой частью. На самом деле никакого Паши как личности не существует- существует бытиё Паши в сущем.Вот такое искреннее состояние, поглотившее всего тебя- обозначает превзойти свой ум , выйти из личности- стать просветлённым.

silver :Малоликто писал(а):
..."только человек способен эволюционировать в своей осознанности,а значит выйти за рамки животного мира - вот в чём весь фокус"...

"Вполне возможно, что букашки пришли к этой самой осознанности и плывут по течению Лимпопо.
На самом деле известный людям мир со всем что его населяет и так пребывает в просветлении, только те кто его населяет не осознают своего просветления. Хотя кто знает, может они как раз осознают"

Ты понимаешь, что эти две цитаты из твоих постов противоречат друг другу?

Да. Я понимаю и ниже я исправился и написал, что конечно не только люди. Имелось в виду, что нам объективно доступны сведения, что человек имеет возможность роста осознанности, но я согласен , что данные сведения узкие, возможно те же дельфины на земле уже давно пребывают в этой осознанности или ещё какая то популяция.....

silver :Хорошо. А к кому, кроме разумных существ с планеты Земля, можно ещё применить термин "осознанность"? Какие ещё существа, созданные Мирозданием, должны заниматься самопознанием для того, чтобы прийти к осознанности? И можем ли мы быть уверенны, что все формы жизни во всех мирах (даже в тех, что живут по другим физическим и временным законам) должны стремиться к осознанности?
Или осознанность придумана Мирозданием только для микроскопической (в масштабах Вселенной) популяции людей?

Само собой не только для людей и применить можно ко всему, что обладает сознанием, а по скольку сознанием в той или иной степени обладает всё, то получается, что ко всему, но нам не известны иные сведения и не известны иные живые организмы или бестелесные формы жизни обладающие высоким уровнем сознания на других планетах, галактиках и пр, поэтому думаю что фантазировать на этот счёт нет смысла, но если чисто теоретически, то разумеется осознанность придумана не только для популяции людей.

silver :Ты придумал себе догму о том, что жизнь - это обучающая программа. Веришь в истинность этого утверждения и, исходя из этого утверждения, делаешь абсурдные выводы.
А я считаю, что жизнь - это просто жизнь. Это никакая не программа. Если ты живёшь насыщенной жизнью, то ты автоматически чему-то учишься - обработке и анализу поступающей информации, взаимодействию с другими членами общества и т.д. Но это автоматическое обучение - одно из следствий жизни, но не единственная её цель и не единственный смысл. Поэтому характеризовать жизнь исключительно как обучающую программу - некорректно. Это бессмысленно-заумное псевдо-философское определение.
Под обучением я понимаю изучение, анализ информации и общее развитие. Альтернатива этому обсучению - вовсе не самоубийство. Что за чушь?

Забавно, но ты подтвердил мою догму, что жизнь это обучающая программа. Ты сам пишешь, что если живёшь насыщенной жизнь, то чему то учишься. Дело в том, что если жить не насыщенной жизнью, то ты всё равно учишься, просто обучение менее интенсивно. Например мы с Иварсом сидим на подъезде и я пописал на сосульку и сосулька растаяла. Кто то в этом ничего не увидит, а я вижу , что объективная физ. жизнь как сосулька- она постепенно тает. Не подумай только что я призываю тебя идти на улицу и писать на сосульки, чтобы осознать истину )))))))
Разумеется прекращение обучения это добровольная физ смерть. Просто надоело учиться, ничего не сделаешь, но увы придётся родиться снова и снова и учиться до тех пор пока не научишься. Обучение и есть жизнь, всего лишь разные слова( употребляй то которое тебе больше нравится)- очень увлекательная и многоуровневая программа созданная мирозданием, чтобы всё что есть стремилось к осознанности. Оно и стремится, но всё осознаёт, что стремиться. Замысел мироздания можно понять став самим мирозданием, вернее становиться некем не надо, надо осознать, что ты и есть мироздание- неотъемлемая проявленная часть.

silver :Ты можешь не жить насыщенной жизнью, можешь не изучать и не анализировать информацию. И можешь остановить своё развитие, думая только о бутерброде или какании. Ты можешь ограничить поступающую информацию, отказаться от общения, и вообще от мыслительных процессов. Ты можешь стать затворником или отшельником, и проводить всё своё время в молитвах или созерцании природы. А можешь, как это делают некоторые пожилые люди, закрыться в квартире, погрузиться в воспоминания и тупо пересматривать старые фотографии. В этот период ты добровольно откажешься от обучения. Ведь пребывая в воспоминаниях ты ничего не изучаешь, а фантазируешь о прошлом, которого нет. А если ты отдаёшься этим воспоминаниям полностью и без остатка (как ты и учил ), становишься этими воспоминаниями, то здесь уж точно ни о каком обучении речь не пойдёт.

Созерцание природы это тоже обучение. Если человек отдался полностью и без остатка каким то воспоминаниям, т.е на 100% скорее всего эти воспоминания стали для него настоящей реальностью, т.е он просто сошёл с ума( не вышел, не превзашёл, а именно сошёл с ума), но и в состоянии сумасшествия всё рано продолжается обучение, просто качественный уровень обучения становится другой. Возможно кому то надо сойти с ума, скажет так- такая карма, в этой жизни надо сойти с ума. Кстати сумасшествие удачно лечится в Японии, без всяких таблеток, человека просто оставляют в одиночестве на месяц или больше если потребуется, просто и так не здоровый ум совсем съехал с катушек, а в одиночестве ум приходит в относительную норму. Если человек просто перебирает фотографии, то обучение тоже продолжается, да оно в фантазиях о прошлом, но обучением всё равно идёт, просто процесс совсем не интенсивный.

silver :То есть для того, чтобы прекратить или приостановить обучение вовсе не обязательно заканчивать жизнь самоубийством, правда?
К чему я всё это пишу. К тому, чтобы ты понял, что у любого твоего очередного высказывания с претензией на истину или как минимум, на мудрость, всегда есть оборотная сторона медали. Я тебе показываю, что на любое твоё категоричное утверждение есть возражения и исключения. А значит истинность этого утверждения - под вопросом.

Получается, чтобы приостановить обучение необходимо как раз физ. кончина. Согласись , что все твои возражения звучат крайне не убедительно, а значит претензия на истинность утверждения имеет место быть. ))))

silver :Очередная бессмысленная религиозная чушь.
Ты говоришь, что Я и так пребываю в Бытии, и что для этого не надо даже жить. Но сам понятие "Я" подразумевает осознание это самого "Я" посредством моего мозга. Если я не живу, то я не осознаю самого себя, и, значит, этого «Я» не существует. Существование личности вне существования тела и мозга - религиозные фантазии.
В этом смысле интересны формулировки декартовой философии в отношении «Я». Почитай, если будет время.
Я не верю ни в существование Души, ни в существование Наблюдателя, ни в существование какого-то Осознания за пределами Сознания. Никакой "Вечной Осознанности" не существует. Вернее, она существует в качестве твоей фантазии. Точно так же, как существует моё понимание Любви к Родине.

С чего ты решил, что существование личности вне существования тела и мозга- религиозная фантазия? А если например у меня был опыт выхода из тела и наблюдение за моим телом со стороны, т.е я существовал вне тела и мозга и более чем реально это дело осозновал. Если у тебя не было такого опыта, то это не значит, что это не возможно.
Погугли в интернете. В этом плане было поставлено масса опытов, доказывающих существование личности вне тела, а в различных восточных практиках и доказывать нечего не надо-выход из тела обыденное дело.

silver :Меня удивляет, что ты постоянно приписываешь мне какие-то эмоции, которые я на самом деле не испытываю. Ты постоянно говоришь, что я переживаю, беспокоюсь, нервничаю, страдаю. А теперь вот с чего-то решил, что я испытываю терзания по поводу того, куда поступать дочке. Разве я тебе писал, что терзаюсь?
Да, я думаю об этом. Обсуждаю это с дочкой. Изучаю разные варианты, предлагаю дочке изучить их или подобрать свои. Но никаких терзаний нет. Мы спокойно и без нервотрёпки обмениваемся мнениями по данному вопросу с тем, чтобы совершить осознанный и взвешенный выбор.
Вечно ты напридумываешь всякого, а потом ещё говоришь, что я фантазирую.

Ну вот. Это же здорово, что ты не терзаешься. Действительно здесь я приписал и сфантазировал, может между слов, неосознанно, для красного словца, но тем не менее сфантазировал. Видишь какой ум, постоянно желает интерпретировать и выдавать кажущееся за действительность

silver :Миш, дело не в том, что я возбудился (что за фантазии, милый? ) и не в том, что на меня накатило, а в том, что ты опять стал повторять о том, что моё согласие на обучение не требуется, а значит ты, видимо, не совсем понял мою точку зрения на это. Вот я и объясняю эту точку зрения ещё раз, более подробно. Ну, чтоб дошло наверняка. И я не требую, чтобы ты прекратил меня учить, поскольку в последнее время ты таких попыток и не предпринимаешь. Про то, что ты меня учишь, ты многократно говорил задолго до шутки об отчислении, а про саму шутку я даже не вспоминал. Сколько можно выдумывать?

Да ну тебя. Я тебе объясняю , что всё что есть обучение и в этом плане действительно согласия никто не спрашивает, просто обучение происходит, а ты мне всё ты и ты . Ну говорил, что учу и что? Надо же тебя было как то возбуждать, вот я и подметил моменты на которые ты возбуждаешься и возбуждал тебя Ну чёт мне надоело, ты это- оказался гипер возбудим и после таких манипуляций весь твой легион вырывается наружу и начинает носиться по степи. Короче ну его нафиг эти возбуждающие практики

silver :Все эти рассуждения про полый бамбук, который надо очистить от мусора и "не личность" - религиозные фантазии. ИМХО, конечно.

Сильный аргумент))))) Не вижу тут никаких фантазий. Очистить ум от излишнего мусора некому не помешает и религия здесь совсем не при чём. Личность стали не личностью и что здесь не понятного? все рождаются не личностями , а личность приобретается только в процессе. Как видишь никаких религиозных фантазий. чистые факты.

silver :Да, сейчас мы беседуем на равных. Ты прекратил провокации и попытки вызвать у меня агрессию, и сейчас общение вполне адекватное. У меня к тебе нет претензий. Ты меня не ущемляешь и ничем не обижаешь - ни формой, ни тоном беседы. Ты стал менее категоричным, и стало удобнее общаться. Миша, не переживай, всё хорошо.

Ну вот и здорово

silver :То есть первобытный человек, который мог, просто рассердившись, убить другого человека - он был более развит, и был ближе к Мирозданию. А потом кто-то придумал эту глупость, что убивать нехорошо, и человечество стало деградировать, и люди стали хуже животных. Правильно?
И вот ведь как вышло, что эти глупости про то, что убивать нехорошо, стали детям навязывать. И навязывают уже тысячи лет. То есть производят насилие над детскими личностями. Судя по всему, отсюда все проблемы. Надо просто забыть про нравственность и мораль, и вернуться к первобытному (а ещё лучше - к животному) состоянию. Вот тогда осознание и придёт, да?

Нет, ты опять выдумал какую то крайность. С чего ты решил, что первобытный человек рассердившись убивал другого человека? Есть достоверные факты, что так происходило?
Я имел в виду мораль и нравственность как комплекс программ- шаблонов навязываемых обществом индивидам. Безопасность существования в обществе не имеет ничего общего с моралью и нравственностью.
Ладно пойду я , а то Иварс зовёт обратно на подъезд, говорит, что скоро Ярик вернётся и мы должны его изловить и истребовать фен. Не знаю вот теперь, вдруг это будет безнравственно-отнятие у Ярика фена, ведь он так любит свой фен, с другой стороны нам нужно чем то согревать клизмы, ведь гонка в разгаре, а мы обещали приз выигравшему- три бесплатные клизмы

silver :Давай я сделаю ещё одну попытку объяснить тебе элементарную мысль. Постараюсь объяснять как можно проще. Если ты опять не поймёшь, то дело швах...

Действительно дело швах, смотрю под конец беседы твой легион снова вырвался наружу, ну ладно давай по твоим пунктам.

silver :1) В русском языке (как и в любом другом языке) есть слова. Каждое слово обозначает какой-то предмет или явление.
Условно говоря, слово "кастрюля" означает металлическую ёмкость с ручками и крышкой для приготовления пищи методом варки на открытом огне или на плите. Если кто-то скажет, что кастрюля - это одежда, или еда, то он, очевидно, ошибётся. Тут тебе, надеюсь, всё понятно?

Ладно фиг с тобой- поиграем в эту игру)))
Да, что такое кастрюля мне ясно - это объективный предмет, который принято называть кастрюлей и совершенно нет никакого смысла называть кастрюлю одеждой)))

silver :2) В процессе языковой эволюции народ (или этнос) сам придумывает называния явлениям объективной действительности. Именно таким образом для определённой металлической ёмкости появилось название «кастрюля», смысл которого понятен и очевиден для всех носителей языка. И именно в процессе языковой эволюции в русском языке появилось слово «религиозность», как обозначение качества человека (или группы людей), проявляющееся в вере и в поклонении сверхъестественному, знании и принятии религиозных идей, представлений и догм в качестве истинных.

Паша ты издеваешься или придуриваешься? Религиозность это обширное понятие, которое не исчерпывается исключительно христианством. Есть ещё индуизм, кришнаиты, дзен, иудаизм, ислам, джайанизм, конфуцианство, тантра, йога, атеисты и пр и пр и пр. Всё это религии и у всех свои представления о религиозности. Например в Дзене это именно поиск и самопознание и нет никакого поклонения. Идей, догм, истин-тоже нет. Йога чистой воды математика основанная на усилии, без догм, истин и вер. Тантра это техники тоже без догм, истин и вер. Атеисты это вообще неверие в сверхъестественное, но тем не менее само не верее является также верой.
Ты сам то понял какую глупость написал проводя параллель обширного понятия религиозность с какой то объективной кастрюлей?

silver :3) Значение слова "КАСТРЮЛЯ" однозначно, несомненно и разъяснено в десятках толковых словарей. Любая другая трактовка термина "КАСТРЮЛЯ" будет неверной (за исключением переносного значения или сленговых выражений). Если кто-то решит, что КАСТРЮЛЯ - это жидкость для мытья головы, и станет утверждать, что именно это значение термина "ксатрюля" является верным, то он будет не понят. Если же человек будет настаивать, что все толковые словари и все носители языка не правы, а он прав, и что он всего лишь исправил неправильное понимание слова "кастрюля", то все поймут, что он сбрендил.
Это понятно?

Паш ты совсем ту ту. Короче не пиши в след раз так много за один раз. Под конец логика совсем тебе отказала. При чём здесь кастрюля и обширное понятие религиозности? Выше я тебе объяснил, что религиозность имеет массу трактовок и не заканчивается только той которую ты вытащил из какого то словаря, а вот кастрюля это действительно кастрюля.

silver :4) У слов «религиозность» и «религиозный» есть четко установленные значения, которые понятны всем носителям языка.
Религиозность - это не изучение самого себя. И не духовный поиск. Религиозный человек, это не тот, кто изучает себя, а тот, кто верит в Бога, совершает молитвы, исповедуется, получает и практикует религиозное воспитание в семье, совершает обряды, посещает богослужения, читает религиозную литературу, состоит в религиозной общине и т.д.
Это стандартные критерии «религиозности» в русском языке. Так установлено в русском языке, в русскоязычном обществе, в русском этносе. Это понятно?

Нет, не понятно. С момента дореволюционной России прошло больше 100 лет и за это время всё изменилось и в русском этносе чего только не исповедуют. Твоя трактовка подходит под определение ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИОЗНОСТЬ, а не просто к слову РЕЛИГИОЗНОСТЬ. Это понятно?

silver :5) Все описанные тобой религиозные догмы о непорочном зачатии, о необходимости очищения и т.д. – это религиозные догмы, в которые верят и которые считают истинными религиозные люди. Именно вера во все эти догмы и является одним из основных критериев религиозности. Если ты не веришь в истинность этих догм и считаешь их бредом, то это означает, что ты не религиозный человек. Но это ни в коем случае не означает, что у слова "религиозность" есть какое-то другое значение, отличающееся от того, которое принято у всех русскоязычных людей. Понятие «религиозность» означает лишь веру человека в догмы, но не говорит об истинности этих догм и не оценивает эти догмы. Это понятно?

Вера во все описанные тобой догмы ЭТО ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИОЗНОСТЬ, а не религиозность в принципе. Разумеется у слова религиозность масса трактовок и русскоязычные люди здесь не причём. Паша религий великое множество, а значит и понятий религиозности тоже. Это понятно?
Честно говоря ты меня немного расстроил. Я не думал, что ты полагаешь, что на земле существует одна религия и называется она христианство.

silver :6) Слово религиозность имеет отношение не только к христианству, а вообще к любой религии, к любому догматическому верованию. Ты ведь не станешь спорить с тем, что существуют религиозные иудеи или религиозные мусульмане? Религиозные иудеи, так же как и ты, не верят ни в какое непорочное зачатие. И что? Они от этого становятся менее религиозными? Или религиозность иудеев заключается в изучении себя и духовном поиске?

О!!! Ну это уже что то. Прорыв логики и сознания))) Итак ты всё таки знаешь, что кроме христианство есть ещё иудаизм и то слава Богу. Спещу тебя зверить, что некоторые ответвления иудеев видят религиозность как раз в изучении себя и духовном росте. Скажу больше, что некоторые ответвления христианства видят религиозность в изучении себя и в духовном росте и даже в Исламе есть такие течения, а например в Дзене так это и вовсе смысл всего учения и в раннем Буддизме тоже. Индуизм тоже преследует именно эти цели и ещё тьма тьмущая религий говорит именно об изучении себя и духовном росте, так что я в этом плане ничего нового не придумал. Просто у тебя слишком узкие знания насчёт религий и понятия религиозности в целом, а всё по тому , что ты ленишься учиться. Ничего не слушаешь, а слушаешь только себя. Если бы было иначе ты бы не отмораживал такие казусы. Эх- печалька((((

silver :Ты можешь быть не согласен с любыми религиозными догмами и культовыми обычаями. Но эти догмы, культы и обряды несомненно существуют. Существует не само непорочное зачатие, а ВЕРА миллионов людей в это самое непорочное зачатие как в догму. И в русском языке такие человеческие качества, как ВЕРА в догмы и рьяное соблюдение культовых правил и обрядов – с испокон веков обозначаются словом «религиозность». С этим бесполезно спорить. Твоё неприятие догм и верований не означает, что ты вправе придумывать слову «религиозность» собственные значения. Это полная чушь.

Ещё раз повторяю, что религиозность обширное понятие, которое охватывает все религии. Новой трактовки ХРИСТИАНСКОЙ РЕЛИГИОЗНОСТИ я не придумывал. Понимаешь, что религиозностей много-христианская религиозность, дзенская религиозность, буддийская религиозность и пр и пр и все они различаются методами, подходами, верами и не верами, догмами и не догмами?

silver :Если я не верю в просветление, то это не значит, что существующие в русском языке значения этого слова - неправильные. Это не значит, что я могу придумывать этому слову собственные значения, и утверждать, что просветление – это конфетка, или какашка.
В русском языке, наверняка, есть термины для обозначения «самоизучения» и «духовного поиска». Вот и используй их. А придумывать собственные значения слову «религиозность» лишь на том основании, что ты не веришь в непорочное зачатие – это бред какой-то.
Короче, если ты всего этого не понимаешь, то это просто страшно. Если ты действительно считаешь, что твое несогласие с христианскими догмами делает общеизвестное понимание термина «религиозность» неправильным, то с твоим мозгом явно что-то случилось.
С любым человеком иногда случается, что он теряет логику в своих рассуждениях, или мыслит непоследовательно. Но то, что происходит с тобой – это уже клиника. ПОЛНОЕ отсутствие логики и здравого смысла, на фоне не менее полной убеждённости в собственной правоте – это признак явных отклонений. Я не пытаюсь тебя обидеть, а просто на самом деле не понимаю, как может нормальный человек всерьёз писать такую чушь.

При чём здесь не порочное зачатие и религиозность? Вот это и правда бред, как можно было отождествить непорочное зачатие с религиозностью? Непорочное зачатие это одна из основ христианской религии основанной на вере, что Иисус Христос сын Бога и был зачат без физического контакта. Это понятно? Религиозность это обширный термин включающий массу религий, их догмы, верования, поиск запредельного, самопознание, поиск истины и пр. Это понятно? Теперь понятно , что из понятия религиозности я убрал только догмы и верования, которые на мой взгляд портят всю картину и получилась религиозность в чистом виде, без примесей фантазий ума? Я понятно разъясняю? Понятно, что я не придумывал собственной трактовки религиозности? Понятно, что эту трактовку придумали задолго до меня? Понятно , что некоторые религии и без моей поправки и так и исключают из формулировки религиозность догмы и верования?
Понимаешь что у тебя очень узкие знания о религиях в принципе, чтобы нам всерьёз обсуждать религиозные вопросы в принципе. Не обижайся. Я просто констатирую факт. На самом деле не нужно разбираться в религиях, чтобы идти к осознанию. Все эти знания о религиях это не плохо, но они не к чему не приведут. Меня интересует познание в чистом виде, а не разговоры о религиях. О религиях я знаю более менее достаточно, но эти знания не к чему не привели- просто знания. Всё это я написал, чтобы ты осознал, что не фига не в теме по данному вопросу, знаний у тебя по этой тематике практически нет, но это не значит, что они тебе нужны и тебе срочно нужно начинать штудировать различную религиозную литературу по разным религиям)))

silver :Миша, прошу тебя, подумай немного прежде, чем отвечать. Пойми основную мысль каждого абзаца, осознай смысл написанного. Проанализируй эту информацию, сделай выводы… А потом уже отвечай. При этом, прошу тебя, постарайся отвечать более или менее логично. Заранее спасибо.

Да уж. Честно говоря ты меня немного расстроил. Как то логика тебя подвела в этот раз, а всё по тому, что ты домысливаешь за собеседника. Стоило всего навсего уточнить о какой именно религиозности идёт речь. Печалька
Ладно проехали. Наконец на всё ответил. Ухххх............ Ты тоже не спеши с ответами, а то доктор обещал мне другую таблеточку.
Может в этот раз где нибудь в Танзании окажусь, а то надоело писать всё время на сосульки и Ярик куда то спрятался со свои феном и Иварс ушёл с клизмами. Боюсь за него, вдруг отняли клизмы по дороге, почему то не возвращается. Печалька

Малоликто :ту ту

Реклама здесь запрещена!