КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

Ой, вот только не надо перекладывать с больной .... головы на здоровую.
Мои клизмы метафорические, а твои с нафтусей самые настоящие. Готовься!

silver :Если что - я сразу пас.

Неожиданно и откровенно

Готовься!

Устрашающе)) надеюсь, Джон не испугается))

Малоликто :Неожиданно и откровенно

Миш, а ты правильно понимаешь смысл выражения "Я пас"?

platok :Устрашающе)) надеюсь, Джон не испугается))

Я, конечно, немного боюсь. Но главное, шобы не испугаться до состояния, когда клизма не понадобится))

silver :Миш, а ты правильно понимаешь смысл выражения "Я пас"?

Загадочный русский язык только и всего и потом если ты пас, ну пас и пас.Может в тебе преобладает женское начало, ну преобладает и преобладает.
Кстати говоря практически любой нормальный мужчина внешне актив, а внутренне пассив.Кто бы что не говорил в каждом мужчине живёт подкаблучник, а в том в ком его нет обычно страдают психичесскими растройствами.Это просто необходимо психики прийти домой после активной деятельности и расслабиться, подчиниться жене,стать пассивным т.е женщина обычно внешне пассивная дома наедине со своим мужчиной становится активной, а мужчина внешне активный дома наедине со своей женщиной становится пассивным.Бывает конечно и наоборот, что говорит о смещении женского и мужского начала.Смысл в том что разделённый человек на две части на мужчину и женщину ищет таким образом гармонию переходя из одного состояний в другое состояние.Это нормально и очень хорошо.Плохо когда этого не происходит, так как психика не отдыхает, а находится в постоянном напряжении, что у актива( мужское начало), что у пассива( женское начало) и грозит серьёзными психическими расстройствами.Это не высокие рассуждения, а банальная психология
А по сути я просто пошутил,игра слов. Не бери в голову

для Ingvar John:

Ingvar John : Я, конечно, немного боюсь.

Мужик! Ты внешне так активен!
Но Психо- Логи подтвердят,
Что после энного актива,
Ты должен в пассив залезать!

Хоть хошь, не хошь, а делу время!
Оно не стыдно, не робей!
Горшок и клизма! Тем, кто в теме,
Повтор бесплатный, Миша! Лей!

Когда я пришла в Неожиданно, там тоже клизменная тема была, причём вокруг Миши. Потом к ней периодически возвращались. И вот, наконец, тема раскрылась во всей своей полноте. Хотя возможно и это не предел.

для Mea Me:
Мия, Миша сказал, что ничего нового не бывает, оно просто забытое старое. Хотя до Миши, это уже тоже кто-то сказал. Видимо скоро про группешник дело пойдёт, пора...

Natalali :Мия, Миша сказал, что ничего нового не бывает, оно просто забытое старое.

Разве я так говорил?Я так не говорил.Всё новое, каждое мгновение всё обновляется, даже клизма с нафтусей чем не новаторство.

Mea Me :это не предел.

Предела нет.

Mea Me :Когда я пришла в Неожиданно, там тоже клизменная тема была, причём вокруг Миши.

При мне Миша три реинкарнации пережил. И одну пластическую хирургическую операцию , после которой на год в Гималаях пропал - вернулся проклизменный и просветленный.

Natalali :Видимо скоро про группешник дело пойдёт, пора...

Все любители группешников покинули нас за нашей полной неперспективностью в этом деле

для silver:
Хорошие стихи, такие, наверное, легко на музыку ложатся (язык не поворачивается сказать "кладутся" )
Можно сделать гимном Неожиданно

Малоликто :А по сути я просто пошутил,игра слов. Не бери в голову...

Я правильно понимаю, что игра слов заключается в похожести выражений "я - пас" (означающего, что я в этом не участвую) и "Я - пассивный гомосексуалист" (означающего, что я - пассивный гомосексуалист)?
Смешно, но на мой взгляд слишком тонко. Не сразу доходит. Мне бы чего потолще. (Гусары, молчать! )

Любознательная Леди :Хорошие стихи, такие, наверное, легко на музыку ложатся

Положим! Обязательно положим! Не оставим Неожиданно без гимна.

Малоликто :Буду и дальше стараться тебя радовать своей безграмотность, тем более что сделать я с этим ничего не могу, такой уж я человек)))

Мне кажется, что ты МОЖЕШЬ, но не ХОЧЕШЬ.
Ведь, когда ты пишешь сообщение в Форуме, то неправильно написанные слова подчёркиваются красным, и если кликнуть правой кнопкой на такое слово, то предлагается правильный вариант. Ты видишь подчёркнутые слова, но ни в коем случае не хочешь их исправлять. Ты знаешь, как пишется слово "сакральный", но категорически не желаешь писать его правильно. Тут дело не в том, что "такой уж ты человек", а, скорее всего, дело в каком-то непонятном принципе. Но по твоей теории нужно отбросить все принципы. Тогда в чём причина? Можешь пояснить?
Есть болезнь под названием "Дислексия", и мы с тобой об этом говорили. И это не особенность человека, а именно болезнь. Но даже люди с этой болезнью при определённом старании могут адаптироваться к жизни и писать более или менее достойно. У любой странности должно быть объяснение. Если ты не болен дислексией, то в чём проблема?

Когда ты много читаешь, то ты чисто зрительно начинаешь видеть неправильно написанные слова. Они просто режут глаз. Взрослые люди, в отличие от маленьких детей, воспринимают текст не составляя из букв слоги и из слогов слова, а сразу целыми словами. Когда ты миллион раз прочитал слово КОРОВА, то ты не можешь не видеть, что с словом КАРОВА что-то не так. Вот мне и интересно, почему ты не видишь, а если видишь, то почему принципиально не хочешь, чтобы было правильно?
Ты говоришь, что, мол, какая разница, как писать слова? Типа, главное, чтобы смысл был ясен. Наверное, ты прав.
Но, существуя в социуме, ты всё же соблюдаешь другие условности? Ну, типа, соблюдаешь нормы приличия, используешь слова вежливости и т.д. Большинство из социальных правил - это условности, но ты их соблюдаешь. А здесь принципиально не хочешь.

Малоликто :Ты не станешь сладкой булочкой такова твоя личность и я не стану грамотным, такова моя личность, ничего здесь не сделаешь.

Личность тут не при чём.
Я не стану сладкой булочкой, т.к. превратить человека в булочку - это физически не возможно. Присказка про булочку означает лишь, что для кого-то я сладкая булочка, а для кого-то - солёный сухарь. Что бы я ни делал, я не смогу понравится абсолютно всем, а значит и не стоит пытаться. Надо быть самим собой. В этом суть присказки, понимаешь?

А вот научиться писать правильно - это, конечно же, возможно. А если даже этот недостаток в твоём случае неизлечим, то можно и должно научится его скрывать. Тебе, как разъясняльщику, это просто необходимо. Ибо, как я уже говорил, безграмотный человек не вызывает доверия. Ты можешь быть гениальным философом и носителем истины, но люди, прочитав твои неграмотные рассуждения, могут решить, что ты -необразованный подросток, выросший в эру интернет-писанины, или что у тебя просто низкий интеллектуальный уровень. Тебе, возможно, всё равно, поскольку ты умеешь не переживать о внешнем. И, возможно, мнение посторонних людей для тебя совершенно неважно.
Но, желая донести Истину до как можно большего числа людей, и ставя себе целью пробудить народ, ты, наверное, всё-таки хочешь, чтобы к твоим словам относились с большим доверием? Ведь понятно, что неграмотному подростку люди не поверят. И деревенскому дурачку тоже. В живом общении ты можешь производить благоприятное впечатление мудрого и даже просветлённого человека, но письменное изложение - всё портит.
ИМХО, конечно.

Малоликто :Это очень тонкий вопрос. попробую обьяснить. Вот к примеру Будда, Иисус, Муххамед, Махавира, Булгаков, Патанджалли,молитвенный Серафим Соровский,танцующая Мира, Размышляющий Лао Цзы или философствующий Сократ или наш современник мастер слова Ошо ну и т. д. Все они говорят об одном и том же

А Ницше говорил о том же самом?
А гитлеровский Майн Кампф, сборник основ расистской и фашистской идеологии? Эта книга о той же самой Истине?
Все люди говорят о разном и имеют в виде разное. У всех перечисленных тобой людей - своё понимание Истины, и своё отношение к Истине. Кто-то говорит о самопознании и поиске истины, а кто-то говорит о том, что Истины не существует. Кто-то религиозен и понимает Истину со своей религиозной точки зрения, кто-то скептик и вообще считает понятие истины искусственным.
Мысль о том, что все они говорят об одном и том же - это твоё ощущение. Твой мозг уже заточен определённым образом на поиск подтверждений твоих идей, и ты ищешь сходства там, где их быть не может. Твоя мысль о том, что они все говорили об одном и том же ничем не подтверждена и откровенно притянута за уши. ИМХО, конечно.

Кроме того, мы не знаем, что на самом деле говорили Будда (кстати какой из них? ) и Иисус. Мы читаем сборники рассказов о жизни и учениях этих людей, написанные, составленные и изменённые сотни лет спустя, но почему то убеждены, что знаем, как и о чём они говорили. Ты принимаешь за основу информацию, полученную из книжек, делаешь из этой информации свои выводы и излагаешь эти выводы в качестве фактов.
А вообще, какая разница, кто и что говорил больше двух тысяч лет назад? Зачем об этом думать? Прошлого нет. Мы не знаем, что говорили бы Иисус и Будда, если бы они жили сейчас. А то, что они говорили тогда - сейчас не имеет значения.
Тот же Булгаков много раз менял свои воззрения - от марксизма через идеализм к Православию. Какие из его работ об Истине? Те, что по экономике?

Малоликто :Объеденяет их одно- все говорят или показывают одно и тоже, одну и ту же Истину.Разница заключается в их личностях, а Истина одна.Личности разные, а ощущение одно.

Миш, это твоё ощущение. А моё ощущение, что они говорят разные вещи, и не показывают никакую Истину. Все они - приверженцы разных философских течений, все говорят и имеют в виду разные вещи. А отдельные совпадения во взглядах - лишь совпадения, или неосознанные заимствования.
Кроме того, даже если предположить, что все эти личности говорили бы об одном и том же и показывали бы одно и то же, то почему лично я должен ориентироваться на мнения этих людей? Для тебя их мнение авторитетно, а для меня вообще нет.
Для меня что Будда, что Серафим Соровский, что Булгаков, что Лао Дзы - нет никакой разницы. Ни один из перечисленных людей не является для меня авторитетом. Почему я должен верить словам какого-то йога, если йога как таковая мне неинтересна? А про "мастера слова" Ошо и Танцующую Миру - вообще первый раз слышу. Зачем ты приводишь в пример мнения этих людей?
Для меня авторитетом являются совсем другие личности, а для других - другие. И все говорят о разном.

ЗЫ: Предвижу рассуждения, что Гитлер и Ницше тоже говорили об Истине, но о другой её стороне, ибо ненависть - тоже продукт мироздания (вроде Дьявола), и это так специально задумано, в том смысле, что, не зная ненависти, человек не сможет осознать, что есть любовь, и т.п. Но, на мой взгляд, это какая-то религиозная ерунда, и это тоже будет ОЧЕНЬ сильно притянуто за уши.

Малоликто :Значит ты не будешь бороться с тщеславием которое осознал- правильно я тебя понял? Ты наслаждаешься своим тщеславием?Тебе доставляет удовольствие, что окружающие страдают от твоего тщеславия?

Нет, когда окружающие страдают - мне не нравится. Особенно, если они страдают из-за меня.
Но тщеславие - одна из миллионов частей моей личности, и я не хочу от этой части отказываться. Я могу регулировать процентное соотношение частей - иногда позволять себе чуть больше тщеславия, иногда, в зависимости от ситуации, - меньше.
А наслаждаюсь я свое целостной личностью. Я наслаждаюсь всей совокупностью, то есть тем, что получилось от смешения всех частей, а не отдельными частями. Понимаешь?
Именно поэтому я не понимаю, зачем мне отказываться от 95% свой личности ради бессмысленного поиска "настоящего я". Вся твоя теория, как мне видится, построена на осознании этого пресловутого "настоящего я".
Но, во-первых, это просто термин, поскольку настоящие это 5% или ненастоящие - это достоверно не установлено. А, во-вторых, что мне это даст? Зачем это нужно?

Малоликто :...есть миллионы людей которые умеют плавать, но если ты не умеешь плавать, то ты просто не умеешь.

Умение плавать - оно бесспорно. Если человек умеет плавать - то я могу в этом убедиться. Я вижу, что человек плывёт, держится на воде и не тонет - значит он умеет плавать. Это умение не в мозгу. Это физическое умение. Это навык. Такой же, как и навык катания на велосипеде, или катания на лыжах. Научится плавать может помешать страх воды, так же как катанию на горных лыжах может помешать боязнь высоты или боязнь скорости. Люди хотят научится кататься на лыжах или на велосипеде, и учатся этому, даже преодолевая страх, потому, что они видят, как это здорово и весело, и хотят попробовать.
А вот с твоим "осознанием" - совсем другая история. Увидеть твоё осознание и почувствовать его я не могу. Мне не мешает никакой страх. Просто я об этом осознании могу судить исключительно с твоих слов. Я не могу увидеть его, как, например, я бы увидел тебя весело катящимся на лыжах с горы. А личным примером ты меня совсем не заражаешь. Я не вижу в тебе каких-то изменений, которые могли бы меня сподвигнуть последовать за тобой. Это не весело, не интересно, и не вызывает никаких позитивных эмоций. Вызывает лишь недоумение и непонимание.
Твои слова о том, что это небывалая свобода и избавление от страданий - это просто слова, которые ничего не объясняют и ничего не дают.
Поэтому твой пример с неумением плавать считаю не вполне удачным.

Малоликто :Ты просто используешь другое слово, но жить как живётся, без плана, быть пофигистом и есть духовное.

Я бы не ставил знак равенства между пофигизмом и духовной жизнью.

Малоликто :Не хочешь и не хочешь.Что здесь не понятного.Зачем об этом беспокоиться? Просто не хочешь.

Да я и не беспокоюсь.
Просто я разъясняльщик, и в очередной раз разъясняю тебе твои логические ошибки. Объясняю разницу между "не хочу" и "не могу". Вижу, что ты не понимаешь, и терпеливо объясняю.

Малоликто :Понятие эго я озвучил. Понятие моей теории тоже.
Думаю желания людей должны исполняться, только так можно избавиться от желания- исполнить.
Теперь ты доволен? )))

Я и до этого был всем доволен.
Тебе нужно осознать разницу между истинными желаниями человека, исполнение которых может привести у ощущению удовлетворения (т.е. сделать человека довольным), и полемические вопросы. Когда я просил тебя сформулировать твоё определение понятия "Эго", то мне просто нужно было понять, о чём ты говоришь, что ты имеешь в виду под часто повторяющимся термином. Ты объяснил, мне стало понятно, теперь можно продолжать нашу полемику с бОльшим взаимным пониманием.
А про понятие твоей теории, и про постулаты - я тебя ни о чём таком не просил. Это ты, выразил сомнение в том, что твоя теория вообще существует, и попросил меня сформулировать постулаты.
Но если тебе на самом деле интересно, доволен ли я, то отвечаю: "Спасибо, я всем доволен".

Малоликто :Кстати, Иисус тоже не далеко ушёл от Будды, что заставило его крушить синогогу?Явно это ум.Мне кажется, что проблески несомненно были, но окончательно он просветлел когда его распяли.

А я думаю, что когда его распяли, он просто умер. А как всё было на самом деле? Ты можешь это достоверно знать?

Малоликто :Твоя личность испытывает сострадание к детям и моя личность испытывает сострадание к детям. Качество ощущения сострадания одно, а наложенная личность на это одно качество создаёт разный эмоциональный фон одного и того же ощущения, т.е эмоциональный фон разный, а ощущения одни и те же.

Мне кажется, что это не так.
Все под состраданием понимают разные ощущения. Уверен, что если попросить множество людей дать определение понятию сострадание, то формулировки будут разные, поскольку у всех ощущения разные. И дело не в "наложенной личности".
Кстати, в самом названии понятия "сострадание" заложена информация о том, что это чувство предусматривает душевное страдание (или хотя бы переживание) вместе с кем-то. Но цель твоего учения, если я правильно помню, в том числе избавиться от страданий. Значит ли это, что стоит отказаться от "истинного ощущения" сострадания?

Малоликто :Есть второй вид ощущений. Ощущения узурпированные умом.Они не плохие и не хорошие.Просто узурпированные.Например жалость, противоположенность сострадания, иное проявления эго. Если вникнуть то жалость это обычно не чистое ощущение, а ощущение торжества собственного эго над кем то.

То есть, когда мне жалко бедненькую собачку, которую сбила машина, то это моё эго торжествует над собачкой?
И в чём разница между жалостью и состраданием?
Иногда бывает жалко до слёз, а иногда испытываешь сострадание довольно спокойно - без комка в горле.
Кроме того, про жалость тоже можно сказать, что все её испытывают примерно одинаково, а разница лишь в эмоциональном фоне.
Мне кажется неправильным делить ощущения на истинные и не истинные.

Малоликто :Вот сострадание это когда ощущение идёт из самого сердца, когда непроизвольно подкатывают слёзы, перехватывает горло, когда ощущение захватывает всего тебя без остатка-это и есть настоящее ощущение идущее из самой сути , из самого центра, из души или наблюдателя, названия разные только и всего.

Да пойми же ты, что это только твоя формулировка. Это именно ты так испытываешь сострадание, и почему-то решил, что другие должны испытывать это чувство так же, а если не так - то это уже какое-то другое (не истинное) чувство. Ты создаёшь очередную догму.

Я уверен, что общаясь с больными детьми, я испытываю ощущение сострадания. Но при этом я вижу, что оно не захватывает меня всего без остатка. Меня вообще по жизни ничего не охватывает всего без остатка. А слёзы и комок в горле - они и при жалости бывают. Я вообще довольно сентиментальный человек. У меня иногда могут появится слёзы радости или комок в горле от избытка позитивных чувств. И что теперь?
Зачем делить чувства. Какая разница, как они сформировались? Главное, что это МОИ чувства, их просто надо чувствовать. Ты говоришь, что не делишь, и что нет плохих и хороших чувств, что все чувства важны, но нужно просто научится их различать.
Но мне кажется, что сама по себе постановка вопроса о НАСТОЯЩИХ и НЕНАСТОЯЩИХ чувствах содержит оценку. Типа, конечно любые книги важны, и ты можешь читать любые книги, но просто имей в виду, что есть настоящая и ненастоящая литература, и нужно их различать. Такой фразой я вроде бы не призываю отказаться от чтения "ненастоящей литературы", но акценты расставляю весьма недвусмысленно.
Вот и в твоих рассуждениях я вижу такую же софистику.

Малоликто :Жалость не имеет такого качества.Жалость поверхностна как и сам ум.

Я с тобой не согласен. Это твоя точка зрения, твоя оценка, и не более. А я уверен, что жалость - такое же чувство, как и все другие. И сострадание - ничуть не более истинное чувство, чем любые другие.
И, кстати, я думаю, что сострадание тоже формируется в течение жизни.
Маленький ребёнок не может испытывать сострадание к ребёнку с синдромом Дауна или к аутисту, поскольку он не понимает, что это за болезни, и в чем отличие так называемых "солнечных детей" от обычных. Маленький ребёнок может спокойно играть с особым ребёнком и не испытывать никакого сострадания. И пока мама не скажет своему ребёнку, что он играет с бедненьким больным ребёночком, и не объяснит, в чём разница, то сострадание и не появится. Информация о том, к кому и по каким причинам следует испытывать сострадание - она поступает извне. И какие чувства положено испытывать - это тоже формирует общество и родители. Поэтому мне кажется, что твои рассуждения довольно сомнительны.
Я не говорю, что они неправильные или не имеют права на существование. Просто на мой взгляд, они не истинные.

silver :Положим! Обязательно положим! Не оставим Неожиданно без гимна.

А шо старый гимн отменили? ))
Правда, он так и остался без музыки.
Эх, нема среди здесь композиторов.
Некому положить ))

Можно украсть мелодию , но петь уже тайно, тихо, узким кругом чтоб в суд не заявили

platok :Можно украсть мелодию , но петь уже тайно, тихо, узким кругом чтоб в суд не заявили

Предлагаю Army of Lovers для неофициального гимна Неожиданно - не все могут официально заявить о своей причастности к теме


Стихи Джона подойдут лучше всего

Я наполню клизму облаками,
Щебетаньем птичек по утрам,
И цветов весенних лепестками.
Раздевайся, милая! Пора!

А еще добавлю свежесть,
Шо несет к нам с моря бриз.
И волшебного заката прелесть,
И дневного дождика каприз

Ну так шо, готова ли ты вновь
Ощутить в себе мою любовь?

Гимн Сильвера неплохо ложатся на музыку Д. С. Смита, но петь точно придется про себя.

Малоликто :Я больше не буду к тебе приставать. Ты всё равно ничего не почувствовал.

Плавно переходим к дискуссии о диаметрах краников

silver :Есть тысячи свидетельств встреч людей с инопланетянами, возникновения стигматов, явлений ангелов или Девы Марии, и ещё больше свидетельств о переживании религиозного экстаза.

Говорят,что в районе Кащенских прудов это не экзотика даже, а суровые будни

для Любознательная Леди:

Любознательная Леди :Предлагаю Army of Lovers для неофициального гимна Неожиданно

О как! А ведь еще недавно помнишь что говорила? common/rien/talanti-turalboma-i-ih-pokl ... 27#p844927

Аlex :А ведь еще недавно помнишь что говорила?

Да как же упомнить все глупости, что здесь были сказаны? Это у тебя феноменальная память, а у меня - девичья

silver :Мне кажется, что ты МОЖЕШЬ, но не ХОЧЕШЬ.
Ведь, когда ты пишешь сообщение в Форуме, то неправильно написанные слова подчёркиваются красным, и если кликнуть правой кнопкой на такое слово, то предлагается правильный вариант. Ты видишь подчёркнутые слова, но ни в коем случае не хочешь их исправлять. Ты знаешь, как пишется слово "сакральный", но категорически не желаешь писать его правильно. Тут дело не в том, что "такой уж ты человек", а, скорее всего, дело в каком-то непонятном принципе. Но по твоей теории нужно отбросить все принципы. Тогда в чём причина? Можешь пояснить?

Нет никаких принципов, просто я этим не заморачиваюсь вот и всё.Просто пишу.Это не у меня принцип правописания.Нет у меня принципа правописания и не правильного писания тоже нет.Всё совсем наоборот.Это у тебя принцип правописания, а не у меня
О!!Слово заморачиваюсь подчеркнул красным.Что делать?Яндекс говорит , что написано верно.О и яндекс подчеркнул красным.Может на гугл поменять? Чёрт возьми и гугл тоже красным?Паша что же делать? Может всё таки ничего не делать и не предавать значение всякой ерунде?

silver :Есть болезнь под названием "Дислексия", и мы с тобой об этом говорили. И это не особенность человека, а именно болезнь. Но даже люди с этой болезнью при определённом старании могут адаптироваться к жизни и писать более или менее достойно. У любой странности должно быть объяснение. Если ты не болен дислексией, то в чём проблема?

Вот такая вот странность и всё.С чего ты взял , что у любой странности должно быть объяснение?Вот к примеру ты всех достал тут своей грамотностью, а в частности меня.Мне кажется это странным,но ничего не поделаешь, такой вот ты странный человек.Все люди имеют некоторые странности так как одинаковых людей нет и эта неодинаковость само по себе является странностью.

silver :Когда ты много читаешь, то ты чисто зрительно начинаешь видеть неправильно написанные слова. Они просто режут глаз. Взрослые люди, в отличие от маленьких детей, воспринимают текст не составляя из букв слоги и из слогов слова, а сразу целыми словами. Когда ты миллион раз прочитал слово КОРОВА, то ты не можешь не видеть, что с словом КАРОВА что-то не так. Вот мне и интересно, почему ты не видишь, а если видишь, то почему принципиально не хочешь, чтобы было правильно?

Ты видимо начинаешь.Видимо я не начинаю.Видимо мне не режут.Режут тебе.Не у меня принципы.Принципы у тебя.Принцип чтобы Миша писал правильно.Дурацкий принцип.Ты со мной общаешься или кормишь принципы?Тебе нравиться со мной общаться или нравится кормить принципы?Кормление собственных принципов ещё никого не доводило до понимания, не создавало благоприятной атмосферы общения, не несло в себе позитива.Осознай ты эти свои принципы.Не к чему они, лишний груз.Пускай люди пишут как хотят и делают что хотят.Принципы это и есть собственная тюрьма, которую ты сам воздвиг.

silver :Но, существуя в социуме, ты всё же соблюдаешь другие условности? Ну, типа, соблюдаешь нормы приличия, используешь слова вежливости и т.д. Большинство из социальных правил - это условности, но ты их соблюдаешь. А здесь принципиально не хочешь.

Условности социума это одно.Здесь совсем другое.У тебя есть так называемая врождённая грамотность, а меня её нет и у большинства людей никакой врождённой грамотности нет.Кроме того действительно фиг его знает как пишется незнакомое слово. Вот почему ты написал БДСМ неправильно.Почему написал бСдм? Может просто не знал, но ничего страшного не произошло не знал и не знал. Теперь знаешь.

silver :Малоликто писал(а):
Ты не станешь сладкой булочкой такова твоя личность и я не стану грамотным, такова моя личность, ничего здесь не сделаешь.

Личность тут не при чём.
Я не стану сладкой булочкой, т.к. превратить человека в булочку - это физически не возможно. Присказка про булочку означает лишь, что для кого-то я сладкая булочка, а для кого-то - солёный сухарь. Что бы я ни делал, я не смогу понравится абсолютно всем, а значит и не стоит пытаться. Надо быть самим собой. В этом суть присказки, понимаешь?

Ну наконец то.Ты понял.Именно надо быть самим собой.Я и написал "ничего здесь не сделаешь''

silver :А вот научиться писать правильно - это, конечно же, возможно. А если даже этот недостаток в твоём случае неизлечим, то можно и должно научится его скрывать. Тебе, как разъясняльщику, это просто необходимо. Ибо, как я уже говорил, безграмотный человек не вызывает доверия. Ты можешь быть гениальным философом и носителем истины, но люди, прочитав твои неграмотные рассуждения, могут решить, что ты -необразованный подросток, выросший в эру интернет-писанины, или что у тебя просто низкий интеллектуальный уровень. Тебе, возможно, всё равно, поскольку ты умеешь не переживать о внешнем. И, возможно, мнение посторонних людей для тебя совершенно неважно.
Но, желая донести Истину до как можно большего числа людей, и ставя себе целью пробудить народ, ты, наверное, всё-таки хочешь, чтобы к твоим словам относились с большим доверием? Ведь понятно, что неграмотному подростку люди не поверят. И деревенскому дурачку тоже. В живом общении ты можешь производить благоприятное впечатление мудрого и даже просветлённого человека, но письменное изложение - всё портит.
ИМХО, конечно.

Вот именно, что всё сказанное только твоё ИМХО.Твои принципы и твоё видение.
Ты всё время забываешь, что мы с тобой тут просто болтаем.Никто не претендует на серьёзный научный труд или хотя бы бульварную книженцию.Мы просто болтаем, так почему ты не можешь просто болтать? Зачем тебе нужно всё время подкармливать своё эго поучаю кого то, высказывая свои представления правильного и неправильного?Нет правильного и не правильного.Понимаешь? Всё в твоём уме, все эти правила и эти правила мешают дышать полной грудью.Я не говорю, что правила не нужно соблюдать, их надо осознать и понять, что они мешают.
Вот мне к примеру всё равно.Я тебя воспринимаю таким какой ты есть, но большинство людей устроены иначе.Никому не нравиться когда их поучают и пр.Разве тебе нравилось, когда я тебя говорил иди учись, познавай и пр?Понимаешь, что
таким своим общением ты можешь упустить интересных людей, общение с ними, тем самым ты упускаешь саму жизнь.Некому не нравиться общаться с человеком который их поучает, навязывает своё как надо и как не надо.Жизнь проходит в твоей иллюзии как надо и ка не надо.Это не что то высокое, банальная психология. Воспринимай и принимай людей такие какие они есть, без суждений.Появится много новых друзей, а с новыми друзьями новые впечатления от жизни, твой внутренний мир станет расти, ты станешь более гармоничным сам по себе.

silver :А Ницше говорил о том же самом?
А гитлеровский Майн Кампф, сборник основ расистской и фашистской идеологии? Эта книга о той же самой Истине?
Все люди говорят о разном и имеют в виде разное. У всех перечисленных тобой людей - своё понимание Истины, и своё отношение к Истине. Кто-то говорит о самопознании и поиске истины, а кто-то говорит о том, что Истины не существует. Кто-то религиозен и понимает Истину со своей религиозной точки зрения, кто-то скептик и вообще считает понятие истины искусственным.
Мысль о том, что все они говорят об одном и том же - это твоё ощущение. Твой мозг уже заточен определённым образом на поиск подтверждений твоих идей, и ты ищешь сходства там, где их быть не может. Твоя мысль о том, что они все говорили об одном и том же ничем не подтверждена и откровенно притянута за уши. ИМХО, конечно.

Ты опять рассуждаешь с точки зрения МЫСЛИ- УМА.Истина не в уме и не в мысли.Она не передаётся посредством слов.Это ощущение.Твоего единства со всем что есть, растворение твоего Я. Мы никогда не сможем друг друга понять, так как ты рассуждаешь с позиции Я, а я рассуждаю с позиции ощущение.Ощущение лежит за гранью мысли и ума.
Все эти люди осознали истину и пытались её донести каждый как мог, кто то танцем, кто то книгой,кто то действием.Пытались зародить проблеск, подтолкнуть к поиску, к пониманию, которое может превратиться в осознание- ощущение твоего единства со всем что есть, пребывание в настоящем моменте.Настоящий момент лежит за гранью мыслей и единство со всем что есть тоже за гранью мыслей-УМА.Само пребывание в настоящем моменте вызывает ощущение единства со всем что есть.

silver :Кроме того, мы не знаем, что на самом деле говорили Будда (кстати какой из них? ) и Иисус. Мы читаем сборники рассказов о жизни и учениях этих людей, написанные, составленные и изменённые сотни лет спустя, но почему то убеждены, что знаем, как и о чём они говорили. Ты принимаешь за основу информацию, полученную из книжек, делаешь из этой информации свои выводы и излагаешь эти выводы в качестве фактов.
А вообще, какая разница, кто и что говорил больше двух тысяч лет назад? Зачем об этом думать? Прошлого нет. Мы не знаем, что говорили бы Иисус и Будда, если бы они жили сейчас. А то, что они говорили тогда - сейчас не имеет значения.

Совершенно верно, что они говорили на самом деле неизвестно и не имеет значения и думать об этом не надо, но надо как то пытаться донести то, что я пытаюсь донести,поэтому я беру их высказывания, а может и не их и доношу истинный сакральный смысл и я это делаю здесь и сейчас.Поскольку для людей это какие то таинственные имена и люди и есть некая заложенная программа авторитетности их высказываний, смысл в такой озвучки доходит лучше.Весь смысл донести смысл, а на что опираться пофиг.Если к примеру объяснять что то рьяному коммунисту, можно сказать, что сакральный смысл фразы В.И Ленина такой то Видишь я ''сакральный'' правильно стал писать. Ты рад?

silver :Тот же Булгаков много раз менял свои воззрения - от марксизма через идеализм к Православию. Какие из его работ об Истине? Те, что по экономике?

Та что Мастер и Маргарита. Много интересных высказываний и примеров, которые можно назвать истиной.

silver :Миш, это твоё ощущение. А моё ощущение, что они говорят разные вещи, и не показывают никакую Истину. Все они - приверженцы разных философских течений, все говорят и имеют в виду разные вещи. А отдельные совпадения во взглядах - лишь совпадения, или неосознанные заимствования.
Кроме того, даже если предположить, что все эти личности говорили бы об одном и том же и показывали бы одно и то же, то почему лично я должен ориентироваться на мнения этих людей? Для тебя их мнение авторитетно, а для меня вообще нет.
Для меня что Будда, что Серафим Соровский, что Булгаков, что Лао Дзы - нет никакой разницы. Ни один из перечисленных людей не является для меня авторитетом. Почему я должен верить словам какого-то йога, если йога как таковая мне неинтересна? А про "мастера слова" Ошо и Танцующую Миру - вообще первый раз слышу. Зачем ты приводишь в пример мнения этих людей?
Для меня авторитетом являются совсем другие личности, а для других - другие. И все говорят о разном.

Вот и правильно и это очень хорошо, что все эти личности не являются для тебя авторитетами, не очень хорошо, что некоторые другие личности являются авторитетами. Если есть некий авторитет, то ты будешь зависим от суждений этого авторитета, а зависимость не есть постижение истины.Зависимость не истина это штамп ума.
Примеры авторитетов уловка для ума, чтобы пробиться сквозь его пелену.Вначале авторитеты, а потом отбросить авторитетов, только чистое осознание.В тебе есть все авторитеты которые нужны, других не требуется.Здесь тоже уловка.Эго может порадовать такое заявление, но поскольку оно глупое уловка может проскочить через пелену ума, а отбрасование любого мнения ведёт к разрушению ума и как следствие к истине.Даже мнение, что что то надо отбросить- надо отбросить, а затем само надо и не надо

Цель осознать своё Эго и добиваясь этой цели любые уловки хороши.

silver :ЗЫ: Предвижу рассуждения, что Гитлер и Ницше тоже говорили об Истине, но о другой её стороне, ибо ненависть - тоже продукт мироздания (вроде Дьявола), и это так специально задумано, в том смысле, что, не зная ненависти, человек не сможет осознать, что есть любовь, и т.п. Но, на мой взгляд, это какая-то религиозная ерунда, и это тоже будет ОЧЕНЬ сильно притянуто за уши.

Допустим если весь мир был бы просветлённый и вместо ума с самого рождения развивалась осознанность, то никакая ненависть не требуется чтобы осознать любовь.По скольку человек обусловлен умом то для осознания любви необходим противовес- продукт ума, т.е ненависть.

silver :Нет, когда окружающие страдают - мне не нравится. Особенно, если они страдают из-за меня.
Но тщеславие - одна из миллионов частей моей личности, и я не хочу от этой части отказываться. Я могу регулировать процентное соотношение частей - иногда позволять себе чуть больше тщеславия, иногда, в зависимости от ситуации, - меньше.
А наслаждаюсь я свое целостной личностью. Я наслаждаюсь всей совокупностью, то есть тем, что получилось от смешения всех частей, а не отдельными частями. Понимаешь?
Именно поэтому я не понимаю, зачем мне отказываться от 95% свой личности ради бессмысленного поиска "настоящего я". Вся твоя теория, как мне видится, построена на осознании этого пресловутого "настоящего я".
Но, во-первых, это просто термин, поскольку настоящие это 5% или ненастоящие - это достоверно не установлено. А, во-вторых, что мне это даст? Зачем это нужно?

Ты опять хочешь от чего отказаться, а отказываться не от чего не нужно. Стремление отказаться продукт ума.Отказывание это борьба.Нужно осознать 95% и осознать 5% или может 10% кто знает и растить эти проценты не от чего не отказываясь.Осозновая и то и это.

silver :Умение плавать - оно бесспорно. Если человек умеет плавать - то я могу в этом убедиться. Я вижу, что человек плывёт, держится на воде и не тонет - значит он умеет плавать. Это умение не в мозгу. Это физическое умение. Это навык. Такой же, как и навык катания на велосипеде, или катания на лыжах. Научится плавать может помешать страх воды, так же как катанию на горных лыжах может помешать боязнь высоты или боязнь скорости. Люди хотят научится кататься на лыжах или на велосипеде, и учатся этому, даже преодолевая страх, потому, что они видят, как это здорово и весело, и хотят попробовать.
А вот с твоим "осознанием" - совсем другая история. Увидеть твоё осознание и почувствовать его я не могу. Мне не мешает никакой страх. Просто я об этом осознании могу судить исключительно с твоих слов. Я не могу увидеть его, как, например, я бы увидел тебя весело катящимся на лыжах с горы. А личным примером ты меня совсем не заражаешь. Я не вижу в тебе каких-то изменений, которые могли бы меня сподвигнуть последовать за тобой. Это не весело, не интересно, и не вызывает никаких позитивных эмоций. Вызывает лишь недоумение и непонимание.
Твои слова о том, что это небывалая свобода и избавление от страданий - это просто слова, которые ничего не объясняют и ничего не дают.
Поэтому твой пример с неумением плавать считаю не вполне удачным.

Значит тебе это не нужно только и всего.Например человек живущий 20 лет в тюрьме так привыкает там жить, что жизнь на свободе ему кажется не свободой и никто ему не способен объяснить что свобода это хорошо.Ум помимо всего прочего великий приспособленец.

silver :Я бы не ставил знак равенства между пофигизмом и духовной жизнью.

Почему?

silver :Малоликто писал(а):
Не хочешь и не хочешь.Что здесь не понятного.Зачем об этом беспокоиться? Просто не хочешь.

Да я и не беспокоюсь.
Просто я разъясняльщик, и в очередной раз разъясняю тебе твои логические ошибки. Объясняю разницу между "не хочу" и "не могу". Вижу, что ты не понимаешь, и терпеливо объясняю.

Ты не разъясняльщик.Ты зануда.

silver :Я и до этого был всем доволен.
Тебе нужно осознать разницу между истинными желаниями человека, исполнение которых может привести у ощущению удовлетворения (т.е. сделать человека довольным), и полемические вопросы. Когда я просил тебя сформулировать твоё определение понятия "Эго", то мне просто нужно было понять, о чём ты говоришь, что ты имеешь в виду под часто повторяющимся термином. Ты объяснил, мне стало понятно, теперь можно продолжать нашу полемику с бОльшим взаимным пониманием.
А про понятие твоей теории, и про постулаты - я тебя ни о чём таком не просил. Это ты, выразил сомнение в том, что твоя теория вообще существует, и попросил меня сформулировать постулаты.
Но если тебе на самом деле интересно, доволен ли я, то отвечаю: "Спасибо, я всем доволен".

Нет никакой разницы.Желания это желания,они бесконечны в своей череде, но чтобы осознать всю бесперспективность и иллюзорность желаний их нужно осуществлять.В конце концов может прийти осознание , что за одним желанием следует следующее и так бесконечно.Есть маленькие желание, есть большие, есть мимоходные.Люди сотканы из желаний, но желания всегда в будущем, а осуществлённые желания в прошлом, следовательно иллюзорны.Гоняясь за желаниями человек упускает настоящий момент.Проходит жизнь и человек понимает, что вся жизнь прошла в погоне за желаниями, а толком он так и не жил.Только не интерпретируй что желания это плохо и от них надо избавиться.Надо просто осознавать их текучесть и по возможности осуществлять или просто осознавать.

silver :А я думаю, что когда его распяли, он просто умер. А как всё было на самом деле? Ты можешь это достоверно знать?

Нет конечно. Если честно , мне пофиг.Зачем об это думать? Это как раз тот вид думанья который я сравнивал с рукоблудем.Распяли и распяли или не распяли и не распяли. Просветлел и просветлел или не просветлел,кто его знает .Может апостол Павел всё придумал, а Иисус просто задолбался проповедовать , нарожал кучу детей с Магдалиной и все дела:-D

silver :Мне кажется, что это не так.
Все под состраданием понимают разные ощущения. Уверен, что если попросить множество людей дать определение понятию сострадание, то формулировки будут разные, поскольку у всех ощущения разные. И дело не в "наложенной личности".
Кстати, в самом названии понятия "сострадание" заложена информация о том, что это чувство предусматривает душевное страдание (или хотя бы переживание) вместе с кем-то. Но цель твоего учения, если я правильно помню, в том числе избавиться от страданий. Значит ли это, что стоит отказаться от "истинного ощущения" сострадания?

Дело как раз в наложенной личности.В чём ещё может быть дело?Снег один, а восприятие снега у всех разное, так и здесь.
Паш ну как ты не понимаешь, что отказываться не от чего не нужно и потом сострадание это ощущение не негативное.Оно позитивное, просто оттенок позитива немного другой.Нужно осознать страдания созданные умом.Страданий вне ума не может быть.Не ум не подразумевает страдания.Сострания ощущение вне ума.Я писал то что идёт изнутри из самого сердца- истинные ощущения.Они берутся из неоткуда и уходят в некуда. Сострадание то истинное чувство, но оно у тебя перепуталось с жалость, а жалость это продукт ума.Я писал, что ум узурпатор ощущений.Ум узурпировал сострадание и заменил его жалостью.

silver :То есть, когда мне жалко бедненькую собачку, которую сбила машина, то это моё эго торжествует над собачкой?
И в чём разница между жалостью и состраданием?
Иногда бывает жалко до слёз, а иногда испытываешь сострадание довольно спокойно - без комка в горле.
Кроме того, про жалость тоже можно сказать, что все её испытывают примерно одинаково, а разница лишь в эмоциональном фоне.
Мне кажется неправильным делить ощущения на истинные и не истинные.

Это не просто, но можно. Научиться отличать сострадание от жалости.Сейчас у тебя всё перепуталось.Сострадание к собачке стало жалостью, а жалость состраданием.Думаю чувство к собачке как раз сострадание, а не жалость.То что идёт из самой сути и захватывает тебя всего это сострадание, то что поверхносто это жалость, которая исходит из ума.

silver :Да пойми же ты, что это только твоя формулировка. Это именно ты так испытываешь сострадание, и почему-то решил, что другие должны испытывать это чувство так же, а если не так - то это уже какое-то другое (не истинное) чувство. Ты создаёшь очередную догму.

Я уверен, что общаясь с больными детьми, я испытываю ощущение сострадания. Но при этом я вижу, что оно не захватывает меня всего без остатка. Меня вообще по жизни ничего не охватывает всего без остатка. А слёзы и комок в горле - они и при жалости бывают. Я вообще довольно сентиментальный человек. У меня иногда могут появится слёзы радости или комок в горле от избытка позитивных чувств. И что теперь?
Зачем делить чувства. Какая разница, как они сформировались? Главное, что это МОИ чувства, их просто надо чувствовать. Ты говоришь, что не делишь, и что нет плохих и хороших чувств, что все чувства важны, но нужно просто научится их различать.
Но мне кажется, что сама по себе постановка вопроса о НАСТОЯЩИХ и НЕНАСТОЯЩИХ чувствах содержит оценку. Типа, конечно любые книги важны, и ты можешь читать любые книги, но просто имей в виду, что есть настоящая и ненастоящая литература, и нужно их различать. Такой фразой я вроде бы не призываю отказаться от чтения "ненастоящей литературы", но акценты расставляю весьма недвусмысленно.
Вот и в твоих рассуждениях я вижу такую же софистику.

Может твоё сострадание к детям вовсе не сострадание , а как раз жалость.Может ощущение сострадание ты ещё не испытывал или может ощущение жалости к сбитой собачки было состраданием? Фиг знает.Это ты сам должен изучить, а можешь и не изучать.
Оценки нет. Настоящие и настоящие.Ненастоящие и ненастоящие.
Разница в осознании разницы.

silver :Я с тобой не согласен. Это твоя точка зрения, твоя оценка, и не более. А я уверен, что жалость - такое же чувство, как и все другие. И сострадание - ничуть не более истинное чувство, чем любые другие.
И, кстати, я думаю, что сострадание тоже формируется в течение жизни.
Маленький ребёнок не может испытывать сострадание к ребёнку с синдромом Дауна или к аутисту, поскольку он не понимает, что это за болезни, и в чем отличие так называемых "солнечных детей" от обычных. Маленький ребёнок может спокойно играть с особым ребёнком и не испытывать никакого сострадания. И пока мама не скажет своему ребёнку, что он играет с бедненьким больным ребёночком, и не объяснит, в чём разница, то сострадание и не появится. Информация о том, к кому и по каким причинам следует испытывать сострадание - она поступает извне. И какие чувства положено испытывать - это тоже формирует общество и родители. Поэтому мне кажется, что твои рассуждения довольно сомнительны.
Я не говорю, что они неправильные или не имеют права на существование. Просто на мой взгляд, они не истинные.

Ты сам ответил на свой вопрос и твой пример про ребёнка это развитие жалости, а не сострадания. Сострадание заложено изначально в человеке, его надо просто увидеть.Общество и родители формируют ум ребёнка, т.е ту самую иллюзию и соответственно привитые чувства как нужно относиться к ребёнку с синдромом Дауна тоже иллюзорны, так как рождены умом.Это не плохо и не хорошо. Просто это надо осознать.

silver :"Я - пассивный гомосексуалист"

silver :(означающего, что я - пассивный гомосексуалист)?

silver :слишком тонко

silver :Мне бы чего потолще

silver :Я правильно понимаю

Ты всё правильно понимаешь.Мы поняли друг друга

Малоликто :Ты не разъясняльщик.Ты зануда.

Ты, несомненно, прав. Поэтому продолжим.

Малоликто :Нет никаких принципов, просто я этим не заморачиваюсь вот и всё.Просто пишу.Это не у меня принцип правописания.Нет у меня принципа правописания и не правильного писания тоже нет.Всё совсем наоборот.Это у тебя принцип правописания, а не у меня
О!!Слово заморачиваюсь подчеркнул красным.Что делать?Яндекс говорит , что написано верно.О и яндекс подчеркнул красным.Может на гугл поменять? Чёрт возьми и гугл тоже красным?Паша что же делать? Может всё таки ничего не делать и не предавать значение всякой ерунде?

Я очень рад, что ты, наконец, увидел орфографическую помощь в виде подчёркиваний и хоть ненадолго задумался о том, что делать в этой ситуации. И ты даже попытался произвести какие-то действия - спросил у Яндекса, а затем у Гугла. Это явный признак просветления - пусть мимолётного, кратковременного, но и это уже большой прогресс.
Если ты любишь всё вокруг, то почему бы тебе не любить и русский язык, на котором ты думаешь, который заполняет пространство вокруг тебя, и который растворён в тебе? Ты наслаждаешься цветочками и бабочками. Так насладись и языком - это же целый мир, глубокий и удивительный.
ИМХО, достаточно знать (даже не знать, а именно ПОНИМАТЬ), что слово «заморочка» произошло от слово «морок», и тогда не нужен ни Яндекс, ни Гугл. А для того, чтобы знать это, не надо лезть в этимологические словари. Достаточно просто иметь подвижный ум, много читать по-русски, много говорить по-русски, ежедневно переваривать большие объёмы информации на русском языке. И тогда слово «морок» возникает в мозгу в качестве проверочного автоматически, без малейшего напряга памяти, и без затрат энергии. И слово «заморачиваться» автоматически пишется правильно.

Миша, ты пишешь безграмотно не потому, что «не придаёшь значения всякой ерунде», а потому, что НЕ УМЕЕШЬ писать грамотно и принципиально НЕ ХОЧЕШЬ УЧИТЬСЯ. У тебя явные проблемы с письменной речью, но ты не хочешь это признавать, и пытаешься убедить всех, и себя в том числе, что это вообще не проблема, и что это совершенно не важно.

Но если ты уверен, что грамотность - совершенно ненужная ерунда, то тогда скажи, почему в рассказах о клизмотерапии ты заморочился, потратил время и исправил все ошибки? Возможно, не сам, а попросил кого-то, к примеру, жену. Но ведь заморочился.
То есть в одних случаях ты понимаешь, что нужно писать грамотно, а в других - нет. Это зависит от аудитории? Типа со своими можно не париться, а для обширного круга читателей - можно и заморочиться?

Вот раньше ты и юриспруденции не хотел учится, однако потом осознал, что это полезные знания.
Думаю, на сегодня ты просто ещё не осознал ценность грамотности.

Малоликто :Вот к примеру ты всех достал тут своей грамотностью, а в частности меня.Мне кажется это странным,но ничего не поделаешь, такой вот ты странный человек.Все люди имеют некоторые странности так как одинаковых людей нет и эта неодинаковость само по себе является странностью.

Миш, опять отзеркалю немножко.
По поводу того, что я ВСЕХ достал - это факт или твоя фантазия?

А вообще мне очень нравится афоризм о том, что грамотность - знак уважения к читателю.
Ты же, по-моему, живёшь, следуя другому афоризму: «Знание орфографии - это как владение кунг-фу, настоящие Мастера не применяют его без крайней необходимости».

Малоликто :Ты видимо начинаешь.Видимо я не начинаю.Видимо мне не режут.Режут тебе.Не у меня принципы.Принципы у тебя.Принцип чтобы Миша писал правильно.Дурацкий принцип.Ты со мной общаешься или кормишь принципы?Тебе нравиться со мной общаться или нравится кормить принципы?Кормление собственных принципов ещё никого не доводило до понимания, не создавало благоприятной атмосферы общения, не несло в себе позитива.Осознай ты эти свои принципы.Не к чему они, лишний груз.Пускай люди пишут как хотят и делают что хотят.Принципы это и есть собственная тюрьма, которую ты сам воздвиг.

Вот смотрю я на твой текст и понимаю, что с ним что-то не так.
Ты не мог бы ставить пробелы после знаков препинания в конце предложений? Это явно не опечатка, поскольку внутри предложения после запятой ты везде ставишь пробел, а в конце предложения после точки - нет. Похоже, ты просто не в курсе, что там должен быть пробел?
Хотя, с другой стороны, уверен, что когда ты пишешь от руки, а не печатаешь при помощи клавиатуры, то пробелы перед началом следующего предложения всегда ставишь. Согласись, тут не нужно обладать врождённой грамотностью, и вообще грамотность здесь не при чём. Тут какая-то другая заморочка.
Сейчас я уже стебусь, конечно, но вопрос с пробелами на самом деле весьма животрепещущий. Шутки шутками, но если бы ты всегда писал, как пишется, то ты иногда ставил бы пробелы, а иногда нет. Но если ты постоянно именно в конце предложения не ставишь пробел, то, возможно, соблюдаешь какие-то свои собственные правила орфографии.

А если серьёзно.
Миш, я же общаюсь с тобой, несмотря на твою безграмотность.
Так же, как и общаюсь с людьми, у которых другие недостатки. Вот, к примеру, я могу вступить в диалог с человеком, даже если он грязнуля и редко ходит в душ. Если общение мне интересно, то почему бы и не пообщаться?
Но почему я не могу говорить грязнуле о том, что от него дурно пахнет, и что ему хорошо бы помыться? Он может говорить, что он просто не заморачивается, и что не считает необходимым тратить время на бесполезное мытьё, и что главное - быть хорошим человеком.
И он будет прав - важно, какой ты человек, а не то, как от тебя пахнет. Но запах - формирует твой имидж, твоё восприятие другими людьми, и может испортить всё впечатление.

Также и безграмотность влияет на восприятие твоей личности другими людьми, накладывает определённый отпечаток.
Ты правильно говоришь про создание благоприятной атмосферы общения. Указания на безграмотность оппонента действительно не способствует созданию этой благоприятности. Но и безграмотность сама по себе тоже не способствует. Отвлекает и мешает сосредоточиться на сути обсуждаемых вопросов, так же, как мешал бы неприятный запах.

Ты можешь считать это ерундой и не обращать на это внимание, так же как и грязнуля может считать ерундой неприятный запах. Но есть нюансы.
Если грязнуля работает дома за компьютером и мало общается с людьми, то это действительно не важно. Однако если он является публичной персоной или по долгу службы должен контактировать с людьми, проводить переговоры, представлять интересы компании, то этот недостаток может сильно ему помешать, вплоть до потери работы.
Безграмотность тоже не является проблемой до тех пор, пока ты не решаешь донести до большой аудитории значительный объём информации в письменном виде. Вот тут твоя проблема вылезает во всей красе, и если ты продолжаешь не думать о ней, то это влияет на восприятие людьми того, что ты пишешь.

Да, далеко не всем важна грамотность. Школьники и такие же безграмотные люди, как ты, не заметят ошибок. Но большинство людей напрягается, когда сталкивается с безграмотным и косноязычным изложением. Когда человек путает падежи и наклонения, то это ни в коей мере не характеризует его как интеллектуала. А люди, очевидно, с бОльшим доверием относятся к мнению образованных и интеллектуально развитых людей.

Кстати, по поводу того, режут ошибки глаз или не режут, очень хорошо говорила Фаина Раневская: «Орфографические ошибки в письме - как клоп на белой блузке».
Кого-то клоп или пятно на блузке не беспокоит. Но нормальные люди обращают на это внимание. Понимаешь?

Малоликто :Условности социума это одно.Здесь совсем другое.У тебя есть так называемая врождённая грамотность, а меня её нет и у большинства людей никакой врождённой грамотности нет.Кроме того действительно фиг его знает как пишется незнакомое слово. Вот почему ты написал БДСМ неправильно.Почему написал бСдм? Может просто не знал, но ничего страшного не произошло не знал и не знал. Теперь знаешь.

Миш, если я так написал, то это очевидная опечатка, потому, что во всех остальных случаях я написал правильно.
Во-первых, это знакомое слово. Я не использую в речи незнакомых слов. Для человека с большим словарным запасом большинство слов знакомые. И я, разумеется, знаю расшифровку этой аббревиатуры.
Во-вторых, если я использую какие-то слова, выражения или аббревиатуры, то я, в отличие от тебя, знаю их смысл, употребляю в правильном значении и, в основном, к месту.
В-третьих, если в каком-то моём тексте есть две-три опечатки, то они - следствие технической ошибки, а не следствие незнания правил орфографии. А вот ошибки в каждом слове и путаница с падежами - это явный признак низкого уровня культуры речи.
Вообще, грамотная речь - признак общей культуры. Но поскольку культура - это понятие, навязанное обществом, то ты можешь не заморачиваться по этому поводу.

Малоликто :Вот именно, что всё сказанное только твоё ИМХО.Твои принципы и твоё видение.
Ты всё время забываешь, что мы с тобой тут просто болтаем.

Да, всё, что я пишу - это действительно моя личная точка зрения. И я, в отличие от тебя, постоянно добавляю ко всем своим утверждениям "по-видимому", "скорее всего", "как мне кажется", "по моему мнению", "на мой взгляд" и т.д. Я как раз таки не претендую на ИСТИНУ, и вообще не говорю об истине. И ничему не учу тебя. Я то как раз отношусь к нашей беседе исключительно как к полемике. У меня нет никаких теорий или системы воззрений, которой я хотел бы поделиться. Я просто болтаю. А ты всё ещё "делишься" своим учением.

Малоликто :Зачем тебе нужно всё время подкармливать своё эго поучая кого то, высказывая свои представления правильного и неправильного?

Миша, любая дискуссия в том и заключается, что каждая сторона излагает свою точку зрения, свои представления о правильном и неправильном. Общество, в котором мы живём, установило определённые социальные правила. Гласные и негласные. Мы с ними можем быть согласны или не согласны, можем считать их бесполезными, бессмысленными или даже неправильными. Мы можем их соблюдать и не соблюдать. Но эти правила и нормы существуют.
Безусловно, грамотное владение родным языком и высокий уровень культуры речи приветствуется обществом, тогда как косноязычное и безграмотное изложение мыслей - не приветствуется. С этим бесполезно спорить. Есть сферы в которых подобные общественные нормы играют значительную роль, а в некоторых сферах нашей жизни это совершенно не важно. Однако, в любом случае утверждение о том, что грамотная речь и соблюдение правил орфографии - не имеет ценности в обществе - не соответствует действительности. Будет неправдой утверждать, что всем вообще пофиг на падежи и грамотность, и что только я такой зануда.

Есть негласные правила посещения, к примеру, оперных театров. Если ты придёшь туда в майке, шортах и шлёпанцах, то ты не нарушишь никакой закон, и, скорее всего, тебя пропустят, но все будут смотреть на тебя как на идиота. Ты можешь сколько угодно рассуждать о том, что одежда - это совершенно не важно, что в этой дурацкой опере собираются одни снобы, которым нравится тебя поучать, и которые хотят покуситься на твою свободу самовыражения, но факт будет налицо - ты нарушишь общественные нормы и общество отреагирует соответствующим образом.
Намеренное устойчивое несоблюдение наиболее распространённых и устоявшихся общественных норм и правил считается девиантным поведением, которое чаще всего принимается в штыки, даже если это позитивная социальная девиация.
Я просто не понимаю, зачем приходить в оперу в шортах, если не представляет никакого труда одеть брюки и рубашку. И точно так же я не понимаю, зачем писать так безграмотно, если автоматическая проверка орфографии занимает не более 3 минут.
Я говорю не о моих личных представлениях о правильном и неправильном, а о социальных нормах.

Малоликто :Всё в твоём уме, все эти правила и эти правила мешают дышать полной грудью.Я не говорю, что правила не нужно соблюдать, их надо осознать и понять, что они мешают.

Миш, так в том то и дело, что они мешают дышать полной грудью только тебе. Мне они совсем не мешают. Я люблю русский язык и отношусь к нему, как целому пласту русской культуры, которая, в свою очередь, мне очень интересна. Я наслаждаюсь русским языком, его гибкостью, его сложностью и красотой. К сожалению, ты не видишь этой красоты, также как я не вижу твоего "Осознания".
Я тебя призываю прекратить надругательство над русским языком, а тебя это раздражает.

Малоликто :Никому не нравиться когда их поучают и пр.Разве тебе нравилось, когда я тебя говорил иди учись, познавай и пр?

Вот именно! Я рад, что ты тоже это почувствовал.

Малоликто :Понимаешь, что таким своим общением ты можешь упустить интересных людей, общение с ними, тем самым ты упускаешь саму жизнь.

Во-первых, ты сейчас пытаешься навязать мне своё понимание жизни. Мол, если я упущу интересных людей и общение с ними, то, тем самым, я упущу саму жизнь. Выходит, в твоём понимании, жизнь - это общение с интересными людьми? Нет общения - нет жизни? А кто решает, какие люди интересны, а какие нет? Разве не сам человек?
Во-вторых, мне нравится общаться с грамотными, интеллектуально развитыми, эрудированными и просто неглупыми людьми. Умение человека излагать свои мысли - одно из мерил. Я готов в общении подстраиваться под людей и не замечать многих недостатков, но если человек не хочет даже пальцем о палец ударить, чтобы сделать общение чуть более комфортным для меня, и при этом готов прекратить общение только из-за того, что я напоминаю ему о своём дискомфорте, то стоит ли сожалеть об упущенном общении с этим человеком?

Малоликто :Воспринимай и принимай людей такие какие они есть, без суждений.Появится много новых друзей, а с новыми друзьями новые впечатления от жизни, твой внутренний мир станет расти, ты станешь более гармоничным сам по себе.

Мне не нужно много друзей. Мне достаточно тех надёжных, что уже есть много лет.
Я не ищу новых впечатлений от общения с интернет-знакомцами и не стремлюсь к росту внутреннего мира. Меня устраивает нынешний уровень гармоничности. Поэтому я общаюсь с людьми именно так, как общаюсь. При этом с каждый по-разному. И мне нравится иметь суждения о людях. Не вижу смысла отказываться от этого.

Малоликто :...надо как то пытаться донести то, что я пытаюсь донести,поэтому я беру их высказывания, а может и не их и доношу истинный сакральный смысл и я это делаю здесь и сейчас.Поскольку для людей это какие то таинственные имена и люди и есть некая заложенная программа авторитетности их высказываний, смысл в такой озвучки доходит лучше.Весь смысл донести смысл, а на что опираться пофиг.

Ну, что ж. Тогда попробую действовать твоими методами. Сошлюсь на высказывания разных людей с таинственными именами. Буду надеяться на "программу авторитетности высказываний". Вдруг сработает?

Вольтер: "Прекрасная мысль теряет свою ценность. если она дурно выражена".

Лев Толстой: "Нравственность человека видна в его отношении к слову".

Лев Толстой: "Обращаться с языком кое-как - значит и мыслить кое-как: приблизительно, неточно, неверно".

Михаил Ломоносов: "Простирайтесь в обогащении разума и в украшении российского слова".

Иоганн Гердер: "Если язык человека вял, тяжёл, сбивчив, бессилен, неопределён, необразован, то таков, наверное, и ум этого человека, ибо мыслит он только при посредстве языка".

Георг Гегель: "Речь - удивительно сильное средство, но нужно иметь много ума, чтобы пользоваться им".

Константин Паустовский: "Человек, равнодушный к своему языку - дикарь. Его безразличие к языку объясняется полнейшим безразличием к прошлому, настоящему и будущему своего народа".

Иван Гончаров: "Язык не есть только говор, речь: язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных".

Лев Щерба: "Безграмотное писание читать трудно, точно едешь в тарантайке по мёрзлой дороге. Так что писать грамотно требует социальная порядочность, уважение ко времени своего соседа".

Продолжить? Или уже достаточно авторитета нагнал?
Миш, чтоб ты правильно понимал, уточню ещё раз. Я пишу всё это не для того, чтобы поучать тебя, а, как ты говоришь, из сострадания к тебе. Я реально понимаю, что твоё пренебрежительное отношение к языку делает чтение твоих мыслей трудной задачей. Люди, которые могли бы понять тебя и, как следствие, осознать Истину, просто не станут вникать в это нагромождение слов и букв. Поэтому я и призываю тебя задуматься о своей проблеме. Это не для кормления моего прожорливого Эго, а исключительно для твоей же пользы. Для пользы твоей миссии по пробуждению людей.