КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

Малоликто :

silver писал(а):
Да я вроде бы и не нервничал. Какие конкретно положения из процитированного тобою фрагмента заставили тебя думать, что я нервничаю?

Кто его знает.Какие то.Какая разница.В любом случае зачем нервничать, а если кто то и написал что ты нервничаешь, а на самом деле не нервничаешь.Какая разница.Зачем реагировать.

Несмотря на отсутствие знака вопроса в конце, я понимаю, что ты спрашиваешь меня: "Зачем реагировать"?
Отвечаю.
Когда я пишу что-нибудь о тебе, ты очень часто начинаешь говорить, что я интерпретирую твои слова или присваиваю тебе свои выводы. Ты говоришь, что я фантазирую о тебе, перевираю, выдумываю и т.д.
Спрашивается, а ты зачем реагируешь? Не всё ли тебе равно, что кто-то что-то перевирает, интерпретирует, или фантазирует о тебе? Какая разница? Зачем реагировать?
Ты, возможно, скажешь, что ты реагируешь как учитель, который поправляет своего ученика.
А я тебе отвечу, что ты сам интерпретируешь, додумываешь, перевираешь и фантазируешь. А значит, обучая других, сам не следуешь своим правилам, следовательно ты - некудышный учитель.
Когда ты говоришь, что я нервничаю, а я знаю, что я не нервничаю, то мне интересно, на основании чего ты решил, что я нервничаю и по каким признакам определил это. Я всего лишь хочу тебе показать, что это просто твоя фантазия.
Ты мне указываешь на мои фантазии и интерпретации, а я тебе указываю на твои.
Только ты это делаешь менторским тоном, а я просто хочу показать, что тебе самому стоит поучится своему же учению.

Малоликто :Эх Паша. Кто знает, кто знает.Никто ничего не знает.Само утверждение, что ты знаешь мягко говоря не мудро.

Хм... Могу сделать подборочку твоих высказываний, содержащих утверждение "Я знаю". На мои вопросы, начинающиеся со слов "неужели ты на самом деле думаешь, что...", ты отвечал: "Я не думаю, я знаю". В частности на вопросы об Истине.

Теперь же ты утверждаешь, что никто ничего не знает. Но получается, что никто ничего не знает ни о возникновении Вселенной, ни о Мироздании, ни об Истине. И, получается, что ты тоже ничего не знаешь об этом? И ты ничего не знаешь о практиках вспоминания прошлых жизней, о необходимости различать, но не делить и т.д.
Если ты ничего не знаешь, то чем ты тогда делишься? Не знаниями? В чём разница между знаниями и осознаниями?

Малоликто :Паш это твой необоснованный вывод и только.Надо освободиться от чужих выводов.

Поскольку у нас уже не семинар, и это не очередная ловушка, то тогда объясни, где тут логика?
Ты пишешь, что это МОЙ вывод, но потом говоришь, что нужно освободиться от ЧУЖИХ выводов.
Ты же написал это не для того, чтобы меня спровоцировать, а на самом деле хотел донести какую-то мысль, правда?

Малоликто :Ты спрашивал, почему я тебя считаю милым.

Вот очередной пример. Я никогда не спрашивал, почему ты считаешь меня милым. Это твоя фантазия и додумка.

Малоликто :Ты пишешь "я тоже умею ставить приманки, вот смотри".Таких эпизодов много и это на мой взгляд мило.Здесь ты настоящий, тот ребёнок который бежал за сладостью, без всякой логики и пр ерунды- простой и обычный.

Миша, ты опять интерпретируешь и откровенно додумываешь за меня. Даже текст моих рассуждений выдумал. Я ничего подобного не писал, и это в чистом виде твоя фантазия. Ты сделал ничем не обоснованные выводы о моих мотивах и попал пальцем в небо.
Ко всем "эпизодам", о которых ты говоришь, идеально подходит Фросин термин "отзеркаливание".
То есть, к примеру, когда ты задалбливаешь меня своей учёбой, я пишу пост, в точности повторяющий твой пост, но только о том, что не ты меня учишь своей философии, а я тебя учу риторике. Этот приём, призван вызвать у оппонента аналогичную реакцию.
Как я реагировал на твои утверждения, что ты меня учишь, точно также и ты отреагировал на мой пост, что мы оба занимаемся риторикой и что ты делаешь успехи в освоении материала. Ты начал доказывать, что я не прав, что это мои фантазии, и что на самом деле я тебя не учу риторике. Именно этой реакции я и ждал.

Точно также и в других эпизодах.
Я вижу, что тебя раздражают постоянные упоминания о твоих верованиях, твоей религии, твоих догмах, и намеренно повторяю это. Я на самом деле считаю, что ты наполнен верованиями и догмами, но вполне мог бы не упоминать о них в каждом посте. Но делаю это намеренно, чтобы вызвать твою реакцию. И то, что ты многократно реагируешь на это - несомненный факт.
Казалось бы, какая разница, кто и что о тебе думает? Верования - не верования. Догмы - не догмы. Зачем реагировать?
Но ты реагируешь. Говоря о том, что это приманки - я просто отзеркаливаю ситуацию. Применяя к тебе твои же приёмы, я тоже хочу, чтобы ты отреагировал. И ты реагируешь, выдумывая мои мотивы, сочиняя сценарии по которым якобы действует моё эго.

Я хочу вызвать у тебя реакцию исключительно для того, чтобы ты осознал, что ты отвечаешь и реагируешь точно так же, как и я. Точно также фантазируешь, выдумываешь, интерпретируешь, перевираешь. И то, что ты споришь с очевидным и пытаешься доказать, что твои выводы правильные и обоснованные, а мои нет - говорит о том, что твоё Эго сопротивляется.
В последних двух абзацах я опять отзеркалил твои рассуждения.
Это не потому, что я наивен, как ребёнок и тупо бегу за сладостью. Не обольщайся.

(обычно ты отвечаешь: "Кто выдумал, что я обольщаюсь? Кто фантазёр"? Но в этот раз можешь не отвечать - я уже ответил. Я ведь сам с собой разговариваю, да? )

С просторов интернета, но актуально для тайного общества клизмовиков!

Я сегодня хочу, обратиться к врачу,
Я несу ей свой кал и мочу.
Пусть расскажет мне врач
Пусть расскажет мне врач!
Все причины моих неудач!

Отчего в моём сердце печаль?
Может что-то с мочёй? Отвечай!

Почему в моём сердце бардак?
Может что-то нибудь с калом не так?

Мне сказали врачи:
" Мы не знаем причин ваших горестей, бед и кручин!
Мы простые врачи!
Мы простые врачи!
Наше дело-анализ мочи!

В нашем сердце другая печаль-
Как прожить на зарплату врача?
И зачем за копейки врачу
Проверять ваши кал и мочу?"

Больше я не хочу
Обращаться к врачу
К президенту пойти я хочу!
Пусть укажет врачу!
Пусть укажет врачу!
Чтоб проверил мой кал и мочу!

для Любознательная Леди:
Я надеялась на это и всматривалась в лежащего но что- то мне подсказывало, что Ярикв Лапландии затерялся

silver :Миш, я подчеркнул самую важную (на мой взгляд, конечно) мысль в твоей фразе.
"Пара моих высказываний" это:

- Я агностик, и мне не важно, какие имена дают своим персонажам в разных культурах и в разных религиях.
- Я просто живу, как живётся и радуюсь от того, что мои близкие сейчас рядом со мной счастливы.
- Если не получится, и они таки будут конфликтовать, то я уже буду мёртв и мне будет пофигу.
- Вот это - реальное дело, которое помогает другим стать счастливее и очищает при этом твою душу. Такие ощущения трудно передать, их, как говорит Миша, нужно просто ощутить и осознать.
- Миша ждёт, что я рано или поздно соглашусь с его тезисами и отвечу, что логик - это мой ум, и логика - производная ума, а настоящий я - не логик. Но я отвечаю ему иначе.

Вот за эти пять высказываний ты написал мне : "Браво", а потом понял, что семинар продолжать нет смысла, поскольку зародилась искра.
Первые три изречения - просто описание моих взглядов, которые сформировались много лет назад, задолго до того, как я пришёл в этот форум, и узнал тебя, Миша.
Свежие впечатления от помощи детям аутистам и слепым детям - это действительно просто ощущения. Их на самом деле трудно передать. Трудно, но при необходимости можно. Если кто-то принципиально не захочет сам помогать таким детям, но попросит меня описать эти ощущения, то я сосредоточусь и сделаю это. Возможно, без каких-то тонких индивидуальных нюансов, но ощущения передать смогу.
С последней фразой вообще непонятно. Я кратко сформулировал твою мысль про логика и, по сути, сообщил, что не согласен с ней. За что "Браво"?
В общем, всё то, за что ты написал "Браво" - не является следствием наших бесед. Это просто мои мысли. Но ты считаешь, что все эти простые и понятные вещи свидетельствуют о некой "искре".
Если искра и зажглась, то много лет назад. И никакого пламени пока не разгорелось.

Пламя не разгорелось, потому что ты не знал как его разжечь.Действительно не важно благодаря кому или чему зажглась искра.Ты можешь просто не думать не о чём высоком и вдруг бац на голову упал кирпич и искра зажглась, а может сразу огонь, бывает и такое.Если не является значит не является.Не сомненно это искра и не важно как давно она тлеет- объективно времени нет.Может она тлеет миллион лет, а может зажглась вчера это совершенно не имеет значения, главное что она есть, а что с ней делать решать тебе, как её разжечь.Просто твоя искра пока бессознательная спрятанная за пеленой ума, разжигая искру ты рано или поздно сожгёшь ум.

silver :Меня как раз таки всё время и раздражало, что ты глубокомысленно и запутанно излагаешь банальные вещи, которые на самом деле довольно простые и при этом понятны без всех этих твоих притч и метафор.
Я всю свою сознательную жизнь стараюсь анализировать все свои поступки, свои эмоции, свои мысли. Мне интересно, почему я поступил именно так, а не иначе, почему разозлился в одной ситуации, и рассмеялся в другой.
Я прекрасно знаю все свои недостатки - с какими-то борюсь, с какими-то мирно сосуществую, а какие-то общепринятые недостатки вообще не считаю за недостатки. Осознание и анализ собственных недостатков - это не какая-то философская практика, а обычное дело.
Мне всегда была интересна природа моих мировозрений, всегда было интересно проследить цепочку формирования моих взглядов - от первых невнятных детских впечатлений до чёткой нынешней позиции, а также выделить факторы, которые повлияли на это формирование. Но я не делаю из этого анализа никаких глобальных выводов, не называю это самопознанием, на строю на этом никаких теорий или философий. Просто живу и делаю то, что мне сегодня кажется интересным.
И, самое главное, не считаю, что кто-то должен следовать за мной, и делать тоже самое, что и я. Я счастлив, но не считаю, что кто-то должен повторять мой путь и становится счастливым именно так же, как я. Я многое изучил в этой жизни, многое осознал, но не считаю, что всем необходимо изучить и осознать то же, что и я. Понимаешь?

Ты путаешь изучение и понимание с осознанием. Разбирать природу своих мыслей, откуда они произошли , как зародились и пр это одно.Это называется пониманием- интеллектуальный подход, на мой взгляд этот подход тупиковый, так как от того, что человек что то понял он не становишься счастливей и гармоничней. Я говорю про осознание это совершенно другой подход. Ты не участвуешь в своём мыслепотоке, а являешься сторонним наблюдателем.Ты наблюдаешь за мыслями осознавая их текучесть -приход и уход. Это можно сравнить с облаками. Мысли как облака, а за облаками всегда чистое небо, которое и является истинным сознанием человека.Это сложно объяснить.Этим надо заниматься и постепенно осознание придёт, что ты не мысли.
Только не говори что это моя новая догма, а то и твоё понимание мыслей и пр. окажется тоже догмой.Хотя если это догма, то и фиг с ней, пускай будет догмой.Какая разница, что и как называется.Просто название

silver :Мне хватает ума и самоиронии для того, чтобы понять, что осознанное мною - не является истиной, и что другие люди имеют полное право осознать нечто иное. А ты даже не допускаешь мысли о том, что осознанное тобою НЕ является ИСТИНОЙ. Ты уверен, что осознал всё правильно, и что все рано или поздно обязательно осознают то же самое. Прости, но мне, с моей скептическо-агностической позиции, это кажется смешным.
Ты расстраиваешься, что даёшь мне посылы, чтобы я задумался, а я, якобы, не хочу думать. Миш, я хочу думать и занимаюсь этим постоянно и непрестанно. Но я не хочу думать над твоими посылами. Я же имею на это право, правда?

Осознанное тобой, а точнее будет сказано понятое естественно не является истиной.В этом и проблема, что ты постоянно хочешь думать, а не наблюдать за думальщиком.Это совершенно два разных качества как гнев и сострадание.Ты правильно пишешь что хватает УМА, но я в сотый раз тебе повторяю, что ум слишком туп, чтобы осознать истину.Ты всё время путаешь УМ с ОСОЗНАНИЕМ. Ты считаешь себя умом вот в чём дело, но ум это лишь комплекс заученных фраз и программ.Осознание совсем иное качество.Осознание это когда ты осознаёшь, что ты не Ум, ты не то и ты не это.Ты просто осознание в чистом виде.
Про истину можно попробовать рассказать, но ты её не поймёшь.Истину надо осознать вот в чём дело
Паш понимаешь в чём дело, что истину осознало много людей и осознало как раз одно и то же, поэтому я так уверенно об этом говорю.Эти люди пришли к этому осознанию разными путями, но итог всегда один.Если ты осознаешь нечто другое то это никакая не истина, а очередная игра твоего ума.Могу сказать одно, что твоё копание это тупик. Интеллектом ничего познать нельзя, интеллект это порождение ума. Мы можем бесконечно с тобой разговаривать и на мои ответы у тебя будет появляться 10 вопросов и это может длиться вечно, но всё это глупо.Надо просто начать осозновать, без думанья- вот и всё.

silver :Кстати, давно хотел спросить... Когда ты говоришь, что "ВСПОМНИЛ" что в пятилетнем возрасте уже что-то говорил про бессмертное сознание и т.д., что помнишь как первый раз открыл глаза, помнишь, что ощущал себя при рождении и мужчиной и женщиной одновременно и т.д. (прости, если где-то что-то недостаточно точно изложил)... Ты осознаёшь, что это могут быть просто игры твоего мозга? Ты понимаешь, что это может быть не "ощущение дежа вю", а реальное состояние дежа вю? Ты понимаешь, что это могут быть какие-то подсознательные фантазии или просто самоубеждение? Или ты веришь (ой, прости, знаешь), что это так и есть, и, как обычно, не допускаешь никаких сомнений?

Просто у меня был такой опыт и я его описал.Только про мужчину и женщину ты приписал.В том то и дело , что из того опыта я никем себя не ощущал, не мужчиной, не женщиной- просто открыл глаза и увидел всю эту красоту и наслаждался этой красотой и всё, ну и дедушка ещё который вёз мою коляску.Программы мужчина или женщина заложена ещё не было.
Наверно ты прочитал мои размышления по поводу нахождения в себя внутренней женщины для мужчин и для женщины внутреннего мужчину.Дело в том, что найдя человек станет опять цельным как и был изначально и только.
Этот опыт не был дежавю.Сомневаться можно в чём угодно, даже в собственном существовании, но такой опыт был, ничего здесь не сделаешь.

silver :Малоликто писал(а):
Цитата:
silver писал(а):
Кроме того, как и в предыдущих трёх твоих попытках найти какой-то неведомый "сокральный смысл фраз", в этот четвёртый раз ты опять наступаешь на те же грабли...

Ты опять смотришь прямо в лоб.Только на внешнее.Ум так устроен- всё понимает прямо в лоб. ВСЕ ИЗРЕЧЕНИЯ ХРАНЯТ СОКРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ
Малоликто писал(а):
Паш Я НЕ ПИСАЛ, ЧТО В ЛЮБОМ ИЗРЕЧЕНИИ ЕСТЬ СОКРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ.Я писал, что в некоторых изречениях Иисуса есть сокральный смысл

Мда... Иногда тебя реально сложно понять.

Извини конечно, но там я писал про Иисуса и никак не мог подумать, что ты подумаешь, что я имел все изречения в принципе. Имелись в виду изречения Иисуса и то, что они таят сокральный смысл.

silver :Малоликто писал(а):
Цитата:
silver писал(а):
Нет, сформировать постулаты твоей теории я не могу. Формируй их сам.
И формулировать я тоже ничего не собираюсь. Это твоя теория - сам и формулируй.
Ты же не хотел давать определение моему Эго. Так почему я должен анализировать твою ахинею и помогать тебе формулировать какие-то постулаты?

Т. е ты признаёшь, что никакой теории у меня нет...

Ещё одна логическая дырка.
Как же тебя научить логике? Ведь даже если предположить, что логика - продукт ума, то, согласись, последовательность рассуждений помогает прийти к какому-то выводу и осознать правильность этого вывода. А самое главное - помогает другим людям понять тебя. Отсутствие логики и последовательности рассуждений в большинстве случаев ведёт к неправильным выводам. Непоследовательность и нелогичность рассуждений, особенно при обсуждении довольно простых вопросов, только запутывает собеседника и мешает ему понять смысл того, что ты говоришь. Поэтому, на мой взгляд, не стоит напрочь отказываться от логики. Иногда капелька логики не повредит.

Покажу ещё раз твою логическую ошибку на этом примере.
Поскольку семинар закончен и ты сказал, что дальше общаться будем без ловушек, то я исхожу из того, что эта очередная нелогичность не является ловушкой и написана не с целью вызвать какую-то мою реакцию.
Так вот (если опустить то, что ты не видишь разницы между формированием и формулированием), я написал лишь одну мысль о том, что "Формулировать постулаты твоей теории я не собираюсь. Это твоя теория - сам и формулируй".
Эта фраза означает только то, что я не хочу заниматься формулированием твоих постулатов, и ничего более.
Но ты из неё делаешь вывод о том, что я, якобы, признаю, что никакой теории у тебя нет...
Но ты же сам понимаешь, что отказ формулировать постулаты не означает признание отсутствия теории.

Конечно не означает, что ты признаёшь, наверно ты не признаёшь.Всё что написано означает, что ты не можешь сформулировать мою теорию в пропаганде которой ты меня обвинял, а мог бы А. есть ли тогда эта теория если ты не можешь рассказать о предмете твоего спора со мной?

silver :Вот смотри.
Ты постоянно оперируешь понятием Эго, рассуждаешь о моём Эго, о том, как оно страдает, сопротивляется, как оно властвует надо мной, о том, что я его осознаЮ или не осознаЮ, о том, как мне его вырастить, а потом разбить и т.д. Понятие ЭГО - одно из основных в твоих рассуждениях, и одно из наиболее часто используемых.
Но мою просьбу сформулировать определение понятия ЭГО, ты ответил, что не будешь давать определение, т.к. это моё Эго и именно я должен сам давать определение моему Эго.
Означает ли это, что ты признаёшь отсутствие моего Эго?

ИМХО, ситуации абсолютно аналогичные, хотя ты наверняка не согласишься, и скажешь, что они совершенно не похожи.

Конечно я не соглашусь.Совершенно не похожи. Как я могу тебя рассказать о твоём Эго. Это ты должен его осознать.Кусочек его ты осознал или скорее наверно понял- это тщеславие и кстати зачем то решил , что надо с ним бороться, а его надо просто осознать как в рассказе про мудреца и вора.Надо продвигаться дальше в своём изучении, только и всего, пока ты не поймёшь , а затем не осознаешь, что весь ты и есть эго. Первая ступень это понимание.За этой ступенью следует осознание. Понимание это полезное свойства ума, а осознание это не ум. Так происходит трансформация из ума в не ум.

silver :Малоликто писал(а):
Неверие есть вера в неверие или к примеру Агностики убеждённые в непознаваемости мира тоже догматики- догма состоит в самой убеждённости.

Миш, дело в том, что ты сам преисполнен убеждённости, но просто называешь её "знанием". Разные термины, но по факту разницы нет.

Ты куда то дел концовку.Вначале отбросить убежденность, а потом и неубеждённость. Тогда останется чистое небо- момент настоящего.
При чём тут какое то знание? Я не писал ничего про знание.

silver :Малоликто писал(а):
Да ну.Какая разница. Один фиг всё теории и домыслы.Кто то одну выдвигает, кто то другою... Пустое думанье на мой взгляд...
Малоликто писал(а):
...По мне так очевидно, что всё из ничего. Мы рождаемся из ничего и уходим в некуда и являемся ничем, в этом вопросе я солидарен с Тантрой, но прежде всего это моё такое осознание этого вопроса.

Миша, ты весь в этом.
С одной стороны, понимаешь, что один фиг, всё это лишь теории и домыслы, пустое думанье.
С другой стороны, твоё осознание говорит тебе, что один из домыслов верен. И поэтому ты уверенно излагаешь его как факт, и уверенно говоришь мне: "Паша, Ё-моё, ну физику то открой. Всё произошло из ничего".

Если честно, мне пофигу. Согласен, что это совершенно не важно. Я никогда не смогу понять квантовую физику, и мой мозг никогда не приблизится в этом плане к мозгу Хокинга. Невозможность познания моим мозгом вопроса появления Вселенной для меня очевидна. Возможно кто-то когда-то сможет познать, но не я.
Меня не вопросы возникновения Вселенной интересуют, а именно отсутствие логики в рассуждениях. Я реагирую (вернее мой Реагирщик ) на безапелляционные утверждения, на ничем не подтверждённую самоуверенность в суждениях.
Вот ты мне говоришь, что нужно избавиться от суждений. А разве категоричное утверждение о том, что всё произошло из ничего, не является суждением?

Паш две цитаты и обе совершенно с разным смыслом, так как говорят о двух разных вещах- О ВНЕШНЕМ и О ВНУТРЕННЕМ. Первая говорит о внешнем, об учёных которые строят всякие теории ,которые меняются и появляются новые, а вторая о ВНУТРЕННЕМ это моё личное мнение, что всё из ничего и МНЕ это очевидно.Зачем мне подтверждать, то что я ощущаю.Это все равно, что я попрошу тебя подтвердить твоё ощущение Родины и всё что ты вкладываешь в это ощущение или твоё ощущение тех несчастных детей.Ощущение не нужно подтверждать.Это ощущение, а не суждение.
Суждение это деление на плохое и хорошее, выводы и пр.Суждения не имеют никакого отношения к ощущениям.

silver :Малоликто писал(а):
В таком контексте у нас конечно диалог, но когда ты начинаешь всё перефантазировать, делать неправильные выводы, искажать сказанное, то это уже не диалог.Это общение человека с самим собой.

Миш. Ты сам довольно часто занимаешься тем же самым - перевираешь мои слова, трактуешь их по-своему и конечно же делаешь неправильные выводы (неправильные выводы из правильных тезисов - это вообще твой конёк. ). Но в этом и заключается дискуссия - мы излагаем наше видение и наши точки зрения на ту или иную проблему, приводим аргументы и доводы в пользу справедливости наших точек зрения, и приводим контраргументы на доводы оппонента, если не согласны с его выводами и его точкой зрения.
То, что здесь происходит - это классическая дискуссия, даже если оппоненты в ней периодически используют софистические приёмы.
Если ты считаешь, что искажение сказанного и неправильные выводы - это признаки того, что человек говорит сам с собою, то ты однозначно говоришь сам с собою.
Но ты же сам понимаешь, что с какой стороны не посмотри - у нас дискуссия

Если я так делаю то значит я тоже общаюсь сам с собой.Нельзя назвать диалогом когда один человек не слышит другого.Мы более менее друг друга слышим и это внушает оптимизм, но по большинству каждый говорит сам с собой
Поэтому я и говорю, что семинар закончен, не только из за искры.Любое познание должно строиться на том когда люди стремяться друг к другу, пытаются услышит, а когда каждый хочет доказать своё никакого познания не происходит. Поэтому в Индии есть традиция мастер и ученик. Мастер даёт, а ученик воспринимает. Ученик стремиться к мастеру, а мастер стремиться к ученику.Они равноправны в своём стремлении. Мастер отдаёт , а ученик получает.Когда они сливаются в одну гармонию, рождается новый Мастер.
Правда я считаю, что никакие мастера не нужны. Мастер это то что нас окружает.Он повсюду и везде и готов влиться в любого стоит только захотеть, отбросив свой дурацкий ум.

silver :Миш, то есть когда ты пишешь какую-то нелогичную и бессмысленную хрень, то ты это делаешь намеренно для того, чтобы я задумался над чем-то?
Но ты же понимаешь, что я задумываюсь не над какими-то твоими философскими загадками и не над природой возникновения фантазий и штампов? Всё, о чём я думаю, прочитав очередной твой выкрутас - это: «Как же можно так тупить»?
В чём заключается провокация? Написать нелогичность, потом спросить меня: "Логично"? И когда я отвечаю тебе, что, мол, нет, НЕ ЛОГИЧНО, и объясняю, в чём заключается нарушение логики, ты говоришь, что специально это написал, чтобы спровоцировать на реакцию... И говоришь, что вследствие провокаций рождается моя практика... Какая, нафиг, практика? Практики по разбору твоих нелогичностей у меня и без того хватает.

Вот пример успешного подхода основанный на провокации :Однажды один великий дзнский Мастер пришёл с учениками к одному индийскому святому, которого очень почитали местные люди, он 20 лет сидел и медитировал в пещере питаясь хлебом и водой.Так вот он велел своим ученикам насрать у него в пещере, прямо рядом с ним, чем вызвал истерику у так называемого святого, который затем и правда просветлел осознав глупость своего сидения в той пещере и воображения из себя святого, говорят он смеялся над собой очень долгое время-это пример оборотной стороны привычного эго, но тем не менее тоже эго, просто эго этого святого раздулось до совершенно гиганстких размеров, он свихнулся от своего эго и от своей цели стать святым, а затем уверовал, что он и есть святой
Паш ты сам прекрасно понимаешь, что практика заключалась несколько в другом, увы она не имела успеха.
Можно написать например так.Паша хренов имбицил, инфузория туфелька, шариков и пр.Обычно такой подход в нашем современном мире не имеет успеха.Человек может немного позлиться и всё.
Мы общаемся посредством клавиатуры, поэтому можно написать более тонко другими словами инфузорию и пр,но по сути тоже самое,но это будет проникать в самую глубь эго, так как человек начнёт додумывать инфузорию и пр, короче вооброжать себе вооброжаемую обиду.Это может звучать так- я тебя учу, иди практикуй, ты не понял, логично и пр.Обычно эго взрывается на такие заявления и начинает надувать щёки. В нужный момент оно может лопнуть или хотя бы сдуться, но увы такая метода с тобой не дала результатов, а может я был не слишком упорен
Теперь ты знаешь, но хоть это и не сработало ты можешь теперь понять как работает твоё эго, а затем и осознать, а с осознанием уйдут реакции. С пониманием ничего не уйдёт, ты можешь крепиться, держаться, но реагирщик будет реагировать внутри тебя. Я то знаю- поверь

silver :Малоликто писал(а):
На самом деле мне всё равно, что там вызывает или нет.Главное вызвать реакцию и следовательно посыл к размышлению, как следствие рост твоей осознанности.

То есть ты намеренно пишешь глупости, чтобы вызвать рост моей осознанности?

Я выше про это писал. Вначале понимание своих реакций, потом осознание и наконец избавление.

silver :Малоликто писал(а):
На самом деле в росте осознанности совершенно не важны приёмы.Ты среагировал на слово глупость и это главное.Тебе оно видимо показалось обидным,ведь верно.Дальше включилось твоё эго которое решило доказать, что ты не глупый.Это и есть реакция, а реакция это несвобода.Мои усилия были направлены на то, чтобы освободить тебя, а есть у тебя точка зрения или нет дело десятое.

Ух, как много всего интересного в этом абзаце.
Итак, ты написал: "У тебя нет точки зрения, а отсутствие точки зрения говорит о глупости.Логично?".
Ты сделал четыре вещи:
1) Соврал о том, что у меня нет точки зрения.
2) Сделал из этого вранья совершенно нелогичный вывод о том, что отсутствие точки зрения говорит о глупости.
3) Задал мне вопрос о том, логично ли ты рассуждаешь.
4) Признался, что на самом деле совершенно не важно, есть ли у меня точка зрения, и что ты намеренно написал глупость, чтобы вызвать мою реакцию.
Ты сам то понимаешь, какой хернёй занимаешься?
Ты задал мне вопрос: "Логично"? То есть поинтересовался моим мнением по поводу твоей фразы. Попросил оценить, логичны ли твои рассуждения. Я просто ответил на твой вопрос. Высказал своё мнение о том, что, разумеется, твои рассуждения нелогичны, и разъяснил, в чём именно заключается нарушение логики.
Теперь ты говоришь, что задал вопрос не для того, чтобы получить ответ, а для того, чтобы спровоцировать меня. На что ты хотел меня спровоцировать? На ответ? Какая-то бессмысленная провокация, не находишь?

Но это ладно... Мне понравилось другое:
Ты среагировал на слово глупость и это главное.Тебе оно видимо показалось обидным,ведь верно.Дальше включилось твоё эго которое решило доказать, что ты не глупый.
Здесь всё прекрасно.
Очевидно, что я среагировал на твою нелогичность и на твой вопрос: "Логично"? Среагировал так, как большинство людей реагируют на вопрос - ОТВЕТИЛ.
Но ты решил, что я среагировал на слово "Глупость" и дальше начал рассуждать, что это слово, видимо, показалось мне обидным, что дальше включилось моё Эго, которое решило доказать, что я не глупый.
Ты понимаешь, что ты додумываешь за меня, придумываешь мои мотивы, фантазируешь о том, как ведёт себя моё Эго? Ты понимаешь, что сейчас делаешь то, что запрещаешь другим? Ты откровенно фантазируешь, и при этом твои фантазии страшно далеки от реальности.
В своём ответе я разбирал исключительно отсутствие логики, и не давал никаких оценок слову "глупость".
Я опровергнул откровенно ложный посыл о том, что у меня нет точки зрения. А потом написал, что даже если бы у меня на самом деле не было бы точки зрения, то даже в этом случае отсутствие точки зрения не влечёт за собой вывод о глупости. Всё просто и логично.
С чего ты взял, что я среагировал на слово "глупость", что мне стало обидно, и что я решил показать, что я не глупый? Это только твои пустые фантазии.

ИМХО, ты, как это часто с тобой случается, не подумав, написал бредятину, я эту твою бредятину разобрал и сделал наглядной даже для тебя, тебе стала обидна собственная глупость, включилось твоё Эго и захотело доказать, что ты не бредятину написал, а намеренно провоцировал меня, стараясь вызвать реакцию. Так дело было, признайся?

Если надо сфантазировать для роста осознанности другого, то это несомненное благо.
Паш ты много не понял про фантазии.Не нужно отбросить фантазии и стать скучным и нудным . Надо осозновать свои фантазии, не отождествляться с ними, не делать выводы за других и самому не зависеть от мнения других.Надо просто за ними наблюдать как за облаками. 95% наших мыслей и есть фантазии.Надо их понять, увидеть как облока в ясном небе и затем осознать.Одно качество трансформировать в более высокое качество.Отбрасывать и бороться не с чем не нужно.БОРЕЦ ЭТО ЭГО или УМ.Одно и тоже.
А теперь подумай ТЫ настоящий всё это написал или ты писал под воздействием своего Эго?Тут нет ловушек и я не хочу что то вызвать.Реально подумай .
Наше Эго так устроено оно никогда не захочет быть ниже другого. Ты подумаешь значит надо стать ниже, но и это Эго его оборотная сторона.Надо быть не ниже , не выше. Просто быть.Посередине центр, там нет эго.
Всё, до завтра или уже до сегодня

silver :Несмотря на отсутствие знака вопроса в конце, я понимаю, что ты спрашиваешь меня: "Зачем реагировать"?
Отвечаю.
Когда я пишу что-нибудь о тебе, ты очень часто начинаешь говорить, что я интерпретирую твои слова или присваиваю тебе свои выводы. Ты говоришь, что я фантазирую о тебе, перевираю, выдумываю и т.д.
Спрашивается, а ты зачем реагируешь? Не всё ли тебе равно, что кто-то что-то перевирает, интерпретирует, или фантазирует о тебе? Какая разница? Зачем реагировать?
Ты, возможно, скажешь, что ты реагируешь как учитель, который поправляет своего ученика.
А я тебе отвечу, что ты сам интерпретируешь, додумываешь, перевираешь и фантазируешь. А значит, обучая других, сам не следуешь своим правилам, следовательно ты - некудышный учитель.
Когда ты говоришь, что я нервничаю, а я знаю, что я не нервничаю, то мне интересно, на основании чего ты решил, что я нервничаю и по каким признакам определил это. Я всего лишь хочу тебе показать, что это просто твоя фантазия.
Ты мне указываешь на мои фантазии и интерпретации, а я тебе указываю на твои.
Только ты это делаешь менторским тоном, а я просто хочу показать, что тебе самому стоит поучится своему же учению.

Всё в этом тексте есть проявление твоего Эго которое мимикрирует под логику- оперируя эти понятием, но есть один момент который ты понял.Я тебя поправлял исходя с позиции учителя.Ты можешь сказать что не давал мне на это право и т.д и т.п, но чтобы кого то учить не обязательно получить такое разрешение.Разрешение в данном случае выдаёт эго человека и разумеется оно не может выдать разрешение на собственное разрушение, поэтому в данном случае приходится учить без разрешения.Иногда можно поучить человека вопреки желаниям его эго, увидев что истинное я человека тянется к подобному обучению.Иногда даже пришедшие к мастеру и желающие обучаться всё равно сопротивляются, вернее это происходит всегда.Эго никогда не пожелает раствориться само по себе.Оно не для того потратило столько времени, с самого рождения человека, взяв над ним контроль, чтобы взять и раствориться по первому хотению.Оно тоже живое и тоже хочет жить.Это энергия и тоже практически бессмертна.Умирая с телом человека, оно продолжает жить в других.Эго повсюду, в каждом действии человека.Эго и есть тот дьявол которого искали столько лет во всех религиях.Оно проникло в саму природу человека, НО оно не плохое и не хорошее.Его нужно просто осознать, очень глубоко осознать и тогда оно будет служить, а не повелевать.Эго тоже проявление мироздания и его неотъемлемая часть.Оно создано для роста человека и его осознание.Ведь если допустим не будет эго, то как человек сможет что то осознать.Не будет примера оборотной стороны явления, а значит осозновать будет нечего, вырасти невозможно, если ты и так осознанный, а всё что есть нуждается в росте.Это закон мироздания.Эго это что то вроде воды которой можно поливать семечку, если правильно поливать то семечка превратиться в цветок, а если неправильно как в большинстве и происходит то семечка просто сгниёт так и не дав даже росток.

silver :Малоликто писал(а):
Эх Паша. Кто знает, кто знает.Никто ничего не знает.Само утверждение, что ты знаешь мягко говоря не мудро.

Хм... Могу сделать подборочку твоих высказываний, содержащих утверждение "Я знаю". На мои вопросы, начинающиеся со слов "неужели ты на самом деле думаешь, что...", ты отвечал: "Я не думаю, я знаю". В частности на вопросы об Истине.

Теперь же ты утверждаешь, что никто ничего не знает. Но получается, что никто ничего не знает ни о возникновении Вселенной, ни о Мироздании, ни об Истине. И, получается, что ты тоже ничего не знаешь об этом? И ты ничего не знаешь о практиках вспоминания прошлых жизней, о необходимости различать, но не делить и т.д.
Если ты ничего не знаешь, то чем ты тогда делишься? Не знаниями? В чём разница между знаниями и осознаниями?

Знание мертво само по себе.Оно меняется.На смену одним знаниям приходят другие знания. Старые отмирают и на смену им приходят новые , но как только получено некоторое знание, некая информация оно туд же умирает превращясь в сухие буквы, а осознание живой организм, он неизменен и не имеет не начала не конца.Осознание в постоянном движении, а знание статично, а значит мертво. Можно это сравнить с живым деревом и погибшим деревом. Осознание это живое дерево, которое движется, тянется к солнышку, а знание погибшее дерево, сухое, оно не куда не тянется, пройдёт немного времени и оно превратиться в труху.Знание это смерть , а осознание это жизнь. Как видишь очень большая разница

silver :Малоликто писал(а):
Паш это твой необоснованный вывод и только.Надо освободиться от чужих выводов.

Поскольку у нас уже не семинар, и это не очередная ловушка, то тогда объясни, где тут логика?
Ты пишешь, что это МОЙ вывод, но потом говоришь, что нужно освободиться от ЧУЖИХ выводов.
Ты же написал это не для того, чтобы меня спровоцировать, а на самом деле хотел донести какую-то мысль, правда?

Правда,но та был текст дальше. что также надо освободиться от своих выводов.Я немного перепутал здесь последовательность мыслей и получилось действительно непонятно.
Имелось в ввиду не нужно делать своих выводов и не нужно зависеть от чужих выводов.Выводы это зависимость и не важно чьи они твои или мои.Течь по жизни без выводов намного приятнее, чем с выводами, но я не говорю что нужно бороться с выводами, что выводы не нужны в принципе.Выводы нужны, но за ними нужно наблюдать, а не поглощаться ими отождествляя себя с собственными выводами или выводами других.В своём большинстве выводы это производная эго, реакции на то или на это.Есть и полезные выводы которые связаны с трансформацией из понимания в осознание, их мало , но они есть.Так что бороться с выводами не надо ,за ними надо наблюдать как за облаками.Бороться вообще не счем не нужно.Борьба это и есть ум и есть эго.Без борьбы ум погибает, остаётся чистое сознание.Облака приходят и уходят. Так и выводы.

silver :Малоликто писал(а):
Ты спрашивал, почему я тебя считаю милым.

Вот очередной пример. Я никогда не спрашивал, почему ты считаешь меня милым. Это твоя фантазия и додумка.

Ты писал "Если ты на самом деле считаешь меня милым, то сравнения с ёжиком меня не обижают. Даже приятно."
Я ответил .На самом деле.Вопрос на самом деле в моём восприятии тоже самое, что вопрос почему.Возможно с твоего логического подхода это разные формулировки, но на мой взгляд это пустое думанья. Я написал , что считаю тебя милым, а ты ответил, что приятно. Тут были ощущения.Ты милый- моё ощущение тебя и тебе приятно от моего ощущения- только и всего.
Кстати вредность тоже производная эго.Зачем вредничать на пустом месте, вредничать с собственными ощущениями.Разве мало проблем во внешнем мире, чтобы их создавать в своём внутреннем мире.Качества эго хороши во внешнем современном мире, но совсем бесполезны во внутреннем. Внешний современный мир это борьба, выживание и разумеется здесь эго весьма полезная штука, но совершенно бесполезная во внутреннем. Внешнему внешнее, а Богу Божье.Если когда нибудь большинство трансформируются и внутреннее сольётся с внешним, тогда Божье сольётся с внешним, возникнет гармония и бесконечная радость,так и должно быть,но пока дела обстоят как обстоят- внешнему-внешнее, а Богу Божье.

silver :Миша, ты опять интерпретируешь и откровенно додумываешь за меня. Даже текст моих рассуждений выдумал. Я ничего подобного не писал, и это в чистом виде твоя фантазия. Ты сделал ничем не обоснованные выводы о моих мотивах и попал пальцем в небо.
Ко всем "эпизодам", о которых ты говоришь, идеально подходит Фросин термин "отзеркаливание".
То есть, к примеру, когда ты задалбливаешь меня своей учёбой, я пишу пост, в точности повторяющий твой пост, но только о том, что не ты меня учишь своей философии, а я тебя учу риторике. Этот приём, призван вызвать у оппонента аналогичную реакцию.
Как я реагировал на твои утверждения, что ты меня учишь, точно также и ты отреагировал на мой пост, что мы оба занимаемся риторикой и что ты делаешь успехи в освоении материала. Ты начал доказывать, что я не прав, что это мои фантазии, и что на самом деле я тебя не учу риторике. Именно этой реакции я и ждал.

Реакции другого,Собственные реакции.Ожидание реакций, вызывание реакций.Всё это и есть эго.Это его питание, его еда- реакции, ожидания и пр.
Есть разница в наших мотивах.Твои мотивы это вызывание во мне реакций с целью вызвать злость, а мои мотивы вызывание у тебя реакций с целью осознание тобой этих реакций. Вроде бы похоже, но качество совершенно разное.Мои мотивы повышение осознанности, а твои мотивы вызывание реакций с целью порадовать своё эго, покормить его.

silver :Точно также и в других эпизодах.
Я вижу, что тебя раздражают постоянные упоминания о твоих верованиях, твоей религии, твоих догмах, и намеренно повторяю это. Я на самом деле считаю, что ты наполнен верованиями и догмами, но вполне мог бы не упоминать о них в каждом посте. Но делаю это намеренно, чтобы вызвать твою реакцию. И то, что ты многократно реагируешь на это - несомненный факт.
Казалось бы, какая разница, кто и что о тебе думает? Верования - не верования. Догмы - не догмы. Зачем реагировать?
Но ты реагируешь. Говоря о том, что это приманки - я просто отзеркаливаю ситуацию. Применяя к тебе твои же приёмы, я тоже хочу, чтобы ты отреагировал. И ты реагируешь, выдумывая мои мотивы, сочиняя сценарии по которым якобы действует моё эго.

Действительно реагировать не зачем если посмотреть на это с одной стороны, но мои реакции это даже не реакции , а разьяснения,потому что если я не разъясню что то, то в тебе укорениться штамп и дальнейшее осознание станет не возможным или будет затруднительным. Тут как говорится назвался груздем, полезай в кузов.Качество моих реакций другое, они не из Эго, они из сострадания.Противоположенность эго.
Конечно и меня посещают мысли из Эго, 20% ведь некуда не делось, а иногда оно вырастает до 50% и более,затем опять до 20% Важно, что я это осознаю.Мысли приходят такого характера,Я думаю да нафиг мне это всё нужно, пускай живёт как хочет радостный или не радостный, надо написать, что то типа Ок, я согласен на очередной монолог, но это реакции моего Эго, типа тебе то какое дело, но это как тучка- раз и ушла и я продолжаю разъяснять что и как и почему.
На самом деле есть два подхода, два типа.Первый подход это разьясняльщики типа меня, а второй подход наоборот не разьясняльщики. Не разьяснялищиков намного больше чем первых, они считают, что всё должно идти своим чередом и разъяснять некому ничего не надо. Всему своё время и у каждого будет осознание и просветление тогда когда придёт время, подгонять никого не нужно и вмешиваться тоже никуда не нужно.Нужно просто сидеть и ждать.
Мне думается, что и здесь Истина по середине. Просят дай, а не просят не давай и не навязывай.

silver :Я хочу вызвать у тебя реакцию исключительно для того, чтобы ты осознал, что ты отвечаешь и реагируешь точно так же, как и я. Точно также фантазируешь, выдумываешь, интерпретируешь, перевираешь. И то, что ты споришь с очевидным и пытаешься доказать, что твои выводы правильные и обоснованные, а мои нет - говорит о том, что твоё Эго сопротивляется.
В последних двух абзацах я опять отзеркалил твои рассуждения.
Это не потому, что я наивен, как ребёнок и тупо бегу за сладостью. Не обольщайся.

Как я писал выше.Я и правда реагирую,без каких либо реакций. Диалог в принципе будет не возможен. Без реакций это уже не осознанность- это безразличие, а это не то о чём я пытаюсь рассказать.Безразличие это очередная ловушка эго, оно просто затаилось в своём безразличии. Мои реакции имеют совсем иное качество, нет злобы, нет сопротивления и пр.Есть расстройство, сострадание, желание помочь. Я так ощущаю.Я знаю, что такое реакция злости. Мне есть с чем сравнить.У меня тоже были именно такие реакции, но в них нет ничего хорошего даже по медицинским показанием- только расшатывается здоровье и всё.

Ты не понял про ребёнка.Твоё эго всё интерпретировала.Ребёнок не наивен когда бежит за сладостью и не тупо бежит за сладостью.Это эго- ум тупые, а ребёнок не может быть тупым и наивным.Он тотален в своём действии.Это сравнение было комплиментом, а не желание тебя обидеть. Я увидел под всеми этими шипами- защитой того ребёнка и сказал об этом.Мои ощущения это радость за тебя, что тот ребёнок всё ещё есть, он всё ещё живой

для Natalali:
Натали, а можно я Мие тоже несколько клизм поставлю?
Романтических.

*****
Я наполню клизму облаками,
Щебетаньем птичек по утрам,
И цветов весенних лепестками.
Раздевайся, милая! Пора!

А еще добавлю свежесть,
Шо несет к нам  с моря бриз.
И волшебного заката прелесть,
И дневного дождика  каприз

Ну так шо, готова ли ты вновь
Ощутить в себе мою любовь?

 

Малоликто :Пламя не разгорелось, потому что ты не знал как его разжечь.

Более вероятно, что я просто не хотел его разжигать, поскольку, как мы с тобой выяснили, мне и так хорошо, и, поскольку от добра добра не ищут, то мне не было и нет нужды заниматься поисками каких-то искр и пламени.

Малоликто :Это называется пониманием- интеллектуальный подход, на мой взгляд этот подход тупиковый, так как от того, что человек что то понял он не становишься счастливей и гармоничней.

Ты можешь это утверждать только о себе, исходя из своего опыта. Ты, возможно, не стал гармоничнее и счастливее при помощи интеллектуального подхода. А я - очень даже. Анализируя свои поступки и свои эмоции, и, как следствие, понимая источники эмоций и мотивы своих действий, я ощущаю себя гармоничнее. Такое понимание даёт мне более спокойное отношение к происходящему вокруг, заставляет меня отказаться от переживаний по многим вопросам, которые в более раннем возрасте казались принципиально важными. А спокойное и лёгкое отношение к жизни дарит мне ощущение счастья. Возможно, анализируя свои эмоции, я когда-нибудь свыкнусь с твоей ужасающей безграмотностью, и она перестанет меня раздражать. Не обязательно переходить из ума в не ум для того, чтобы стать счастливым. Счастье - это ощущение. И оно у каждого своё. И у каждого свой путь к достижению счастья.

Малоликто :Мысли как облака, а за облаками всегда чистое небо, которое и является истинным сознанием человека.Это сложно объяснить.Этим надо заниматься и постепенно осознание придёт, что ты не мысли.

ИМХО, тут опять дело в ВЕРЕ.
Ты веришь, что чистое небо за облаками (то есть за мыслями) является истинным сознанием. Но, во-первых, я не стремлюсь к "истинному сознанию", поскольку со своих скептических позиций не считаю, что можно достоверно определить, истинное это сознание или неистинное.
А во-вторых, эта метафора весьма показательна, поскольку мы знаем, что "чистое голубое небо" - это всего лишь наша атмосфера, которая, благодаря своему составу, рассеивает прямой солнечный свет таким образом, что мы воспринимаем небо синим. А за этим чистым небом (т.е. "истинным сознанием"), есть ещё бесконечный «истинный» космос со всеми своими чёрными дырами, флуктациями галактических лучей, и другой непонятной хренью.
Это твоя метафора лишний раз говорит о непознаваемости сознания и о некорректности заявлений об "истинном сознании".

Малоликто :Только не говори что это моя новая догма

Хорошо, не буду.
Но ты же сам знаешь, о чём я думаю.

Малоликто :Извини конечно, но там я писал про Иисуса и никак не мог подумать, что ты подумаешь, что я имел все изречения в принципе.

Это хорошая иллюстрация необходимости уметь формулировать мысли.

Малоликто :Всё что написано означает, что ты не можешь сформулировать мою теорию в пропаганде которой ты меня обвинял...

Миш. Очередная твоя логическая ошибка. То есть неправильный вывод, полученный непонятным образом. Или, другими словами, твоя интепретация и фантазия (ничего, что я опять отзеркалил?) Факт – это то, что я написал, а не то, что ты напридумывал, неправда ли?
По факту, то, что написано означает, что Я НЕ ХОЧУ (или дословно: НЕ СОБИРАЮСЬ) формулировать постулаты твоей теории.
Ты объяснял постулаты своей теории на протяжении 25 страниц этой темы, и теперь хочешь, чтобы я провёл ЗА ТЕБЯ систематизацию всей противоречивой информации, которую ты написал за эти два месяца и опять же ЗА ТЕБЯ сформулировал постулаты твоей теории.
Если ты помнишь, в начале дискуссии мы все обсуждали, какой термин можно применить к твоим воззрениям. Предлагались различные варианты, вроде "наука", "философия", "теория" и т.д. Остановились вроде бы на термине "Учение Малоликты". Но это просто термин, и он, по сути, ничем не отличается от "Науки Малоликты" или "Теории Малоликты".
Кроме того, ты сам периодически делал попытки сформулировать свои постулаты.
Я тебя просил в декабре сформулировать постулаты своей науки, а ты мне отвечал:

Малоликто :

silver писал(а):
Любой человек, занимающийся наукой, в том числе и духовной, может связно и грамотно изложить суть той науки, которой он занимается. Может доступно сформулировать основные постулаты. А ты? Этот бессмысленный поток сознания и есть постулаты твоей науки?

Постулат сформулирован, только ты всё пропустил, ибо спишь и не хочешь увидеть отличие собственной интерпритации от реальности.
Постулат и суть очень простые - НАУЧИТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ ФАНТАЗИИ ОТ РЕАЛЬНОСТИ.

Вот тебе, пожалуйста, первый постулат твоей теории, при этом сформулированный не мною, а тобой. Если покопаться в 25 страницах этого обсуждения, то можно и другие постулаты найти. Только мне неохота этим заниматься. Понимаешь?

Кроме того, ты говоришь, что я ОБВИНЯЮ тебя в пропаганде твоей теории. Но в данном контексте, слово «пропагандируешь» не носит негативного оттенка. Если человек пропагандирует, к примеру, спортивный образ жизни, то это же не плохо? Он просто, основываясь на личном опыте, верит, что спорт – это радость и здоровье, и хочет, чтобы все мы были более спортивными, подтянутыми и, как следствие, здоровыми и радостными.
Вот так же и ты, пропагандируя свою теорию, искренне веришь в её непогрешимость, и хочешь, чтобы мы все пробудились, стали счастливыми, перестали страдать и бояться смерти. В этом нет ничего плохого.
Но также как я могу поспорить со спортсменом о том, что далеко не во всех случаях спорт – это здоровье и радость, также я спорю и с тобой, поскольку сильно сомневаюсь, что предлагаемые тобой практики способны помочь человеку стать счастливым и перестать страдать.
Да, я не верю в твою теорию, и считаю её бесполезной ерундой. Но я тебя ни в чём не обвиняю, а лишь констатирую (без какого-либо негативного оттенка) тот факт, что ты пропагандируешь свою теорию.
Это не плохо и не хорошо. Это моя точка зрения.

Малоликто : Как я могу тебя рассказать о твоём Эго. Это ты должен его осознать.

Опять фантазируешь и перевираешь.
Я не просил тебя "рассказать о моём Эго". Я просил тебя сформулировать определение понятия Эго.
Ты всё время рассуждал об ЭГО, о том, что с ним надо делать, как его осознать, а потом разбить. Но как можно осознать что-то, не понимая, о чём речь? Ведь если я скажу тебе: "Осознай своё wefcviuefkjbv", ты же наверняка не сможешь это сделать, поскольку не поймёшь, что именно нужно осознать. Так вот, ещё раз... Я не просил тебя описывать МОЁ эго или рассказывать о нём. Я просил тебя СФОРМУЛИРОВАТЬ определение этого термина. Хотел понять, что ты под ним подразумеваешь.
Ты прекрасно понял, о чём я тебя прошу, но отказался что-либо формулировать.
Разве мой отказ формулировать постулаты твоей теории (по совершенно зеркальному основанию, что "это твоя теория и только ты сам можешь её сформулировать") чем-то отличается от твоего отказа формулировать определение термина "Эго"?

Ты упорно не хочешь видеть, что создаваемые мною зеркальные ситуации - это просто безобидные сатирические пародии на твои рассуждения. Ты воспринимаешь всё всерьёз и начинаешь объяснять разницу.
Помнится когда-то давно была такая передача "Большая разница", в которой артисты делали пародии на звёзд, и некоторых из пародируемых звёзд даже приглашали в студию. Так вот меня тогда больше всего забавляли звёзды, которые посмотрев пародию на себя, выходили к ведущим и начинали говорить, что пародия им не понравилась потому, что вышло совершенно не похоже и не смешно.

Малоликто :Кусочек его ты осознал или скорее наверно понял- это тщеславие и кстати зачем то решил , что надо с ним бороться

Миша, лишний раз убеждаюсь, что пробуждение отключает понимание простых шуток, а уж о понимании сарказма (как более сложной разновидности юмора) можно вообще забыть.

Малоликто :Надо продвигаться дальше в своём изучении, только и всего...

Да нет, не надо. Ты никак не хочешь понять, что я ничего не изучаю и не собираюсь никуда продвигаться.

Малоликто :Понимание это полезное свойства ума, а осознание это не ум. Так происходит трансформация из ума в не ум.

Мне всё-таки ближе формулировка Alex'а про трансформацию из ума в не ум путём удара с разбегу головой об стену.

Малоликто :Зачем мне подтверждать, то что я ощущаю.Это все равно, что я попрошу тебя подтвердить твоё ощущение Родины и всё что ты вкладываешь в это ощущение или твоё ощущение тех несчастных детей.Ощущение не нужно подтверждать.Это ощущение, а не суждение.

Согласен.
И ты говорил, что ощущения у каждого свои, и поэтому они фантазийны и не существуют. Но ведь ОСОЗНАНИЕ - тоже ощущение, правда? Тогда выходит, что осознание тоже может быть у каждого своё, поскольку каждый может ощущать его по-разному, и, следовательно, разные люди могут осознать разные вещи. Но ты говоришь, что это исключено, и что все рано или поздно осознают одно и то же. А именно то же самое, что осознал ты. И никак иначе.
Это одно из множества противоречий твоей теории. Ты, наверняка, опять скажешь, что я всё неправильно понял. Но я исхожу из того, что ты пишешь. Ничего не домысливаю и не перевираю, а просто ДЕЛАЮ ВЫВОДЫ. Ведь ты же сам делал выводы и говорил, что выводы делать можно, в отличие от интерпретаций.

Малоликто :Любое познание должно строиться на том когда люди стремяться друг к другу, пытаются услышит, а когда каждый хочет доказать своё никакого познания не происходит. Поэтому в Индии есть традиция мастер и ученик. Мастер даёт, а ученик воспринимает. Ученик стремиться к мастеру, а мастер стремиться к ученику.Они равноправны в своём стремлении. Мастер отдаёт , а ученик получает

Миша! Ну наконец-то мы нашли причину нашего взаимного непонимания!
Я относился к нашему обмену мнениями ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, как к дискуссии, о чём многократно открыто заявлял. Дискуссия - это именно попытки каждой стороны донести до оппонента свою точку зрения и доказать справедливость своей точки зрения. Именно этим я и занимался, и не скрывал этого.
Я многократно открытым текстом и даже ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ писал тебе, что мне не нужно никакое познание, что я не хочу быть твоим учеником, не хочу учится у тебя, что не считаю тебя ни Мастером, ни учителем, ни вообще человеком, способным научить меня чему-то. Я не стремился к тебе, и не стремился воспринимать твою теорию. Я всегда честно говорил, что меня теория как таковая не интересует, а интересуют лишь нелогичности и противоречивости.
И ты именно теперь, спустя два месяца активных споров, решил прекратить семинар, объясняя это тем, что "познание должно строиться на стремлении друг к другу, на попытках услышать друг друга, а когда каждый хочет доказать своё, то познание невозможно.
Я же тебе именно об этом и говорил всю дорогу. Неужели ты всё это время думал, что я стремлюсь к познанию? Неужели после моих многократных заявлений о том, что я не хочу ничему у тебя учиться, ты продолжал думать, что я стремлюсь к тебе на встречу и хочу что-то познать?
На самом деле после нескольких моих чётких указаний, что я не твой ученик, и не хочу учиться твоей теории, ты ещё в середине декабря написал мне: "

Малоликто :Я несколько раз спрашивал, ЕСЛИ ХОЧЕШЬ.Теперь я знаю, теперь ты написал,что ты не хочешь-теперь это ФАКТ.

Так почему же ты только сейчас решил прекратить семинар, если ещё в самом начале дискуссии было понятно, что я не хочу?

Малоликто :Вот пример успешного подхода основанный на провокации :Однажды один великий дзнский Мастер пришёл с учениками к одному индийскому святому, которого очень почитали местные люди, он 20 лет сидел и медитировал в пещере питаясь хлебом и водой.Так вот он велел своим ученикам насрать у него в пещере, прямо рядом с ним, чем вызвал истерику у так называемого святого, который затем и правда просветлел...

Миш, когда мастер сказал своим ученикам насрать в пещере у святого, то он понимал, в чём суть провокации, и он понимал, какую реакцию хочет вызвать у святого. Он хотел вывести святого из себя, хотя думаю, что если бы самому Мастеру кто-то насрал бы под нос, то он тоже отреагировал бы.
А какую реакцию хотел вызвать ты, написав откровенную нелогичность и спросив у меня, логичны ли твои рассуждения? Ты задал вопрос. Я ответил, что твои рассуждения нелогичны и объяснил, в чём заключается нелогичность. Объяснил тебе твою ошибку, и лишний раз убедился в том, что логика - вообще не твой конёк. Ну и что дальше? К какому осознанию должна была привести меня эта практика?
ИМХО, полная бессмыслица.

Малоликто :Мы общаемся посредством клавиатуры, поэтому можно написать более тонко другими словами инфузорию и пр,но по сути тоже самое,но это будет проникать в самую глубь эго

Твой подход я понял... Написать нелогичность и задать вопрос о том, логична ли эта нелогичность...
И в момент, когда я отвечал на твой вопрос, в меня должна была проникнуть какая-то "инфузория"? Правильно я понял?
Что-то я не почувствовал глубокого проникновения...

Малоликто :Ты можешь теперь понять как работает твоё эго, а затем и осознать, а с осознанием уйдут реакции.

Миш, ну почему ты никак не хочешь понять, что Я НЕ ХОЧУ, чтобы реакции уходили. Реакции - это часть моей личности, а я не хочу избавляться ни от каких частей своей личности - ни от реакций, ни от эмоций, ни от фантазий. Неужели это так трудно понять?

Малоликто :А теперь подумай ТЫ настоящий всё это написал или ты писал под воздействием своего Эго?

Поскольку ты так и не дал мне определение понятие "ЭГО", то я не смогу подумать об этом.
Кроме того, ещё раз замечу, что я не ищу "себя настоящего". Для меня настоящей является вся моя личность, вместе с фантазиями, реакциями и этим пресловутым Эго.
Таким образом, делаю вывод, что всё это написал настоящий я. Весь я, в соавторстве с Эго и другими частями моей личности.

Ingvar John :Я наполню клизму облаками,
Щебетаньем птичек по утрам,
И цветов весенних лепестками.
Раздевайся, милая! Пора!

А еще добавлю свежесть,
Шо несет к нам  с моря бриз.
И волшебного заката прелесть,
И дневного дождика  каприз

Ну так шо, готова ли ты вновь
Ощутить в себе мою любовь?

Боже, как мило.
Настоящая поэзия - прям за душу берёт.

Khxohxohx

Шота мине сдается, шо Малоликтоша тоже напишет романтические стихи для Сильвера.
...и чувства нежные я клизмой пробуждал...(перефраз.)
Проза уже есть:)))

Малоликто :Я написал , что считаю тебя милым, а ты ответил, что приятно. Тут были ощущения.Ты милый- моё ощущение тебя и тебе приятно от моего ощущения

Малоликто :Я тебя поправлял исходя с позиции учителя.Ты можешь сказать что не давал мне на это право и т.д и т.п, но чтобы кого то учить не обязательно получить такое разрешение.Разрешение в данном случае выдаёт эго человека и разумеется оно не может выдать разрешение на собственное разрушение, поэтому в данном случае приходится учить без разрешения.Иногда можно поучить человека вопреки желаниям его эго, увидев что истинное я человека тянется к подобному обучению.Иногда даже пришедшие к мастеру и желающие обучаться всё равно сопротивляются

Никогда не слышал, чтобы Мастер бегал за человеком, пытался убедить его, что тот - его ученик, и учил бы его насильно, против его воли.
В этом есть некая сумасшедшинка, не находишь?

Малоликто :Ты писал "Если ты на самом деле считаешь меня милым, то сравнения с ёжиком меня не обижают. Даже приятно."
Я ответил .На самом деле.Вопрос на самом деле в моём восприятии тоже самое, что вопрос почему.Возможно с твоего логического подхода это разные формулировки, но на мой взгляд это пустое думанья.

Миша. Ты не находишь странным, что когда я тебе указываю на твои НЕСОМНЕННЫЕ и ОЧЕВИДНЫЕ интерпретации, фантазии и присваивание другим собственных выводов, то ты всегда находишь оправдания? При этом совершенно нелепые, вроде: "это не фантазия и не интерпретация, а просто у меня такое восприятие".
Что тебе мешает сказать, что да, мол, и нас старуху бывает проруха, как ты сделал в ситуации с фантазиями по поводу моей жены и дочки? Зачем ты сопротивляешься? Зачем спорить, реагировать и оправдываться? Если нафантазировал, то просто согласись.
Чем чаще ты будешь осознавать, что сам постоянно интерпретируешь и фантазируешь, тем меньше будешь приставать ко мне с указаниями на мои фантазии.

В данном случае фраза "Если ты на самом деле считаешь меня милым" не содержала никаких вопросов. Но даже если твоё восприятие расценило её как вопрос, то вопрос мог заключать исключительно в том, на самом ли деле ты считаешь меня милым. Вопрос «ПОЧЕМУ?» здесь не просматривается ни с какого бока. Нужно иметь ОЧЕНЬ необычное и, мягко говоря, нестандартное восприятие, чтобы увидеть здесь этот вопрос.

Не понимаю, почему в моём случае это фантазии и интерпретации, а когда речь заходит о тебе, то это уже такое восприятие?

Малоликто :Действительно реагировать не зачем если посмотреть на это с одной стороны, но мои реакции это даже не реакции , а разьяснения,

Видишь, опять то же самое. Про свои реакции ты говоришь, что это разъяснения, а про мои разъяснения - что это реакции.
Ответ на твой вопрос о том, логичны ли твои рассуждения, и разъяснения сути логической ошибки ты почему то называешь реакцией.
А свои реакции на мои пародии - разъяснениями.

Ну ведь смешно, ей Богу. То, что ты демонстрируешь - это поведение и реакции обычного человека, а не пробудившегося.

Малоликто :Есть разница в наших мотивах.Твои мотивы это вызывание во мне реакций с целью вызвать злость, а мои мотивы вызывание у тебя реакций с целью осознание тобой этих реакций.

Миш, мне твоя логика что-то напоминает.
Американцы во внешней политике часто руководствуются похожими соображениями. Мол, нам можно вмешиваться в российский избирательный процесс, поскольку мы это делаем ради демократии и против Путина, то есть за всё хорошее и против всего плохого. А русским ни каким образом нельзя влиять на наш избирательный процесс, потому, что у русских какие-то свои цели, и эти цели наверняка плохие.
Нам можно нарушать международное право где и как угодно, можно бомбить другие страны, вводить туда войска и т.д. , поскольку мы опять же делаем это с лучшими побуждениями, за наши святые ценности, чтобы освободить народы от тиранов и прекратить их страдания. А русским нельзя - потому, что ценности у них неправильные и побуждения у них совсем не лучшие.
Американцев волнуют только собственные интересы, и им не важно, нужны ли «освобождаемым» народам их ценности, и хотят ли эти народы «освобождения». Американцы готовы «осчастливить» их насильно.

Вот и ты, похоже, считаешь, что ради достижения благой цели повышения моей осознанности тебе можно фантазировать и интерпретировать, сколько влезет. И реакции - это уже не реакции, а просто разъяснения. Ведь ты это делаешь не просто так, а беспокоясь обо мне, из чувства сострадания, чтобы освободить меня от власти моего тирана-Эго.
И тебе точно так же пофиг, что мне не нужны все эти «освобождения от страданий», «избавление от страха смерти», отказ от реакций и т.д. Тебе прямо говорят - спасибо, не надо. А ты продолжаешь осчастливливать насильно, и при этом зачастую действуешь вразрез со своими же постулатами.
ЗЫ: Это даже не метафора, а случайно возникшая аналогия. Просто рассуждения, без претензии на истину.

Малоликто :Просят дай, а не просят не давай и не навязывай.

Вот именно.

для Ingvar John:
Джони, состав клизм хороший, одобряю!

silver :Малоликто писал(а):
Пламя не разгорелось, потому что ты не знал как его разжечь.

Более вероятно, что я просто не хотел его разжигать, поскольку, как мы с тобой выяснили, мне и так хорошо, и, поскольку от добра добра не ищут, то мне не было и нет нужды заниматься поисками каких-то искр и пламени.

Само собой, но теперь ты знаешь и у тебя появилось право выбора

silver :Малоликто писал(а):
Это называется пониманием- интеллектуальный подход, на мой взгляд этот подход тупиковый, так как от того, что человек что то понял он не становишься счастливей и гармоничней.

Ты можешь это утверждать только о себе, исходя из своего опыта. Ты, возможно, не стал гармоничнее и счастливее при помощи интеллектуального подхода. А я - очень даже. Анализируя свои поступки и свои эмоции, и, как следствие, понимая источники эмоций и мотивы своих действий, я ощущаю себя гармоничнее. Такое понимание даёт мне более спокойное отношение к происходящему вокруг, заставляет меня отказаться от переживаний по многим вопросам, которые в более раннем возрасте казались принципиально важными. А спокойное и лёгкое отношение к жизни дарит мне ощущение счастья. Возможно, анализируя свои эмоции, я когда-нибудь свыкнусь с твоей ужасающей безграмотностью, и она перестанет меня раздражать. Не обязательно переходить из ума в не ум для того, чтобы стать счастливым. Счастье - это ощущение. И оно у каждого своё. И у каждого свой путь к достижению счастья.

Если ты действительно себя ощущаешь как ты сказал то не нужно.Я видел твоё агрессивное поведение, наскоки на людей, умничество и пр и мне показалось, что тебе нужно, что я смогу тебе помочь.Значит мне показалось, только и всего.
Интеллектуально ещё никто ничего в духовном не достиг,таких свидетельств нет
Кстати поэтому интеллектуальный тип считается бесперспективным в познании духовного.Интеллект это порождение ума, а духовное напротив выход из ума.К примеру ощущение это духовное , а четкий расчёт чего бы то ни было это интеллект.Расчёты объяснить можно, а ощущения весьма затруднительно.
Блин, а если выражаясь человеческим языком, когда всё рассчитано и всё идёт по плану.Ведь это ужасно скучно.Сама жизнь проходит мимо.Духовное это всегда риск, всегда спонтанность, но это я так разглогольствую, не принимай это на свой счёт.Если счастлив в своих пониманиях значит счастлив.Здесь спорить не о чем.

silver :ИМХО, тут опять дело в ВЕРЕ.
Ты веришь, что чистое небо за облаками (то есть за мыслями) является истинным сознанием. Но, во-первых, я не стремлюсь к "истинному сознанию", поскольку со своих скептических позиций не считаю, что можно достоверно определить, истинное это сознание или неистинное.

Скептицизм в целом дело хорошее,но не во всём и на нём далеко не уедешь.Да и какая либо позиция смысла не имеет, даже противоречит самому скептицизму.Чтобы узнать надо просто попробовать.Достоверно определить можно.Есть тысячи свидетельств и все эти свидетельства и опыт людей говорит об одном и том же.Не попробовав научиться плавать никогда не узнаешь что значит плавать.

silver :Малоликто писал(а):
Мысли как облака, а за облаками всегда чистое небо, которое и является истинным сознанием человека.Это сложно объяснить.Этим надо заниматься и постепенно осознание придёт, что ты не мысли.

А во-вторых, эта метафора весьма показательна, поскольку мы знаем, что "чистое голубое небо" - это всего лишь наша атмосфера, которая, благодаря своему составу, рассеивает прямой солнечный свет таким образом, что мы воспринимаем небо синим. А за этим чистым небом (т.е. "истинным сознанием"), есть ещё бесконечный «истинный» космос со всеми своими чёрными дырами, флуктациями галактических лучей, и другой непонятной хренью.
Это твоя метафора лишний раз говорит о непознаваемости сознания и о некорректности заявлений об "истинном сознании".

Паш как ты говоришь-в этом весь ты.Всё что ты написал это чистое умствование.Вот небо, а за небом то и то и это.За всем этим умствованием человек упускает само небо, радость бытия, а по сути просто скучно.Духовное это не скука это полёт.Религиозный человек это то который может летать, не буквально конечно, летать внутренне.
Сознание конечно познать нельзя так как само познание подразумевает что нужно познавать умом. Сознание можно осознать, но не познать.Ум это облака, а за облаками чистое небо- истинное сознание.

silver :Малоликто писал(а):
Только не говори что это моя новая догма

Хорошо, не буду.
Но ты же сам знаешь, о чём я думаю.

Ага))

silver :Малоликто писал(а):
Извини конечно, но там я писал про Иисуса и никак не мог подумать, что ты подумаешь, что я имел все изречения в принципе.

Это хорошая иллюстрация необходимости уметь формулировать мысли.

Ну мы же разобрались в конце концов.Видишь не совсем наши беседы бесполезны.Способность докапываться до того чего хотел сказать собеседник, коллега по работе, жена и пр -очень важная способность во внешнем мире. Если все будут докапываться кто и что имел в виду и что хотел, будет меньше непонимания, а следовательно меньше несчастья.

silver :Малоликто писал(а):
Всё что написано означает, что ты не можешь сформулировать мою теорию в пропаганде которой ты меня обвинял...

Миш. Очередная твоя логическая ошибка. То есть неправильный вывод, полученный непонятным образом. Или, другими словами, твоя интепретация и фантазия (ничего, что я опять отзеркалил?) Факт – это то, что я написал, а не то, что ты напридумывал, неправда ли?
По факту, то, что написано означает, что Я НЕ ХОЧУ (или дословно: НЕ СОБИРАЮСЬ) формулировать постулаты твоей теории.
Ты объяснял постулаты своей теории на протяжении 25 страниц этой темы, и теперь хочешь, чтобы я провёл ЗА ТЕБЯ систематизацию всей противоречивой информации, которую ты написал за эти два месяца и опять же ЗА ТЕБЯ сформулировал постулаты твоей теории.
Если ты помнишь, в начале дискуссии мы все обсуждали, какой термин можно применить к твоим воззрениям. Предлагались различные варианты, вроде "наука", "философия", "теория" и т.д. Остановились вроде бы на термине "Учение Малоликты". Но это просто термин, и он, по сути, ничем не отличается от "Науки Малоликты" или "Теории Малоликты".
Кроме того, ты сам периодически делал попытки сформулировать свои постулаты.
Я тебя просил в декабре сформулировать постулаты своей науки, а ты мне отвечал:
Малоликто писал(а):
Цитата:
silver писал(а):
Любой человек, занимающийся наукой, в том числе и духовной, может связно и грамотно изложить суть той науки, которой он занимается. Может доступно сформулировать основные постулаты. А ты? Этот бессмысленный поток сознания и есть постулаты твоей науки?

Постулат сформулирован, только ты всё пропустил, ибо спишь и не хочешь увидеть отличие собственной интерпритации от реальности.
Постулат и суть очень простые - НАУЧИТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ ФАНТАЗИИ ОТ РЕАЛЬНОСТИ.

Вот тебе, пожалуйста, первый постулат твоей теории, при этом сформулированный не мною, а тобой. Если покопаться в 25 страницах этого обсуждения, то можно и другие постулаты найти. Только мне неохота этим заниматься. Понимаешь?

Кроме того, ты говоришь, что я ОБВИНЯЮ тебя в пропаганде твоей теории. Но в данном контексте, слово «пропагандируешь» не носит негативного оттенка. Если человек пропагандирует, к примеру, спортивный образ жизни, то это же не плохо? Он просто, основываясь на личном опыте, верит, что спорт – это радость и здоровье, и хочет, чтобы все мы были более спортивными, подтянутыми и, как следствие, здоровыми и радостными.
Вот так же и ты, пропагандируя свою теорию, искренне веришь в её непогрешимость, и хочешь, чтобы мы все пробудились, стали счастливыми, перестали страдать и бояться смерти. В этом нет ничего плохого.
Но также как я могу поспорить со спортсменом о том, что далеко не во всех случаях спорт – это здоровье и радость, также я спорю и с тобой, поскольку сильно сомневаюсь, что предлагаемые тобой практики способны помочь человеку стать счастливым и перестать страдать.
Да, я не верю в твою теорию, и считаю её бесполезной ерундой. Но я тебя ни в чём не обвиняю, а лишь констатирую (без какого-либо негативного оттенка) тот факт, что ты пропагандируешь свою теорию.
Это не плохо и не хорошо. Это моя точка зрения.

Прости я ничего не понял.Ты не можешь сформулировать мою теорию или не хочешь или не собираешься.В чём разница в этой игре слов?Я попросил тебя сформулировать мою теорию.Ты не смог, не захотел , не собрался.Я мог бы написать Паша значит ты не собираешься формулировать мою теорию? Ты бы написал. С чего ты решил? Я просто не могу её сформулировать или я бы написал Паша значит ты не хочешь формулировать мою теорию, а ты бы написал, с чего ты решил, что не хочу-я собираюсь и т. д и т.п и так до бесконечности.Понимаешь на сколько это обсуждение смешно само по себе.Как говорит Фрося идиотизм чистой воды.
Кстати, а зачем тебе постулаты моей теории? Почему тебя не устраивает живое учение?Ведь они тебе нужны, чтобы ты с ними мог поспорить, вернее твоё эго- ведь верно?Сейчас у тебя нет точки опоры.Как только возникнет постулат твоему эго будет от чего оттолкнуться и начать это развивать.Таким образом сформулировав постулаты я создам некую догму и в добавок буду кормить твоё эго, т.е сам вступлю в противоречие со своим учением.
Истории не известен не один духовный мастер, который сформулировал бы свои постулаты.Наоборот все были категорически против, так как с постулатами умирало само учение, его жизнь.Например Иисус просто учил, а постулаты сформулировал апостол Павел или Будда тоже просто учил, а постулаты сформулировали его последователи.Как только учитель умирает, умирает и его учение.Дальше начинается коммерция .

silver :Малоликто писал(а):
Как я могу тебя рассказать о твоём Эго. Это ты должен его осознать.

Опять фантазируешь и перевираешь.
Я не просил тебя "рассказать о моём Эго". Я просил тебя сформулировать определение понятия Эго.
Ты всё время рассуждал об ЭГО, о том, что с ним надо делать, как его осознать, а потом разбить. Но как можно осознать что-то, не понимая, о чём речь? Ведь если я скажу тебе: "Осознай своё wefcviuefkjbv", ты же наверняка не сможешь это сделать, поскольку не поймёшь, что именно нужно осознать. Так вот, ещё раз... Я не просил тебя описывать МОЁ эго или рассказывать о нём. Я просил тебя СФОРМУЛИРОВАТЬ определение этого термина. Хотел понять, что ты под ним подразумеваешь.
Ты прекрасно понял, о чём я тебя прошу, но отказался что-либо формулировать.
Разве мой отказ формулировать постулаты твоей теории (по совершенно зеркальному основанию, что "это твоя теория и только ты сам можешь её сформулировать") чем-то отличается от твоего отказа формулировать определение термина "Эго"?

А, значит не твоё эго, а просто общее определение ЭГО.Это ради Бога.
ЭГО это примерно 95% процентов иллюзорной человеческой личности сформированной посредством общества в котором родился человек.
Твоя очередь. Теперь постулаты моей теории.Хотя ты скорее всего скажешь, что не о какой очереди мы не говорили и постулатов опять не будет

silver :Ты упорно не хочешь видеть, что создаваемые мною зеркальные ситуации - это просто безобидные сатирические пародии на твои рассуждения. Ты воспринимаешь всё всерьёз и начинаешь объяснять разницу.
Помнится когда-то давно была такая передача "Большая разница", в которой артисты делали пародии на звёзд, и некоторых из пародируемых звёзд даже приглашали в студию. Так вот меня тогда больше всего забавляли звёзды, которые посмотрев пародию на себя, выходили к ведущим и начинали говорить, что пародия им не понравилась потому, что вышло совершенно не похоже и не смешно.

Думаешь что всерьёз?Да и фиг с ним всерьёз значит всерьёз.Может у тебя не очень получается делать эти пародии, вот я и не вижу.

silver :Малоликто писал(а):
Кусочек его ты осознал или скорее наверно понял- это тщеславие и кстати зачем то решил , что надо с ним бороться

Миша, лишний раз убеждаюсь, что пробуждение отключает понимание простых шуток, а уж о понимании сарказма (как более сложной разновидности юмора) можно вообще забыть.

Думаешь если я начну шутить, то наш диалог долго продержится?Оно тебе надо?Хотя...Ты наверно прав.С шутками оно веселее пойдёт...
Не фига себе, значит сарказм.Так вот?Значит ты не будешь бороться с тщеславием которое осознал- правильно я тебя понял?Ты наслаждаешься своим тщеславием?Тебе доставляет удовольствие, что окружающие страдают от твоего тщеславия?

silver :Малоликто писал(а):
Надо продвигаться дальше в своём изучении, только и всего...

Да нет, не надо. Ты никак не хочешь понять, что я ничего не изучаю и не собираюсь никуда продвигаться.

Как это не собираешься?Ты что?Я же пошёл тебе на встречу и не отчислил тебя)))

silver :Малоликто писал(а):
Понимание это полезное свойства ума, а осознание это не ум. Так происходит трансформация из ума в не ум.

Мне всё-таки ближе формулировка Alex'а про трансформацию из ума в не ум путём удара с разбегу головой об стену.

Ага, не плохая.Главное чтобы выйти только из ума, а не сразу ото всюду)))

silver :Малоликто писал(а):
Зачем мне подтверждать, то что я ощущаю.Это все равно, что я попрошу тебя подтвердить твоё ощущение Родины и всё что ты вкладываешь в это ощущение или твоё ощущение тех несчастных детей.Ощущение не нужно подтверждать.Это ощущение, а не суждение.

Согласен.
И ты говорил, что ощущения у каждого свои, и поэтому они фантазийны и не существуют. Но ведь ОСОЗНАНИЕ - тоже ощущение, правда? Тогда выходит, что осознание тоже может быть у каждого своё, поскольку каждый может ощущать его по-разному, и, следовательно, разные люди могут осознать разные вещи. Но ты говоришь, что это исключено, и что все рано или поздно осознают одно и то же. А именно то же самое, что осознал ты. И никак иначе.
Это одно из множества противоречий твоей теории. Ты, наверняка, опять скажешь, что я всё неправильно понял. Но я исхожу из того, что ты пишешь. Ничего не домысливаю и не перевираю, а просто ДЕЛАЮ ВЫВОДЫ. Ведь ты же сам делал выводы и говорил, что выводы делать можно, в отличие от интерпретаций.

Блин, тут не получится шуткой.
Ты не правильно понял.Твоё ощущение Родины это ощущение сформированное твои интеллектом- умом и оно только твоё.Вместе с тобой умрёт это ощущение и никто и никогда больше не будет испытывать таких ощущений. Ум тоже умеет формировать ощущения.Ум узурпатор ощущений так можно выразиться.Ощущение радости, любви, сострадания у всех одинаковые. Ощущение осознанности тоже.Я не могу понять твоё ощущение Родины, но могу понять твоё ощущение сострадания к тем детям.Так же и с осознанием.

silver :Малоликто писал(а):
Любое познание должно строиться на том когда люди стремяться друг к другу, пытаются услышит, а когда каждый хочет доказать своё никакого познания не происходит. Поэтому в Индии есть традиция мастер и ученик. Мастер даёт, а ученик воспринимает. Ученик стремиться к мастеру, а мастер стремиться к ученику.Они равноправны в своём стремлении. Мастер отдаёт , а ученик получает

Миша! Ну наконец-то мы нашли причину нашего взаимного непонимания!
Я относился к нашему обмену мнениями ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, как к дискуссии, о чём многократно открыто заявлял. Дискуссия - это именно попытки каждой стороны донести до оппонента свою точку зрения и доказать справедливость своей точки зрения. Именно этим я и занимался, и не скрывал этого.
Я многократно открытым текстом и даже ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ писал тебе, что мне не нужно никакое познание, что я не хочу быть твоим учеником, не хочу учится у тебя, что не считаю тебя ни Мастером, ни учителем, ни вообще человеком, способным научить меня чему-то. Я не стремился к тебе, и не стремился воспринимать твою теорию. Я всегда честно говорил, что меня теория как таковая не интересует, а интересуют лишь нелогичности и противоречивости.
И ты именно теперь, спустя два месяца активных споров, решил прекратить семинар, объясняя это тем, что "познание должно строиться на стремлении друг к другу, на попытках услышать друг друга, а когда каждый хочет доказать своё, то познание невозможно.
Я же тебе именно об этом и говорил всю дорогу. Неужели ты всё это время думал, что я стремлюсь к познанию? Неужели после моих многократных заявлений о том, что я не хочу ничему у тебя учиться, ты продолжал думать, что я стремлюсь к тебе на встречу и хочу что-то познать?
На самом деле после нескольких моих чётких указаний, что я не твой ученик, и не хочу учиться твоей теории, ты ещё в середине декабря написал мне: "
Малоликто писал(а):
Я несколько раз спрашивал, ЕСЛИ ХОЧЕШЬ.Теперь я знаю, теперь ты написал,что ты не хочешь-теперь это ФАКТ.

Так почему же ты только сейчас решил прекратить семинар, если ещё в самом начале дискуссии было понятно, что я не хочу?

Я многократно открытым текстом и даже ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ писал тебе, что мне не нужна никакая ДИСКУССИЯ, что я не хочу дискутировать, не хочу спорить, что не считаю , что от этой болтовни будет толк.Ты не способен научить меня чему-то. Я не стремился дискутировать с тобой, и мне не нужны твои доводы и твоя логика. Я всегда честно говорил, что меня Дискуссия как таковая не интересует, а интересуют лишь рост твоей осознанности и если тебя это тоже интересует то продолжаем.
Я же тебе именно об этом и говорил всю дорогу. Неужели ты всё это время думал, что я стремлюсь дискутировать с тобой? Неужели после моих многократных заявлений о том, что спор как таковой мне не интересен, ты продолжал думать, что я стремлюсь к дискуссии с тобой?Что мне интересен твой спор?
Как то так )))
А ещё я задолбался вот и всё. Занудный ты и эго у тебя прожорливое.)))

silver :Миш, когда мастер сказал своим ученикам насрать в пещере у святого, то он понимал, в чём суть провокации, и он понимал, какую реакцию хочет вызвать у святого. Он хотел вывести святого из себя, хотя думаю, что если бы самому Мастеру кто-то насрал бы под нос, то он тоже отреагировал бы.
А какую реакцию хотел вызвать ты, написав откровенную нелогичность и спросив у меня, логичны ли твои рассуждения? Ты задал вопрос. Я ответил, что твои рассуждения нелогичны и объяснил, в чём заключается нелогичность. Объяснил тебе твою ошибку, и лишний раз убедился в том, что логика - вообще не твой конёк. Ну и что дальше? К какому осознанию должна была привести меня эта практика?
ИМХО, полная бессмыслица.

Логика- вообще не конёк духовного

silver :Малоликто писал(а):
Мы общаемся посредством клавиатуры, поэтому можно написать более тонко другими словами инфузорию и пр,но по сути тоже самое,но это будет проникать в самую глубь эго

Твой подход я понял... Написать нелогичность и задать вопрос о том, логична ли эта нелогичность...
И в момент, когда я отвечал на твой вопрос, в меня должна была проникнуть какая-то "инфузория"? Правильно я понял?
Что-то я не почувствовал глубокого проникновения...

Ты это проглядел.Инфузория уже проникла в тебя- глубоко

silver :Малоликто писал(а):
Ты можешь теперь понять как работает твоё эго, а затем и осознать, а с осознанием уйдут реакции.

Миш, ну почему ты никак не хочешь понять, что Я НЕ ХОЧУ, чтобы реакции уходили. Реакции - это часть моей личности, а я не хочу избавляться ни от каких частей своей личности - ни от реакций, ни от эмоций, ни от фантазий. Неужели это так трудно понять?

В свете проникшей инфузории, которую ты не заметил.Реакций больше нет.Цель достигнута. Семинар закончен

silver :Малоликто писал(а):
А теперь подумай ТЫ настоящий всё это написал или ты писал под воздействием своего Эго?

Поскольку ты так и не дал мне определение понятие "ЭГО", то я не смогу подумать об этом.
Кроме того, ещё раз замечу, что я не ищу "себя настоящего". Для меня настоящей является вся моя личность, вместе с фантазиями, реакциями и этим пресловутым Эго.
Таким образом, делаю вывод, что всё это написал настоящий я. Весь я, в соавторстве с Эго и другими частями моей личности.

Я дал. Всё тебе Дал и инфузорию и всё остальное

silver :Никогда не слышал, чтобы Мастер бегал за человеком, пытался убедить его, что тот - его ученик, и учил бы его насильно, против его воли.
В этом есть некая сумасшедшинка, не находишь?

Я тоже не слышал.Я этот, как его- новатор

silver :Миша. Ты не находишь странным, что когда я тебе указываю на твои НЕСОМНЕННЫЕ и ОЧЕВИДНЫЕ интерпретации, фантазии и присваивание другим собственных выводов, то ты всегда находишь оправдания? При этом совершенно нелепые, вроде: "это не фантазия и не интерпретация, а просто у меня такое восприятие".
Что тебе мешает сказать, что да, мол, и нас старуху бывает проруха, как ты сделал в ситуации с фантазиями по поводу моей жены и дочки? Зачем ты сопротивляешься?

Опасаюсь проникновения инфузории)))

silver :Чем чаще ты будешь осознавать, что сам постоянно интерпретируешь и фантазируешь, тем меньше будешь приставать ко мне с указаниями на мои фантазии.

Я больше не буду к тебе приставать. Ты всё равно ничего не почувствовал.

silver :В данном случае фраза "Если ты на самом деле считаешь меня милым" не содержала никаких вопросов. Но даже если твоё восприятие расценило её как вопрос, то вопрос мог заключать исключительно в том, на самом ли деле ты считаешь меня милым. Вопрос «ПОЧЕМУ?» здесь не просматривается ни с какого бока. Нужно иметь ОЧЕНЬ необычное и, мягко говоря, нестандартное восприятие, чтобы увидеть здесь этот вопрос.

Не понимаю, почему в моём случае это фантазии и интерпретации, а когда речь заходит о тебе, то это уже такое восприятие?

Потому что я гуру, а ты не радивый ученик, который не хрена не может отличить фантазию от восприятия)))

silver : Видишь, опять то же самое. Про свои реакции ты говоришь, что это разъяснения, а про мои разъяснения - что это реакции.
Ответ на твой вопрос о том, логичны ли твои рассуждения, и разъяснения сути логической ошибки ты почему то называешь реакцией.
А свои реакции на мои пародии - разъяснениями.

Ну ведь смешно, ей Богу. То, что ты демонстрируешь - это поведение и реакции обычного человека, а не пробудившегося.

Да, тоже самое. Ты двоешник.Месяц с тобой вожусь, а ты реакции не можешь отличить от разъяснений.И за что мне мироздание такого ученика выдала.
Мироздание можно я от него откажусь? Ась?

silver :Малоликто писал(а):
Есть разница в наших мотивах.Твои мотивы это вызывание во мне реакций с целью вызвать злость, а мои мотивы вызывание у тебя реакций с целью осознание тобой этих реакций.

Миш, мне твоя логика что-то напоминает.
Американцы во внешней политике часто руководствуются похожими соображениями. Мол, нам можно вмешиваться в российский избирательный процесс, поскольку мы это делаем ради демократии и против Путина, то есть за всё хорошее и против всего плохого. А русским ни каким образом нельзя влиять на наш избирательный процесс, потому, что у русских какие-то свои цели, и эти цели наверняка плохие.
Нам можно нарушать международное право где и как угодно, можно бомбить другие страны, вводить туда войска и т.д. , поскольку мы опять же делаем это с лучшими побуждениями, за наши святые ценности, чтобы освободить народы от тиранов и прекратить их страдания. А русским нельзя - потому, что ценности у них неправильные и побуждения у них совсем не лучшие.
Американцев волнуют только собственные интересы, и им не важно, нужны ли «освобождаемым» народам их ценности, и хотят ли эти народы «освобождения». Американцы готовы «осчастливить» их насильно.

Вот и ты, похоже, считаешь, что ради достижения благой цели повышения моей осознанности тебе можно фантазировать и интерпретировать, сколько влезет. И реакции - это уже не реакции, а просто разъяснения. Ведь ты это делаешь не просто так, а беспокоясь обо мне, из чувства сострадания, чтобы освободить меня от власти моего тирана-Эго.
И тебе точно так же пофиг, что мне не нужны все эти «освобождения от страданий», «избавление от страха смерти», отказ от реакций и т.д. Тебе прямо говорят - спасибо, не надо. А ты продолжаешь осчастливливать насильно, и при этом зачастую действуешь вразрез со своими же постулатами.
ЗЫ: Это даже не метафора, а случайно возникшая аналогия. Просто рассуждения, без претензии на истину.

Ой, у меня логика появилась. Плиз только не это.Лучше головой об стену как алекс рекомендовал
Всё хорошо.Не волнуйся.Никто тебя больше не осчастливливает. Инфузория уже проникла.Семинар закончен

silver :Малоликто писал(а):
Просят дай, а не просят не давай и не навязывай.

Вот именно.

Точно

Миш, честно говоря, я уже не верил в то, что ты способен шутить.
Но в последнем посте я вижу и стёб и сарказм. И мне кажется, что вот это и есть настоящий ты. И это реально мило.

silver :Прям захотелось ощутить эти ощущения. Надо срочно встречаться.

Незабываемые очучения
Сильвер, так приглашайте в гости!
Приедем всем ниочемным коллективом. Вместе с Мишей, конечно. Как же без него?!
Устроим выездной семинар!

Малоликто :Если ты действительно себя ощущаешь как ты сказал то не нужно.Я видел твоё агрессивное поведение, наскоки на людей, умничество и пр и мне показалось, что тебе нужно, что я смогу тебе помочь.

Да, я себя действительно так ощущаю. А "агрессивное поведение и умничество" - это проявление разных частей моей личности. Кому-то нравится, кому-то нет. Но я не сладкая булочка, чтобы всем нравиться. Главное, что я чувствую себя гармонично и комфортно, не смотря на внешние "агрессивные" проявления. Даже раздражение от твоей безграмотности не выводит меня из гармоничного состояния, поскольку я тотален в этом раздражении, я сам становлюсь этим раздражением. Ну, примерно так же, как ты становишься каканием.
В любом случае, я не хочу ни от чего отказываться и помощь мне не нужна.

Малоликто :Интеллектуально ещё никто ничего в духовном не достиг,таких свидетельств нет

Это к вопросу о логике.
Ты же понимаешь, что отсутствие свидетельств - не есть доказательство отсутствия явления. Точно так же, как и наличие свидетельств само по себе не является доказательством.
Лично ты не можешь знать всю историю изучения духовного с древнейших времён до наших дней. Может быть те, кто мог свидетельствовать - не дожили до того момента, когда их свидетельства могли быть зафиксированы на каких-то носителях?
Или свидетельства были зафиксированы, но, в последствии, были утрачены или намеренно уничтожены. Нельзя же исключать подобные варианты?

Малоликто :Достоверно определить можно.Есть тысячи свидетельств и все эти свидетельства и опыт людей говорит об одном и том же.

Есть тысячи свидетельств встреч людей с инопланетянами, возникновения стигматов, явлений ангелов или Девы Марии, и ещё больше свидетельств о переживании религиозного экстаза. Но это же не означает, что все эти "факты" и ощущения истинные?

Малоликто :Блин, а если выражаясь человеческим языком, когда всё рассчитано и всё идёт по плану.Ведь это ужасно скучно.Сама жизнь проходит мимо. Духовное это всегда риск, всегда спонтанность

Полностью согласен с тобой в оценке жизни по расчёту и по плану. Действительно скучно. Но духовная жизнь - это же не единственная альтернатива жизни по плану, правда?
Вот я, будучи пофигистом, не живу ни по какому плану, и не строю никаких расчётов. Живу, как живётся. Но это не исключает развитие интеллекта, тягу к познаниям чего-либо, помимо духовного, любовь к логичным рассуждениям, уважение к грамотности и т.д.

Малоликто :Паш как ты говоришь-в этом весь ты.Всё что ты написал это чистое умствование.Вот небо, а за небом то и то и это.За всем этим умствованием человек упускает само небо, радость бытия, а по сути просто скучно.

Да, это чистое умствование. Но это метафора на твою метафору. Пойми, можно стебаться над чужими метафорами, но при этом не упускать радость бытия.

Малоликто :Прости я ничего не понял.Ты не можешь сформулировать мою теорию или не хочешь или не собираешься.В чём разница в этой игре слов?

Здесь нет никакой игры слов. Всё предельно ясно. МОГУ, НО НЕ ХОЧУ И НЕ СОБИРАЮСЬ.

Малоликто :Я попросил тебя сформулировать мою теорию.Ты не смог, не захотел , не собрался.Я мог бы написать Паша значит ты не собираешься формулировать мою теорию? Ты бы написал. С чего ты решил? Я просто не могу её сформулировать или я бы написал Паша значит ты не хочешь формулировать мою теорию, а ты бы написал, с чего ты решил, что не хочу-я собираюсь и т. д и т.п и так до бесконечности.Понимаешь на сколько это обсуждение смешно само по себе.Как говорит Фрося идиотизм чистой воды.

Миша, твоё наплевательское отношение к русскому языку, как к средству общения, приводит к вот такому взаимному непониманию.
Фразы "Я НЕ МОГУ" и "Я НЕ ХОЧУ" имеют совершенно разное значение, а ты пытаешься убедить меня в том, что никакой разницы нет, и что это просто бессмысленная игра слов.
Если бы я сказал, что Я НЕ МОГУ сформулировать постулаты твоей теории, то это в данном контексте означало бы, что я не могу сформулировать постулаты, поскольку этих постулатов и теории как таковой не существует.
А я продолжаю утверждать, что "Учение Малоликты" существует, и у него есть постулаты. И один из этих постулатов, сформулированный тобой в декабре, я привёл в пример.
Но формулирование всех постулатов твоей теории (или, как ты пишешь, "формулирование теории") - это большая работа, которая подразумевает подробное изучение всех твоих постов, которая заняла бы много времени и неизбежно дала бы новый толчок к продолжению бессмысленных споров. А смысла в этой работе не было бы ни на грош. Именно поэтому я и говорю, что МОГУ сформулировать постулаты, но НЕ ХОЧУ тратить на это время.
Не вижу ничего смешного в этом обсуждении.
Я написал тебе, что НЕ ХОЧУ заниматься этой бессмысленной работой, а ты сделал вывод о том, что я, якобы, обвиняю тебя в пропаганде твоей теории, а сам не могу её сформулировать. Ты сделал неправильный вывод, и я тебе объяснил, в чём ошибка этого вывода. Это не игра слов, и не идиотизм, а просто объяснение твоей ошибки.

Малоликто :Ну мы же разобрались в конце концов.Видишь не совсем наши беседы бесполезны.Способность докапываться до того чего хотел сказать собеседник, коллега по работе, жена и пр -очень важная способность во внешнем мире. Если все будут докапываться кто и что имел в виду и что хотел, будет меньше непонимания, а следовательно меньше несчастья.

Миш, а не проще ли сразу формулировать свои мысли так, чтобы у собеседника не возникало необходимости разбираться и докапываться? Я ведь потому и говорю, что язык дан нам мирозданием именно для того, чтобы мы могли общаться и понимать друг друга. А если ты не умеешь пользоваться этим инструментом, то люди тебя часто не могут понять, как будто ты говоришь на другом языке. Именно поэтому я выступаю за правильное использование падежей и наклонений, за грамотные формулировки и чёткое изложение мыслей, без лишних иносказаний, загадок и запуток.
Чтоб было меньше непонимания, и меньше несчастья.

Малоликто :Кстати, а зачем тебе постулаты моей теории? Почему тебя не устраивает живое учение?Ведь они тебе нужны, чтобы ты с ними мог поспорить, вернее твоё эго- ведь верно?

Ну, всё-таки это не я просил тебя сформулировать постулаты твоей теории, а ты меня, правда?
Я даже в декабре тебя об этом не просил, а просто говорил, что любой человек занимающийся наукой (а ты писал, что занимаешься духовной наукой), может сформулировать основные постулаты своего учения. И спрашивал, почему ты не можешь? И ты тогда сам решил сформулировать один из постулатов.
Но ты, по-видимому, прав в том, что мне проще дискутировать, когда ты не растекаешься мыслями по древу, не рассуждаешь одновременно "обо всём и ни о чём", а чётко формулируешь принципы своей науки.

Малоликто :Сейчас у тебя нет точки опоры.Как только возникнет постулат твоему эго будет от чего оттолкнуться и начать это развивать.

Ты уже достаточно наформулировал принципов и постулатов. У меня есть точка опоры и именно поэтому мы с тобой так долго дискутируем.

Малоликто :сформулировав постулаты я создам некую догму и в добавок буду кормить твоё эго, т.е сам вступлю в противоречие со своим учением.

Ну, слава Богу, учение всё-таки существует! Аллилуйя!

Малоликто :Теперь постулаты моей теории.Хотя ты скорее всего скажешь, что не о какой очереди мы не говорили и постулатов опять не будет

Да ты оракул! Именно так я и скажу.
Я сразу однозначно сказал, что не хочу и не собираюсь формулировать постулаты. И объяснил почему. Когда я отзеркалил твой отказ от формулировки понятия Эго, то сделал это исключительно для облегчения понимания тобой того факта, что моё нежелание тратить время на формулировку твоей теории не означает того, что этой теории не существует.

Малоликто :Думаешь если я начну шутить, то наш диалог долго продержится?Оно тебе надо?Хотя...Ты наверно прав.С шутками оно веселее пойдёт...

Диалог безусловно продолжится, но, допускаю, что дискуссия долго не продержится. Вот на твой последний пост мне нечего сказать, потому, что шутки это всегда хорошо, в них нет нелогичности и нет непоследовательности. Шутки - это просто шутки, с ними нет смысла спорить, над ними стоит просто поржать.

Малоликто :Блин, тут не получится шуткой.
Ты не правильно понял.Твоё ощущение Родины это ощущение сформированное твои интеллектом- умом и оно только твоё.Вместе с тобой умрёт это ощущение и никто и никогда больше не будет испытывать таких ощущений. Ум тоже умеет формировать ощущения.Ум узурпатор ощущений так можно выразиться.Ощущение радости, любви, сострадания у всех одинаковые. Ощущение осознанности тоже.Я не могу понять твоё ощущение Родины, но могу понять твоё ощущение сострадания к тем детям.Так же и с осознанием.

Миш, ты правильно рассуждаешь. Осталось только сделать правильные выводы.
ЛЮБЫЕ ощущения индивидуальны и неповторимы.
Моё ощущение сострадания к детям - это только моё ощущение. Ты не можешь знать, что я испытываю, о чём думаю в этот момент. Ты не можешь знать, что именно я понимаю под понятием "сострадание". Каждый человек испытывает это ощущение по своему. А есть люди, которые вообще не испытывают сострадания, точно так же как ты не испытываешь ощущения Родины.

Тоже самое можно сказать про радость и про любовь. Ощущение радости в большинстве случаев вызывается эндорфинами, которые вырабатывает наш мозг. Эндорфины часто называют гормонами счастья и радости. Именно эндорфин отвечает за положительные эмоции - удовлетворение, радость, блаженство, счастье. По своим биологическим свойствам эндорфины близки к свойствам опиатов ("эндорфин" - означает "внутренний морфин"). Эндорфины называют также "природным наркотиком".
Мозг разных людей вырабатывает разное количество этого гормона, и в зависимости от строения всей эндорфинной системы человека, они по-разному влияют на эмоции. Но очевидно, что чем чаще и больше этого гормона вырабатывает организм, тем радостней и счастливей себя ощущает человек. На выработку эндорфинов влияет множество совершенно приземлённых факторов - двигательная активность, регулярность половой жизни, количество получаемого ультрафиолета, объём потребления разных видов продуктов. Учёные выяснили, что у беременных женщин выработка эндорфинов значительно возрастает и практически не прекращается в процессе беременности.
Так вот ощущение радости и счастья у всех разное, поскольку количество и качество эндорфинов зависит от множества факторов, плюс у всех совершенно разная почва, на которую падают эти эндорфины. Есть люди, которые в связи с низкой выработкой эндорфинов, вообще не испытывают чувство счастья. Также как ты не испытываешь чувства Родины. Мозг таких людей не вырабатывает природных наркотиков и они, если не прибегают к помощи неприродных наркотиков, то не в силах понять, что ты подразумеваешь под понятием счастье.
Я это к тому, что ты делишь ощущения на истинные и не истинные, то есть на те, которые ты считаешь одинаковыми у всех людей, и те, которые у всех разные. Первые по твоей версии истинные, а вторые сформированы умом, умирают вместе с человеком, и "никто и никогда больше не будет испытывать таких ощущений".
Но я уверен, что первый тип ощущений никакой не истинный, поскольку ощущения радости, любви и сострадания, также, несомненно, у всех разные, и они точно так же умирают вместе с человеком.
А всеобъемлющая глобальная любовь, растворённая по всему мирозданию - это, на мой взгляд, чистой воды фантазийный образ.

Малоликто :Я многократно открытым текстом и даже ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ писал тебе, что мне не нужна никакая ДИСКУССИЯ, что я не хочу дискутировать, не хочу спорить, что не считаю , что от этой болтовни будет толк.Ты не способен научить меня чему-то. Я не стремился дискутировать с тобой, и мне не нужны твои доводы и твоя логика. Я всегда честно говорил, что меня Дискуссия как таковая не интересует, а интересуют лишь рост твоей осознанности и если тебя это тоже интересует то продолжаем.
Я же тебе именно об этом и говорил всю дорогу. Неужели ты всё это время думал, что я стремлюсь дискутировать с тобой? Неужели после моих многократных заявлений о том, что спор как таковой мне не интересен, ты продолжал думать, что я стремлюсь к дискуссии с тобой?Что мне интересен твой спор?
Как то так )))

Молодец! Ты понемногу овладеваешь приёмами отзеркаливания. Всё-таки есть польза от наших бесед.

Малоликто :Логика- вообще не конёк духовного

Но ты то пока ещё человек, а не дух. Поэтому, как я уже говорил, капелька логики никогда не повредит.

Малоликто :Знание мертво само по себе....
Осознание это живое дерево, которое движется, тянется к солнышку, а знание погибшее дерево, сухое, оно не куда не тянется, пройдёт немного времени и оно превратиться в труху. Знание это смерть , а осознание это жизнь. Как видишь очень большая разница

Ужас ужасный.
Но вот тебе, на всякий случай, твои декабрьские слова, которые являются ещё одним примером противоречивости всего твоего учения:

Малоликто :Я не думаю, я знаю.

Ingvar John :Шота мине сдается, шо Малоликтоша тоже напишет романтические стихи для Сильвера.
...и чувства нежные я клизмой пробуждал...(перефраз.)
Проза уже есть:)))

Миша такой неромантичный! Пока от него стихов дождёшься - уже состаришься. А мне сейчас романтики хочется.
Придётся самому сочинить стишки. Пусть неказистые, зато от души.

Ты для меня как будто ёжик милый
Снаружи колкий, а внутри как пастила;
Ты злой и добрый, страшный и красивый
Ты прост и сложен словно Мандала.

Давай мы поменяем наши ники?
Ведь нету разницы, какой у человека ник...
Я твой Учитель, мой никнейм- Великий,
А ты зовись как хочешь, Ученик.

Вот кстати вспомнил фрукт один чудесный,
Зовётся рамбутан - по сути тот же ёж.
Возможно он на вкус немного пресный,
Но ароматный получается пердёж.

Давай поговорим о пердеже? Не хочешь?
Тогда о мочеиспускании в штаны?
Зачем ты так неистово хохочешь?
Попробуй различать реальность и мечты.

Скажи, ты хочешь полизать мне ноги?
Я их помыл и смазал кремом от грибка;
Без этой практики ты не найдёшь дороги
К той Истине, что так близка и далека.

Она снаружи и внутри одновременно
Она нигде и сразу же везде
Чу, зачирикали ежи самозабвенно,
Запели мантры воробьи в гнезде.

silver :Миш, честно говоря, я уже не верил в то, что ты способен шутить.
Но в последнем посте я вижу и стёб и сарказм. И мне кажется, что вот это и есть настоящий ты. И это реально мило.

Паша спасибо- приятно
Я и писал, что ничего не поменялось.Фокус сместился только и всего. Результат он весёлый и радостный.Просто люди напридумывали вокруг этого просветления всяких небылиц, типа это какие то сверх люди ходящие по воде и пр глупости.
На самом деле Просветление это как раз наоборот.Это когда человек становится совершенно обычным и простым,не замороченным, просто выходит из клетки своего Я и перед ним открывается весь мир.Это человек которому важен утренний бутерброд, а не Рай или политика США или что то в этом духе.
Разьяснения и теория может показаться замороченной,но реальность простая,обычная и очень клёвая.
Вот очень хороший материал про природу просветления, без всяких придуманных глупостей.Если интересно, почитай.Ну и кто читает данную тему тоже почитайте
http://lightbreath.org.ua/texts/adyasha ... o_mira.htm

silver :Миша такой неромантичный! Пока от него стихов дождёшься - уже состаришься. А мне сейчас романтики хочется.
Придётся самому сочинить стишки. Пусть неказистые, зато от души.

Ты для меня как будто ёжик милый
Снаружи колкий, а внутри как пастила;
Ты злой и добрый, страшный и красивый
Ты прост и сложен словно Мандала.

Давай мы поменяем наши ники?
Ведь нету разницы, какой у человека ник...
Я твой Учитель, мой никнейм- Великий,
А ты зовись как хочешь, Ученик.

Вот кстати вспомнил фрукт один чудесный,
Зовётся рамбутан - по сути тот же ёж.
Возможно он на вкус немного пресный,
Но ароматный получается пердёж.

Давай поговорим о пердеже? Не хочешь?
Тогда о мочеиспускании в штаны?
Зачем ты так неистово хохочешь?
Попробуй различать реальность и мечты.

Скажи, ты хочешь полизать мне ноги?
Я их помыл и смазал кремом от грибка;
Без этой практики ты не найдёшь дороги
К той Истине, что так близка и далека.

Она снаружи и внутри одновременно
Она нигде и сразу же везде
Чу, зачирикали ежи самозабвенно,
Запели мантры воробьи в гнезде.

Супер.Мне понравилось.
Не знаю чем , но ощущение такое
В стихах сарказм, ирония
Переферия и глубина

для Малоликто: для silver:
Для достижения полной гармонии взаимоотношений вам нужно на брудершафт поставить друг другу клизмы ))

Ingvar John :для Малоликто: для silver:
Для достижения полной гармонии взаимоотношений вам нужно на брудершафт поставить друг другу клизмы ))

Если что - я сразу пас.

Ингвар Джон, а не рановато раздеваться девушке? Чай не май месяц на дворе

silver :Да, я себя действительно так ощущаю. А "агрессивное поведение и умничество" - это проявление разных частей моей личности. Кому-то нравится, кому-то нет. Но я не сладкая булочка, чтобы всем нравится. Главное, что я чувствую себя гармонично и комфортно, не смотря на внешние "агрессивные" проявления. Даже раздражение от твоей безграмотности не выводит меня из гармоничного состояния, поскольку я тотален в этом раздражении, я сам становлюсь этим раздражением. Ну, примерно так же, как ты становишься каканием.
В любом случае, я не хочу ни от чего отказываться и помощь мне не нужна.

Тотальность это хорошо и когда ты весь в этом это тоже хорошо, чтобы это не было,даже тотальный гнев может стать трансформатором.
Буду и дальше стараться тебя радовать своей безграмотность, тем более что сделать я с этим ничего не могу, такой уж я человек)))
Тотальность этого ощущения можно трансформировать в принятие, а принятие это не борьба и не насилие, а значит не ум.Я принимаю, то что ты не сладкая булочка.Принятие это ключ выхода из ума. Ум это борец, но борьба бессмыслена как таковая.Ты не станешь сладкой булочкой такова твоя личность и я не стану грамотным, такова моя личность, ничего здесь не сделаешь.

silver :Малоликто писал(а):
Интеллектуально ещё никто ничего в духовном не достиг,таких свидетельств нет

Это к вопросу о логике.
Ты же понимаешь, что отсутствие свидетельств - не есть доказательство отсутствия явления. Точно так же, как и наличие свидетельств само по себе не является доказательством.
Лично ты не можешь знать всю историю изучения духовного с древнейших времён до наших дней. Может быть те, кто мог свидетельствовать - не дожили до того момента, когда их свидетельства могли быть зафиксированы на каких-то носителях?
Или свидетельства были зафиксированы, но, в последствии, были утрачены или намеренно уничтожены. Нельзя же исключать подобные варианты?

Да.Я с тобой согласен.Думаю, что интеллектом можно достичь, просто в определённый момент он лопается и переходит вне ум.Сам путь может быть интеллектуальным, но поскольку интеллект ограничен, то рано или поздно он разрушается.
Я думаю, что на самом деле всё что есть это путь.Надо его только увидеть.
Свидетельств нет, что посредством думанья кто то что то достиг, но если разобрать того же Будду, то он несомненно изначально был интеллектуалом и ещё мне кажется немного психопатом.Бросить жену, детей, отца и всё своё царство, чтобы отправится на поиски какой то Истины,надо не иметь сердца.Очевидно, что его не интересовали все эти чувства близких людей, его интересовал только он сам, но это так мои личные размышления.
Кстати, Иисус тоже не далеко ушёл от Будды, что заставило его крушить синогогу?Явно это ум.Мне кажется, что проблески несомненно были, но окончательно он просветлел когда его распяли.Это тоже размышления,не суждения и не осождения- просто размышления не более того.
Интеллект это трамплин вне ум, но сам интеллект это тупик.Я так думаю, такое моё видение по этому вопросу.

silver :Малоликто писал(а):
Достоверно определить можно.Есть тысячи свидетельств и все эти свидетельства и опыт людей говорит об одном и том же.

Есть тысячи свидетельств встреч людей с инопланетянами, возникновения стигматов, явлений ангелов или Девы Марии, и ещё больше свидетельств о переживании религиозного экстаза. Но это же не означает, что все эти "факты" и ощущения истинные?

Не означает.Как и не означает то, что есть миллионы людей которые умеют плавать, но если ты не умеешь плавать, то ты просто не умеешь.И потом всё тобой описанное это желание людей верить в сказки, а осознание это не сказка.Оно есть в каждом человеке.Просто в обычном человеке это 5% и эти 5% теряются за всем мусором ума, но тем не мене любой если не много напряжётся может различить.Само стремление к различию уже является ростом осознанности.

silver :Малоликто писал(а):
Блин, а если выражаясь человеческим языком, когда всё рассчитано и всё идёт по плану.Ведь это ужасно скучно.Сама жизнь проходит мимо. Духовное это всегда риск, всегда спонтанность

Полностью согласен с тобой в оценке жизни по расчёту и по плану. Действительно скучно. Но духовная жизнь - это же не единственная альтернатива жизни по плану, правда?
Вот я, будучи пофигистом, не живу ни по какому плану, и не строю никаких расчётов. Живу, как живётся. Но это не исключает развитие интеллекта, тягу к познаниям чего-либо, помимо духовного, любовь к логичным рассуждениям, уважение к грамотности и т.д.

Конечно не исключает. Исключение это опять игра ума- Борьба.Исключение это и есть не духовный путь, а принятие духовный путь. Ты просто используешь другое слово, но жить как живётся, без плана, быть пофигистом и есть духовное.
Тяга к познаниям это очень хорошо и логические рассуждения во внешнем мире это замечательно, как без них можно существовать в окружающей действительности. Уважение к грамотности тоже не плохо если ты не зациклен, что все должны быть грамотными. Грамотность и грамотность, логические рассуждение и логические рассуждения, познание к примеру палеонтологии, ну и познания.Само принятие всего, что есть, без целей и задач рано или поздно выкинет из ума, а если и не выкинет то просто жизнь будет цельной и насыщенной, что само по себе и есть просветление.))))

silver :Малоликто писал(а):
Паш как ты говоришь-в этом весь ты.Всё что ты написал это чистое умствование.Вот небо, а за небом то и то и это.За всем этим умствованием человек упускает само небо, радость бытия, а по сути просто скучно.

Да, это чистое умствование. Но это метафора на твою метафору. Пойми, можно стебаться над чужими метафорами, но при этом не упускать радость бытия.

Конечно можно и даже нужно.

silver :Малоликто писал(а):
Прости я ничего не понял.Ты не можешь сформулировать мою теорию или не хочешь или не собираешься.В чём разница в этой игре слов?

Здесь нет никакой игры слов. Всё предельно ясно. МОГУ, НО НЕ ХОЧУ И НЕ СОБИРАЮСЬ.

Хорошо

silver :Миша, твоё наплевательское отношение к русскому языку, как к средству общения, приводит к вот такому взаимному непониманию.
Фразы "Я НЕ МОГУ" и "Я НЕ ХОЧУ" имеют совершенно разное значение, а ты пытаешься убедить меня в том, что никакой разницы нет, и что это просто бессмысленная игра слов.
Если бы я сказал, что Я НЕ МОГУ сформулировать постулаты твоей теории, то это в данном контексте означало бы, что я не могу сформулировать постулаты, поскольку этих постулатов и теории как таковой не существует.
А я продолжаю утверждать, что "Учение Малоликты" существует, и у него есть постулаты. И один из этих постулатов, сформулированный тобой в декабре, я привёл в пример.
Но формулирование всех постулатов твоей теории (или, как ты пишешь, "формулирование теории") - это большая работа, которая подразумевает подробное изучение всех твоих постов, которая заняла бы много времени и неизбежно дала бы новый толчок к продолжению бессмысленных споров. А смысла в этой работе не было бы ни на грош. Именно поэтому я и говорю, что МОГУ сформулировать постулаты, но НЕ ХОЧУ тратить на это время.
Не вижу ничего смешного в этом обсуждении.
Я написал тебе, что НЕ ХОЧУ заниматься этой бессмысленной работой, а ты сделал вывод о том, что я, якобы, обвиняю тебя в пропаганде твоей теории, а сам не могу её сформулировать. Ты сделал неправильный вывод, и я тебе объяснил, в чём ошибка этого вывода. Это не игра слов, и не идиотизм, а просто объяснение твоей ошибки.

Не хочешь и не хочешь.Что здесь не понятного.Зачем об этом беспокоиться? Просто не хочешь.

silver :Миш, а не проще ли сразу формулировать свои мысли так, чтобы у собеседника не возникало необходимости разбираться и докапываться? Я ведь потому и говорю, что язык дан нам мирозданием именно для того, чтобы мы могли общаться и понимать друг друга. А если ты не умеешь пользоваться этим инструментом, то люди тебя часто не могут понять, как будто ты говоришь на другом языке. Именно поэтому я выступаю за правильное использование падежей и наклонений, за грамотные формулировки и чёткое изложение мыслей, без лишних иносказаний, загадок и запуток.
Чтоб было меньше непонимания, и меньше несчастья.

Конечно проще, но жизнь она такая как есть и чаще всего люди друг друга не понимают.В 95% никто не понимает друг друга. Все фантазируют о своём. Поэтому копать, копать и ещё раз копать пока не докопаешься что на самом деле кто то хочет сказать или ещё что то.Со стороны это может казаться занудством, но на самом деле это взрослость- желание понять что и кто хочет.Это не духовный аспект.В духовном и так всё ясно и понятно.Это чисто внешнее.
А то как получается.Вечное недопонимание людей, семей, детей, стран и всё от невзрослости, от того что каждый погружён в свою фантазию, как с твоим примером с США.От большего к меньшему , но суть везде одна- личные фантазии и додумки.

silver :Малоликто писал(а):
Кстати, а зачем тебе постулаты моей теории? Почему тебя не устраивает живое учение?Ведь они тебе нужны, чтобы ты с ними мог поспорить, вернее твоё эго- ведь верно?

Ну, всё-таки это не я просил тебя сформулировать постулаты твоей теории, а ты меня, правда?
Я даже в декабре тебя об этом не просил, а просто говорил, что любой человек занимающийся наукой (а ты писал, что занимаешься духовной наукой), может сформулировать основные постулаты своего учения. И спрашивал, почему ты не можешь? И ты тогда сам решил сформулировать один из постулатов.
Но ты, по-видимому, прав в том, что мне проще дискутировать, когда ты не растекаешься мыслями по древу, не рассуждаешь одновременно "обо всём и ни о чём", а чётко формулируешь принципы своей науки.
Малоликто писал(а):
Сейчас у тебя нет точки опоры.Как только возникнет постулат твоему эго будет от чего оттолкнуться и начать это развивать.

Ты уже достаточно наформулировал принципов и постулатов. У меня есть точка опоры и именно поэтому мы с тобой так долго дискутируем.
Малоликто писал(а):
сформулировав постулаты я создам некую догму и в добавок буду кормить твоё эго, т.е сам вступлю в противоречие со своим учением.

Ну, слава Богу, учение всё-таки существует! Аллилуйя!

Ладно поскольку я это-новатор.Вот постулат всего того чего я пишу.Развить этот постулат можно до целой библиотеке.Надеюсь это облегчит твой спор.
Вне мыслей осознай и прими реальность

silver :Да ты оракул! Именно так я и скажу.
Я сразу однозначно сказал, что не хочу и не собираюсь формулировать постулаты. И объяснил почему. Когда я отзеркалил твой отказ от формулировки понятия Эго, то сделал это исключительно для облегчения понимания тобой того факта, что моё нежелание тратить время на формулировку твоей теории не означает того, что этой теории не существует.

Понятие эго я озвучил. Понятие моей теории тоже.
Думаю желания людей должны исполняться, только так можно избавиться от желания- исполнить.
Теперь ты доволен? )))

silver :Малоликто писал(а):
Думаешь если я начну шутить, то наш диалог долго продержится?Оно тебе надо?Хотя...Ты наверно прав.С шутками оно веселее пойдёт...

Диалог безусловно продолжится, но, допускаю, что дискуссия долго не продержится. Вот на твой последний пост мне нечего сказать, потому, что шутки это всегда хорошо, в них нет нелогичности и нет непоследовательности. Шутки - это просто шутки, с ними нет смысла спорить, над ними стоит просто поржать.

Поржать это всегда здорово.Естественная медитация, даже учиться нечему не надо. Когда человек смеётся от всей души он тотален, он прибывает в настоящем моменте.Смех и есть просветление.)))

silver :Малоликто писал(а):
Блин, тут не получится шуткой.
Ты не правильно понял.Твоё ощущение Родины это ощущение сформированное твои интеллектом- умом и оно только твоё.Вместе с тобой умрёт это ощущение и никто и никогда больше не будет испытывать таких ощущений. Ум тоже умеет формировать ощущения.Ум узурпатор ощущений так можно выразиться.Ощущение радости, любви, сострадания у всех одинаковые. Ощущение осознанности тоже.Я не могу понять твоё ощущение Родины, но могу понять твоё ощущение сострадания к тем детям.Так же и с осознанием.

Миш, ты правильно рассуждаешь. Осталось только сделать правильные выводы.
ЛЮБЫЕ ощущения индивидуальны и неповторимы.
Моё ощущение сострадания к детям - это только моё ощущение. Ты не можешь знать, что я испытываю, о чём думаю в этот момент. Ты не можешь знать, что именно я понимаю под понятием "сострадание". Каждый человек испытывает это ощущение по своему. А есть люди, которые вообще не испытывают сострадания, точно так же как ты не испытываешь ощущения Родины.

Тоже самое можно сказать про радость и про любовь. Ощущение радости в большинстве случаев вызывается эндорфинами, которые вырабатывает наш мозг. Эндорфины часто называют гормонами счастья и радости. Именно эндорфин отвечает за положительные эмоции - удовлетворение, радость, блаженство, счастье. По своим биологическим свойствам эндорфины близки к свойствам опиатов ("эндорфин" - означает "внутренний морфин"). Эндорфины называют также "природным наркотиком".
Мозг разных людей вырабатывает разное количество этого гормона, и в зависимости от строения всей эндорфинной системы человека, они по-разному влияют на эмоции. Но очевидно, что чем чаще и больше этого гормона вырабатывает организм, тем радостней и счастливей себя ощущает человек. На выработку эндорфинов влияет множество совершенно приземлённых факторов - двигательная активность, регулярность половой жизни, количество получаемого ультрафиолета, объём потребления разных видов продуктов. Учёные выяснили, что у беременных женщин выработка эндорфинов значительно возрастает и практически не прекращается в процессе беременности.
Так вот ощущение радости и счастья у всех разное, поскольку количество и качество эндорфинов зависит от множества факторов, плюс у всех совершенно разная почва, на которую падают эти эндорфины. Есть люди, которые в связи с низкой выработкой эндорфинов, вообще не испытывают чувство счастья. Также как ты не испытываешь чувства Родины. Мозг таких людей не вырабатывает природных наркотиков и они, если не прибегают к помощи неприродных наркотиков, то не в силах понять, что ты подразумеваешь под понятием счастье.
Я это к тому, что ты делишь ощущения на истинные и не истинные, то есть на те, которые ты считаешь одинаковыми у всех людей, и те, которые у всех разные. Первые по твоей версии истинные, а вторые сформированы умом, умирают вместе с человеком, и "никто и никогда больше не будет испытывать таких ощущений".
Но я уверен, что первый тип ощущений никакой не истинный, поскольку ощущения радости, любви и сострадания, также, несомненно, у всех разные, и они точно так же умирают вместе с человеком.
А всеобъемлющая глобальная любовь, растворённая по всему мирозданию - это, на мой взгляд, чистой воды фантазийный образ.

Это очень тонкий вопрос. попробую обьяснить. Вот к примеру Будда, Иисус,Муххамед, Махавира, Булгаков, Патанджалли,молитвенный Серафим Соровский,танцующая Мира, Размышляющий Лао Цзы или философствующий Сократ или наш современник мастер слова Ошо ну и т. д. Все они говорят об одном и том же, но все они разные люди, разные личности сформировавшиеся в разные времена и в разных условиях.Объеденяет их одно- все говорят или показывают одно и тоже, одну и ту же Истину.Разница заключается в их личностях, а Истина одна.Личности разные, а ощущение одно. Так и здесь.Твоя личность испытывает сострадание к детям и моя личность испытывает сострадание к детям. Качество ощущения сострадания одно, а наложенная личность на это одно качество создаёт разный эмоциональный фон одного и того же ощущения, т.е эмоциональный фон разный, а ощущения одни и те же.В самом центре это одно и то же ощущение.
Есть второй вид ощущений. Ощущения узурпированные умом.Они не плохие и не хорошие.Просто узурпированные.Например жалость, противоположенность сострадания, иное проявления эго.Если вникнуть то жалость это обычно не чистое ощущение, а ощущение торжества собственного эго над кем то. Ещё одно ощущение это к примеру ощущение Родины, оно создано на протижении твоей жизни твоим эго исходя из внешних факторов- общество, воспитание , семья и пр.
В таком контексте можно разделить ощущения на два типа. Ощущения созданные умом- эго и истинные ощущения, те самые 5%.Плохих или хороший ощущений нет и те и те нужны, но тем не менее.Все мы можем отличить истинные ощущения от не истинных. Вот сострадание это когда ощущение идёт из самого сердца, когда непроизвольно подкатывают слёзы, перехватывает горло, когда ощущение захватывает всего тебя без остатка-это и есть настоящее ощущение идущее из самой сути , из самого центра, из души или наблюдателя, названия разные только и всего.
Жалость не имеет такого качества.Жалость поверхностна как и сам ум.
Эндорфины и пр это всё ерунда.Разумеется наблюдатель, ум и тело это связанные вещи и если сильно хочется в туалет, хочет тело то тут вообще не до ощущений- просто хочется срать и всё. Если развиваться то можно потихоньку разотождествить себя с телом, тогда ты будешь как бы наблюдать, что тело хочет срать.Это конечно не избавит от желания справить естественную нужду,но тем не менее качество будет иное.

silver :Малоликто писал(а):
Логика- вообще не конёк духовного

Но ты то пока ещё человек, а не дух. Поэтому, как я уже говорил, капелька логики никогда не повредит.

Логика в принципе не повредит, но во внешнем, а не в духовном )))

silver :Молодец! Ты понемногу овладеваешь приёмами отзеркаливания. Всё-таки есть польза от наших бесед.

Видишь какой я способный, не то что некоторые не могут отличить фантазию от разъяснения, а я же стараюсь, стараюсь, стараюсь

silver :Малоликто писал(а):
Знание мертво само по себе....
Осознание это живое дерево, которое движется, тянется к солнышку, а знание погибшее дерево, сухое, оно не куда не тянется, пройдёт немного времени и оно превратиться в труху. Знание это смерть , а осознание это жизнь. Как видишь очень большая разница

Ужас ужасный.
Но вот тебе, на всякий случай, твои декабрьские слова, которые являются ещё одним примером противоречивости всего твоего учения:
Малоликто писал(а):
Я не думаю, я знаю.

Ну во первых духовное не логично.Оно всегда противоречиво с точки зрения ума- можно бесконечно пребывать в осознании и это не будет мешать знанию