КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

Ingvar John :Давай лучше ты доверишь мне закупать клизмы.

Клизмы будет закупать Алекс. Он честный и он бухгалтер.

для Малоликто:

Малоликто :Клизмы будет закупать Алекс. Он честный и он бухгалтер.

Это за что ж ты меня в бухгалтеры записал? Ладно-ладно, так и запишем: Михаилу клизму, покрытую толстым слоем бальзама "звездочка". Шобы хлопать ...(ресн)ицами и взлетать.

Малоликто :Правильно.Стань пуканьем, как с каканьем- помнишь

Как можно забыть? Такое не забывается.

Малоликто :О!!!Может это твой дух тогда прибегал и лизал мне ноги

Фу, Миша! Ты ноги мыл перед этой процедурой? Грибок тебя не беспокоит? А то не хотелось бы, чтобы мой дух подцепил от тебя какую-нибудь заразу.
Если ты на самом деле считаешь меня милым, то сравнения с ёжиком меня не обижают. Даже приятно.
Но фантазии о том, что мой дух лизал тебе ноги - это совсем уж неожиданно. Уж, лучше мочеиспускание в штаны, право слово.

ЗЫ: Хотя если ты имеешь в виду, что ноги тебе лизал мой злой дух, который вышел при пукании, то это вполне возможно. Дух пердежа - он такой. Скажи спасибо, что только ноги лизал. И хорошо, что лизал, а не откусил.

Аlex :Это за что ж ты меня в бухгалтеры записал? Ладно-ладно, так и запишем: Михаилу клизму, покрытую толстым слоем бальзама "звездочка". Шобы хлопать ...(ресн)ицами и взлетать.

Не знаю. Пути Господни неисповедимы.Бухгалтер значит бухгалтер.
Не.....Ты только закупаешь и ведёшь учёт самих клизм и сопутствующих товаров.Иварс делает сами клизмы.Сильвер готовит юридические документы, договора и всё такое.Ярик освещает данные мероприятия в прессе.
Кто будет делать назначения страждущим мироздание пока не решило, но полагаю это должен быть кто то из женщин

silver :Как можно забыть? Такое не забывается.

Ну вот.Я же говорил, что ты меня не забудешь

silver :Фу, Миша! Ты ноги мыл перед этой процедурой? Грибок тебя не беспокоит? А то не хотелось бы, чтобы мой дух подцепил от тебя какую-нибудь заразу.

Грибка нет.Ноги чистые.Не беспокойся твой дух не мог ничего подцепить

silver :Если ты на самом деле считаешь меня милым, то сравнения с ёжиком меня не обижают. Даже приятно.

На самом деле

silver :Но фантазии о том, что мой дух лизал тебе ноги - это совсем уж неожиданно. Уж, лучше мочеиспускание в штаны, право слово.

Фантазии они такие, иногда забавные, иногда не очень, а иногда неожиданные

Малоликто :Блин.Я думал суббота с воскресением у тебя выходной.
Столько уже сказал. Куда уж более.

Если ты считаешь, что всё уже сказал, и и более говорить не требуется, так и не говори ничего. Я же тебя не заставляю. Зачем ты так настырно лезешь в мою беседу с самим собой?

Малоликто :Ты опять мне приписываешь свои небылицы.Чтобы быть догматиком надо иметь догмы- понимаешь?Где ты увидел догмы из текста ниже который ты процитировал?Это текст не о чём.В нём нет нет не одной догмы.

В том то и дело, что догматикам, слепо верящим в свои догмы, не дано увидеть, что их вера основана на догмах. Говоря о тексте, состоящим из догм, что в этом тексте нет догм, ты лишний раз демонстрируешь, что ты не свободен. Отрицание наличия догм - это тоже догма.

Малоликто :Ты правда не понимаешь, что твоя дискуссия с самим собой невозможна без моего семинара или ты потом напишешь, что это у тебя такой стёб?

Миша, ты же не станешь отрицать, что у нас диалог? И наверняка не будешь отрицать, что наш обмен мнениями можно назвать разговором двух людей. Ты пишешь какие-то свои мысли, я вижу в них какие-то несостыковки, задаю тебе вопросы, ты отвечаешь и, в свою очередь, задаёшь мне вопросы. И при этом требуешь ответы. Вряд ли это похоже на мой разговор с самим собой.
Это классический спор. Но, поскольку этот спор публичный и мы подробно исследуем каждый аспект спорных вопросов, то это соответствует определению дискуссии.
По определению, «Дискуссия - это обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию».
Да, твои аргументы неказисты и неубедительны, но они всё-таки есть. Ведь когда ты говоришь, что в духовном аргументы не нужны, а нужно чувствовать и осознавать - это тоже аргумент.

В определённый момент ты стал повторять, что я дискутирую с самим собой. Тебе, видимо, понравился этот образ, или ты решил, что это очередная приманка, чтобы вызвать реакцию. Но, в любом случае, это ошибочный или даже намеренно ложный тезис, который не соответствует действительности.
Ты, несомненно, участвуешь в дискуссии, и отрицать это просто глупо.
Ты ввёл в разговор новый термин «семинар». Но достаточно прочитать определение этого термина, чтобы понять, что наша с тобой беседа ни каким образом не является семинаром.

Ещё раз. В утверждении о том, что раз дискуссия меня забавляет, то это означает, что я хочу продолжения «семинаров» нарушена логика. Из первого тезиса не вытекает второй.

Предположим, ты на самом деле веришь, что «моя дискуссия с самим собой невозможна без твоего семинара». Но какая здесь связь с тем, что меня забавляет твоя дискуссия и с тем, что я якобы хочу продолжения семинаров?

Когда ты, не будучи логиком, делаешь попытки рассуждать логически, то у тебя ничего не выходит.
И вот ещё один пример:

Малоликто :Дело в том, что у тебя нет точки зрения, а отсутствие точки зрения говорит о глупости.Логично?

Нет, не логично.
Здесь всё чудесно.
От самого по себе ничем не аргументированного утверждения о том, что у меня нет точки зрения, до совершенно нелогичного вывода о том, что это говорит о глупости.
Ты вбрасываешь ложный тезис, затем делаешь из него необъяснимый вывод, и спрашиваешь: «Логично»?
Отвечаю. Логикой здесь даже не пахнет.
Во-первых, разумеется, у меня есть своя точка зрения по большинству вопросов, которые мы с тобой обсуждаем. С чего ты вдруг решил, что у меня нет точки зрения?
А, во-вторых, даже если предположить, что у человека отсутствует точка зрения на какое-то явление, то это может быть вызвано тем, что у него недостаточно данных об этом явлении, или тем, что ему абсолютно индифферентно это явление.
Глупость тут совершенно не причём.
Это НЕЛОГИЧНО.

Малоликто :Ты же ничего не доносишь, соответственно я говорю, что ты не хочешь ничего донести.Логично?

Миш, ты очень забавный. Пишешь ерунду с очевидным отсутствием логики и спрашиваешь: «Логично»?
Не расстраивайся, но и здесь логики - ноль.
Я постоянно делаю попытки донести до тебя важную (с моей точки зрения, разумеется) информацию. В этом нет сомнений. Я подробно объясняю и, можно сказать, разжёвываю каждую мысль и каждый тезис с тем, чтобы до тебя дошло. Что-то доходит, но далеко не всё.
Желание донести до тебя мои мысли - очевидно и несомненно. Я не просто хочу донести до тебя свои мысли, но и прикладываю к этому явные усилия.
Но до тебя не доходит, то есть не всё удаётся донести.
Тв говоришь, что я вообще ничего не доношу. Но это лукавство.
Но даже если бы ты вообще ничего не понимал, то означало бы это, что у меня нет желания доносить?
Разумеется, такой вывод из всего сказанного не следует. Это НЕЛОГИЧНО.

Малоликто :Кто выдумал и присвоил религиозного фанатика мне? Кто выдумал и сделал меня догматиком? кто фантазёр?
Кто присваивает мне не существующие верования?Кто фантазёр?

Это не фантазия, а мои выводы, которые я сделал из твоих слов. Ну, точно так же как ты делаешь выводы из моих слов.

Кроме того, мне нравится, как ты реагируешь на постоянные упоминания о твоей вере, о твоих догмах, о твоей религии. Ты никогда не признаешься, но видно, что тебя это злит. Твой «реагирщик» вернулся.
Я хочу, чтоб ты был счастливее и свободнее, и чтобы не был рабом своих реакций. Поэтому постоянные упоминания о вере и догмах - это (помимо того, что я на самом деле так считаю), ещё и приманка, на которую ты реагируешь.
Только не надо отпираться и говорить, что ты не реагируешь. Конечно же реагируешь.

Малоликто :Спасибо, развесили. Ты наверно забыл, что я некоторое время работал в православной церкви и поступал в семинарию и соответственно никто бы меня не допустил до поступления, если бы я Библию не знал наизусть.

Миш, во-первых, ты, насколько я понимаю, в семинарию не поступил.
Во-вторых, зазубривание наизусть Библии и изучение Библии - это разные вещи;
А, в-третьих, ты сегодня не помнишь того, что писал вчера и, тем более, на прошлой неделе. У тебя память ни к чёрту. Даже если ты знал Библию много лет назад, то сегодня ты ничего не знаешь, а если знаешь, то пытаешься подтянуть то, что знал тогда под свои нынешние верования и догмы.

Малоликто : А вот многие теологи придерживаются иной точки зрения.

Вижу, что мои усилия не проходят даром и кое что ты всё-таки усвоил. Молодец!
В том то и дело, что у разных теологов разные точки зрения. И неизвестно, чья точка зрения о смыслах, заложенных в высказывания Иисуса правильная. С твоей догматичной точки зрения, правильна та точка зрения, которая соответствует твоим догмам. Но сам факт, что ты признаёшь наличие других точек зрения - это уже прогресс.

Малоликто :в Психологии есть такая фишка.Обычно когда люди говорят, что кто то хочет порассуждать о пуканье, то обычно это как раз тот кто так говорит.

Ты уверен, что всегда сам понимаешь смысл того, что пишешь?
А вообще не заговаривай зубы, а просто ответь есть ли в этом изречении «сокральный смысл» или нет?
Суть вопроса состояла не в том, чтобы выяснить кто, как и с какой периодичностью пукает, а в том чтобы понять, действительно ли в любом изречении есть «сокральный смысл».

Малоликто :Что ты так разволновался? Я просто пошутил. Не нервничай. Всё хорошо, никто тебя не отчисляет.

Миш, а по каким признакам ты решил, что я разволновался? Кто фантазёр?
Я абсолютно спокойно и однозначно говорю тебе, что ты можешь отчислить меня из любых своих воображаемых учебных заведений. Напротив, я был бы этому очень рад.

Малоликто :Паш ну успокой ты уже свой легион.Хватит всё время выдумывать.Никто тебя не уговаривает нечему следовать.Успокойся пожалуйста, не нервничай.Всё хорошо.

Да я вроде бы и не нервничал. Какие конкретно положения из процитированного тобою фрагмента заставили тебя думать, что я нервничаю?

Малоликто :Посмотри квантоваю физику.

Миш, посмотри в википедии «Первое начало термодинамики».
Квантовая физика - это большой и во многом теоретический раздел физики. Но квантовая физика не говорит о том, что всё произошло из ничего. Отдельные физики-теоретики высказывали такие предположения, но с ними научное сообщество не согласилось.
При этом даже те физики, которые выдвигали такую теорию, подчёркивали её гипотетический характер, и сами говорили, что в действительности всё может быть иначе.
Говорить об этом «всё из ничего» как об общепринятом и однозначно установленном факте (а ты именно так и говоришь) - это просто глупо. Это лишь одна из множества теорий.
Я где-то давно читал статью на эту тему. Сейчас с телефона искать неудобно, но попозже поищу для тебя и, если найду, пришлю.

Малоликто :

silver писал(а):
Видишь то, чего нет? Чётко видишь? Или немного размыто? В любом случае- срочно к окулисту, фантазёр.

И всё же если всё таки есть? Кто фантазёр?

Тут вопрос только в оценке вероятности того, насколько ты правильно оцениваешь проявления моего внутреннего мира. Мне кажется что когда я сам оцениваю свой внутренний мир, то вероятность того, что мои оценки окажутся правильными - значительно выше. Или, говоря попроще (для тех у кого понимала барахлит), мне самому виднее.
Вероятность того, что ты со стороны лучше понимаешь к чему стремится мой «наблюдатель» - совсем невелика. А вероятность того, что ты в своих оценках попадёшь пальцем в небо - напротив, очень велика.
Ты не знаешь, что у меня внутри, и можешь только фантазировать по этому поводу.
Поэтому фантазёр - это, несомненно, ты.

Малоликто :Блин, ну и метафоры у тебя, то пуканье, то мочеиспускание.Надо срочно кого то изгнать из твоего легиона, хотя извини, тебе же и так хорошо.

Самое главное, что ты, наконец, осознал, что мне и так хорошо. Это очень важно.
А по поводу метафор... И пукание и мочеиспускание - обычные физиологические процессы. В них нет ничего шокирующего, волнующего или неприличного. Приличность или неприличность того или иного явления - она навязана тебе обществом, она только в твоей голове. Ты же настойчиво предлагаешь мне пить тебя. Разница между поглощением жидкости и её излиянием не такая уж значительная. И то, и другое физиологический процесс.
Вон и Фрося тоже в трусики сикала от смеха, и ничего страшного.

Малоликто :Всё таки ты видимо обманул меня с читающей тему женой и ребёнком. Не хорошо.

Опять логический изъян в твоих рассуждениях.
Тот факт, что тебе мои метафоры кажутся неприличными, вовсе не означает, что мои жена и дочка должны к ним относиться точно так же, и что я должен жену и дочку ограждать от чтения этих метафор.
Они у меня, к счастью, умные. И шутки мои воспринимают легко.

Малоликто :Да уж и правда хорошо.А то я подумал, вдруг этот- гомосексуалист

А если б я был гомосексуалист, то это было бы плохо? Тебе разве не всё равно, кто с кем и каким способом занимается сексом? Или Мироздание, протекая через твой пустой бамбук, нашептало тебе, что гомосексуализм - это не есть проявление Мироздания?

silver :ЗЫ: Хотя если ты имеешь в виду, что ноги тебе лизал мой злой дух, который вышел при пукании, то это вполне возможно. Дух пердежа - он такой. Скажи спасибо, что только ноги лизал. И хорошо, что лизал, а не откусил.

Не, вряд ли. Тот ёжик был очень милый, он совсем был не похож на дух пердежа.Наверно он просто хотел попить и таким образом высказал свою просьбу и я ему принёс молоко.Он попил и довольный убежал в лес.

Малоликто :Тот ёжик был очень милый, он совсем был не похож на дух пердежа.Наверно он просто хотел попить и таким образом высказал свою просьбу и я ему принёс молоко.Он попил и довольный убежал в лес.

Не, значит точно не мой.

Кстати, вот тебе любопытная статья про квантовую физику. Это не та статья, которую я в прошлом году читал, но тоже интересная. Почитай внимательно.

http://victorpetrov.ru/mogla-li-kvantov ... chego.html

для silver:

silver :Кстати, вот тебе любопытная статья про квантовую физику

После фразы в статье про "энергию вакуума" (это перл) весь остальной бред можно не читать. Особенно с учетом того, что автор вообще-то сам исходил из первого закона термодинамики.

P.S.
Там вообще что ни слово - стилизованная под "науку" полная бредятина. Начинают с первого закона термодинамики (который определен для термодинамических систем - то есть, макроскопических, состоящих из огромного количества частиц и для описания которых пренебрегают свойствами каждой частицы в отдельности), и тут же переходят к квантовой теории (микромир) и предельно разреженным средам (условный вакуум). Путают энергию в вакууме и "энергию вакуума" и т.п. А уж теологические тезисы и вовсе разбиваются в пух и прах.

Какая познавательная тема.
Из нее читатель может узнать, шо ёжик - это не дух пердежа.
А предельно разреженная среда наступает после большой клизмы.

silver :Если ты считаешь, что всё уже сказал, и и более говорить не требуется, так и не говори ничего. Я же тебя не заставляю. Зачем ты так настырно лезешь в мою беседу с самим собой?

Говорить конечно нечего, ибо семинар закончен. После того на что я написал Браво и ещё пару твоих высказываний я понял, что семинар продолжать нет смысла, ибо искра в тебе есть и не важно сама зажглась и наши беседы поспособствовали, а разжигать пламя из искры или нет твоё дело))))
Моё видение, что можно поспособствовать только в разжигании искры, а дальше человек должен идти сам.
Семинар закончен,НО поболтать с удовольствием поболтаю, без всяких ловушек и прочего )))

silver :В том то и дело, что догматикам, слепо верящим в свои догмы, не дано увидеть, что их вера основана на догмах. Говоря о тексте, состоящим из догм, что в этом тексте нет догм, ты лишний раз демонстрируешь, что ты не свободен. Отрицание наличия догм - это тоже догма.

Совершенно верно.Отрицание догм есть догма.Неверие есть вера в неверие или к примеру Агностики убеждённые в непознаваемости мира тоже догматики- догма состоит в самой убеждённости.
Я пишу о несколько другом. Выход из каких либо убеждений в принципе.Ты можешь сказать , что убеждённость в неубеждённости тоже догма.Да, так они и есть. Поэтому надо откинуть убеждённость , а затем неубеждённость.Тогда останется чистая жизнь, настоящий момент.

silver :Миша, ты же не станешь отрицать, что у нас диалог? И наверняка не будешь отрицать, что наш обмен мнениями можно назвать разговором двух людей. Ты пишешь какие-то свои мысли, я вижу в них какие-то несостыковки, задаю тебе вопросы, ты отвечаешь и, в свою очередь, задаёшь мне вопросы. И при этом требуешь ответы. Вряд ли это похоже на мой разговор с самим собой.
Это классический спор. Но, поскольку этот спор публичный и мы подробно исследуем каждый аспект спорных вопросов, то это соответствует определению дискуссии.
По определению, «Дискуссия - это обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию».
Да, твои аргументы неказисты и неубедительны, но они всё-таки есть. Ведь когда ты говоришь, что в духовном аргументы не нужны, а нужно чувствовать и осознавать - это тоже аргумент.

В таком контексте у нас конечно диалог, но когда ты начинаешь всё перефантазировать, делать неправильные выводы, искажать сказанное, то это уже не диалог.Это общение человека с самим собой.Я тебя не веню и не осуждаю.Это нормально.Так обычно все и общаются, но тем не менее это не диалог, а общение с самим собой.

silver :В определённый момент ты стал повторять, что я дискутирую с самим собой. Тебе, видимо, понравился этот образ, или ты решил, что это очередная приманка, чтобы вызвать реакцию. Но, в любом случае, это ошибочный или даже намеренно ложный тезис, который не соответствует действительности.
Ты, несомненно, участвуешь в дискуссии, и отрицать это просто глупо.
Ты ввёл в разговор новый термин «семинар». Но достаточно прочитать определение этого термина, чтобы понять, что наша с тобой беседа ни каким образом не является семинаром.

Всё наоборот. Мне как раз не нравится, что ты беседуешь сам с собой, постоянно додумывая то что я пишу.
Напротив нашу беседу можно назвать семинаром. Семинар это когда даются некоторые теоретические материалы и затем закрепляются практикой. В чём заключается теория думаю понятно это выдвижение мной различных теорий с целью спровоцировать тебя, как следствие провокаций рождается твоя практика и как результат того что ты начинаешь задумываться то над тем, то над этим твоя осознанность растёт, ты расстаёшься с различными штампами своего ума.
Видишь, пишу предельно откровенно. Всё как есть.))))

silver :Ещё раз. В утверждении о том, что раз дискуссия меня забавляет, то это означает, что я хочу продолжения «семинаров» нарушена логика. Из первого тезиса не вытекает второй.

На самом деле мне всё равно, что там вызывает или нет.Главное вызвать реакцию и следовательно посыл к размышлению, как следствие рост твоей осознанности.

silver :Когда ты, не будучи логиком, делаешь попытки рассуждать логически, то у тебя ничего не выходит.
И вот ещё один пример:

Мне правда всё равно, могу я или нет.Хочешь верь, хочешь не верь.

silver :Малоликто писал(а):
Дело в том, что у тебя нет точки зрения, а отсутствие точки зрения говорит о глупости.Логично?

Нет, не логично.
Здесь всё чудесно.
От самого по себе ничем не аргументированного утверждения о том, что у меня нет точки зрения, до совершенно нелогичного вывода о том, что это говорит о глупости.
Ты вбрасываешь ложный тезис, затем делаешь из него необъяснимый вывод, и спрашиваешь: «Логично»?
Отвечаю. Логикой здесь даже не пахнет.
Во-первых, разумеется, у меня есть своя точка зрения по большинству вопросов, которые мы с тобой обсуждаем. С чего ты вдруг решил, что у меня нет точки зрения?
А, во-вторых, даже если предположить, что у человека отсутствует точка зрения на какое-то явление, то это может быть вызвано тем, что у него недостаточно данных об этом явлении, или тем, что ему абсолютно индифферентно это явление.
Глупость тут совершенно не причём.
Это НЕЛОГИЧНО.

На самом деле в росте осознанности совершенно не важны приёмы.Ты среагировал на слово глупость и это главное.Тебе оно видимо показалось обидным,ведь верно.Дальше включилось твоё эго которое решило доказать, что ты не глупый.Это и есть реакция, а реакция это несвобода.Мои усилия были направлены на то, чтобы освободить тебя, а есть у тебя точка зрения или нет дело десятое.

silver :Малоликто писал(а):
Ты же ничего не доносишь, соответственно я говорю, что ты не хочешь ничего донести.Логично?

Миш, ты очень забавный. Пишешь ерунду с очевидным отсутствием логики и спрашиваешь: «Логично»?
Не расстраивайся, но и здесь логики - ноль.
Я постоянно делаю попытки донести до тебя важную (с моей точки зрения, разумеется) информацию. В этом нет сомнений. Я подробно объясняю и, можно сказать, разжёвываю каждую мысль и каждый тезис с тем, чтобы до тебя дошло. Что-то доходит, но далеко не всё.
Желание донести до тебя мои мысли - очевидно и несомненно. Я не просто хочу донести до тебя свои мысли, но и прикладываю к этому явные усилия.
Но до тебя не доходит, то есть не всё удаётся донести.
Тв говоришь, что я вообще ничего не доношу. Но это лукавство.
Но даже если бы ты вообще ничего не понимал, то означало бы это, что у меня нет желания доносить?
Разумеется, такой вывод из всего сказанного не следует. Это НЕЛОГИЧНО.

Здесь тоже, весь этот твой текст не больше чем твоя реакция.Твоё эго задето и ты реагируешь.
Задумайся нужны ли все эти реакции? Испытывая негатив в твою кровь выкидывается куча гадости,твоё самочувствие ухудшается, происходят пр. негативные вещи.Может всё таки надо прислушаться и попробовать избавиться от своих реакций, осознав их, но решать конечно тебе.

silver :Малоликто писал(а):
Кто выдумал и присвоил религиозного фанатика мне? Кто выдумал и сделал меня догматиком? кто фантазёр?
Кто присваивает мне не существующие верования?Кто фантазёр?

Это не фантазия, а мои выводы, которые я сделал из твоих слов. Ну, точно так же как ты делаешь выводы из моих слов.

А чем отличаются выводы от фантазии? Разве вывод это не одно и тоже, что и фантазия? Не будет ли жизнь намного проще и интенсивней если избавиться от выводов по отношению к другим людям, осознав, что вся жизнь это фантазия, строящаяся на выводах в 90% неправильных выводах.Не проще ли просто течь по жизни, без выводов.Подумай над этим))))

silver :Кроме того, мне нравится, как ты реагируешь на постоянные упоминания о твоей вере, о твоих догмах, о твоей религии. Ты никогда не признаешься, но видно, что тебя это злит. Твой «реагирщик» вернулся.
Я хочу, чтоб ты был счастливее и свободнее, и чтобы не был рабом своих реакций. Поэтому постоянные упоминания о вере и догмах - это (помимо того, что я на самом деле так считаю), ещё и приманка, на которую ты реагируешь.
Только не надо отпираться и говорить, что ты не реагируешь. Конечно же реагируешь.

Ты спрашивал, почему я тебя считаю милым. Поэтому.Ты пишешь "я тоже умею ставить приманки, вот смотри".Таких эпизодов много и это на мой взгляд мило.Здесь ты настоящий, тот ребёнок который бежал за сладостью, без всякой логики и пр ерунды- простой и обычный.
Хочешь верь, хочешь не верь, но меня правда не злит, но реагирщик разумеется есть, только его качество поменялось, скорее это грусть, расстройство, что ты не понимаешь, что я пишу, что хочу донести.Я вижу как твоё эго бьётся в экстазе и это вызывает у меня ощущение, что я расстроен,но ты написал, на то что я написал БРАВО и мне стало понятно , что ты многое понял и не имеет значение благодаря мне или нет.Это совершенно не важно и тут родилось иное ощущение- радости за тебя.
Вот такие ощущения.Их думаю можно понять каждому.Они примерно у всех одни и те же .

silver :Малоликто писал(а):
Спасибо, развесили. Ты наверно забыл, что я некоторое время работал в православной церкви и поступал в семинарию и соответственно никто бы меня не допустил до поступления, если бы я Библию не знал наизусть.

Миш, во-первых, ты, насколько я понимаю, в семинарию не поступил.
Во-вторых, зазубривание наизусть Библии и изучение Библии - это разные вещи;
А, в-третьих, ты сегодня не помнишь того, что писал вчера и, тем более, на прошлой неделе. У тебя память ни к чёрту. Даже если ты знал Библию много лет назад, то сегодня ты ничего не знаешь, а если знаешь, то пытаешься подтянуть то, что знал тогда под свои нынешние верования и догмы.

Паш это твой необоснованный вывод и только.Надо освободиться от чужих выводов. Люди очень зависимы от чужих выводов.Эта зависимость вызывает страдания.Надо избавиться от этой зависимости и не делать также своих выводов. Пустое это знание, совсем не нужно и глупое.

silver :Вижу, что мои усилия не проходят даром и кое что ты всё-таки усвоил. Молодец!
В том то и дело, что у разных теологов разные точки зрения. И неизвестно, чья точка зрения о смыслах, заложенных в высказывания Иисуса правильная. С твоей догматичной точки зрения, правильна та точка зрения, которая соответствует твоим догмам. Но сам факт, что ты признаёшь наличие других точек зрения - это уже прогресс.

Вот именно , что неизвестна. Мне думается, если Иисус действительно был просветлённым, то он не мог подразумевать под своим Кесарево кесарево какие то монетки и подати которые нужно было платить римлянам.Это представляется совсем невероятным и глупым, вернее вероятным если просветлённым он не был.Скорее всего он как раз подразумевал, что миру мирское, а богу божье, что значит не отказывайтесь от мира в угоду богу и не отказывайтесь от бога в угоду мира.Живите и там и там.Будьте гармоничными.Так наверно более доступно звучит.
Дело в том , что любой осознанный по сути говорит одно и тоже.Я писал ранее , что Истина одна, так что если Исуус был просветлённым то конечно он имел в виду то, что я пытаюсь объяснить более доступным языком и это не личное мнение Миши.

silver :Ты уверен, что всегда сам понимаешь смысл того, что пишешь?
А вообще не заговаривай зубы, а просто ответь есть ли в этом изречении «сокральный смысл» или нет?
Суть вопроса состояла не в том, чтобы выяснить кто, как и с какой периодичностью пукает, а в том чтобы понять, действительно ли в любом изречении есть «сокральный смысл».

Паш я не писал, что в ЛЮБОМ изречении есть сокральный смысл.Я писал, что в некоторых изречениях Иисуса есть сокральный смысл, те которые не переделали в угоду новой религии.При чём тут пуканье я совсем не понял, извини.
С психологией тут всё просто.Например человеку везде мерещатся мошенники , то скорее всего он сам имеет подобные склонности.Ум так защищается, он как маятник, то что зажато внутри ум начинает отвергать.Способ тут один-принятие, а не замена как рекомендует современная психология.Как в рассказе про вора и мудреца.

silver :Миш, а по каким признакам ты решил, что я разволновался? Кто фантазёр?
Я абсолютно спокойно и однозначно говорю тебе, что ты можешь отчислить меня из любых своих воображаемых учебных заведений. Напротив, я был бы этому очень рад.

Ну не знаю, так много написал тогда на мою какую то безобидность.Мне показалось, что твоё эго задето и надо это дело развить.Впрочем это не важно никаких учебных заведений разумеется не существует и отчислять от туда некого

silver :Да я вроде бы и не нервничал. Какие конкретно положения из процитированного тобою фрагмента заставили тебя думать, что я нервничаю?

Кто его знает.Какие то.Какая разница.В любом случае зачем нервничать, а если кто то и написал что ты нервничаешь, а на самом деле не нервничаешь.Какая разница.Зачем реагировать.

silver :Миш, посмотри в википедии «Первое начало термодинамики».
Квантовая физика - это большой и во многом теоретический раздел физики. Но квантовая физика не говорит о том, что всё произошло из ничего. Отдельные физики-теоретики высказывали такие предположения, но с ними научное сообщество не согласилось.
При этом даже те физики, которые выдвигали такую теорию, подчёркивали её гипотетический характер, и сами говорили, что в действительности всё может быть иначе.
Говорить об этом «всё из ничего» как об общепринятом и однозначно установленном факте (а ты именно так и говоришь) - это просто глупо. Это лишь одна из множества теорий.
Я где-то давно читал статью на эту тему. Сейчас с телефона искать неудобно, но попозже поищу для тебя и, если найду, пришлю.

Да ну.Какая разница. Один фиг всё теории и домыслы.Кто то одну выдвигает, кто то другою. Всё движется и теории меняются.Древние учения-Тантра и пр говорят что всё произошло из ничего.Некоторые физики утверждают сейчас тоже самое, сто лет назад к таким теориям даже никто не прислушался бы, просто посмеялись.На самом деле прям какого то особого значения это не имеет- из ничего или из чего. Пустое думанье на мой взгляд.Надо заниматься жизнью, а не изучением всяких теорий которые нас не касаются. По мне так очевидно, что всё из ничего. Мы рождаемся из ничего и уходим в некуда и являемся ничем, в этом вопросе я солидарен с Тантрой, но прежде всего это моё такое осознание этого вопроса.Думаю рано или поздно наука найдёт доказательства, что именно всё из ничего. Поживём как говорится увидим.

silver :Тут вопрос только в оценке вероятности того, насколько ты правильно оцениваешь проявления моего внутреннего мира. Мне кажется что когда я сам оцениваю свой внутренний мир, то вероятность того, что мои оценки окажутся правильными - значительно выше. Или, говоря попроще (для тех у кого понимала барахлит), мне самому виднее.
Вероятность того, что ты со стороны лучше понимаешь к чему стремится мой «наблюдатель» - совсем невелика. А вероятность того, что ты в своих оценках попадёшь пальцем в небо - напротив, очень велика.
Ты не знаешь, что у меня внутри, и можешь только фантазировать по этому поводу.
Поэтому фантазёр - это, несомненно, ты.

Эх Паша. Кто знает, кто знает.Никто ничего не знает.Само утверждение, что ты знаешь мягко говоря не мудро.
Как то вот тибетцы выбирают очередного далай ламу из совсем маленьких детей. Я не знаю, про реинкарнации и прочее, я не уверен, но что интересно из этого маленького ребёнка непременно получается мудрый правитель.Да и по поводу реинкарнацией много свидетельств тех кто вспоминал прошлую жизнь и рассказывал и показывал такие вещи которые знать никто не мог.Конечно , может это всё сфабриковано, но кто знает.Тут тоже самое, необязательно я должен знать тебя лучше чем ты сам, но вероятность велика,что кто то знает лучше, так как примерно 95% современного человека это фальшивый человек, сформированный тем или иным обществом и пр. факторами.Смысл всего, что я пишу найти самостоятельно настоящего себя и здесь я с тобой солидарен на 100% разумеется лучше всего это может сделать сам человек.

silver :Самое главное, что ты, наконец, осознал, что мне и так хорошо. Это очень важно.
А по поводу метафор... И пукание и мочеиспускание - обычные физиологические процессы. В них нет ничего шокирующего, волнующего или неприличного. Приличность или неприличность того или иного явления - она навязана тебе обществом, она только в твоей голове. Ты же настойчиво предлагаешь мне пить тебя. Разница между поглощением жидкости и её излиянием не такая уж значительная. И то, и другое физиологический процесс.
Вон и Фрося тоже в трусики сикала от смеха, и ничего страшного.

Согласен, именно так- навязана

silver :Малоликто писал(а):
Всё таки ты видимо обманул меня с читающей тему женой и ребёнком. Не хорошо.

Опять логический изъян в твоих рассуждениях.
Тот факт, что тебе мои метафоры кажутся неприличными, вовсе не означает, что мои жена и дочка должны к ним относиться точно так же, и что я должен жену и дочку ограждать от чтения этих метафор.
Они у меня, к счастью, умные. И шутки мои воспринимают легко.

А тут как раз таки нет.Тут не изьян в логике, тут как раз моя фантазия как и что воспринимает твоя жена.Фантазия которая сформированна обществом, что реагировать на то и на то, надо так то.
Ты так долго ловил меня на интерпритации того, что ты пишешь, а тут действительно поймал сам того не осознав.
Единственное мне оправдание, что семинар был закончен и я просто валял дурака и валял дурака само собой используя ум и привычные шаблоны восприятия.
Можно спокойно перемещаться из одного состояния в другое. Мне видится это правильным, не в том смысле что есть что то неправильное, а просто правильным
Миру мирское, а Богу Божье.Всё едино и неделимо.
Малоликто

silver :А если б я был гомосексуалист, то это было бы плохо? Тебе разве не всё равно, кто с кем и каким способом занимается сексом? Или Мироздание, протекая через твой пустой бамбук, нашептало тебе, что гомосексуализм - это не есть проявление Мироздания?

Паш это было бы замечательно
А если серьёзно любой гомосексуалист такое же проявление мироздания как и и всё остальное.Странный вопрос.Шутить то я могу и не важно, что там со мной произошло- сатори или не сатори или ещё что то.Смех это вообще естественная медитация. Надо больше смеяться и шутить, но не злобно, по доброму, чтобы всем радостно было.
Мне совершенно всё равно у кого какие сексуальные девиации и кто и как занимается сексом.если хорошо двоим или одному, не суть, то это хорошо. Не нормально когда кому то не хорошо.
Единственная оговорка, что гомосексуализм явление которое не способствует обмену энергии, соответственно духовный рост человека тормозиться, но если есть любовь между двумя мужчинами то это замечательно, если это и правда любовь и фиг с ним с этими энергиями.
Как один мой знакомые не гетеросексуал сказал. Миша ты даже не представляешь какая энергия когда тебя прут в зад.
А вообще мне кажется слово смешное- гомосексуалист, вот и написал

От курения к клизмам, от клизм к гомосексуализму.
Что будет дальше - страшно представить.
Товарищи, берегите свои мелкие вредные привычки.

для Mea Me:
Да не, все нормально - мальчики между делом еще немками в бане вдохновляются

для Ingvar John: для Малоликто: для Аlex: для silver:
Не увидела своего места в проекте "Большая Клизма" - как никак, с моей подачи движение обрело имя

silver :Вон и Фрося тоже в трусики сикала от смеха, и ничего страшного.

Нее, ссать в трусы-это страшно
Я же призналась, что пошутила, хотела вызвать некоторые ощущения у оппонента, но не получилось. Не сильна я в вызывании ощущений через монитор. При реальном общении это сделать проще

Любознательная Леди :для Ingvar John: для Малоликто: для Аlex: для silver:
Не увидела своего места в проекте "Большая Клизма" - как никак, с моей подачи движение обрело имя

Есть место главы рецептурного отдела.Кому какую и с какими ингредиентами.

Mea Me :От курения к клизмам, от клизм к гомосексуализму.
Что будет дальше - страшно представить.
Товарищи, берегите свои мелкие вредные привычки.

Это называется течение жизни

Малоликто :Есть место главы рецептурного отдела.Кому какую и с какими ингредиентами.

Опасно. Я ж на глазок определять буду
Кстати, квалифицированные медики у нас уже есть - Док и Натали. Натали еще может немкой в бане подрабатывать

Любознательная Леди :Опасно. Я ж на глазок определять буду
Кстати, квалифицированные медики у нас уже есть - Док и Натали. Натали еще может немкой в бане подрабатывать

Точно. Иварс всё равно не хочет ставить клизмы, а мироздание против насилия, всё по доброй воли, а то поставит чего кому нибудь не туда или ещё хуже не то.Сильверу потом в судах отдувайся.
Значит Док будет ставить клизмы, а Натали варить снадобья для клизм и подробатывать баньщицей
Тебе тогда придётся заняться связями с общественностью- пойдёт?

Любознательная леди, может, лучше на зумбу?..

для platok:
Настоящий профи и на зумбе в связи с общественностью войдёт
Платочек, это Ярик под твоим окном в снегу замерз?

Любознательная Леди :Натали еще может немкой в бане подрабатывать

Чего????

Так, дорогие товарищи!
Вижу уже экстремально назрел момент вливания клизм, потому согласия ничейное не требуется, Notfall!
Silver- назначается клизма с лаксобералем, действие наступает через 10-12 часов, с размягчением до мельчайших элементов, есть время всё обзорно оценить и очиститься основательно от "злого духа".

Alex- так как Алекс в данное время серьёзно занят временем, когда лечили кровопусканием, мы повременим с клизмой, возможно кровопускания будет достаточно, а так ввод-вывод, результат ноль, ну и у Алекса наблюдается пока равновесие.

Джони. У Джони заметна вспышка активности, но зимой силы нужно беречь для предстоящей весны, поэтому клизма ему тоже необходима, но щадящая, для этого будем брать минводу "Нафтуся", с общим терапевтическим действием, а так же в воде есть примесь нефти, а запас горючего никогда не помешает.

Ярик- здесь скорее прийдётся воздержаться от клизмы, в силу большого содержания адреналина в крови, издержки профессиональной и общественной деятельности, есть опасность тахикардии, поэтому у Ярика пока медотвод, но под амбулаторное наблюдение Редактора.

Миша. С Мишей сложно, наблюдается передозировка масла, принятого внутрь, поэтому дополнительные клизмы необходимы, хотя входное отверстие уже тоже изрядно раздражено гималайцами, так что возьмём детскую дозировку раствора зверобоя с местным втиранием календулы.
Девочки пока обойдутся без клизм, витамины орально и никаких немок!

Нафтуся с нефтью успеют оказать целебное воздействие до 17 февраля? Или там длительный курс?
Не рассчитывала ставить клизмы с видом на Адриатику. Там и без этого есть чем заняться.

для Mea Me:
До 17-го как раз уложится в срок,на первый раз пять клизм, через день и главное на морях шоб не ел бананов, только мандаринки и апельсинки. Мия, как Джони повезло, что после терапии сразу в твои надёжные руки. С Джони вопрос решён

Малоликто :После того на что я написал Браво и ещё пару твоих высказываний я понял, что семинар продолжать нет смысла, ибо искра в тебе есть и не важно сама зажглась и наши беседы поспособствовали

Миш, я подчеркнул самую важную (на мой взгляд, конечно) мысль в твоей фразе.
"Пара моих высказываний" это:

- Я агностик, и мне не важно, какие имена дают своим персонажам в разных культурах и в разных религиях.
- Я просто живу, как живётся и радуюсь от того, что мои близкие сейчас рядом со мной счастливы.
- Если не получится, и они таки будут конфликтовать, то я уже буду мёртв и мне будет пофигу.
- Вот это - реальное дело, которое помогает другим стать счастливее и очищает при этом твою душу. Такие ощущения трудно передать, их, как говорит Миша, нужно просто ощутить и осознать.
- Миша ждёт, что я рано или поздно соглашусь с его тезисами и отвечу, что логик - это мой ум, и логика - производная ума, а настоящий я - не логик. Но я отвечаю ему иначе.

Вот за эти пять высказываний ты написал мне : "Браво", а потом понял, что семинар продолжать нет смысла, поскольку зародилась искра.
Первые три изречения - просто описание моих взглядов, которые сформировались много лет назад, задолго до того, как я пришёл в этот форум, и узнал тебя, Миша.
Свежие впечатления от помощи детям аутистам и слепым детям - это действительно просто ощущения. Их на самом деле трудно передать. Трудно, но при необходимости можно. Если кто-то принципиально не захочет сам помогать таким детям, но попросит меня описать эти ощущения, то я сосредоточусь и сделаю это. Возможно, без каких-то тонких индивидуальных нюансов, но ощущения передать смогу.
С последней фразой вообще непонятно. Я кратко сформулировал твою мысль про логика и, по сути, сообщил, что не согласен с ней. За что "Браво"?
В общем, всё то, за что ты написал "Браво" - не является следствием наших бесед. Это просто мои мысли. Но ты считаешь, что все эти простые и понятные вещи свидетельствуют о некой "искре".
Если искра и зажглась, то много лет назад. И никакого пламени пока не разгорелось.

Меня как раз таки всё время и раздражало, что ты глубокомысленно и запутанно излагаешь банальные вещи, которые на самом деле довольно простые и при этом понятны без всех этих твоих притч и метафор.
Я всю свою сознательную жизнь стараюсь анализировать все свои поступки, свои эмоции, свои мысли. Мне интересно, почему я поступил именно так, а не иначе, почему разозлился в одной ситуации, и рассмеялся в другой.
Я прекрасно знаю все свои недостатки - с какими-то борюсь, с какими-то мирно сосуществую, а какие-то общепринятые недостатки вообще не считаю за недостатки. Осознание и анализ собственных недостатков - это не какая-то философская практика, а обычное дело.
Мне всегда была интересна природа моих мировозрений, всегда было интересно проследить цепочку формирования моих взглядов - от первых невнятных детских впечатлений до чёткой нынешней позиции, а также выделить факторы, которые повлияли на это формирование. Но я не делаю из этого анализа никаких глобальных выводов, не называю это самопознанием, на строю на этом никаких теорий или философий. Просто живу и делаю то, что мне сегодня кажется интересным.
И, самое главное, не считаю, что кто-то должен следовать за мной, и делать тоже самое, что и я. Я счастлив, но не считаю, что кто-то должен повторять мой путь и становится счастливым именно так же, как я. Я многое изучил в этой жизни, многое осознал, но не считаю, что всем необходимо изучить и осознать то же, что и я. Понимаешь?
Мне хватает ума и самоиронии для того, чтобы понять, что осознанное мною - не является истиной, и что другие люди имеют полное право осознать нечто иное. А ты даже не допускаешь мысли о том, что осознанное тобою НЕ является ИСТИНОЙ. Ты уверен, что осознал всё правильно, и что все рано или поздно обязательно осознают то же самое. Прости, но мне, с моей скептическо-агностической позиции, это кажется смешным.
Ты расстраиваешься, что даёшь мне посылы, чтобы я задумался, а я, якобы, не хочу думать. Миш, я хочу думать и занимаюсь этим постоянно и непрестанно. Но я не хочу думать над твоими посылами. Я же имею на это право, правда?

Кстати, давно хотел спросить... Когда ты говоришь, что "ВСПОМНИЛ" что в пятилетнем возрасте уже что-то говорил про бессмертное сознание и т.д., что помнишь как первый раз открыл глаза, помнишь, что ощущал себя при рождении и мужчиной и женщиной одновременно и т.д. (прости, если где-то что-то недостаточно точно изложил)... Ты осознаёшь, что это могут быть просто игры твоего мозга? Ты понимаешь, что это может быть не "ощущение дежа вю", а реальное состояние дежа вю? Ты понимаешь, что это могут быть какие-то подсознательные фантазии или просто самоубеждение? Или ты веришь (ой, прости, знаешь), что это так и есть, и, как обычно, не допускаешь никаких сомнений?

Малоликто :

silver писал(а):
Кроме того, как и в предыдущих трёх твоих попытках найти какой-то неведомый "сокральный смысл фраз", в этот четвёртый раз ты опять наступаешь на те же грабли...

Ты опять смотришь прямо в лоб.Только на внешнее.Ум так устроен- всё понимает прямо в лоб. ВСЕ ИЗРЕЧЕНИЯ ХРАНЯТ СОКРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ

Малоликто :Паш Я НЕ ПИСАЛ, ЧТО В ЛЮБОМ ИЗРЕЧЕНИИ ЕСТЬ СОКРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ.Я писал, что в некоторых изречениях Иисуса есть сокральный смысл

Мда... Иногда тебя реально сложно понять.

Малоликто :

silver писал(а):
Нет, сформировать постулаты твоей теории я не могу. Формируй их сам.
И формулировать я тоже ничего не собираюсь. Это твоя теория - сам и формулируй.
Ты же не хотел давать определение моему Эго. Так почему я должен анализировать твою ахинею и помогать тебе формулировать какие-то постулаты?

Т. е ты признаёшь, что никакой теории у меня нет...

Ещё одна логическая дырка.
Как же тебя научить логике? Ведь даже если предположить, что логика - продукт ума, то, согласись, последовательность рассуждений помогает прийти к какому-то выводу и осознать правильность этого вывода. А самое главное - помогает другим людям понять тебя. Отсутствие логики и последовательности рассуждений в большинстве случаев ведёт к неправильным выводам. Непоследовательность и нелогичность рассуждений, особенно при обсуждении довольно простых вопросов, только запутывает собеседника и мешает ему понять смысл того, что ты говоришь. Поэтому, на мой взгляд, не стоит напрочь отказываться от логики. Иногда капелька логики не повредит.

Покажу ещё раз твою логическую ошибку на этом примере.
Поскольку семинар закончен и ты сказал, что дальше общаться будем без ловушек, то я исхожу из того, что эта очередная нелогичность не является ловушкой и написана не с целью вызвать какую-то мою реакцию.
Так вот (если опустить то, что ты не видишь разницы между формированием и формулированием), я написал лишь одну мысль о том, что "Формулировать постулаты твоей теории я не собираюсь. Это твоя теория - сам и формулируй".
Эта фраза означает только то, что я не хочу заниматься формулированием твоих постулатов, и ничего более.
Но ты из неё делаешь вывод о том, что я, якобы, признаю, что никакой теории у тебя нет...
Но ты же сам понимаешь, что отказ формулировать постулаты не означает признание отсутствия теории.

Вот смотри.
Ты постоянно оперируешь понятием Эго, рассуждаешь о моём Эго, о том, как оно страдает, сопротивляется, как оно властвует надо мной, о том, что я его осознаЮ или не осознаЮ, о том, как мне его вырастить, а потом разбить и т.д. Понятие ЭГО - одно из основных в твоих рассуждениях, и одно из наиболее часто используемых.
Но мою просьбу сформулировать определение понятия ЭГО, ты ответил, что не будешь давать определение, т.к. это моё Эго и именно я должен сам давать определение моему Эго.
Означает ли это, что ты признаёшь отсутствие моего Эго?

ИМХО, ситуации абсолютно аналогичные, хотя ты наверняка не согласишься, и скажешь, что они совершенно не похожи.

Малоликто :Неверие есть вера в неверие или к примеру Агностики убеждённые в непознаваемости мира тоже догматики- догма состоит в самой убеждённости.

Миш, дело в том, что ты сам преисполнен убеждённости, но просто называешь её "знанием". Разные термины, но по факту разницы нет.

Малоликто :Да ну.Какая разница. Один фиг всё теории и домыслы.Кто то одну выдвигает, кто то другою... Пустое думанье на мой взгляд...

Малоликто :...По мне так очевидно, что всё из ничего. Мы рождаемся из ничего и уходим в некуда и являемся ничем, в этом вопросе я солидарен с Тантрой, но прежде всего это моё такое осознание этого вопроса.

Миша, ты весь в этом.
С одной стороны, понимаешь, что один фиг, всё это лишь теории и домыслы, пустое думанье.
С другой стороны, твоё осознание говорит тебе, что один из домыслов верен. И поэтому ты уверенно излагаешь его как факт, и уверенно говоришь мне: "Паша, Ё-моё, ну физику то открой. Всё произошло из ничего".

Если честно, мне пофигу. Согласен, что это совершенно не важно. Я никогда не смогу понять квантовую физику, и мой мозг никогда не приблизится в этом плане к мозгу Хокинга. Невозможность познания моим мозгом вопроса появления Вселенной для меня очевидна. Возможно кто-то когда-то сможет познать, но не я.
Меня не вопросы возникновения Вселенной интересуют, а именно отсутствие логики в рассуждениях. Я реагирую (вернее мой Реагирщик ) на безапелляционные утверждения, на ничем не подтверждённую самоуверенность в суждениях.
Вот ты мне говоришь, что нужно избавиться от суждений. А разве категоричное утверждение о том, что всё произошло из ничего, не является суждением?

Малоликто :В таком контексте у нас конечно диалог, но когда ты начинаешь всё перефантазировать, делать неправильные выводы, искажать сказанное, то это уже не диалог.Это общение человека с самим собой.

Миш. Ты сам довольно часто занимаешься тем же самым - перевираешь мои слова, трактуешь их по-своему и конечно же делаешь неправильные выводы (неправильные выводы из правильных тезисов - это вообще твой конёк. ). Но в этом и заключается дискуссия - мы излагаем наше видение и наши точки зрения на ту или иную проблему, приводим аргументы и доводы в пользу справедливости наших точек зрения, и приводим контраргументы на доводы оппонента, если не согласны с его выводами и его точкой зрения.
То, что здесь происходит - это классическая дискуссия, даже если оппоненты в ней периодически используют софистические приёмы.
Если ты считаешь, что искажение сказанного и неправильные выводы - это признаки того, что человек говорит сам с собою, то ты однозначно говоришь сам с собою.
Но ты же сам понимаешь, что с какой стороны не посмотри - у нас дискуссия.

Малоликто :В чём заключается теория думаю понятно это выдвижение мной различных теорий с целью спровоцировать тебя, как следствие провокаций рождается твоя практика и как результат того что ты начинаешь задумываться то над тем, то над этим твоя осознанность растёт, ты расстаёшься с различными штампами своего ума.

Миш, то есть когда ты пишешь какую-то нелогичную и бессмысленную хрень, то ты это делаешь намеренно для того, чтобы я задумался над чем-то?
Но ты же понимаешь, что я задумываюсь не над какими-то твоими философскими загадками и не над природой возникновения фантазий и штампов? Всё, о чём я думаю, прочитав очередной твой выкрутас - это: «Как же можно так тупить»?
В чём заключается провокация? Написать нелогичность, потом спросить меня: "Логично"? И когда я отвечаю тебе, что, мол, нет, НЕ ЛОГИЧНО, и объясняю, в чём заключается нарушение логики, ты говоришь, что специально это написал, чтобы спровоцировать на реакцию... И говоришь, что вследствие провокаций рождается моя практика... Какая, нафиг, практика? Практики по разбору твоих нелогичностей у меня и без того хватает.

Малоликто :На самом деле мне всё равно, что там вызывает или нет.Главное вызвать реакцию и следовательно посыл к размышлению, как следствие рост твоей осознанности.

То есть ты намеренно пишешь глупости, чтобы вызвать рост моей осознанности?

Малоликто :На самом деле в росте осознанности совершенно не важны приёмы.Ты среагировал на слово глупость и это главное.Тебе оно видимо показалось обидным,ведь верно.Дальше включилось твоё эго которое решило доказать, что ты не глупый.Это и есть реакция, а реакция это несвобода.Мои усилия были направлены на то, чтобы освободить тебя, а есть у тебя точка зрения или нет дело десятое.

Ух, как много всего интересного в этом абзаце.
Итак, ты написал: "У тебя нет точки зрения, а отсутствие точки зрения говорит о глупости.Логично?".
Ты сделал четыре вещи:
1) Соврал о том, что у меня нет точки зрения.
2) Сделал из этого вранья совершенно нелогичный вывод о том, что отсутствие точки зрения говорит о глупости.
3) Задал мне вопрос о том, логично ли ты рассуждаешь.
4) Признался, что на самом деле совершенно не важно, есть ли у меня точка зрения, и что ты намеренно написал глупость, чтобы вызвать мою реакцию.
Ты сам то понимаешь, какой хернёй занимаешься?
Ты задал мне вопрос: "Логично"? То есть поинтересовался моим мнением по поводу твоей фразы. Попросил оценить, логичны ли твои рассуждения. Я просто ответил на твой вопрос. Высказал своё мнение о том, что, разумеется, твои рассуждения нелогичны, и разъяснил, в чём именно заключается нарушение логики.
Теперь ты говоришь, что задал вопрос не для того, чтобы получить ответ, а для того, чтобы спровоцировать меня. На что ты хотел меня спровоцировать? На ответ? Какая-то бессмысленная провокация, не находишь?

Но это ладно... Мне понравилось другое:
Ты среагировал на слово глупость и это главное.Тебе оно видимо показалось обидным,ведь верно.Дальше включилось твоё эго которое решило доказать, что ты не глупый.
Здесь всё прекрасно.
Очевидно, что я среагировал на твою нелогичность и на твой вопрос: "Логично"? Среагировал так, как большинство людей реагируют на вопрос - ОТВЕТИЛ.
Но ты решил, что я среагировал на слово "Глупость" и дальше начал рассуждать, что это слово, видимо, показалось мне обидным, что дальше включилось моё Эго, которое решило доказать, что я не глупый.
Ты понимаешь, что ты додумываешь за меня, придумываешь мои мотивы, фантазируешь о том, как ведёт себя моё Эго? Ты понимаешь, что сейчас делаешь то, что запрещаешь другим? Ты откровенно фантазируешь, и при этом твои фантазии страшно далеки от реальности.
В своём ответе я разбирал исключительно отсутствие логики, и не давал никаких оценок слову "глупость".
Я опровергнул откровенно ложный посыл о том, что у меня нет точки зрения. А потом написал, что даже если бы у меня на самом деле не было бы точки зрения, то даже в этом случае отсутствие точки зрения не влечёт за собой вывод о глупости. Всё просто и логично.
С чего ты взял, что я среагировал на слово "глупость", что мне стало обидно, и что я решил показать, что я не глупый? Это только твои пустые фантазии.

ИМХО, ты, как это часто с тобой случается, не подумав, написал бредятину, я эту твою бредятину разобрал и сделал наглядной даже для тебя, тебе стала обидна собственная глупость, включилось твоё Эго и захотело доказать, что ты не бредятину написал, а намеренно провоцировал меня, стараясь вызвать реакцию. Так дело было, признайся?