КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

Аlex :Да ладно?
Это ж не только 20 дней и ночей подряд не есть и не пить (а также, пардон, не испражняться себе же под нос), не только всё это время находиться в состоянии постоянного переохлаждения, застыв в одной и той же позе, но и банально не дышать. По идее, такому "фокуснику" едва ли хватит запаса воздуха даже на час-другой. Сам посчитай из расчета примерно 0.5 литра на вдох (если ошибаюсь в оценке, пусть РоВлаВик поправит) и с учетом снижения доли кислорода в выдыхаемом воздухе с 21% до 17%. Максимальный объем воздуха в "йогохранилище" оценить несложно.

Что там 20 дней- ерунда.Как тебе почти 75 лет в гробу?Например Итегелов из Бурятии сидит себе и сидит, волосы ростут, ногти тоже ростут, усох правда немного.В Тибете таких чуваков тоже немало сидит, сам не видел, но так пишут.В китае находили таких вот полумертвецов которые пребывали в таком состоянии тысячилетиями, тоже пишут.В любом случае это всего лишь фокус говорящий лишь о том , что современная наука пока только в стадии младенчества и толком ничего не знает о возможностях человека.
По мне так не совсем понятно, а нафига это нужно, что они хотят доказать или показать?Видимо опять ловушка ума.

Vladimiras Titarenko :Меня очень удивляет постоянно настойчивое желание как-то утвердиться

Желание утвердиться это одно из основных качеств ума.В этом и заключается его основная тупость.

Vladimiras Titarenko :.”Меня очень удивляет постоянно настойчивое желание как-то утвердиться, приблизительно, как тот кобель, который обязательно должен оставить свою метку поверх чужой ”…

Вы не самый активный участник форума. И не самый древний. Возможно не помните или не видели холливары, которые имели здесь место быть в последние 10-12 лет. У каждого участника форума уже давно сложились свои особенности поведения, свой стиль общения, свои способы отстаивания собственного мнения.
Мы с Мишей всегда так общались и, по-видимому, будем так общаться. Мне нравятся такие бессмысленные риторические баталии. Мише, похоже, тоже. Возможно, в этом есть что-то от БСДМ, но у каждого свои недостатки.
Если Вам это не нравится - Вы можете не читать. Помните о "сокральном смысле фразы свобода воли человека".

Ни-как :Вызывай уже скорую....

Кому???
Всем нам? Это никаких бригад не хватить

platok :Сейчас согласие вроде нужно)

Добровольно письменное согласие нужно только при проведении тестирования на предмет употребления наркотиков

Малоликто :сам не видел, но так пишут

Они пишут и ты пиши...

РоВлаВик :Малоликто писал(а):
сам не видел, но так пишут
Они пишут и ты пиши...

Итегелов это внешний факт, который признан научным миром.При желании у всех есть возможность сгонять в Бурятию и убедиться воочию.
Я не сторонник веры в чудеса и в принципе какой либо веры во что бы то ни было, но что есть то есть- тут уже не вера- уверенность Чудеса это всего лишь то чего не могут объяснить сейчас, но как показывает практика у любого чуда есть объяснение, просто наука ещё не доросла.

Малоликто :Желание утвердиться это одно из основных качеств ума.В этом и заключается его основная тупость.

Ну, тогда продолжим тупить.
Миш. Я писал пару страниц назад:

silver :По опыту наших предыдущих дискуссий я помню, что ты в риторике придерживаешься главного принципа: "Ссы в глаза - всё божья роса". Тебе можно многократно указывать на очевидные ошибки и несостыковки в твоих рассуждениях, но ты на это никогда не обращаешь внимания и продолжаешь писать чушь. Тебя можно ткнуть носом в твою же собственную кучу, но ты, как говорится, "от тёплого откажешься". Ты всегда веришь в свою 100%-ную правоту и непогрешимость, даже если несоответствия и ошибки несомненны и бросаются в глаза. Ты никогда не скажешь, что, мол, да, тут я, по-видимому, был не прав.

И ты знаешь... Всеми своими действиями ты подтверждаешь, что такая моя точка зрения справедлива.
Вот, например:

Малоликто : Я не сравнивал философствование - думание с рукоблудием,Это твоя придумка.

Смотри, как мило выходит.
Недавно ты писал, что мы не можем точно знать, что человек думает. А вот "если он напишет, то это будет фактом".
И ещё: "что бы не фантазировать по поводу того, что имел в виду другой человек или не имел в виду мы опираемся на то, что пишет, говорит другой человек, без интерпритаций и домысливания".
Это ведь твои слова?
Я пытаюсь играть по твоим правилам, читаю то, что ты пишешь и считаю это фактом. Ничего не домысливаю и не интерпретирую, а просто читаю дословно:

Малоликто :Думанье и рукоблудие я сравнивал метафарически... Просто сравнение.

Я читаю то, что ты написал, и в своих рассуждениях исхожу из того, что это факт.
Вроде бы с твоих слов всё записано верно - ТЫ СРАВНИВАЛ. И это было ПРОСТО СРАВНЕНИЕ. Все понятно. Но ты вдруг говоришь мне, что не сравнивал, и что это моя придумка.
Вот я тебе сейчас демонстрирую явное противоречие. Хотя, зачем я смягчаю формулировки? Демонстрирую твоё явное враньё. Но уверен, что тебе пофиг.
Как я и говорил, "ссы в глаза - всё божья роса".

Малоликто :Вот именно, что не вырубишь
Я писал.Что смысл жизни это игра и к жизни надо относиться как к игре.Ты написал, что у тебя другое мнение и ВСЁ.Было?
Далее я тебе что то ответил типа Я ПРАВ и ты написал, что фиговый ответ и с чего я решил, что я прав .Я написал, что какой вопрос, такой и ответ и поинтересовался у тебя, что ты думаешь на предмет существования человечества,но я НЕ УСЛЫШАЛ ТВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

Миша. В очередной раз продемонстрирую тебе твоё враньё. Надеюсь ты не намеренно искажаешь факты, переводя нашу дискуссию в область софистики, а искренне не помнишь как было дело, и при этом тебе очень лень просмотреть предыдущие страницы. (Кстати, именно интеллектуальная лень делает из человека овощ)
Итак.
Ты описываешь это как некую дискуссию. Мол, ты написал своё мнение, я написал, что у меня другое мнение, ты ответил, что ты прав, а я после этого ответил, что это фиговый ответ, а ты ответил, что какой вопрос, такой и ответ, и спросил меня что я думаю о смысле существования человечества...
На самом деле всё твои ответы содержались в одном посте в трёх последовательных строчках:

Малоликто :

silver писал(а):
С чего ты взял, что "мы пришли в этот мир поиграть"? Ты это знаешь наверняка? Получил эту информацию из надёжных источников? Или это твоя фантазия, основанная на фальшивой информации, полученной извне?
Я вот вовсе не считаю, что мы пришли в этот мир поиграть. Я вот полагаю, что человечество на Земле совсем с другой целью. Ну и чья точка зрения правильней?

Я знаю это наверняка.
Чтобы разобраться чьё мнение истинно, нужно услышать вначале твоё.
Какова же цель человечества на земле в твоём понимании?

Но ты, излагая свою версию, говоришь только о первой и последней строчке и НАМЕРЕННО "упускаешь" среднюю строчку.
Зачем? Ты же знаешь, что такая строчка там есть, и любой может её найти. И что именно в ней изложено твоё желание "разобраться, чьё мнение истинно".

Малоликто :СЛОВОСОЧЕТАНИЕ "ТЕБЕ ПОКАЗАЛОСЬ" было адресована к фразе ЧТО Я ПЫТАЮСЬ ВЫЯСНИТЬ ЧЬЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ВЕРНА.Я пытался выяснить как ты верно заметил твоё мнение и что здесь некрасивого?

Некрасиво то, что ты намеренно не уточняешь, что интересовался моим мнением не просто так, а именно "ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РАЗОБРАТЬСЯ, ЧЬЁ МНЕНИЕ ИСТИННО".
Ранее ты писал, что мнение не может быть правильным или неправильным, и сейчас подтверждаешь это. Но тогда каким образом и зачем ты хотел разобраться в том, чьё из наших мнений истинно, а чьё нет?

Миш, ты стал ещё интенсивнее крутится на сковородке, но только сильнее запутываешься.
Как я и писал ранее, тебя тыкают носом в твоё же дерьмо, но тебе, видимо, всё-равно.

Малоликто :Вера отвратительна, уверенность и личный опыт напротив.

Ой! Ужас какой! Ты же говорил, что никогда не делишь на хорошее и плохое... Опять врал что ли?
Ты писал: "Если всё развилось как развилось значит так и должно быть, значит это свято".
Это написано тобой, значит это факт, правильно? Если следовать этому факту, то раз вера существует и развивается тысячи лет, значит так и должно быть. Значит это свято. Так? То есть свято не только отсутствие веры, но и сама вера, правда? Зачем же ты говоришь, что вера отвратительна? Не до конца разобрался в своём собственном учении?

Малоликто :

silver писал(а):
К чему ты вообще пишешь о невозможности познания человека? К какому выводу хочешь подтолкнуть тех, кто это читает?

К принятию факта, что всё вокруг меняется.

А что кто-нибудь пытался оспорить этот факт?
Кто-то отказывался принимать этот факт?
К чему писать банальщину, и убеждать людей в необходимости принятия очевидного факта, с которым и без того никто не спорит?
На мой взгляд, все твои тексты состоят из такой вот "глубокомысленной" банальщины.

Малоликто :Несколько позже на кострах сжигали как раз ТЕ кто занимался как ты выражаешься излишним думаньем-фантазированием.Понимаешь?

Нет. Не понимаю. Уверен, что ты заблуждаешься.
Они то как раз, как и ты, твердо верили в свою правоту или, как ты говоришь, "знали наверняка".
Инквизиторы как раз не рассуждали, не думали и не фантазировали, а действовали по канонам: "Сомневаешься в справедливости церковной линии? Добро пожаловать на костёр".
Церковь отвергала всё, что противоречило Священному Писанию. Проводишь какие-то опыты, изучаешь окружающий мир, рассуждаешь, занимаешься думанием - сразу понятно, что ты еретик. Вот и вся логика. Церковь полагала, что думание, рассуждения, философствование, знания и науки людям не нужны, поскольку в Священном Писании есть всё, что нужно для жизни. А всё остальное - пустое думание.
Учёные занимались серьёзным делом - пытались изучить мир, осознать его закономерности, сделать выводы. А Церковь не рассуждала и не фантазировала, а просто объявляло всё это ПУСТЫМ ДУМАНИЕМ.

Малоликто :Знания это знания, а пустое думанье это пустое думанье.Где невежество или ты опять что то додумываешь-фантазируешь?

Опять бессмыслица с потугой на глубокомысленность. Да, знания - это знания, а "пустое думание" - это "пустое думание". Банально, но не поспоришь. Добавим к этом, что кувшин - это кувшин, а утконос - это утконос. Вроде бы верные утверждения, но они не несут никакой смысловой нагрузки.
Я тебя спросил: "Ты считаешь себя вправе принимать решения о том, что есть ЗНАНИЯ, а что - ПУСТОЕ ДУМАНЬЕ"?
Я ничего не утверждал, и не фантазировал, а именно СПРОСИЛ. Вместо ответа ты сказал, что знания - это знания. Браво!

Малоликто :

silver писал(а):
Да, дождь - следствие конденсации паров. Это основы ШКОЛЬНЫХ знаний, без которых невозможно полноценное развитие личности.

Да, а зачем ты это всё написал?НЕНУЖНЫЕ СНЫ взятые в кавычки это твой вывод относительно тобой написанного или ты опять пытаешься мне приписать свой фантазийный вывод?

Какие "НЕНУЖНЫЕ СНЫ"? Ты про ненужные основы, наверное?
В нашем обмене мнениями есть одна тонкость. Когда ты разбираешь мои тексты, то ты, задавая вопросы, предлагаешь мне только два варианта ответа. Либо ФАКТ, либо ФАНТАЗИЯ.
Но за собой ты оставляешь право философствовать, рассуждать и делать выводы. Ты так и пишешь: "Это мой вывод".
Но мне почему-то отказываешь в праве на собственные выводы. Вернее, не отказываешь, конечно, а объявляешь их фантазиями.
Однако, давай посмотрим.
Ты написал: "Согласен знания дали много пользы, НО именно ЗНАНИЯ, а не ПУСТОЕ ДУМАНЬЕ. Дождь из за конденсата, мир из за большого взрыва , а может и нет.Кто его знает, я про большой взрыв. Зачем об этом думать?
И ещё: "Зачем заниматься этим думаньем? Что тебе дали эти знания, что дождь из за конденсата, а мир это из за большого взрыва? Кто то стал счастливее от этих знаний и настоящие ли это знания или очередная иллюзия"?
Из этих фраз можно сделать вывод, что "Дождь из-за конденсата" и "Мир из-за большого взрыва" ты относишь именно к ПУСТОМУ ДУМАНИЮ, поскольку спрашиваешь "Зачем заниматься этим думанием", и выражаешь сомнения в том, настоящие ли это знания или иллюзия.
Твои слова: "Думанье никуда не приведёт.Разве кого то , когда то оно куда то привело"?
Если есть какая-то информация, которая не точная, возможно ненастоящая, которая никуда не приводит и о которой бессмысленно думать, то, по-видимому, такую информацию можно назвать "НЕНУЖНОЙ"?
Разве я не прав?

Я не приписывал тебе никаких "фантазийных выводов". Я рассуждал ЛОГИЧЕСКИ и предположил, что эти ОСНОВЫ (в частности информацию о механизме образования в атмосфере дождевых капель из паров воды при определённой температуре) ты считаешь бесполезными и ненужными. Этот вывод вытекает из твоих собственных слов.
Впрочем, я никогда не говорил, что об этом надо ДУМАТЬ, я говорил, что это основы, которые надо ЗНАТЬ.

Малоликто :Я вроде научился более менее, теперь пытаюсь научить тебя отличать собственные фантазии от реальности.
Ты не можешь отличить реальность от собственных додумок, но мы будем продолжать работать, кое какие сдвиги уже есть.

Дурик, ты никак не уймёшься?
Повторяю ещё раз для тех, кто в танке:
1) МЫ с ТОБОЙ совместно ни над чем не работаем, ничего не изучаем.
2) ТЫ ничему меня не учишь.
3) МНЕ от ТЕБЯ ничего не надо - ни помощи, ни участия.
4) Твоя писанина интересна мне исключительно в качестве наглядного примера бреда психически нездорового человека.
5) Поприкалываться и постебаться – это всегда пожалуйста.
Миша, в твоём воображении ты можешь представлять себя кем хочешь - моим учителем, просветлённым мудрецом, Наполеоном или Иесузом, но зачем вываливать в форум свои фантазии? Ты же нас учишь избавляться от этого...
Надеюсь, если ты ещё не совсем овощ, со второй попытки до тебя дойдёт.

Малоликто :

silver писал(а):
Миш, скажи, пожалуйста, а когда ты выдумываешь свои поучительные истории... Обязательно ли выдумывать, что дело было с какими-то древними китайскими философами, мудрецами или Буддами?

Не знаю. Мне так больше нравится. Поэтичнее звучит.

А, ну тогда конечно.
А не хочешь персонажами своих историй сделать каких-нибудь эльфов или героев народных эпосов? Ещё поэтичнее получится.
Вот, к примеру, Лопшо Педунь – сказочный герой удмуртского народа. Давай лучше сочиним, что к нему пришли слуги царя и позвали его стать главным советником Ивана Грозного?

Малоликто :Т.е если бы это говорил Гаутама Будда или кто то из мудрецов, то ты бы нашёл смысл, а так ум тебя говорит, Миша не может придумать что то поучительное, он не авторитетен.

Пришла пора задавать тебе твои же вопросы...
То, что я нашёл бы смысл в истории, если бы знал, что это слова кого-то из мудрецов - это факт или твоя фантазия? Это твоя додумка? Ты приписал мне свои фантазийные выводы? Ты же сам говорил, что вот эти все "может" и "бы" - просто иллюзии.
Не хочу тебя расстраивать, но для меня и Гаутама Будда, и другие китайские деятели ничуть не авторитетнее удмуртского Лопшо Педуна или Гарри Поттера. Для меня мудрость какого-нибудь Лао Цзы совершенно не очевидна. Именно поэтому я и смеюсь над твоим желанием выдумывать истории от лица каких-то мудрецов, вместо того, чтобы просто излагать действительно мудрые и понятные мысли.

Малоликто :Спешу тебя расстроит эти истории именно из жизни Будды и жизни Чжуан-цзы, по крайней мере в официальных источниках звучит так и если ты их почитаешь то обязательно найдёшь.Может не в слово в слово, но они есть.

Возможно... Но дьявол в деталях.
Дело в том, что ты, пересказывая истории на свой лад, осознанно или подсознательно меняешь те или иные слова на те, которые тебе больше нравятся. И тем самым меняешь смысл историй и высказываний на тот, которые тебе больше нравится.
Чжуан-цзы не говорил, что он самый тупой на земле. А ты утверждаешь, что говорил.
Ссылаешься на "официальные источники"? А что, у Чжуан-цзы есть какой-то официальный бюллетень, в котором он публикует свои истории? Нет? А что тогда ты считаешь "официальным источником"? Кто и в какие годы сочинял эти "официальные источники"?
Ты понимаешь, что любые сборники историй, и вообще вся буддистская литература ничуть не более официальный источник, чем, к примеру, Библия у христиан или Коран у мусульман? И те, и другие ссылаются на свои священные книги, как на официальный источник, в правдивости которого нельзя сомневаться. Но ты же не такой, правда? Ведь вера - отвратительна. Ты же не какой-нибудь там "верующий", а, напротив, просветлённый. Ты же не будешь свято верить в какие-то там книжки, как это делают все эти религиозники, да?

Малоликто :Получается, что только что ты признал, что Гаутама Будда и Чжуан-Цзы рассказывали истории лишённые смысла? Правильно или я сделал не правильные выводы из этой твоей фразы :

Ну, разумеется, ты сделал неправильные выводы. Это просто твоя фантазия.
Никаким образом я не писал и даже не намекал, что Гаутама Будда и Чжуан-Цзы рассказывали бессмысленные истории.
Напротив, я говорил, что нет никаких аргументов в пользу того, что они вообще рассказывали какие-либо истории. А если и рассказывали, то нет никакой уверенности в том, что истории написанные 400 лет спустя, имеют отношения к тому, что на самом деле рассказывали указанные тобой люди.
Кроме того, я не думаю, что Чжуан-Цзы рассказывал или записывал истории САМ О СЕБЕ. Мол, ко мне пришли слуги императора, а я им сказал, что я самый тупой.
Короче, ты фантазёр покруче меня. Научись, наконец, различать фантазии и реальность.

Малоликто :К Чжуан-цзы пришли слуги императора и попросили быть главным советником при дворе.Чжуан-цзы отказал, ответив , что я самый тупой человек на этой земле, я ничего не знаю.
Мораль.Чем мудрее становится человек, тем больше он начинает осознавать свою тупость. Вот такой парадокс и не логичность

Бессмысленность этого рассказа заключается в том, что это просто переделка известного высказывания Сократа, которое, впрочем, иногда приписывают и Демокриту: "Я знаю, что ничего не знаю". Вернее, даже так: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
Основная мысль, в том, что чем умнее и образованнее становится человек, тем больше он понимает, насколько огромен и непознаваем мир. Чем больше человек узнает, тем лучше он понимает, сколько остаётся непознанным. Но мудрость не ведёт к признанию себя тупым. С какой стати? Если человек умный и хорошо соображает, то почему он должен признавать себя глупым? Ограниченным в средствах познания - возможно. Несовершенным, неспособным понять какие-то явления - тоже возможно. Но тупым?
Ты приводишь ВЫДУМАННОЕ тобою высказывание Чжуан-Цзы о том, что он "самый тупой на земле" и привязываешь его к рассказу о слугах какого-то императора, которые куда-то его позвали. В "официальных источниках" похожая история есть, но в ответе Чжуан-Цзы нет ни слова про то, что он тупой.
Где-то я видел цитату якобы Лао Цзы, о том, что я, мол, глупый. Но тоже совсем не факт, что он это говорил.
Смысл цитат в том, чтобы подтвердить свою точку зрения авторитетным источником. Но в твоих историях нет смысла, поскольку сами истории неправдоподобные, источники и авторитеты, на которые ты ссылаешься - сомнительны, да и сами истории ничего не подтверждают и не доказывают.

Малоликто :Извини конечно, но какая то фигня , а не история При чём тут образование и твоя история тоже не понятно Наверно опять кто то сбежал из твоего табуна или легиона

Тебе не понравилась моя абсурдная история про Сталина? Интересно почему? Чем она отличается от твоих историй?
В обоих случаях есть масса ошибок в деталях, в хронологии и в фактах.
В обоих случаях высокие сомнения в реальности происходящих событий,
В обоих случаях низкая правдоподобность;
В обоих случаях нелогичные и сомнительные выводы.

Но при этом выдуманные тобой истории тебе нравятся, а моя тебе не понравилась.

Малоликто :

silver писал(а):
И почему ты вообще решил, что именно ты обладаешь умением отличать фантазию от реальности, а также спящих от пробудившихся?

Почему ты решил, что я решил? Это твоя фантазия, что я ЭТО решил или факт?

Что за еврейские штучки, отвечать вопросом на вопрос, и таким образом не отвечать на вопрос?
Ты можешь сказать, умеешь ли ты отличать фантазию от реальности, а также спящих от пробудившихся?
И если да, то что даёт тебе уверенность в том, что ты правильно отличаешь и не ошибаешься?

Малоликто :Вот ты уже несколько лет подряд цитируешь собачье сердце,что то пишешь про трёхлетних детей ну и т. д и т.п.Одним словом одно и тоже.Это не ты, это твой ум, он ничего не может придумать нового.

Заметь, аналогии с Шариковым возникают у меня исключительно при общении с тобой.

Малоликто :на самом деле всё это уже было миллионы раз, а твой ум как заезжанная пластинка, всё время одно и то же, одни и те же действия, одни и те же слова, одни и те же мысли.

Стабильность - признак мастерства.
Вот ты уже несколько страниц задаёшь мне одни и те же бессмысленные вопросы про то, факт это или фантазия.
Это не ты их задаёшь, а твой ум, который как заезженная пластинка. Ты просто заучил, что в процессе проповедования своего учения надо задавать этот вопрос, и это поможет кого-то кому-то научить. Вот и задаёшь. Эффект нулевой, но твой ум ничего не может придумать нового. Он как компьютер, что в него записали, то и выдаёт, и на большее он не способен.

Малоликто :Всё, что создано действительно стоящее это не ум, это озарения, а что такое озарения это и есть не ум.Те же выдающиеся поэты, учёные, художники в жизни вполне заурядные люди, даже хуже обычного заурядного человека, но бац время от времени на них нисходило озарение и рождалось какое то открытие или какое произведение искусства.

Озарение озарению рознь. Вот, к примеру, Павловский, когда прибивал свои тестикулы к брусчатке Красной площади - тоже думал, что это озарение. А вышла хрень. Хотя, может, тебе нравится такое "искусство"? Тогда прости, ради Бога, за слово "хрень".

Малоликто :Озарения это и есть кратковременные неосознанные просветления, такая вот ошибочка программы, но без этой ошибки мир сна в котором ты живёшь стал бы совсем скучным.

Есть одна тонкость.
Озарение может придти к любому. Но если человек глуп, как пробка и не обладает базовыми знаниями, то он ничего не поймёт, и это озарение уйдёт также быстро, как и пришло. Для того, чтобы совершить при помощи озарения открытие в физике, нужно (помимо самого озарения) быть физиком, разбираться в физике, и периодически думать, в том числе, и о Большом взрыве.
Менделееву приснилась периодическая таблица не просто так, а потому, что он много лет размышлял о том, как систематизировать знания о химических элементах. Озарение не приходит просто так.
"Случайности не случайны". Так сказал Великий мастер Угвей из Нефритового дворца. Кстати, вот он для меня - реальный авторитет.

РоВлаВик :Кому???
Всем нам? Это никаких бригад не хватить

Вот пока есть возможность отделаться одной - и действуй
А то ещё с пищеварением Сильвера, не дай Б, придётся разбираться.
И это......Наполеон с Буддой в какой палате? Вот их за компанию пусть позовут на выезд

silver :Как ни странно, знаком. Очагов - это наше всё.

Круг Ваших интересов воистину обширен:-D

Ни-как :Вот, что клизьма животворящая делает.

Да фиг его знает, что лучше - поклонение Большой Клизме или навязчивая идея поделить общество на умных и на психически неполноценных

silver :Озарение может придти к любому. Но если человек глуп, как пробка и не обладает базовыми знаниями, то он ничего не поймёт, и это озарение уйдёт также быстро, как и пришло. Для того, чтобы совершить при помощи озарения открытие в физике, нужно (помимо самого озарения) быть физиком, разбираться в физике, и периодически думать, в том числе, и о Большом взрыве.

Из данной сентенции открытым остался вопрос: что первично - природный ум или базовые знания? Или озарением можно считать лишь то, что посетило узкоспециальнонаправленно?
Глупость и отсутствие образования вообще нельзя ставить на одну доску. Уж чего-чего, а образованных дураков вокруг пруд пруди. И потом, все относительно места действия. Перенесемся мысленно в джунгли - кому доверитесь: не имеющему базового образования вождю племени или однокашнику по Сорбонне?

silver :Смотри, как мило выходит.
Недавно ты писал, что мы не можем точно знать, что человек думает. А вот "если он напишет, то это будет фактом".
И ещё: "что бы не фантазировать по поводу того, что имел в виду другой человек или не имел в виду мы опираемся на то, что пишет, говорит другой человек, без интерпритаций и домысливания".
Это ведь твои слова?
Я пытаюсь играть по твоим правилам, читаю то, что ты пишешь и считаю это фактом. Ничего не домысливаю и не интерпретирую, а просто читаю дословно:

Ага, очень мило. Где ты в выделенном увидел, что философствование это одно и то же с думаньем.Получается про философствование ты додумал.Не так ли?

silver :Я читаю то, что ты написал, и в своих рассуждениях исхожу из того, что это факт.
Вроде бы с твоих слов всё записано верно - ТЫ СРАВНИВАЛ. И это было ПРОСТО СРАВНЕНИЕ. Все понятно. Но ты вдруг говоришь мне, что не сравнивал, и что это моя придумка.
Вот я тебе сейчас демонстрирую явное противоречие. Хотя, зачем я смягчаю формулировки? Демонстрирую твоё явное враньё. Но уверен, что тебе пофиг.
Как я и говорил, "ссы в глаза - всё божья роса".

Где не сравнивал? Ты о чём?

silver :Некрасиво то, что ты намеренно не уточняешь, что интересовался моим мнением не просто так, а именно "ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РАЗОБРАТЬСЯ, ЧЬЁ МНЕНИЕ ИСТИННО".
Ранее ты писал, что мнение не может быть правильным или неправильным, и сейчас подтверждаешь это. Но тогда каким образом и зачем ты хотел разобраться в том, чьё из наших мнений истинно, а чьё нет?

Миш, ты стал ещё интенсивнее крутится на сковородке, но только сильнее запутываешься.
Как я и писал ранее, тебя тыкают носом в твоё же дерьмо, но тебе, видимо, всё-равно.

Блин, ПАША!!!!! Сколько же можно тупить?Я как ты выражайшься тыкаю тебя в твоё дерьмо, а тебе всё пофиг.У меня складывается впечатление, что ты даже не читаешь того что я пишу, вернее читаешь, но совершенно не хочешь вникнуть в суть написанного.
Мнение не может быть правильным и неправильным это факт и я это писал, но почему если я это писал я не могу поинтересоваться твоим мнением? Теперь ты понял?специально выдели чёрным, а то ты опять что нибудь подумаешь.

silver :Ой! Ужас какой! Ты же говорил, что никогда не делишь на хорошее и плохое... Опять врал что ли?
Ты писал: "Если всё развилось как развилось значит так и должно быть, значит это свято".
Это написано тобой, значит это факт, правильно? Если следовать этому факту, то раз вера существует и развивается тысячи лет, значит так и должно быть. Значит это свято. Так? То есть свято не только отсутствие веры, но и сама вера, правда? Зачем же ты говоришь, что вера отвратительна? Не до конца разобрался в своём собственном учении?

Опять фантазируем?Где я писал, что я НИКОГДА не делю на хорошее и плохое? Я писал, что не надо делить на плохое и хорошее, ибо плохого и хорошего нет.Это иллюзия ума, но общаюсь то я посредством ума, а значит деление не избежно и что самое главное естественно.ВСЯ ФИШКА В ОСОЗНАНИИ ФЕНОМЕНА, А НЕ В ТОМ, ЧТО НУЖНО НЕМЕДЛЕННО ОТБРОСИТЬ ОДНО И ПЕРЕКЛЮЧИТЬСЯ НА ДРУГОЕ, тогда то что ты отбросил уйдёт в глубину тебя, оно некуда не денется, просто будет там тлеть.В Переменчивом исчерпай переменчивое!!!
Вера отвратительна ибо носит негативный оттенок.Слово отвратильно использовано, чтобы подчеркнуть данный феномен.Вера это и есть сон.Уверенность, т.е личный опыт- осознаность это другое это и есть просветление.Уверенность это противоположенность вере- понимаешь? Чтобы понять что такое вера нужна противоположенность- понимаешь? Если всегда будет день ты никогда не можешь узнать что такое ночь- понимаешь?Мир существует в противоположенностях.Любовь и ненависть, гнев и сострадание и т. д и т.п- понимаешь? Чтобы понять одно явление, этому явленею нужно противопоставить другое, но это не значит, что и то и то НЕ свято ибо являются сутью одного явления- одной энергии, которая может идти по восходящей и идти по нисходящей! Теперь понятно?
Где я писал, что вера это не свято?Ты опять додумал?

silver :А что кто-нибудь пытался оспорить этот факт?
Кто-то отказывался принимать этот факт?
К чему писать банальщину, и убеждать людей в необходимости принятия очевидного факта, с которым и без того никто не спорит?
На мой взгляд, все твои тексты состоят из такой вот "глубокомысленной" банальщины.

Так ты же сам писал, что люди не меняются, что то там про шаблоны и прочее.Это было написано, чтобы ты принял этот факт.Ты принял.Очень хорошо, теперь ты знаешь, что всё изменчиво и человек не постижим.

silver :Малоликто писал(а):
Несколько позже на кострах сжигали как раз ТЕ кто занимался как ты выражаешься излишним думаньем-фантазированием.Понимаешь?

Нет. Не понимаю. Уверен, что ты заблуждаешься.
Они то как раз, как и ты, твердо верили в свою правоту или, как ты говоришь, "знали наверняка".
Инквизиторы как раз не рассуждали, не думали и не фантазировали, а действовали по канонам: "Сомневаешься в справедливости церковной линии? Добро пожаловать на костёр".
Церковь отвергала всё, что противоречило Священному Писанию. Проводишь какие-то опыты, изучаешь окружающий мир, рассуждаешь, занимаешься думанием - сразу понятно, что ты еретик. Вот и вся логика. Церковь полагала, что думание, рассуждения, философствование, знания и науки людям не нужны, поскольку в Священном Писании есть всё, что нужно для жизни. А всё остальное - пустое думание.
Учёные занимались серьёзным делом - пытались изучить мир, осознать его закономерности, сделать выводы. А Церковь не рассуждала и не фантазировала, а просто объявляло всё это ПУСТЫМ ДУМАНИЕМ.

То, что я ВЕРЮ в свою правоту это твоя фантазия или факт?Относительно чего я писал что знаю наверняка? Специально сохранил свой текст чверху, чтобы ты поискал где именно я написал, что знаю наверняка?
Насчёт церкви-Да и это не отменяет факта, что именно церковь занималась ПУСТЫМ ДУМАНЬЕМ, т.е пребывала в иллюзиях своего сна. Помнишь Историю про чертёнка и дьявола, когда чертёнок прибежал к дьяволу и сказал.О ужас, на земле появился новый Будда.На что дьявол ответил, подожди Будда умрёт и его учение будет служить нам.
Мораль. Люди всё исковеркают исходя из своих фантазий, вот и ты занимаешься тем, что коверкаешь то,что я пишу- додумывая и дофантазируя, т.е если бы ты жил во времена инквизиции могу предположить, что то наверняка спровадил пару сотен учёных на костёр.Могу кстати технику подкинуть вспоминания прошлых жизней.Прикинь какое будет у тебя удивление, что ты был тем самым инквизитором

silver :Малоликто писал(а):
Знания это знания, а пустое думанье это пустое думанье.Где невежество или ты опять что то додумываешь-фантазируешь?

Опять бессмыслица с потугой на глубокомысленность. Да, знания - это знания, а "пустое думание" - это "пустое думание". Банально, но не поспоришь. Добавим к этом, что кувшин - это кувшин, а утконос - это утконос. Вроде бы верные утверждения, но они не несут никакой смысловой нагрузки.
Я тебя спросил: "Ты считаешь себя вправе принимать решения о том, что есть ЗНАНИЯ, а что - ПУСТОЕ ДУМАНЬЕ"?
Я ничего не утверждал, и не фантазировал, а именно СПРОСИЛ. Вместо ответа ты сказал, что знания - это знания. Браво!

Так это и есть ответ.Понимаешь мне не ведомо какой подтекст в твоих вопросах.Я не занимаюсь телепатией.
Знание и думанье для все индивидуально, что сегодня казалось знанием завтра может оказаться думаньем, помнишь про текучесть всего сущего?Чем больше человек погружается в себя, изучая свой ум тем больше он обнаруживает пустого думанья, помнишь про луковицу которую чем больше чистишь, тем меньше слоёв, а в итоге пустой лист.Речь идёт о познании человеком себя, своего ума и механизмов его работы- понимаешь?Речь не идёт про знания к примеру как построить дом или как открыть турагентство или ещё про какие то внешние знания. Внешние знания это внешние знания- понимаешь?Постижение человеком себя это постижение человеком себя- понимаешь? Поэтому ответ просто знания это знания, а думанья это даманье.Надеюсь я ответил на твой вопрос и теперь всё понятно?

silver :Малоликто писал(а):
Цитата:
silver писал(а):
Да, дождь - следствие конденсации паров. Это основы ШКОЛЬНЫХ знаний, без которых невозможно полноценное развитие личности.

Да, а зачем ты это всё написал?НЕНУЖНЫЕ СНЫ взятые в кавычки это твой вывод относительно тобой написанного или ты опять пытаешься мне приписать свой фантазийный вывод?Какие "НЕНУЖНЫЕ СНЫ"? Ты про ненужные основы, наверное?
В нашем обмене мнениями есть одна тонкость. Когда ты разбираешь мои тексты, то ты, задавая вопросы, предлагаешь мне только два варианта ответа. Либо ФАКТ, либо ФАНТАЗИЯ.
Но за собой ты оставляешь право философствовать, рассуждать и делать выводы. Ты так и пишешь: "Это мой вывод".
Но мне почему-то отказываешь в праве на собственные выводы. Вернее, не отказываешь, конечно, а объявляешь их фантазиями.

silver писал(а):
Без этих "ненужных" основ, они бы ничего не изобрели.

Действительно ОСНОВ, извини- прочитал почемуто снов
Только потому что ты приписываешь МНЕ свои выводы, что я так думаю, что я это имел в виду, т.е додумываешь за меня.Додумывание не может являться фактом, следовательно это фантазия.Это очень просто, это не приведёт тебя куда то там, ты не потеряешь свой ум, ты просто будешь жить более гармонично с окружающим тебя миром и людьми.Понимаешь?

silver :Ты написал: "Согласен знания дали много пользы, НО именно ЗНАНИЯ, а не ПУСТОЕ ДУМАНЬЕ. Дождь из за конденсата, мир из за большого взрыва , а может и нет.Кто его знает, я про большой взрыв. Зачем об этом думать?
И ещё: "Зачем заниматься этим думаньем? Что тебе дали эти знания, что дождь из за конденсата, а мир это из за большого взрыва? Кто то стал счастливее от этих знаний и настоящие ли это знания или очередная иллюзия"?
Из этих фраз можно сделать вывод, что "Дождь из-за конденсата" и "Мир из-за большого взрыва" ты относишь именно к ПУСТОМУ ДУМАНИЮ, поскольку спрашиваешь "Зачем заниматься этим думанием", и выражаешь сомнения в том, настоящие ли это знания или иллюзия.
Твои слова: "Думанье никуда не приведёт.Разве кого то , когда то оно куда то привело"?
Если есть какая-то информация, которая не точная, возможно ненастоящая, которая никуда не приводит и о которой бессмысленно думать, то, по-видимому, такую информацию можно назвать "НЕНУЖНОЙ"?
Разве я не прав?

Я не приписывал тебе никаких "фантазийных выводов". Я рассуждал ЛОГИЧЕСКИ и предположил, что эти ОСНОВЫ (в частности информацию о механизме образования в атмосфере дождевых капель из паров воды при определённой температуре) ты считаешь бесполезными и ненужными. Этот вывод вытекает из твоих собственных слов.
Впрочем, я никогда не говорил, что об этом надо ДУМАТЬ, я говорил, что это основы, которые надо ЗНАТЬ.

Вот именно, что ты ПРЕДПОЛОЖИЛ и приписал мне слово НЕНУЖНЫМ И ПУСТЫМ, тем самым исказив сказанное мной.Ты хочешь перевести спектр внимания на внешнее, как образуется дождь, как построит дом и пр, а мы говорим о внутреннем, О ПОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКОМ СЕБЯ, СВОЕГО УМА И МЕХАНИЗМОВ КОТОРЫЕ ПРОИСХОДЯТ В УМЕ.Ты всё сваливаешь в одну кучу, в итоге получается сумбур.Ты меня не слышишь и пишешься сам с собой, поэтому я тебе всё время указываю на то, что то фантазия и это, чтобы ты услышал, что я пытаюсь донести.

silver :Дурик, ты никак не уймёшься?
Повторяю ещё раз для тех, кто в танке:
1) МЫ с ТОБОЙ совместно ни над чем не работаем, ничего не изучаем.
2) ТЫ ничему меня не учишь.
3) МНЕ от ТЕБЯ ничего не надо - ни помощи, ни участия.
4) Твоя писанина интересна мне исключительно в качестве наглядного примера бреда психически нездорового человека.
5) Поприкалываться и постебаться – это всегда пожалуйста.
Миша, в твоём воображении ты можешь представлять себя кем хочешь - моим учителем, просветлённым мудрецом, Наполеоном или Иесузом, но зачем вываливать в форум свои фантазии? Ты же нас учишь избавляться от этого...
Надеюсь, если ты ещё не совсем овощ, со второй попытки до тебя дойдёт

Очень хорошо Теперь изучи, что тебя заставило написать эту тераду и выделить её чёрным? Эго, тщеславие что именно?Нежелание изучать и работать идёт из ума?Почему тебя беспокоит возможность того, что МЫ С ТОБОЙ можем что то изучать и над чем то работать?Почему тебя беспокоит возможность того что я тебя чему то учу?Почему ты беспокоишься по поводу возможного оказания тебе помощи и участия?
Утверждение, что я психически нездоровый человек это факт или твоя фантазия?
Почему ты использовал слово ТЕХ? Ты это послание адресовал мне или каким то ТЕМ? Кто они эти ТЕ?Почему тебе важно мнение ТЕХ?
Фраза поприкалываться и постебаться это оправдание перед этими ТЕМИ или что это? К чему она?
То что я воображаю себя твоим учителем, просветлённым мудрецом, Наполеоном или Иесузом это твоя фантазия или факт?
По остальному чуть позже

Любознательная Леди :Да фиг его знает, что лучше - поклонение Большой Клизме или навязчивая идея поделить общество на умных и на психически неполноценных

Поклонение Большой Клизме, конечно, лучше.

Любознательная Леди :Да фиг его знает, что лучше - поклонение Большой Клизме или навязчивая идея поделить общество на умных и на психически неполноценных

Таки осилил это чтиво о хрени, смысЕле жизни и переходах из ума в не ум ))
И шо я имею сказать? Я голосую за Большую Клизму!
Иногда так бывает, шо наличие знаний, умение мыслить логически, грамотно говорить и даже "университетское" образование не мешают человеку быть скучным.
Ощущение превосходства, возможно, тешит самолюбие и сподвигает даже на "важных совещаниях" и в обеденный перерыв бросаться "объяснять дурачку", шо он в танке. Не, ну это личное дело, чем заняться в обед кроме непосредственно обеда.
Можно сходить подышать воздухом, заняться сексом с кем-то из бухгалтерии или сыграть в покер с советом директоров )))
Но таки нет. Главное в другом. Я щас за цель говрю. Цель - не в объяснении кому-либо какой-либо своей мысли. Цель - показать себя на фоне другого.
В общем, в моем понимании Малоликто, не взирая на всю хрень, шо он здесь нес, оказался выше своего собеседника.
Но это на мой личный взгляд. Без претензий на истину ))

П.с. Шота вспомнилось, как Миша изгонял из Ярика бесов )))
Мы хохотали, как сумасшедшие.
И не важно, шо бесы не изгнались, и даже наоборот.

П.п.с. Всем желаю хороших клизм. Больших и маленьких. Так сказать, по размерам места применения ))
Козочка передает всем привет. Она сейчас лысая. Вся шерсть ушла на носки. Правда, я связал ей свитер. Похолодало шота. И вот оно мине было надо? Сначала ее стричь, шобы потом связать ей свитер из ее же шерсти?
Но как говорит Миша, жизнь идет по кругу. А я ему верю ))
Снова ушел.
Всех люблю ))

Ingvar John :И шо я имею сказать? Я голосую за Большую Клизму!

Так таки и я голосую за "Большую клизму".

Ingvar John :В общем, в моем понимании Малоликто, не взирая на всю хрень, шо он здесь нес, оказался выше своего собеседника.

Так это же чудесно!

Ingvar John :Но это на мой личный взгляд. Без претензий на истину ))

Оно и понятно, истина (по Мише) изменяема и тягуча.

Ingvar John :Ощущение превосходства, возможно, тешит самолюбие и сподвигает даже на "важных совещаниях" и в обеденный перерыв бросаться "объяснять дурачку", шо он в танке. Не, ну это личное дело, чем заняться в обед кроме непосредственно обеда.

Да, по-видимому, в немалой степени это тщеславие и самолюбие. Просто с Мишей очень интересно тешить самолюбие.
В любом случае я с 2004 года общаюсь в форуме, и это моя обычная манера общения. Я не "бросаюсь объяснять". Это обычный вид моих сообщений по любому вопросу. Ну, нравится мне разбирать посты оппонента до винтика и опровергать каждый тезис. Такой уж у меня недостаток. Да, иногда такая манера кажется скучной и вызывает у собеседников негативные эмоции. Но я взрослый дядя и меня не переделать. Не стремлюсь утвердится за счёт Миши. Я и так достаточно утверждён. Но повыпендриваться за счёт таких собеседников иногда могу.
Мне не нужно, чтобы кто-то хвалил меня за мои простыни. Мне достаточно тех эмоций, которые я испытываю при составлении ответов Мише. Допускаю, что эти простыни могут многим не понравится или показаться нудятиной. Но у меня в Форуме поклонников или близких друзей нет, поэтому я не боюсь, что кто-то во мне разочаруется или будет шокирован моим поведением.

Ingvar John :Но таки нет. Главное в другом. Я щас за цель говрю. Цель - не в объяснении кому-либо какой-либо своей мысли. Цель - показать себя на фоне другого.

Помимо тщеславия и "желания показать", есть и другие соображения.
Мне действительно непонятно, как можно так тупить, писать противоречащие друг другу вещи, откровенно врать, а потом на чистом глазу делать вид, что ничего такого не было. Мы уже не первый раз холливарим с Мишей. И меня всегда именно эта черта характера удивляла. Плюс ещё любопытно, когда человек делая ошибки в рассуждениях (не орфографические, а логические) упорно не хочет их замечать, даже когда его тыкают в них носом. Ну, не подвластно это моему пониманию. Хочется достучаться до человека, объяснить ему, что он вот здесь и здесь ошибается. А если он в ответ начинает говорить, что, мол, это никакие не логические ошибки, так как логики не существует, и начинает ещё при этом учить жизни, показывать какой-то путь, то тут уж просто подмывает продемонстрировать ему несостоятельность его построений.
Меня это очень забавляет в плане риторики.
Если бы просто чужой человек с улицы был - покрутил бы пальцем у виска и отошёл. Мало ли в сети чудиков.
Но это же наш Миша... Не хочется оставлять его в беде.

Ingvar John :В общем, в моем понимании Малоликто, не взирая на всю хрень, шо он здесь нес, оказался выше своего собеседника.

Удивительно, но факт. Все таки был перебор с ехидством
Так как сам вопрос спора лежал в плоскости софистики и казуистики, то предпочтению отдаешь всегда тому оппоненту, кто более сдержан в эмоциях. Бо с научной точки зрения сабж не представляет какой либо интерес. Мелко, Хоботов(с)
Господа, интеллигентнее нужно быть, мать вашу!

Фрося. :Господа, интеллигентнее нужно быть, мать вашу!

Сложно, мля.

Любознательная Леди :Из данной сентенции открытым остался вопрос: что первично - природный ум или базовые знания? Или озарением можно считать лишь то, что посетило узкоспециальнонаправленно?

Я вообще не говорил о том, что можно считать озарением, а что нет. Озарение - оно и в джунглях озарение.
Я говорил о том, что без базовых знаний любое озарение, скорее всего, пролетит мимо незамеченным, и ОТКРЫТИЯ не произойдёт.
А вообще, лучше всего, когда и природный ум, и базовые знания в одном флаконе. Идеальный, но редкий коктейль.

Малоликто :Итегелов это внешний факт, который признан научным миром.

Ну, это как раз неправда. Представителям того самого научного мира были предоставлены для изучения крошечные образцы (фрагменты кожи, ногтей, волос) тела покойного, но надежды на доказательство "чуда" не оправдались - еще в 2004 году покойник был признан покойником, а его мумификации дано объяснение. И тогда, не на шутку разобидевшись на научный мир, в 2005 году новый местный глава буддистов категорически запретил продолжать исследования и закрыл научному миру доступ к телу покойного.

Малоликто :как показывает практика у любого чуда есть объяснение, просто наука ещё не доросла.

Опять преувеличение. Простой пример: фонд Джеймса Рэнди давным-давно предлагает премию в миллион долларов любому экстрасенсу, который сможет продемонстрировать свои "чудеса" и пройдет тестирование своих способностей по заранее описанной схеме.

До сих пор никому почему-то не удалось подтвердить чудеса, а наиболее известные "экстрасенсы" от тестирования уклоняются. Следовательно, все эти "чудеса" имеют иную, далекую от чудес и легко объяснимую научно природу. Полагаю, господин Рэнди в этом разбирается - он ведь все-таки бывший известный иллюзионист.

Для Джона и Фроси:

Друзья, мы не можем настаивать на миссионерской позе, ибо С и М не мальчик с девочкой. Словесное садо-мазо доставляет удовольствие им и многочисленным зрителям А лично себе я выдала шоколадку за то, что не ошиблась в вас, заглянув четыре года назад в Неожиданно

Сильвер - молодец. Не каждому дано раскладывать на цитаты фигню и последовательно отстаивать свою точку зрения

silver :Я говорил о том, что без базовых знаний любое озарение, скорее всего, пролетит мимо незамеченным, и ОТКРЫТИЯ не произойдёт.

Поэтому я и привела Вашу выдержку целиком, а не вырвала фразу из контекста
Но мой вопрос о том, что же первично - природный ум или базовые знания? - на Ваше утверждение "Но если человек глуп, как пробка и не обладает базовыми знаниями, то он ничего не поймёт, и это озарение уйдёт также быстро, как и пришло." так и остался без ответа...

Аlex :фонд Джеймса Рэнди давным-давно предлагает премию в миллион долларов любому экстрасенсу, который сможет продемонстрировать свои "чудеса" и пройдет тестирование своих способностей по заранее описанной схеме.

До сих пор никому почему-то не удалось подтвердить чудеса, а наиболее известные "экстрасенсы" от тестирования уклоняются. Следовательно, все эти "чудеса" имеют иную, далекую от чудес и легко объяснимую научно природу. Полагаю, господин Рэнди в этом разбирается - он ведь все-таки бывший известный иллюзионист.

"Статейка интересная. Вот только форум для нее выбран не подходящий. Большинство его посетителей, так называемые свадхистанщики, их уровень развития не позволяет воспринимать подобные вещи, посему адекватной реакции от них ожидать не приходится." (удаленный, но случайно сохранившийся на открытой мною странице автор из Энергетических практик)

Извини, вчера не удалось ответить. Отвечаю .

silver :Малоликто писал(а):
Т.е если бы это говорил Гаутама Будда или кто то из мудрецов, то ты бы нашёл смысл, а так ум тебя говорит, Миша не может придумать что то поучительное, он не авторитетен.

Пришла пора задавать тебе твои же вопросы...
То, что я нашёл бы смысл в истории, если бы знал, что это слова кого-то из мудрецов - это факт или твоя фантазия? Это твоя додумка? Ты приписал мне свои фантазийные выводы? Ты же сам говорил, что вот эти все "может" и "бы" - просто иллюзии.

Ты опять упустил всю суть.Мои вопросы связанны с тем , что ты приписываешь мне, т.е додумываешь за меня.Эти вопросы я задаю с одной целью, чтобы ты осознал, что додумывание за других это не более чем твоя фантазия.
В моём вопросе который выше нет никаких фантазий, потому что это вопрос уточнение, адресованный тебе.Я спрашиваю тебя если бы это говорил Гаутама Будда или кто то из мудрецов, то ты бы нашёл смысл
-это вопрос уточнение-понимаешь?Я пишу ЕСЛИ БЫ, не утверждаю.Далее идёт предположение -а так ум тебя говорит, Миша не может придумать что то поучительное, он не авторитетен- это именно предположение, а не ты писал, ты думаешь , ты считаешь и т.д и т.п- понимаешь?Фантазии в первую очередь это то, что мы приписываем другим- понимаешь?

silver :Не хочу тебя расстраивать, но для меня и Гаутама Будда, и другие китайские деятели ничуть не авторитетнее удмуртского Лопшо Педуна или Гарри Поттера. Для меня мудрость какого-нибудь Лао Цзы совершенно не очевидна. Именно поэтому я и смеюсь над твоим желанием выдумывать истории от лица каких-то мудрецов, вместо того, чтобы просто излагать действительно мудрые и понятные мысли

Сравнивая Гуатаму Будду с Лопшо Педуном или Гарри Поттером что и кому ты хотел показать такой формулировкой?
То что у меня есть желание выдумывать истории от лица каких то мудрецов это твоя фантазия или факт?
Мудрость Лао Цзы действительно не очевидна , но раз она не очевидна и возможно ты только в этом диалоге узнал , что был такой чувак какая разница от чьего имени я буду писать истории от Лао Цзы или Лопшо Педуна?

silver :Возможно... Но дьявол в деталях.
Дело в том, что ты, пересказывая истории на свой лад, осознанно или подсознательно меняешь те или иные слова на те, которые тебе больше нравятся. И тем самым меняешь смысл историй и высказываний на тот, которые тебе больше нравится.
Чжуан-цзы не говорил, что он самый тупой на земле. А ты утверждаешь, что говорил.
Ссылаешься на "официальные источники"? А что, у Чжуан-цзы есть какой-то официальный бюллетень, в котором он публикует свои истории? Нет? А что тогда ты считаешь "официальным источником"? Кто и в какие годы сочинял эти "официальные источники"?
Ты понимаешь, что любые сборники историй, и вообще вся буддистская литература ничуть не более официальный источник, чем, к примеру, Библия у христиан или Коран у мусульман? И те, и другие ссылаются на свои священные книги, как на официальный источник, в правдивости которого нельзя сомневаться. Но ты же не такой, правда? Ведь вера - отвратительна. Ты же не какой-нибудь там "верующий", а, напротив, просветлённый. Ты же не будешь свято верить в какие-то там книжки, как это делают все эти религиозники, да?

Может говорил, а может не говорил. Мы не присутствовали и не знаем.Есть вероятность, что говорил и есть вероятность что не говорил. Твоё, что он не говорил значит ровно столько сколько моё говорил- понимаешь?Для меня- говорил, как я увидел так и написал, ты же не хочешь для меня написать свод моральных правил как мне писать и как не писать или хочешь?
Насчёт всё остального всё верно говоришь .

silver :Малоликто писал(а):
Получается, что только что ты признал, что Гаутама Будда и Чжуан-Цзы рассказывали истории лишённые смысла? Правильно или я сделал не правильные выводы из этой твоей фразы :

Ну, разумеется, ты сделал неправильные выводы. Это просто твоя фантазия.
Никаким образом я не писал и даже не намекал, что Гаутама Будда и Чжуан-Цзы рассказывали бессмысленные истории.
Напротив, я говорил, что нет никаких аргументов в пользу того, что они вообще рассказывали какие-либо истории. А если и рассказывали, то нет никакой уверенности в том, что истории написанные 400 лет спустя, имеют отношения к тому, что на самом деле рассказывали указанные тобой люди.
Кроме того, я не думаю, что Чжуан-Цзы рассказывал или записывал истории САМ О СЕБЕ. Мол, ко мне пришли слуги императора, а я им сказал, что я самый тупой.
Короче, ты фантазёр покруче меня. Научись, наконец, различать фантазии и реальность.

Ты разве не видишь, что мой вопрос это вопрос уточнение, а если это уточняющий вопрос, то он не может являться моей фантазией.Вопрос был задан, чтобы натолкнуть тебя на соответствующие мысли,далее ты как раз изложил свои мысли, но обвинение меня в данном случае в фантазиях не уместно и опять таки является твоей фантазией.

silver :Бессмысленность этого рассказа заключается в том, что это просто переделка известного высказывания Сократа, которое, впрочем, иногда приписывают и Демокриту: "Я знаю, что ничего не знаю". Вернее, даже так: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
Основная мысль, в том, что чем умнее и образованнее становится человек, тем больше он понимает, насколько огромен и непознаваем мир. Чем больше человек узнает, тем лучше он понимает, сколько остаётся непознанным. Но мудрость не ведёт к признанию себя тупым. С какой стати? Если человек умный и хорошо соображает, то почему он должен признавать себя глупым? Ограниченным в средствах познания - возможно. Несовершенным, неспособным понять какие-то явления - тоже возможно. Но тупым?
Ты приводишь ВЫДУМАННОЕ тобою высказывание Чжуан-Цзы о том, что он "самый тупой на земле" и привязываешь его к рассказу о слугах какого-то императора, которые куда-то его позвали. В "официальных источниках" похожая история есть, но в ответе Чжуан-Цзы нет ни слова про то, что он тупой.
Где-то я видел цитату якобы Лао Цзы, о том, что я, мол, глупый. Но тоже совсем не факт, что он это говорил.
Смысл цитат в том, чтобы подтвердить свою точку зрения авторитетным источником. Но в твоих историях нет смысла, поскольку сами истории неправдоподобные, источники и авторитеты, на которые ты ссылаешься - сомнительны, да и сами истории ничего не подтверждают и не доказывают.

Ну вот так вот вышло. Сократ сформулировал свою мысль по одному, а Чжуан-Цзы по другому. Смысл один и тот же или тебе не нравится слово тупой?Может в слово тупой ты вкладываешь какой то личный смысл?По мне так несовершенный, не способный понять какие то явления и тупой одно и то же.Согласен звучит грубо, но смысл вроде как доносит.
Ты же писал, что официальным источникам нет веры, что написаны они фиг знает когда и фиг знает кто их написал правильно я тебя понял?А теперь сам ссылаешься на официальные источники, что то не понятно......

silver :ебе не понравилась моя абсурдная история про Сталина? Интересно почему? Чем она отличается от твоих историй?
В обоих случаях есть масса ошибок в деталях, в хронологии и в фактах.
В обоих случаях высокие сомнения в реальности происходящих событий,
В обоих случаях низкая правдоподобность;
В обоих случаях нелогичные и сомнительные выводы.

Но при этом выдуманные тобой истории тебе нравятся, а моя тебе не понравилась.

Прости меня. Твоя история офигенная, я просто не сразу вник в её глубину.

silver :Малоликто писал(а):
Цитата:
silver писал(а):
И почему ты вообще решил, что именно ты обладаешь умением отличать фантазию от реальности, а также спящих от пробудившихся?

Почему ты решил, что я решил? Это твоя фантазия, что я ЭТО решил или факт?

Что за еврейские штучки, отвечать вопросом на вопрос, и таким образом не отвечать на вопрос?
Ты можешь сказать, умеешь ли ты отличать фантазию от реальности, а также спящих от пробудившихся?
И если да, то что даёт тебе уверенность в том, что ты правильно отличаешь и не ошибаешься?

Ты мне присвоил свою фантазию, что Я РЕШИЛ и хочешь ответ, в догонку обвиняя в еврейских штучках.
Сформулируй вопрос по другому и я попробую ответить, БЕЗ Я РЕШИЛ.Мы же сейчас хотим избавить тебя от твоей главной фантазии-присваивать в данном случае мне того что не было- ведь так?Поэтому вначале одно, а потом вопросы о высоком

silver :Малоликто писал(а):
Вот ты уже несколько лет подряд цитируешь собачье сердце,что то пишешь про трёхлетних детей ну и т. д и т.п.Одним словом одно и тоже.Это не ты, это твой ум, он ничего не может придумать нового.

Заметь, аналогии с Шариковым возникают у меня исключительно при общении с тобой.

Это должно меня расстроить?Что должно произойти от того, что у тебя возникают такие аналогии?

silver :Малоликто писал(а):
на самом деле всё это уже было миллионы раз, а твой ум как заезжанная пластинка, всё время одно и то же, одни и те же действия, одни и те же слова, одни и те же мысли.

Стабильность - признак мастерства.
Вот ты уже несколько страниц задаёшь мне одни и те же бессмысленные вопросы про то, факт это или фантазия.
Это не ты их задаёшь, а твой ум, который как заезженная пластинка. Ты просто заучил, что в процессе проповедования своего учения надо задавать этот вопрос, и это поможет кого-то кому-то научить. Вот и задаёшь. Эффект нулевой, но твой ум ничего не может придумать нового. Он как компьютер, что в него записали, то и выдаёт, и на большее он не способен.

Не, стабильность признак заезжанного шаблона. Расшаблонься.Жизнь это течение.Теки по ней.
Не, мои вопросы ты вероятно читаешь и даёшь ответы- так устроен ум.Эффект уже есть
Кстати, вот вопрос:То, что я проповедую какое то своё учение это факт или твоя фантазия?

silver :Озарение озарению рознь. Вот, к примеру, Павловский, когда прибивал свои тестикулы к брусчатке Красной площади - тоже думал, что это озарение. А вышла хрень. Хотя, может, тебе нравится такое "искусство"? Тогда прости, ради Бога, за слово "хрень".

Вот оно!!! Есть!Ты написал Хотя, может, тебе нравится такое "искусство"?
, а не как обычно тебе нравится такое искусство
Поздравляю тебя.Неделя прошла не зря и вся эта писанина тоже была не пустой.Шаблон этой фантазии сломлен, ну или пошёл по швам

silver :Есть одна тонкость.
Озарение может придти к любому. Но если человек глуп, как пробка и не обладает базовыми знаниями, то он ничего не поймёт, и это озарение уйдёт также быстро, как и пришло. Для того, чтобы совершить при помощи озарения открытие в физике, нужно (помимо самого озарения) быть физиком, разбираться в физике, и периодически думать, в том числе, и о Большом взрыве.
Менделееву приснилась периодическая таблица не просто так, а потому, что он много лет размышлял о том, как систематизировать знания о химических элементах. Озарение не приходит просто так.
"Случайности не случайны". Так сказал Великий мастер Угвей из Нефритового дворца. Кстати, вот он для меня - реальный авторитет.

Да, так оно и есть.Ум может быть проклятием и может быть благословением. Может быть восхождением, а может нисхождением.
Есть люди нормальные , а есть ненормальные и сверхнормальные.
Сверхнормальные и ненормальные- ненормальны.Любой гений ненормален ибо вышел из круга нормы.
Вот сверхнормальные и придумывают(озаряются) что то там эдакое.Кто то стал Энштейном, кто то Христом, кто то гениальным художником, а кто то поэтом.Для них ум благословение- трамплин.
Всё важно и внешнее и внутренее, ибо всё едино и все МЫ и ВСЁ вокруг одно целое-это надо осознать.Слово Я плохое слово, слово МЫ совсем другое дело.Так, что Паша всё таки МЫ .Без внешнего человек кастрат и без духовного тоже кастрат.Не надо себя кастрировать.

silver :Помимо тщеславия и "желания показать", есть и другие соображения.
Мне действительно непонятно, как можно так тупить, писать противоречащие друг другу вещи, откровенно врать, а потом на чистом глазу делать вид, что ничего такого не было. Мы уже не первый раз холливарим с Мишей. И меня всегда именно эта черта характера удивляла. Плюс ещё любопытно, когда человек делая ошибки в рассуждениях (не орфографические, а логические) упорно не хочет их замечать, даже когда его тыкают в них носом. Ну, не подвластно это моему пониманию. Хочется достучаться до человека, объяснить ему, что он вот здесь и здесь ошибается. А если он в ответ начинает говорить, что, мол, это никакие не логические ошибки, так как логики не существует, и начинает ещё при этом учить жизни, показывать какой-то путь, то тут уж просто подмывает продемонстрировать ему несостоятельность его построений.
Меня это очень забавляет в плане риторики.
Если бы просто чужой человек с улицы был - покрутил бы пальцем у виска и отошёл. Мало ли в сети чудиков.
Но это же наш Миша... Не хочется оставлять его в беде.

Да, да, да.Не оставим друг друга в беде
А теперь проанализируй свой пост и подумай, что из него факт, а что фантазия относительно этой беседы.Я ПОДЧЁРКИВАЮ ЭТОЙ БЕСЕДЫ.

silver :Да, по-видимому, в немалой степени это тщеславие и самолюбие. Просто с Мишей очень интересно тешить самолюбие.
В любом случае я с 2004 года общаюсь в форуме, и это моя обычная манера общения. Я не "бросаюсь объяснять". Это обычный вид моих сообщений по любому вопросу. Ну, нравится мне разбирать посты оппонента до винтика и опровергать каждый тезис. Такой уж у меня недостаток. Да, иногда такая манера кажется скучной и вызывает у собеседников негативные эмоции. Но я взрослый дядя и меня не переделать. Не стремлюсь утвердится за счёт Миши. Я и так достаточно утверждён. Но повыпендриваться за счёт таких собеседников иногда могу.
Мне не нужно, чтобы кто-то хвалил меня за мои простыни. Мне достаточно тех эмоций, которые я испытываю при составлении ответов Мише. Допускаю, что эти простыни могут многим не понравится или показаться нудятиной. Но у меня в Форуме поклонников или близких друзей нет, поэтому я не боюсь, что кто-то во мне разочаруется или будет шокирован моим поведением.

Да забей ты уже на эти мнения людей. Какая разница, что и кто о тебе думает.Меня конечно огорчает, что ты крутишься на одном месте, но просто огорчает и не более того. Если чувствуешь гнев стань эти гневом.В переменчивом исчерпай переменчивое.Кто то бесит тебя, вызывает гнев,допустим на том же совещание подойди сними штаны и нассы ему за шифорот. (Если что это образно говоря- В МЫСЛЯХ, а то фиг знает кто это всё читает, вдруг и правда подумает, что я так советую, посадят ещё потом за хулиганку )
Не надо загонять гнев в себя, не надо подстраиваться под мораль , правила поведения и прочее- в этом смысл.Исчерпав гнев, гнева больше не будет, он станет не возможен.Гнев превратиться в сострадание , ибо по сути это одно и то же явление, одна и та же энергия идущая по нисходящей или восходящей.Загнать в себя значит нисходить.Я вижу в тебя много гнева.Исчерпай его и если это поможет можешь писать мне всё что угодно Есть простой способ, чтобы никого это не затронуло.Найди место кто тебя никто не побеспокоит кричи, ори, делай что хочешь.Если поможет возьми фотографию того кто вызывает у тебя гнев делай с ней что хочешь, бей, плюй, можешь даже обоссать, ОДНИМ СЛОВОМ СТАНЬ ГНЕВОМ ,выпусти его весь до конца.

Аlex :Малоликто писал(а):
Итегелов это внешний факт, который признан научным миром.
Ну, это как раз неправда. Представителям того самого научного мира были предоставлены для изучения крошечные образцы (фрагменты кожи, ногтей, волос) тела покойного, но надежды на доказательство "чуда" не оправдались - еще в 2004 году покойник был признан покойником, а его мумификации дано объяснение. И тогда, не на шутку разобидевшись на научный мир, в 2005 году новый местный глава буддистов категорически запретил продолжать исследования и закрыл научному миру доступ к телу покойного.

Ну вот, опять религиозники обманули. Я так и знал, что что то тут не чисто

Любознательная Леди :Из данной сентенции открытым остался вопрос: что первично - природный ум или базовые знания?

Природный ум конечно первичен.Знания приходят и уходят.Вон оказалось, что с Итегеловом обман.Знание оказалось не знанием.

Ingvar John :П.с. Шота вспомнилось, как Миша изгонял из Ярика бесов )))
Мы хохотали, как сумасшедшие.
И не важно, шо бесы не изгнались, и даже наоборот.

Да, оно конечно жаль, что не изгнал, но может в след. раз кто его знает

silver :Мы с Мишей всегда так общались и, по-видимому, будем так общаться. Мне нравятся такие бессмысленные риторические баталии. Мише, похоже, тоже. Возможно, в этом есть что-то от БСДМ, но у каждого свои недостатки.

Только сейчас заметил. Мне не нравится БСДМ - извини.