Страница 37 из 39

КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Добавлено: 19 окт 2012 12:40
Mixaaggyl
Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

Добавлено: 12 мар 2018 17:19
РоВлаВик
для Аlex:
А если "pusechka25" заменить на "pysechka07", то результат может взлететь ещё круче :D

Добавлено: 12 мар 2018 19:44
Фрося.
silver :А так то я ещё ого-го..
Видим, видим.
silver :Я, кстати, думал, что на эту тему все уже давно забили, и что мы с Мишей здесь одни
Так не бывает на форуме. Если ведешь диалог, то другие подсматривают, подслушивают, часто влезают в беседу, даже когда их не просят :D
platok :Фрося, что ты натворила! А я предупреждала
Не виноватая я, он сам пришел(с)
Платок, мы должны оставаться с Сильвером и Маликтошей до конца! Вдруг кому то плохо станет? Мы обязаны будем подать руку помощи, подставить свое плечо сосайтникам! Женщины мы или кто?!
Совет: чтоб не так жалко было потраченного времени, можно заходить в тему раз в неделю. Не обязательно же здесь жить. Ну и вообще местами интересно и поучительно. Главное в это дело самой не влезть. А то погрязнуть можно в философских войнах. Будешь тут струячить сутками. А у меня же хозяйство! Корова. Короче, связь с общественностью поддерживаем, при этом сами ничего не делаем :D

Добавлено: 12 мар 2018 19:52
Фрося.
silver :Главврач сказал, что все перелёты из Перми в Москву, и из Москвы в Питер - это всё моя фантазия и что мне не нужно беспокоиться по поводу возможного опоздания на посадку. Сразу стало как-то легче на душе
Это наверное тот самый Наблюдатель, про которого Мшша пишет. Фух, хоть с этим разобралась. Чувствовала себя ущербным человеком. Не было никогда личного наблюдателя. Теперь точно знаю, что он мне не нужен :D

Добавлено: 12 мар 2018 20:13
Любознательная Леди
Фрося. :Короче, связь с общественностью поддерживаем, при этом сами ничего не делаем
К Администрации Гонки2 :
Предлагаю Фросю в номинанты Королевна Форума. Главный приз - брюнет с брюликом :-D

Добавлено: 12 мар 2018 20:16
Любознательная Леди
Малоликто :для Аlex:
Супер, спасибо- смешно lol lol lol
Побежал регистрировать пусечку25 lol
Вау! А где?!!!!!))))))

Добавлено: 12 мар 2018 21:55
Малоликто
Любознательная Леди :Вау! А где?!!!!!))))))
Ну там, над моим Супер, спасибо -смешно, смешное Алекса про пусечку 25 и всё остальное :lol:

Добавлено: 12 мар 2018 22:06
Малоликто
Фрося. :silver писал(а):
А так то я ещё ого-го..

Видим, видим.
А я вот беспокоюсь за моего друга Сильвера. Куда то опять пропал. Опять не пишет, наверно опять на собрании или готовится. :) Главное, чтобы это- к собранию готовился, а не к развёрнутому ответу, а то в прошлый раз я думал не осилю :|

Добавлено: 12 мар 2018 23:48
Фрося.
Любознательная Леди :Предлагаю Фросю в номинанты Королевна Форума. Главный приз - брюнет с брюликом
Спасибо, Леди. Я давно говорю чтоб все призы мне отдавали. Что не нужно-выкину, оставлю необходимое в хозяйстве.
Малоликто :Главное, чтобы это- к собранию готовился, а не к развёрнутому ответу, а то в прошлый раз я думал не осилю
Не осилил он. А мы вас двоих осиливаем и ничего, не вякаем :D

Добавлено: 12 мар 2018 23:50
Фрося.
Любознательная Леди : Главный приз - брюнет с брюликом :-D
Вместо брюнета можно просто брюлики :D

Добавлено: 13 мар 2018 14:05
Малоликто
Фрося. :Не осилил он
Эх, Света. Любишь ты это дело.....
Провокации.
Манипуляции...
Ну его нахер, бросай ты это. Провоцировать это не течь, а надо стать течением.
Так хорошо, когда просто течёшь lol

Добавлено: 13 мар 2018 17:41
Фрося.
Малоликто :Ну его нахер, бросай ты это. Провоцировать это не течь, а надо стать течением.
Так хорошо, когда просто течёшь
Мишань, ты чего уже течешь?
Может это мозг стек в штаны? :D
Завязывай с влажными фантазиями.
Это прерогатива Ярика :D

Добавлено: 13 мар 2018 20:03
Малоликто
Фрося. :Мишань, ты чего уже течешь?
да :D
Фрося. :Может это мозг стек в штаны?
Не знаю, надо изучить этот вопрос. :D
Фрося. :Завязывай с влажными фантазиями.
Не могу, тогда совсем ничего не останется- чистый лист. :D
Фрося. :Это прерогатива Ярика
Ярик перестал течь. Он теперь влюблён в свой фен. Везде с ним ходит, так что приходится подменять. :D

Добавлено: 14 мар 2018 00:53
andrs
Малоликто :Теперь понятно ваше истинное отношение к сертификатам, что он годится только для одной цели-подтереть зад . В психологии это называется бессознательное вышло наружу.
Сертификат-сертификату рознь :D Вот я бы свой так не отдал. Конечно, могу вам вместо чопика предоставить бесплатный сертификат на неделю на Т2, но вот плата за сервис будет до 600 евро (ну как принято- 10 процентов от стоимости) :D

Добавлено: 14 мар 2018 11:10
Малоликто
andrs :плата за сервис будет до 600 евро
Не знаю что такое евро. Могу место этих евро предложить клизму на 600 мл :D

Добавлено: 14 мар 2018 13:45
silver
Фрося. :Совет: чтоб не так жалко было потраченного времени, можно заходить в тему раз в неделю.
Отличный совет. Я уверенно двигаюсь в этом направлении. :beer
Малоликто :Некоторое время назад ты писал, типа да понял я , что я не ум, а я тебя написал, с чего ты так решил, что ты не ум,может ты как раз УМ, но это совсем не важно и конечно цитаты в подтверждение моих слов я искать не буду- просто были такие слова. У меня хорошая память.
Не, Миш, память у тебя не к чёрту. Но дело не в этом...
Ты написал, что я, якобы, признавал, что "УМ - ИЛЛЮЗОРЕН".
Я сказал, что не признавал такого, и что было бы неплохо привести цитату.
И ты, в подтверждение моего мнимого «признания иллюзорности ума» говоришь, что я где-то писал, что "типа, да я понял, что я не ум".... Но цитату привести тоже не можешь.
Сама по себе логика абсолютно странная. Если даже предположить, что я понял, что "Я НЕ УМ", то из этого совершенное не вытекает вывод о том, что я признал "УМ ИЛЛЮЗОРНЫМ"... Бред какой-то. И из этого нелогичного бреда состоит львиная доля того, что ты пишешь.
Кроме того, найти цитату, о которой ты говоришь, совсем не сложно. Наша переписка выглядела вот так:
silver :
Малоликто писал(а):
Нужно принять ум и осознать ум и после этого ты поймёшь, что ты не УМ.
Я и без того прекрасно понимаю, что я не УМ.
Не хотелось бы повторяться, но я - это ЛИЧНОСТЬ, состоящая из разума, ума, сознания, а также эмоций и всех особенностей психики. И меня полностью устраивает именно такой подход.
ТЫ сам написал, что Я НЕ УМ, а когда я ответил, что и без тебя это понимаю, ты стал интересоваться, с чего я решил, что я не ум... Короче, полнейшая ерунда. Впрочем, как обычно.
Малоликто :Способностей великое множество. Теоретически у каждого есть способность к примеру сидеть в 40 градусный мороз голым и растапливать снег вокруг не чувствуя холода и что из этого следует? Да ничего не следует.
Во-первых, очень важное слово "теоретически". Наличие у каждого способности сидеть на улице в 40-градусный мороз - это ничем не подтверждённая теория. А способности познавать, запоминать, анализировать и делать выводы - это основные свойства мозга, имеющиеся даже у младенцев. Эти очевидные (а не теоретические) способности заложены в каждого из нас изначально.
Ты же говоришь про способности тела, сидеть на морозе. Это физические способности, которые тренируются точно так же, как и способности поднимать штангу или быстро бегать. Это разные способности.
Малоликто :Так и в твоём примере если большинство людей развивает некую способность это ещё не говорит о том что эта способность не иллюзорна. Способности это семечки - они могут взойти , а могут не взойти.
Умение понимать и запоминать - это не семечка, а живой росток, поскольку у только что родившегося младенца эта способность имеется и уже РАБОТАЕТ.
А вот работающей способности растапливать снег - при рождении нет ни у кого.
Малоликто :Неразвитость свойств обозначает их неразвитость. Как неразвитые свойства они иллюзорны. Неразвитость как раз обозначает отсутствие. Ты же не умеешь сидеть в 40 градусный мороз и ощущать что тебе жарко . Это не значит, что в принципе ты сможешь этого проделать, но данную способность ты не развивал и значит для ТЕБЯ эта способность иллюзорна.
Как можно в одной строчке уместить две противоречащие друг другу фразы: "Неразвитость свойств обозначает их неразвитость... Неразвитость как раз обозначает отсутствие". :D
Если я не умею сидеть в 40-градусный мороз и ощущать, что мне жарко, то это значит не то, что у меня есть такая способность, но я её не развил, а то, что у меня НЕТ такой способности.
А способность познавать и запоминать есть у всех сразу же после рождения.
Малоликто :Хм, я об этом как раз писал ранее, а ты помнится что то противопоставлял тому, что НИЧЕГО нет одинакового.
Хм... Я так понимаю, что просить у тебя цитату в подтверждение этой твоей фантазии бесполезно, да?
Малоликто :Восприятие у всех разное и оно не иллюзорно как восприятие само по себе, но иллюзорно в СВОЁМ ВОСПРИЯТИИ.
ВОСПРИЯТИЕ не иллюзорно само по себе, но иллюзорно в СВОЁМ ВОСПРИЯТИИ?
Надо сказать про то, что сон — это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон — не сон.
Миша, ты понимаешь, что это бред? :spy
Малоликто :Вот смотри. Например человек учиться плавать и все учатся по своему и беспокойства в процессе обучения каждый испытывает свои собственные, да и плавают все по разному, НО ВСЕХ НАУЧИВШИХСЯ ПЛАВАТЬ объединяет одно- умение плавать. УМЕНИЕ ПЛАВАТЬ как умение - одинаковое у всех. Истина тоже одинаковая, но плыть к ней можно массой способов.
Смотри. Миллиарды людей любят свою Родину. Все они пришли к этому чувству разными путями, все думают о своей Родине разное, и все любят Родину по-разному. Но всех их объединяет одно - любовь к Родине. ;)
Похоже?
Малоликто :Просветление испытывают триллиарды живых существ во всём мироздании и не просветление тоже испытывают триллиарды. Из этого можно сделать вывод, что ощущение просветления намного реальней чем любовь к Родине и не любовь к Родине, которую испытывают какие то жалкие миллиарды.
Понимаешь , что твоё и моё утверждение по сути одинаковое.
В том то и дело, что когда ты пытаешься отзеркалить мои рассуждения, то у тебя почему-то всё время выходит бред. Думаю, дело в нежелании развивать интеллект и неумении рассуждать логично.
Ты говорил, что просветление может испытать только человек, но не животное и не какое-нибудь другое существо. Потом ещё допустил возможность просветления у дельфинов, но общей картины это не меняет. И утверждение о том, что триллиарды живых существ испытывают просветление - уже само по себе глупость. Ведь людей сейчас не так много - примерно 7,5 миллиардов. Ну, предположим, плюс миллиард дельфинов, и три миллиарда просветлённых африканских букашек. Про их ощущения мы можем что-то говорить, оценивать статистику, делать какие-то предположения и выводы, и то с большой натяжкой. С понятиеми «человек» и «дельфин» мы в общих чертах знакомы, мы можем рассуждать о чувствах и ощущениях людей и можем теоретически допускать наличие похожих эмоций у дельфинов.
Но про воображаемых жителей других миров мы ничего говорить не можем. И даже фантазировать о них нет смысла. Рассуждения о чувствах и ощущениях, которые испытывают триллиарды каких-то неведомых живых существ, обитающих где-то в бесконечности - заведомо бессмысленны. Просто утопия. Неужели ты этого не понимаешь?

Кроме того, самого слова "триллиард" - нет в русском языке. Это слово из длинной числительной шкалы используется в испаноязычных и франкоязычных странах, но не имеет никакого отношения к числительным, используемым в России. Понимаю, что ты хотел использовать какое-то крупное числительное, но тебе, как обычно было лень погуглить. Гугл для слабаков, да? :D
Даже если использовать слово триллиард, то в космических масштабах - это очень небольшое число. Это всего лишь тысяча триллионов. Вообще ни о чём.

А ещё, мне понравилось выражение "испытывают не просветление".
Про тех, кто не знает, что такое просветление и никогда не испытывал этого чувства, можно сказать, что они НЕ ИСПЫТЫВАЮТ просветления. Так принято говорить по-русски. А выражение "ИСПЫТЫВАЮТ НЕ просветление" - это какая-то искусственная конструкция, противоречащая правилам русской речи.
Если я выдумаю какое-то ощущение и назову его "QOIEPP26", то с точки зрения русского языка будет безграмотным и попросту глупым утверждать, что большинство людей на земле "ИСПЫТЫВАЮТ НЕ QOIEPP26".
Короче, у тебя вышло не отзеркаливание, а обычная противоречивая и нелогичная фигня.
Малоликто :Спорить можно со всем чем угодно, но пока твои примеры из жизни ещё не разу не поставили справедливость моих утверждений
Религиозного фанатика практически невозможно убедить в абсурдности его религиозных идей. И никакие, даже самые убедительные аргументы и примеры, не покажутся ему убедительными. Для любого человека, не погрузившегося в религиозные догмы, очевидно, что мои примеры однозначно заставляют сомневаться в справедливости твоих утверждений. И то, что тебе каждый раз приходится менять формулировки и объяснять, что тебя неправильно поняли, что ты имел в виду нечто другое, подтверждает, что практически всё, что ты пишешь - неоднозначно и не безупречно.
Допускаю, ты действительно познал какую-то истину и не сомневаешься в её истинности. Но чётко изложить и аргументировать свои мысли ты, к сожалению, не в состоянии. Вот и получается, что ты всё время пишешь ерунду, а я её препарирую.
Но ты, конечно же, не готов ничего менять и не собираешься анализировать то, что пишешь. Тебе кажется, что ты излагаешь всё идеально, а я просто придираюсь. Правда?
Малоликто :факт, что употребление различных веществ приводит только к одному- к смерти тела или деградации личности в целом.
К смерти тела приводит, в первую очередь, жизнь. А употребление различных веществ может ускорить или замедлить этот процесс.
Умеренное и разумное употребление хорошего красного вина не ведёт к деградации личности. Это просто шаблон ума, который ты, не будучи медиком, и не изучая тщательно влияние вина на организм, воспринял откуда-то извне. Выходит, ты подвержен влиянию всякого рода стереотипов ничуть не меньше, чем мы, обычные непробудившиеся люди.
Малоликто :
silver писал(а):
Если ребёнка посадить в тёмный подвал на цепь (ну, у тебя и фантазии )
Паш не надо передёргивать. Это был просто пример, а не какие то приписанные мне фантазии.
Блин, Миша я просто стебусь над твоим дурацким примером. Ты мог выдумать любой пример для иллюстрации возможного ограничения возможностей для развития способностей к познанию. Но ты выдумал именно ребёнка в подвале, и именно на цепи. Это забавно, что твоя фантазия выдумала именно такой пример, а не какой-то менее радикальный. Вот я и прикалываюсь.
Малоликто :Ну у тебя и аргументы))))
С тем же успехом я могу заявить, что НАБЛЮДАТЕЛЬ существует как совокупность любить, созерцать, сострадать, ощущать, визуализировать, переключать ум, выходить из Ума, выходить из тела наблюдая тело со стороны и наличие всего этого понятно, осязаемо и неоспоримо. А вот умение воспринимать, познавать, понимать, запоминать, анализировать и т.д.
иллюзорно, так как уровень у всех разный и наличие данных способностей при условии НЕРАЗВИТОСТИ- спорно, а значит иллюзорно.
Миш, это вторая твоя попытка отзеркалить. И опять совершенно неудачная.
Перечисляемый мною список способностей мозга, являющихся составляющей УМА - это не моя фантазия, а стандартное определение термина "УМ", которое можно найти в любых толковых словарях, в книгах по психологии и просто в интернете. То есть это общепринятая распространённая трактовка понятия УМ.
А свойства, которые ты перечисляешь в качестве составляющих твоего собственного термина "Наблюдатель" - это твоя фантазия. Этот список способностей ты составил сам, исходя из своих личных ощущений и своего личного восприятия.

Кроме того, способности любить, созерцать, сострадать и ощущать - это действительно способности, существование которых не вызывает ни малейших сомнений. А вот в неоспоримости и осязаемости способностей "переключать ум, выходить из Ума, выходить из тела наблюдая тело со стороны" - как раз таки имеются серьёзные сомнения. С точки зрения большинства людей эти способности НЕ понятны, НЕ осязаемы и поэтому спорны.
Поэтому в попытке отзеркалить мои рассуждения ты опять пальцем в небо попал.
Малоликто :Правильно. Употреблять стали скорее всего случайно, но сейчас то употребляют не случайно. Мы говорим про сейчас. Сейчас известно, что перебрав к примеру алкоголя тело будет мучиться и страдать, но это не останавливает от этих крайностей.
Именно об этом я и говорю. Все знают реакцию тела на алкоголь, поэтому твоё мнение о том, что неумеренное употребление этого самого алкоголя является экспериментом НАД ТЕЛОМ - не совсем верное. В чём суть эксперимента, если он уже был проведён миллиарды раз и его результат заранее известен?
Малоликто :Кстати многие наркотики в том числе алкоголь в некотором смысле погружает человека в СЕЙЧАС, но это происходит бессознательно, а бессознательное погружение в определённые состояния ведут в большинстве своём к деградации, а не к осознанности. Можно сделать предположение, что употребление различных веществ как раз подсознательное стремление оказать в СЕЙЧАС, что не отменяет пагубное воздействие данных веществ на тело и на ум.
Интересно...
Выходит, тот факт, что я практически не употребляю алкоголь (и, тем более, никакие другие вещества), и что мне категорически не нравится состояние опьянения - лишний раз подтверждает, что я не испытываю потребности в этом твоём СЕЙЧАС и во всём остальном.
Мне настолько нравится состояние интеллектуального и осознанного контроля над своей личностью, что малейший шум в голове или незначительное неконтролируемое мною изменение сознания - мгновенно заставляют меня прекратить употребление алкоголя. Мне на самом деле очень не нравится быть не трезвым. То есть на каком-нибудь празднике я могу целый день провести с одним бокалом коньяка, и мне этого вполне хватает, чтобы формально соблюдать традиции, чокаться и "быть с коллективом", но при этом не изменять себе.

Кстати, думаю, что люди употребляют алкоголь вовсе не потому, что "подсознательно стремятся оказаться в сейчас", а просто потому, что, замотавшись в бытовухе, хотят расслабиться и повеселиться, но при этом не имеют ни интеллектуальных, ни эмоциональных возможностей для организации всего этого без дополнительных стимуляторов. Как говорится, своей дури не хватает. Умный человек и без алкоголя может найти себе поводы для хорошего настроения и прекрасно повеселиться.
Возможно, звучит скучно и занудно, но это так.
Малоликто :Ум это круговорот- он зациклен и один раз что то попробовав и испытав это неестественное состояние ум делает шаблон на повтор, но повтор не к чему не приводит. Состояние было и ушло.
Твоё отношение к алкоголю - это тоже шаблон. Ты, не разбираясь в реальном воздействии алкоголя на мозг человека, делаешь категоричные выводы, основываясь лишь на своих бессмысленных догмах о цикличности ума. Нет никаких глобальных правил, распространяющихся на всех людей. Каждый человек индивидуален, и ум каждого человека индивидуален.
Вот, к примеру, у меня бывали разовые эпизоды с неумеренным употреблением алкоголя, особенно в студенческие годы. Попробовав и испытав это неестественное состояние, я не хочу его повторять. Мой ум не сделал никакого шаблона. Значит изрекаемые тобой "мудрости" про цикличность ума не универсальны, и, следовательно, не истинны.
Малоликто :Да не ударяюсь я не во что. Это ты сделал такой вывод и присвоил его мне, что я во что то ударился. Я с лёгкостью изменю любое воззрение, если увижу факты опровергающие это воззрение, пока ты не смог предоставить не одного факта опровергающего мои воззрения, а значит беседуя с тобой я укрепляюсь в своих воззрениях. ))))
Укрепляйся, укрепляйся, раз погружение в эти воззрения тебе необходимо. Я же не против.
Дело в том, что опровергать ВОЗЗРЕНИЯ - это бессмысленная затея. В том то и дело, что воззрения - очень размытая категория, (а в твоём случае - ОЧЕНЬ размытая).
Мне пока нечего опровергать, поскольку ты ни разу внятно не сформулировал свою теорию. Твои мысли о том, как надо жить, как воспитывать (вернее не воспитывать) детей, о чём беспокоиться или не беспокоиться, и т.д. - это просто твои мысли. Твои взгляды на прошлое, настоящее, будущее, на реальность и иллюзорность, на истинность или не истинность - это просто твои взгляды. Твои мысли, взгляды и утверждения часто представляются мне ошибочными, нелогичными, абсурдными или попросту бредовыми. И я, по мере сил, пытаюсь показать тебе это. Но я не пытаюсь опровергнуть твои воззрения, поскольку не вижу воззрений, как таковых.
Я не говорю, что твоей Истины или твоего Осознания не существует. Их существование или несуществование для меня не имеет абсолютно никакого значения. Я просто показываю тебе, что твоя писанина противоречива и неубедительна. Указываю тебе на явные логические и смысловые ошибки. Я н против твоей Истины или Осознания (и даже отношусь к твоим верованиям с уважением), но я против откровенной чуши.
Иногда мне кажется, что ты начинаешь что-то понимать и перенимать, и я вижу ростки здравого смысла в том, что ты пишешь. Но моя радость обычно длится недолго, поскольку вслед за разумными рассуждениями ты обычно выдаёшь такую невообразимую чушь, что хоть стой, хоть падай.

В традиционных религиях есть чётко сформулированные основные постулаты и тезисы (по сути - догматы). К примеру, в христианстве это божественность Иисуса Христа как составляющей Святой Троицы, жертвенность, Спасение, избавление от Греха и т.д.
В других религиях, верованиях и учениях - другие ценности и основы.
В теологических диспутах можно ставить под сомнение и даже опровергать основные постулаты. Но когда этих постулатов нет, то и опровергать нечего.
Ты можешь сколько угодно зубоскалить над непорочным зачатием и доказывать глупость этого верования, но искренне верующего человека эти твои примитивные словесные экзерсисы ни в чём не убедят. В христианстве есть куда более интересные противоречия, о которых можно интересно порассуждать. А твои наивные рассуждения о непорочном зачатии - это как раз так очень смешная попытка опровергнуть чужие ценности.

С любой научной или антинаучной теорией или гипотезой можно спорить, когда она чётко и аргументированно изложена. Но свои воззрения ты сформулировать не в состоянии. «Разделять фантазии и реальность». «Жить настоящим моментом»... Это не постулаты и не основы твоей теории, а просто мысли или советы. И ты так и не объяснил, зачем всё это нужно.
Когда религиозники проповедуют, то они предлагают уверовать в конкретные, чётко сформулированные, вещи.
А ты, рассказывая об Осознании и Истине ни разу не смог доходчиво объяснить, что это такое.
Ты предлагаешь пойти по пути к Осознанию, но зачем туда идти, и что именно ждёт меня в конце этого пути, ты рассказать не в состоянии.
Поэтому и опровергать нечего. Вся моя писанина - это просто разбор твоих нелогичностей и противоречивостей.
Малоликто :Если чисто практически, то это может дать способность к управлению свои телом, т.е осозновая инстинкты человек может научиться ими управлять. Научившись управлять инстинктами человек осознаём управляющего, т.е наблюдателя, но если тебя это не нужно, а нужна только внешняя часть , то это может дать к примеру способность лечить себя, осозновая и ощущая энергии текущие по телу человек может направлять эти энергии туда куда ему нужно излечивая своё тело.
Допустим.
Вот, к примеру, я матёрый горнолыжник. И у меня есть проблемы с суставами. Придя к осознанию, я смогу усилием мысли восстановить свои суставы? У меня включится механизм регенерации и вырастет новая суставная ткань? Нет?
Но хотя бы банальный вирус гриппа я смогу выгнать из организма? Нет?
Ну, тогда, наверное, нет смысла возвращаться к вопросу о том, бывает ли у просветлённых онкология?
В общем, с самолечением "энергиями, текущими по телу" пока не очень ясно.
А другие практические плюсы осознания имеются?
Малоликто :Ну во первых красивое и некрасивое тело это не что иное как очередной шаблон ума. Любое тело красивое, но из за различных восприятий мы воспринимай единую красоту по разному.Субъективно красоту можно поделить на красоту и не красоту, но субъективное деление иллюзорно. Объективно всё красивое и любое тело как и всё красивое.
Миш, поскольку всё проходит через призму нашего восприятия и сознания, то АБСОЛЮТНО ВСЁ СУБЪЕКТИВНО. И твоё утверждение о том, что "ЛЮБОЕ ТЕЛО КРАСИВОЕ" имеет ничуть не больше права на существование, чем утверждение о том, что "ЛЮБОЕ ТЕЛО НЕКРАСИВОЕ".
Малоликто :Объективно всё красивое и любое тело как и всё красивое. Я бы сказал, что это богохульство назвать проявление мироздания отвратительным и некрасивым. В мироздании всё красивое!
Само понятия "КРАСОТА" - субъективно. Если есть красота, то есть и отсутствие красоты. Мироздание создало всё не красивым или некрасивым, а ОБЫЧНЫМ, НИКАКИМ, то есть таким, какое оно есть. Вряд ли Мироздание оценивало создаваемый мир из каких-то своих соображений красоты.
Утверждение о том, что всё вокруг красивое только потому, что создано Мирозданием - это чистой воды религиозная догма.
А слышать про богохульство из твоих уст - это вообще смешно. Мироздание - это Бог? И говоря о том, что в мире есть что-то некрасивое, мы, таким образом, возводим хулу на Мироздание, то есть осуждаем и оскорбляем его задумку? А Мирозданию разве не пофиг? Ему что, обидно? lol
Лишний раз убеждаюсь, что ты просто поменял ширму и стал вместо слова "Бог" использовать слово "Мироздание", а вместо необходимости очиститься от греха, прийти к Богу и таким образом Спастись, ты теперь проповедуешь необходимость исчерпать фантазии и иллюзии, прийти к Осознанию, и жить в осознании себя частицей Бытия. Слова другие, а суть одна - религиозные догмы.
Малоликто :Вот к примеру в дореволюционной России женщина считалась очень красивой если имела пышные формы. Сейчас пышные формы это признак некрасивости, т.е в моде худоба, но это как видишь всего лишь иллюзия и штамп придуманный обществом, который внедрился в умы большинства людей в настоящее время. Кстати в восточных странных женщины пышных форм и по сей день считаются красотками, а худышки практически не имеют шансов выйти замуж. Так и где же тогда эта красота?
Удивительно, как это у тебя получается. Ты излагаешь общеизвестные банальщины и наевшие оскомину примеры таким образом, как будто пытаешься донести некое откровение. Условность понятия женской красоты и постоянное изменение стереотипов и стандартов в этой сфере настолько очевидны, что говорить об этом просто смешно. Создаётся впечатление, что ты всех вокруг считаешь дурачками или намеренно пытаешься опустить обсуждение на примитивный уровень.
Малоликто :Тело вовсе не главное, но если так можно выразиться тело главнее ума...
Мозг это часть тела. Не будет мозга, не будет Хокинга, так что тело всё таки главное...
Миш, ну это уже детский сад.
Что главнее, голова или жопа? Кого ты больше любишь - маму или папу? Кто главнее - милиционер или военный? lol
Нафига вообще выяснять, что главнее? И мозг, и тело - это взаимосвязанные части человека, которые не могу существовать друг без друга. О чём мы вообще говорим? :spy

Кстати, Хокинг сегодня умер. И где-то в интернете проскочило его высказывание, которое мне очень понравилось: «Человек — единственное животное, которое знает, что его ожидает смерть, и единственное - сомневающееся в ее окончательности».
Малоликто :Вот представь, аккурат на территорию России упал метеорит и по счастливой случайности выжил только ты и больше никого нет. Не городов, не людей, не юмора. Ничего не осталось. Остался только ты и выжженная пустыня с кратером посередине от падения метеорита и ты один в этом кратере пытаешься из него выбраться.Ты дальше будешь продолжать любить то чего больше нет или будешь продолжать любить кратер? Ведь кратер с грудой камней теперь и есть Россия, которую ты любил.
Представил... В этой экстремальной ситуации я стану другим человеком и моя жизнь, по сути, начнётся с нуля. Поэтому все мои знания, умения, привычки и испытываемые ранее ощущения станут бесполезными. Но любовь к Родине останется, как остаётся любовь к умершему человеку. Родина умрёт, но я продолжу испытывать ощущение любви к этой Родине. Я буду любить города, людей и юмор, буду хотеть вернуться в эту Родину. Ощущение никуда не денется, понимаешь?
Скажи, а вот как ты будешь в этой ситуации продолжать испытывать "истинное" ощущение сострадания, если сострадать будет некому? Ведь ты остался один на всей планете... Выходит "ощущение сострадания", которое ты называешь составляющим Наблюдателя - тоже не вполне истинное. Разве не так?
Малоликто :Ну вот- видишь. Ты значит способен отличить шаблон ума от ощущения идущего из души- наблюдателя. Зачем ты тогда со мной споришь , что наблюдатель иллюзорен? Спор ради спора? Но споря ради спора мы крутимся на месте и нечего друг другу не даём.
Ощущения идущие из души это совсем другое.Это не шаблон.Это чистое ощущение.
Блин, Миша. Я могу отличить всё, что угодно - шаблон от не шаблона, чистое ощущение от нечистого.
Разумеется, есть какие-то ощущения и эмоции, вызываемые стереотипами и штампами, навязанными обществом. Но я тебе как раз и пытаюсь втолковать, что в подавляющем большинстве случаев я понимаю природу этих своих ощущений и эмоций, то есть вижу и чувствую, откуда и почему они появились. Для этого нет необходимости переходить из ума в не ум. Достаточно просто уметь шевелить извилинами.
При этом я понимаю, что есть ряд эмоций и ощущений, которые не являются продуктом стереотипов. Это более глубокие эмоции, природа которых более сложная. Понятно, что и в них есть отголоски моего воспитания, моих детских впечатлений, подростковых раздумий, взрослых привычек, предпочтений и т.д., то есть это тоже не "чистые эмоции"...
Но в любом, случае, когда я говорю, что ощущения идут из души, то я, разумеется, не имею в виду религиозное значение слова "душа", и, ТЕМ БОЛЕЕ, не имею в виду никакого Наблюдателя.
И те, и другие эмоции - это просто эмоции. Глубокие, неглубокие, стереотипные или штампованные... Это просто ощущения, каждое из которых имеет право на существование.
Нет истинных и не истинных ощущений. Есть просто ощущения, и у каждого ощущения своя природа. Не надо выдумывать никаких правил, не надо делить ощущения. Надо просто жить безо всяких заумных философских завихрений и получать удовольствие от любых эмоций. И всё.
Малоликто :В Мироздание не надо верить. Оно объективно существует. В просветление тоже не надо верить, оно тоже объективно существует.
Чистой воды религиозная хрень.
Слово ВЕРА заменено на слово ОСОЗНАНИЕ, а так - те же яйца, но вид сбоку.
Любой верующий человек скажет тебе, что Бог объективно существует, вне зависимости от того, веришь ты в него или нет. Религиозный христианин воспринимает жертву Иисуса в качестве несомненного объективного факта.
Ну, а ты точно также убеждён, что Мироздание объективно существует. И что дальше?
Верующие члены «Движения принца Филиппа», распространённом на одном из островов Вануату, считают объективным фактом, что принц Филипп (супруг королевы Елизаветы II), является божественным существом, бледнокожим сыном духа горы.
А нуваубианисты считают объективным фактом, что Никола Тесла прилетел на Землю с Венеры.
И, главное, все убеждены в том, что именно их верование – единственное истинное.

Если я тебе скажу, что в QOIEPP26 не надо верить, так как оно объективно существует, то убедит ли тебя это в существовании QOIEPP26?
А если я скажу тебе, что QOIEPP26 вокруг нас, и что ты - частица QOIEPP26... Сможешь ли ты осознать это?
Если я буду говорить тебе, что для осознания QOIEPP26 нужно изучать не себя, а продукты своей жизнедеятельности, и что все беды на земле из-за того, что мы не изучаем продукты своей жизнедеятельности... Поверишь ли ты мне?
А если я стану утверждать, что изучение продуктов своей жизнедеятельности приведёт тебя к познанию QOIEPP26, а значит к счастью, свободе и т.д.... Станешь ли ты следовать моим советам?

Мироздание и Просветление - это просто термины, которые для меня по большому счёту ничего не означают. Ты понимаешь под этими терминами что-то своё. Другие люди, вкладывают в эти слова - что-то другое. А что существует на самом деле - этого достоверно никто не знает. А ты даже свою трактовку этих терминов не можешь чётко изложить. В этом то и проблема.

Добавлено: 14 мар 2018 14:08
silver
Малоликто :С чего ты решил, что ребёнок испытывает радость пребывая на материнской груди? Мне кажется, что ребёнок ничего подобного не испытывает. Мне кажется ребёнок на материнской груди испытывает чувство, что хавка есть и это всё.
Ты присутствовал при рождении своих детей? Я говорю не про молочную железу как источник пищи, а про грудь. Когда плачущего новорожденного младенца просто кладут матери на грудь, то он успокаивается.
Тебе КАЖЕТСЯ, что ребёнок ничего такого не испытывает. А учёные, исследовавшие и исследующие работу нервной, иммунной, эндокринной и других систем организма, в результате экспериментов пришли к выводу, что у новорожденных младенцев процесс выработки эндорфинов происходит точно так же, как у взрослых.
Но ты можешь продолжать верить в справедливость своей точки зрения. Хавка, так хавка...
Малоликто :Совсем не убедительно звучит. У меня к примеру был опыт общения с людьми военной специальности и с артистами. Так вот у военных уровень радости в десятки раз меньше чем у артистов. С чего бы это?
Ты считаешь свои фантазии о том, что испытывает или не испытывает младенец более убедительными, чем результаты исследований, с которыми можно ознакомиться в сети. Допустим.
Но какая связь между эндорфинами младенца и радостями военных? Неожиданный переход...
В любом случае, твоё заключение об уровне радости военных и артистов - очередной продукт стереотипов. Сродни стереотипу о том, что в Челябинске живут самые суровые люди, или что все танцоры - геи. У тебя одно наблюдение, а у меня другое. У меня есть много знакомых артистов. Некоторые - позитивные и жизнерадостные, а другие - депрессивные и желчные. Военным по службе не положено выражать эмоции. Но сдержанные внешние проявления не означают, что "у военных уровень радости в десятки раз ниже, чем у артистов"... Что за чушь? Неужели ты сам не видишь, насколько это пошлый стереотип?
Малоликто :Может потому что военным надо маршировать, не думать и исполнять команды.
Ещё большая чушь, и ещё более пошлый стереотип. Фи!
Малоликто :
silver писал(а):
А если вспомнить о страшных болезнях, которые возникают в теле и терзают, помимо самого тела, ещё и ум человека? У просветлённых рак может появиться с той же вероятностью, что и у обычных людей. И кто кого тогда будет мучить - тело ум, или ум тело?
Тогда тело будет мучить ум, но это не отменяет изначального совершенства тела как продукта миллиардов лет эволюции.
В том то и дело. Тело будет мучить ум. Я в очередной раз хотел, чтобы ты понял, что на любое твоё категоричное высказывание (вроде "Ум издевается над телом, а не тело над умом") практически всегда есть возражение. Пиши менее категорично, и нам будет проще понять друг друга.

А по поводу "изначального совершенства тела как продукта миллиардов лет эволюции" - тоже забавно.
Ты рассуждаешь с точки зрения, вроде "человек - венец творения". Но ведь человечеству всего несколько десятков тысяч лет. Если рассматривать обезьяноподобных предков человека, то - несколько миллионов лет. То есть эволюция человека - это не несколько миллиардов лет, а намного меньше. Если сравнивать срок существования нашей планеты и срок пребывания на ней человека, то жизнь человечества - это просто мгновение. При этом эволюция продолжается, люди постоянно меняются. Меняется средний рост, комплекция, интеллектуальные возможности населения Земли. То есть, выходит, что наше тело - это не предел совершенства, а нечто, находящееся в процессе совершенствования.
В процессе эволюции на планете существовали миллиарды различных видов живых существ, десятки миллионов видов млекопитающих, подавляющее большинство из которых не дожило до наших дней. Именно несовершенность тел многих видов послужила причиной вымирания. Есть вероятность, что мы, как вид млекопитающих, тоже несовершенны, и вымрем точно так же, как вымерли миллионы видов древних животных. А на смену нам придёт какой-то другой вид, более совершенный.
Нет сомнений, что наши тела далеки от технического совершенства и содержат много очевидных недостатков. Само по себе прямохождение ведёт к ряду сложностей и анатомо-физиологических нарушений. К примеру, мы расплачиваемся за прямохождение неправильным распределением объема крови между нижней и верхней половинами тела (ноги постоянно в состоянии гипертонии, а верх тела - в гипотонии), варикозным расширением вен, нарушениями пищеварения. И, что немаловажно - затягиванием беременности и процесса рождения детей. Ну, и где тут совершенство?
Хотя, конечно, по сравнению с ходьбой на четырёх конечностях, есть безусловный плюс - руки относительно чистые. В этом задумка Мироздания?
Малоликто :
silver писал(а):
Миша, вот в этом и есть принципиальная разница наших позиций.
Умение делать выводы это одна из способностей, составляющих наш УМ. Умение делать выводы не имеет никакого отношения ни к осознанности, ни к каким-то там "проблескам реальности". Неумение делать выводы - признак глупости, то есть отсутствия УМА, а не отсутствия пробуждения.
Не понял, при чём здесь принципиально разные позиции? При чём здесь отсутствия пробуждения и отсутствия Ума?
Умение делать выводы и не наступать на одни и те же грабли это просто полезное свойство ума.
Ну, раз не понял, то объясняю.
Принцпиальная разница заключается в том, что ты эти свои "пробуждение" с "осознанностью" готов прицепить к чему угодно - к любой банальной фразе. А теперь вот опять забываешь то, что сказал в прошлом посте (несмотря на то, что я процитировал твои слова), пытаешься убедить меня в обратном, и делаешь вид, что не понимаешь, о чём речь.
Ты писал (дословно): "Умение делать Выводы есть признак некоторой осознанности и проблесков реальности. Не умение делать выводы признак глубочайшего сна".
А я как раз таки не соглашался с тобой и говорил, что умение или неумение делать выводы не может быть свидетельством осознанности или глубокого сна. Я говорил, что это просто умение, просто способность ума, а не признак осознанности.
И теперь ты зачем то начинаешь убеждать меня в справедливости моих же слов, хотя буквально пару дней назад, говорил обратное. Странный ты, ей богу.
Малоликто :Человек бегающий по кругу это человек не анализирующий, не познающий, не изучающий свои реакции, свои эмоции, происхождение тех или иных убеждений, принципов и пр. Такой человек бегает по кругу в замкнутом пространстве собственных иллюзий. Если коротко, то как то так.
Понятно. Но поскольку ни ты, ни я таковыми не являемся, то не будем тратить время на обсуждение этого образа. ;)
Малоликто :Блин, ну какой же ты сложный.)))))Понимаешь что простые вещи типа будерброда и есть сложные. По настоящему насладиться бутербродом дано совсем не каждому, а вот мастурбация над какой нибудь геополтикой так это у нас каждый второй готов внести свою лепту, но размышления на счёт геополитики это просто умственная мастурбация.
Ну, конечно же, мастурбация над бутербродом намного более естественна. lol
Ну, объясни же, в конце концов, с какой целью нужно "по-настоящему" наслаждаться бутербродом? Почему нельзя этот бутерброд просто съесть, а потом просто подумать над интересными геополитическими процессами?
Ты можешь придумывать процессу обсуждению геополитики любые обидные эпитеты, но это только подтверждает, что ты делишь явления на хорошие и плохие. А, между тем, нет никакой умственной мастурбации. Есть просто геополитика. Если кому-то она интересна - её можно анализировать и обсуждать. Это не плохо и не хорошо. Точно так же, как есть теоретическая физика. От того, что мы её обсуждаем, ничего не меняется. Это тоже умственная мастурбация?
Малоликто :Если человек может по настоящему насладиться бутербродом, он сможет насладиться по настоящему к примеру сексом, а то как получается- люди занимаются сексом , а на самом деле кто то на совещании или умственно мастурбирует насчёт геополитики.
ЗАЧЕМ??? Зачем наслаждаться сексом именно "по-настоящему"? То есть все мы наслаждаемся сексом не по-настоящему, и лишь просветлённые знают, что такое настоящий секс?
При чём тут совещание? Поверь, на совещаниях я не мастурбирую. Ни умственно, ни как либо ещё. ;)
Малоликто :Можно насладиться красотой цветка-созерцанием его, не пропустить прилёт интересной птички или приход интересной зверушки. Можно ощутить эту зверушку, её чувства и её ощущения.
НАФИГА нужно тратить время на созерцание цветка или прилёт птички? НА-ФИ-ГА?
Зачем погружаться в это созерцание? Какой в этом смысл?
Малоликто :Это очень простые вещи, но на самом деле они и есть жизнь.
Ах, вот оно в чём дело! Созерцание ёжика и разговоры с воробьями - это, оказывается, и есть жизнь?
На Земле миллиарды людей. И у всех своя жизнь. Каждый ставит свои цели и находит свои смыслы.
Религиозные фанатики уверены, что знают истинный смысл жизни всех людей. А некоторые (самые упоротые) считают, что знают смысл существования не только людей, но и любой другой разумной формы жизни, которая теоретически может существовать в квантиллионах световых лет от Земли.
Однако, у обычных людей, к счастью, своя жизнь, свои ценности и свой взгляд на бутерброд.
Малоликто :Я не говорю что изучение внешних вещей не стоят внимания, типа химии, математики, физики, философии и пр.
Да, ну, брось ты эту мастурбацию. Из-за какой-то дурацкой химии можно не увидеть прилёт чудесной букашки.
Малоликто :Внутренние ощущение и процессы намного важнее внешних...
Из внешнего можно постигнуть внутреннее, но их внутреннего постигнуть внешнее намного легче чем наоборот, поэтому так важен этот бутерброд.
Мда... Запутаннно...
То есть бутерброд важен, когда он внутри? А постичь внутренности с помощью внешнего бутерброда можно? lol
Малоликто :Конечно это является для тебя в настоящее время бредом. Ты не можешь осознать, что ты и есть вечность, ты и есть Бог, ты проявление Бога как и всё что нас окружает. Всё есть Бог- а это всё Мироздание- вся бесконечность. Высокая степень осознанности подразумевает исчерпание личности. Из личности в не личность... Высокая степень осознанности это когда нет деления, когда ты осознаёшь себя единым целым со всем сущим. Ты просто проявление этого сущего, ты являешься его неотъемлемой частью
Конечно, это является для меня бредом. И ты решил добавить ещё такого же бреда, чтобы жизнь мне мёдом не казалась?
Допускаю, что весь этот бред получается из-за того, что ты пытаешься сформулировать какую-то простую банальную мысль, заумными и глубокомысленными изречениями.
Малоликто :На самом деле никакого Паши как личности не существует- существует бытиё Паши в сущем.
Это твоё верование, которое ты можешь считать объективным фактом.
А я считаю, что как раз моя личность существует, а "бытиё паши в сущем" - это просто бредовый набор слов.
Ты можешь считать себя правым на том основании, что, типа, пробудился и осознал этот набор слов. Я не против - наслаждайся и дальше своими догмами. Пашиной личности нет, а есть только пашино бытиё в сущем. Если тебе нравится эта чушь - пусть будет так.
Малоликто :нам не известны иные сведения и не известны иные живые организмы или бестелесные формы жизни обладающие высоким уровнем сознания на других планетах, галактиках и пр, поэтому думаю что фантазировать на этот счёт нет смысла, но если чисто теоретически, то разумеется осознанность придумана не только для популяции людей.
Миша. Мы даже не можем представить уровень разумности других существ в нашей вселенной, и, тем более, в других мирах. Наш жалкий мозг (даже если ты трижды перешёл из ума в не ум) не может представить и миллиардной доли того, что есть в бесконечном пространстве, и какие физические законы могут действовать за пределами познаваемого мира.
Ты говоришь, что осознанность - это "Просто жить и просто радоваться жизни пребывая в настоящем моменте". Но ты же, надеюсь, понимаешь, что в других мирах может не существовать ни понятия жизни, ни понятия радости, ни понятия пребывания, ни, тем более, понятия "настоящий момент". Что такое "настоящий момент" внутри чёрной дыры? Можешь сказать? Понятие "настоящего момента" не может существовать вне понятия времени. А в других мирах понятия времени может не существовать.
Миша, если исходить из твоей формулировки понятия "осознанность", то очевидно, что принцип "просто жить и радоваться жизни" слишком убог и примитивен для того, чтобы распространяться на всё бесконечное пространство и на все теоретически возможные формы существования разума.
Малоликто :В том то всё и дело, что это не местечковые рассуждения, а касаются всего мироздания в целом, т.е всего пространства в целом.Я никогда не рассуждал в рамках нашей планеты.
Ни ты, ни я, ни кто-либо из живущих на Земле, не способен осознать и, тем более, познать всё пространство, и всё, что есть в этом пространстве. Это невозможно. Поэтому любые рассуждения о каких-то единых правилах или принципах, распространяющихся на всё непознаваемое пространство и на все миры, существующие в бесконечном пространстве - это чистой воды утопия и бессмысленная фантазия.
Малоликто :Конечно же ВСЕ это не только жители планеты земли. Все это все- бесконечность. Истина для всех одна и та же, для всех форм жизни телесных и бестелесных- любых. Выходит, что истина это истина
Вот ты упорный какой! :D
Ну, хорошо. Давай плясать от печки.
ИСТИНА – это что такое? Если несколько общепринятых основных значений этого слова в русском языке. Но ты, как обычно, под истиной понимаешь что-то своё.
Попробуй хотя бы раз объяснить, в чём заключается ИСТИНА, и какие конкретно знания ты приобрёл, осознав эту истину.
Возможно, Истина – это знания о мире? Ты познал устройство нашего мира? Или, судя по тому, что ты пишешь, ты, похоже, познал устройство всей Вселенной, всего пространства и всех миров в этом пространстве? Думаю, что это, конечно же, не так.
Тогда, возможно, Истина – это какие-то знания о жизни, о том, как нужно жить? Ты осознал, что нужно жить определённым образом и определённым образом относиться к тем или иным явлениям? Правила правильной жизни – это и есть Истина? Вряд ли… Это слишком мелко и явно не может распространяться на все формы существования разумной жизни во всей бесконечности.
Но тогда что же такое ИСТИНА? Что конкретно распространяется на все формы жизни (телесные и бестелесные)? Что конкретно едино для всех миров, вне зависимости от форм и законов существования этих миров?
Можешь сформулировать чётко и просто, безо всяких философских словесных мастурбаций?
Малоликто :А зачем вспоминать вчерашний день и думать о завтрашнем дне? Как ты можешь вспоминая вчерашний день, а потом думая о завтрашнем наслаждаться данным моментом? Очевидно, что никак.
Вовсе не очевидно.
Не понимаю, каким образом воспоминания о вчерашнем дне, или составление планов на завтрашний день, могут помешать мне наслаждаться данным моментом?
Я вспоминаю обо всём хорошем, что произошло вчера и испытываю позитивные эмоции.
Я вспоминаю все свои вчерашние неудачи, анализирую их и делаю выводы с тем, чтобы не допустить такие же неудачи в завтрашнем дне. Ведь ты говорил, что делать выводы и не наступать на грабли – это «признак некоторой осознанности и проблеска реальности». Я не беспокоюсь о вчерашних неудачах и не терзаюсь из-за них, а просто использую их в качестве бесценного жизненного опыта. При этом я нахожусь в сегодняшнем моменте, вместе с родными людьми. Мы пьём чай, отдыхаем, делаем уроки со старшим ребёнком или играем с младшим, ужинаем. Жена принимает ванну, потом мы укладываем детей спать и занимаемся сексом. Короче, наслаждаемся жизнью здесь и сейчас. Но при этом думаем о вчера и о завтра. В чём проблема то, не понимаю?
Хочу – вспоминаю вчерашний день, хочу – не вспоминаю. Хочу – даю мозгу отдохнуть, а хочу – загружаю его, всем, чем заблагорассудится – от бутерброда до геополитики. Что у тебя за страсть научить всех, о чём думать, а о чём нет?
Ты сам не замечаешь, что всё делишь, всему даёшь оценки, указываешь, что правильно, а что не правильно.
Малоликто :Забавно, но ты подтвердил мою догму, что жизнь это обучающая программа.
Налицо очередная твоя логическая ошибка. У любой "программы" - есть основная функция и цель. В этом смысле "Обучающая программа" создаётся исключительно для обучения, и больше ни для чего.
Я действительно подтвердил, что в процессе жизни человек вольно или невольно всегда чему-то учится. Но из этой информации не следует вывод, что единственный смысл жизни - обучение.
Эдак, можно прийти к выводу, что, поскольку мы в процессе жизни постоянно едим и какаем, то жизнь - это программа по переработке пищи в какашки.
Или, к примеру, поскольку в процессе жизни все мы в обязательном порядке дышим, то можно решить, что жизнь - это программа по переработке кислорода в углекислый газ. И истинность таких выводов будет ничуть не ниже истинности твоих утверждений.
Ты в очередной раз пытаешься сформулировать заумные трактовки обыденным вещам и выдумываешь очередной смысл жизни всех людей на земле. Но это просто твои фантазии. Сейчас ты нафантазировал, что жизнь - это обучающая программа. Завтра нафантазируешь ещё чего-нибудь. Но твои фантазии имеют ценность только для тебя, а люди живут так, как хотят, вне зависимости от того, что ты там себе фантазируешь.
Малоликто :Кстати сумасшествие удачно лечится в Японии, без всяких таблеток, человека просто оставляют в одиночестве на месяц или больше если потребуется, просто и так не здоровый ум совсем съехал с катушек, а в одиночестве ум приходит в относительную норму.
Ну, почему ты так поверхностно и примитивно рассуждаешь?
Где ты вычитал про "удачное лечение" сумасшествия в Японии? Есть какая-то медицинская статистика на этот счёт? Или, прочитав что-то на каком-нибудь эзотерическом ресурсе - ты сразу принимаешь это на веру? Да, действительно, есть информация о практике лечения в японских монастырях некоторых видов психических отклонений путём полной изоляции больного от контактов с людьми. Но достоверной информации о том, насколько удачным бывает такое лечение и каков процент излечившихся - нет.

Вчера, кстати, читал в соцсетях обсуждение одной новости (про то, что в Бразилии затопило какой-то лес), и вот там в комментариях отметился один забавный чувак Андрей Великанов. Начал он с того, что "Когда великий потоп был, уровень воды был 9 км - на 15 локтей выше самой высокой горы." Кто-то спросил у него, куда делось такое огромное количество воды. А кто-то поинтересовался, мол, как такое возможно, ведь тогда вода выдавила бы всю атмосферу... И понеслась...
Он отвечал в таком стиле:
- Всё описывается, вам нужно время, чтобы узнать историю. Ищите ответы в библии.
- Людям свойственно быть слепыми и глухими, даже когда они имеют глаза и уши.
- Глупых людей больше. Вы ничего не знаете и не видите.
- Ребята, у вас всё перед носом - но вы слепы! Небо почему голубое?
- Библия - это великая книга. Если человек имеет рабское мышление, прочитав её он начинает молиться и биться головой об пол.
- Я вот уже умею ударять посохом в скалу и из неё потечёт вода. А ты я как понял вообще не приобрёл никаких знаний. Кто ты?
- Земле 7526 лет, радиоуглеродного анализа не существует;
- Метеоритов не существует, в Челябинске был не метеорит, есть расследование на этот счёт.
Сначала с этим чуваком кто-то даже спорил, пытался его в чём-то убедить. Но после слов о том, что "Солнце летает вокруг Земли, а Вам на TB показывают фотошоп", комментаторы поняли, что с этим шизофреником спорить бесполезно.
Человек свихнулся на почве своей любви к Библии и веры в различные бредовые теории. Ну, и отсутствие ума тоже сыграло свою роль.
Я не хочу сказать, что ты похож на этого чувака, но в некоторых твоих рассуждениях проскакивает нечто похожее.
Малоликто :С чего ты решил, что существование личности вне существования тела и мозга- религиозная фантазия? А если например у меня был опыт выхода из тела и наблюдение за моим телом со стороны, т.е я существовал вне тела и мозга и более чем реально это дело осозновал. Если у тебя не было такого опыта, то это не значит, что это не возможно.
Я не говорю, что это невозможно. То есть я не исключаю такой возможности, но она на сегодня за пределами возможностей познания. Допускаю, что у тебя был подобный опыт, но так же допускаю, что этот опыт ты именно "осознал", то есть "ощутил", а чисто технически и фактически твоя личность никуда не выходила. Тебе могло показаться или приглючиться. Это могла быть фантазия ума. Ощущения во время разного рода практик часто сравнивают с симптомами шизофрении. А шизофреники зачастую очень явственно ощущают совершенно невероятные вещи. Тебе могло это привидится во сне - сны иногда бывают очень реальными.
Существует или не существует возможность бытия личности вне мозга и тела - достоверно не известно и доступными методами не может быть подтверждено. Я ничего не исключаю, но не могу принимать на веру подобную информацию.
К примеру, если мне кто-то скажет: "Почему ты решил, что инопланетяне не похищают людей? Вот меня к примеру похищали и проводили надо мной опыты в летающей тарелке", то это меня, конечно же, не убедит в реальности этого факта. Я как считал это бредом, так и буду считать.

Завтра с утра продолжу разбор полётов. И я в тебя верю. Ты можешь осилить текст любого объёма - эта способность у тебя точно имеется. Её просто нужно развить. В любом случае, это проще, чем голой задницей растапливать снег. :beer

Добавлено: 14 мар 2018 16:27
andrs
Малоликто :Не знаю что такое евро. Могу место этих евро предложить клизму на 600 мл
Оставьте ее себе, она по всей видимости Вам больше нужна. :D Хотя и она вряд ли Вам поможет. :D А что такое "евро" , спросите у Silvera. Он Вам целый трактат сможет на это тему выдать (ИМХО). :D

Добавлено: 15 мар 2018 09:44
silver
andrs :А что такое "евро" , спросите у Silvera. Он Вам целый трактат сможет на это тему выдать (ИМХО).
Трактат? Это я могу. :D
Особенно, если Миша скажет, что мы все неправильно понимаем смысл термина "евро", и что на самом деле это слово, к примеру, у дискордианцев является синонимом упорядоченности, и что это единственно правильный смысл. lol

Добавлено: 15 мар 2018 12:02
andrs
Ага, он обязательно что то такое должен выдать, если не заупрямится. :D

Добавлено: 15 мар 2018 14:31
РоВлаВик
silver :Трактат? Это я могу. :D
Особенно, если Миша скажет,
Миша для Вас стал лучшим катализатором тренировки ума :)

Добавлено: 15 мар 2018 15:01
silver
Малоликто :Вот именно, если дети не возражают!!!! Но разве кто то спрашивает мнение детей? Например мусульмане сразу идут и отрезают родившемуся мальчику часть письки, а христиане идут и крестят родившегося ребёнка. Затем навязывают своё мнение и свои верования и никто никогда не спрашивает мнение детей.
А надо бы спрашивать мнение. Может мальчик не хотел, чтобы у него отрезали часть ЕГО тела. Кто спрашивает маленького ребёнка , который ещё не в состоянии сформировать что он хочет и что он не хочет.
Да, в мире существует, и всегда существовало, множество глупых, бессмысленных, странных, грубых, диких и, с моей точки зрения, неприемлемых традиций, обычаев и ритуалов. И это касается не только религий. Какие-то обычаи, как, например, обрезание, имеют древние медицинские, вернее, скорее, гигиенические истоки (Кстати, а почему ты решил, что обрезание практикуют только мусульмане?) Какие-то - носят исключительно религиозный характер. Некоторые варварские обычаи – вообще не имеют никаких разумных объяснений.
Я всегда был против любых ритуалов и действий (тем более физических), производимых над ребёнком. Даже прокалывание ушей маленьким девочкам я считаю бредом.
Поэтому нет смысла доказывать мне и без того очевидные вещи.
Малоликто :В том то и дело, что никто никого не спрашивает, а делают определённые действия и навязывают своё видение жизни, таким образом появляется всё это безумное общество полуклонов, а не полноценных личностей.
«Безумное общество полуклонов» рождаются из-за обрезания крайней плоти? :D
ИМХО, когда человеку кажется, что он нормален, а общество безумно, то ему прямая дорога к психиатру.
А вообще, согласен, что к сожалению, многие семьи навязывают детям свои традиции и своё видение жизни. Во многом это происходит потому, что дети неосознанно копируют родителей. Но часто случается и прямое навязывание. И я согласен с тобой, что это не правильно.
Но каждая семья навязывает своему ребёнку СВОЁ видение жизни. А в каждой семье видение жизни складывается из видения жизни мужа и жены, а их видения жизни сложились, в своё время, из видения жизни их родителей.
Вообще, видение жизни ребёнка формируется не только и не столько из навязанного родительского мнения, сколько из общего информационного фона. Можно сказать, что абсолютно все, с кем ребёнок сталкивается в жизни – навязывают ему своё видение. И родители, и бабушки с дедушками, и друзья, и недруги, и случайные знакомые, и школа, и телевидение, и даже создатели мультиков. При этом все точки зрения преломляются индивидуальным восприятием ребёнка. И, как следствие, итог всегда получается разный.
Поэтому мысль о том, что из-за навязывания детям видения жизни родителей появляются клоны – совершенно нелогична.
Малоликто :Ну зачем переставать принимать участие в жизни ребёнка??? Принимай участие, но не навязывай своего мнения. Делись своим мнением и своими воззрениями, но всегда делай сноску, что твоё мнение это только твоё мнение, что оно субъективно и ребёнок должен найти собственное мнение, если оно будет противоположенным твоему мнению то это замечательно и если созвучно с твоим мнением тоже замечательно. Мнение это просто мнение.
Миш. Я заметил, что ты часто формулируешь какую-нибудь мысль в виде категоричного, абсурдного и даже провокационного утверждения. А потом выясняется, что ты имел в виду что-то совершенно обыденное и банальное.
Из твоих предыдущих высказываний можно было понять, что родители не должны иметь НИКАКОГО отношения к личности ребёнка. Мол, дали жизнь – и всё, а дальше ребёнок – самостоятельная личность, влиять на которую ни в коем случае нельзя.

А теперь выясняется, что ты, оказывается, имел в виду, что просто нельзя навязывать детям свою точку зрения. И хотя я могу тебе привести ряд примеров, когда ребёнку просто таки необходимо навязать свою точку зрения, но в целом, эта мысль очевидна и не стоит обсуждения.
Малоликто :Ну как ты из моих слов умудрился нафантазировать всю эту ерунду? В дурную компанию дети обычно попадают из за излишнего давления родителей. Обычная психология, рано или поздно хочется освободиться от этого давления и выбор падает на совершенно противоположенное. Это нормально. Это закон маятника. Если маятник долго был в одной стороне, рано или поздно его качнёт в совершенно обратную сторону.
То есть если ребёнку насильно навязывать максимальную свободу во всём, и заставлять его принимать самостоятельные решения даже в том случае, когда он просит дать совет, то в конечном итоге маятник качнётся в сторону жёсткой дисциплины, и ребёнок пойдёт в армию или попадёт в тоталитарную секту?
Кстати, дети попадают в дурные компании по совершенно разным причинам. У тебя есть какая-то статистика, подтверждающая, что основной причиной является именно излишнее давление родителей? Или это просто тебе так кажется?
Малоликто :Мне думается, что задача родителей научить ребёнка чтобы маятник был посередине, в балансе.
А это разве не навязывание родительского видения жизни?
Ты считаешь баланс важным. И тебе думается, что задача родителей - научить ребёнка балансу.
А другим кажется, что задача родителей – научить православным ценностям.
А третьим кажется, что задача родителей – научить побеждать и стремиться к успеху.
Вот и появляется безумное общество полуклонов, да? :D
Малоликто :Задача родителей быть друзьми, а не родителями.
Задача родителей – быть родителями. А задача друзей – быть друзьями. У всех своя социальные роли и функции. И когда люди примеряют на себя чужие роли, то из этого редко получается что-то хорошее.
Малоликто :Разве может друг насиловать друга? Никак не может.
Запросто может. Дружеский секс никто не отменял. :D
А вот родители действительно не могут насиловать своего ребёнка, так как табу на инцест свойственно практически всем обществам.
Если же понимать слово «насилие» более широко, то насилие возможно как при дружеских или любовных взаимоотношениях, так и во взаимоотношениях родителя и ребёнка. Интеллектуальное насилие над личностью зачастую происходит совершенно подсознательно, из лучших побуждений. И тут совершенно не важно, кто тебя интеллектуально насилует: друг, враг, родитель или ребёнок.
Короче, опять ты чушь написал.
Малоликто :Навязывание своего, рассказы что такое хорошо и что такое плохо ведёт к подавлению личности.
Допустим, я не рассказывал ребёнку, что воровать – это плохо. И ребёнок посчитал, что в воровстве нет ничего плохого. Ну, типа, это даже здорово – не нужно напрягаться и искать работу, не нужно тратить время и силы… Просто пошёл на физкультуре в раздевалку и вытащил у другого ребёнка из кармана деньги, которые родители дали ему на питание на целый месяц. А потом пошёл и потратил эти деньги на развлечения, и остался очень доволен собой. Если не навязать ребёнку точку зрения о недопустимости воровства, то он воспримет воровство как нечто позитивное и полезное. Он не будет относится к воровству как к чему-то постыдному. Зато он будет самостоятельной личностью, с самостоятельно сформированными взглядами на жизнь. Правда?
Малоликто :Подавленная личность как раз может стать насильником и убийцей. Полноценная личность, если это не психопатическая личность никогда не станет насильником и убийцей.
Возможно. Но не факт. Склонность к психопатии бывает наследственной или генетической. Навязывание ребёнку точки зрения родителей далеко не всегда ведёт к подавлению личности, подавление личности далеко не всегда ведёт к психопатии, а психопатия далеко не всегда делает из человека насильника и убийцу. :D
Но если ребёнок не будет знать, что такое хорошо, и что такое плохо, то вероятность девинантного поведения весьма высока.
Малоликто :Все люди хорошие, не хорошими нас делают родители и общество.
Исходя из твоей же философии, само понятие «хороший» - весьма и весьма условно. Понятие «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК» формирует общество и в разных обществах «хорошими» считаются разные люди, поскольку признаки «хорошего» человека везде разные.
Все люди рождаются просто людьми. Не хорошими, и не плохими.
Малоликто :Да и это я имел в виду, что нельзя навязывать свои интересы и вообще ничего навязывать нельзя. Например тебе кажется, что твой ребёнок должен стать врачём. Очень перспективная специальность, которая даст возможность безбедно жить, но ребёнок не фига не врач. Может он поэт, а быть поэтом не выгодно и ты это понимаешь навязывая ему своего врача. Так вот пускай он будет поэтом .
Конечно, пусть он будет поэтом, и не нужно ему становится врачом, если это не его призвание. Какие здесь могут быть сомнения?
Миша, ещё раз отмечу твою привычку камуфлировать банальные и общепонятные истины какими-то категоричными утверждениями. Если ты имел в виду, что ребёнку нельзя навязывать свою точку зрения, что нужно просто информировать, то почему было именно так сразу и не написать? Мы бы не тратили с тобой столько времени, поскольку с этой мыслью нет смысла спорить.
Хотя, с другой стороны, если зайти на портал стихи.ру и почитать миллионы бездарных графоманских стишков от людей, считающих, что они поэты от природы, то невольно думаешь, что лучше бы они занимались чем-то другим. :D
Малоликто : Вот к примеру: ты можешь объяснить последствия ничего не делания и к чему приведёт ничего не делание. Если не делать домашнего задания, то очевидно, что ребёнок останется на второй год, а потом на третий и четвёртый. Можно просто это объяснить и ребёнок сам захочет что то делать, а собственное желание имеет совсем иное качество.
У тебя очень наивные взгляды на воспитание детей... Может быть, ты всё забыл с тех пор, как твоя дочь была маленькой?
Ты на самом деле думаешь, что дети не хотят делать домашние задания потому, что не в курсе, что могут остаться на второй год? Ты думаешь, что достаточно объяснить двоечнику, что он может остаться на второй год, и он всё поймет, и начнёт хорошо учиться? lol
Нет, я не верю, что ты можешь быть настолько наивен!
Дети сейчас умные. Они понимают, что учителя практически всегда вытянут их на троечку. И вообще, дети часто в таких случаях говорят: «Ну, и останусь на второй год, мне плевать». Это будет его самостоятельное мнение. Вот такая он индивидуальность. И что ты будешь делать?
Малоликто :Ты опять рисуешь какие то ужасы. Настоящая индивидуальность не может быть изгоем в обществе. К настоящей индивидуальности люди будут тянуться как мотыльки на свет. Люди будут видеть в этой индивидуальности утерянного себя. Люди будут чувствовать в этой индивидуальности другого собственное ожидание семечки, которое увы не превратилось в цветок. Все насекомые летят на цветы, но некто не летит на семечки.
Ну, что ты ерунду пишешь? Какие семечки? Какие цветы?
Очевидно, что общество зачастую негативно относится к тем, кто выбивается из общепринятых стандартов. Дети жестоки и в детских коллективах часто травят тех, кто не похож на остальных. Человек, который ведёт себя не так, как принято – вызывает в большинстве случаев неприятие и неприязнь.
Вот, к примеру, возьмем математика Григория Перельмана, который отказался от математического аналога нобелевской премии в миллион долларов. Он – общепризнанный гений математики. Но нигде не работает, живёт в нищете с мамой на её пенсию в маленькой квартирке. Он не хочет жить по законам общества, не следит за своей внешностью, ограничивает общение с незнакомыми людьми. Он – яркая индивидуальность. Но что-то мотыльки не летят к нему, и мало кто видит в Перельмане утерянного себя. Если он цветок, то очень странный и со странным ароматом. И нельзя сказать, что все семечки хотели бы стать таким цветком.
Малоликто :С чего ты решил, что у настоящей индивидуальности не будет нравственных ориентиров? Они будут, но свои собственные - индивидуальные.

То есть если человек с детства привык понимать, что воровать хорошо, то это и будет его индивидуальный нравственный ориентир. Индивидуально выработанные ориентиры могут кардинально отличаться от нравственных ориентиров, принятых в обществе. А это, в свою очередь, может привести к отклонениям в поведении, к нарушению правил и законов, к уголовному преследованию и т.д.
Малоликто :Индивидуальность это разумность и соответственно такая индивидуальность примет некоторые устои общества, но эти устои - нравственные ориентиры будут не более чем игра. Просто индивидуальность примет правила игры, но игра всегда останется игрой. Если это конечно и правда индивидуальность, что означает разумность. Надо помогать растить своему ребёнку разумность. Разумность это и есть индивидуальность.
Индивидуальность – это разумность…. Разумность это и есть индивидуальность… Индивидуальность означает разумность…
Эээээ.... С тобой всё хорошо? Миша, тебя заклинило?
Ты берёшь два разных слова, которые имеют совершенно разные смыслы, и означают совершенно разные и не связанные между собой явления, и начинаешь писать, что первое слово означает второе, а второе, в свою очередь, означает первое…
Чушь какая-то.
Существует масса ярких индивидуальностей, которым явно не хватает разума.
И существует масса разумных людей, которым явно не хватает индивидуальности.
Разумность – это разумность. А индивидуальность – это индивидуальность.
Вернись на землю, Миша!
Малоликто :Человек бесполезно прожил свою жизнь последовав убеждениям родителей, он ничего не достиг как личность, а просто пропукал свою жизнь и это выбор за него сделали мама с папой. Оглянись вокруг, так в основном и происходит. Почти все не на своём месте. Везде посредственности, а всё потому что такой посредственностью человека сделали мама с папой сделав выбор за своего ребёнка. Не ужели ты этого не понимаешь.
Я понимаю, что навязывание ребёнку своего мнения – это неправильно.
Но я не вижу, что «почти все не на своём месте» и что «кругом посредственности». А то, что ты это видишь и при этом считаешь, что «всё общество безумно» - это говорит только о твоих... скажем так, заскоках.
Миша, на самом деле всё в порядке, все на своём месте, а общество вполне себе нормальное. Всё дело в твоём восприятии. Да и вообще понятие «посредственность» - условное, и навязано тебе обществом.
Я вот по жизни встречаю массу талантливых и интересных людей, которые делают своё дело, радуются жизни и счастливы. Мне на таких везёт. А если ты встречаешь только посредственности, то дело в тебе.
Малоликто :Мироздание задумало ожидание, а не хаос. Хаос из ожидания человек сделал сам. Мироздание здесь не при чём. Можно идти по пути хаоса и думать , что хаос это задумка мироздания.
Да, можно идти по пути хаоса и думать, что хаос это задумка Мироздания.
А можно идти по пути ожидания, и думать, что ожидание это задумка Мироздания.
Но и то, и другое – бредятина, поскольку ни тебе, ни мне, ни кому бы то ни было ещё не дано познать задумку Мироздания. Утверждение о том, что Мироздание что-то там задумало основано на примитивном представлении о том, что Мироздание, как человек, может думать. А уж утверждение о том, что именно ты знаешь задумку Мироздания (задуманную около 14 млрд лет назад) – это в лучших религиозных традициях рассуждений о задумках Бога, о том, что угодно Богу, а что нет.
На мой взгляд, нужно просто жить и наслаждаться жизнью, и при этом не идти ни по какому пути, не строить никаких теорий, не создавать никаких учений и концепций, и не следовать никаким философским течениям. Не нужно никуда течь, не нужно ничего осознавать, и не нужно заниматься никаким духовным поиском. Нужно ПРОСТО ЖИТЬ, и всё.
Поиск смыслов и истин – он от неудовлетворённости жизнью. Если ты жизнью удовлетворён, тебе радостно и интересно жить, то у тебя не возникает потребности искать что-то.
Малоликто :У Бога всё замечательно- солнце встаёт и заходит, земля крутится, птицы прилетают весной и поют свои песенки.
Ага, птички поют, солнце встаёт… И, возможно, в сторону Земли уже летит астеродид, который вскоре разрушит нашу Планету. Это тоже взбесившийся ум человека создал?
Малоликто :Если не терзаешься, не мучаешься и не напрягаешься то это очень хорошо, но увы твои слова говорят об обратном тебе очень важно какое то там собрание, какие то мнения людей, ты считаешь себя ответственным за каких то людей. Ты себе придумал, что ты мини Бог для этих людей, а ты никакой не Бог. Люди сами по себе, а ты сам по себе.
Миша, это чушь. Совещание действительно важно, поскольку это моя зона ответственности и от итогов совещания во многом зависят судьбы людей. Возможно, не жизнь людей (хотя в отдельных случаях и это возможно), но их судьбы, их уровень жизни, их возможность покупать себе еду, и даже возможность жить в своём жилище.
Я не говорил, что мне важно мнение этих людей, но я действительно несу определённую ответственность. Очевидно, что, к примеру, в армии, генерал несёт ответственность за жизнь солдат. Если генерал будет жить и работать по принципу «я сам по себе, а солдаты сами по себе», то это обязательно приведёт к проблемам и даже к трагедиям.

Я, кстати, не понял, из каких соображений ты исходил, когда пошёл прогонять варана от воробьиного гнезда. Может, ты почувствовал какую-то ответственность? Ведь если «ты сам по себе, а воробей сам по себе», то тебе не следовало никуда ходить. Надо было сидеть и созерцать, как варан ест воробьят. Да и воробью тоже не стоило беспокоиться – ведь так задумано мирозданием, что вараны едят птичек. Но ты почему-то решил помочь именно воробью, а не варану. Тебе показалось, что это хорошее доброе дело. Ты так ощутил, правда?
Так вот я ощущаю, что забота о трудовом коллективе, а комфорте и благосостоянии его членов – это тоже хорошее доброе дело. А наплевательское отношение к судьбам сотрудников – это, напротив, неправильно.
Я не считаю себя ни мини-богом, ни кем бы то ни было ещё. Просто если от моих действий зависит жизнь других людей, то нужно относиться к этому серьёзно и с ответственностью. Если я могу сделать что-то хорошее для них, то почему бы не приложить к этому усилия?
Ты этого не понимаешь, поскольку никогда не был в похожем состоянии.
Малоликто :Имхо , но ты слишком переоцениваешь свою значимость в судьбах других людей. Поверь не заменимых людей нет и не заменимых градообразующих предприятий тоже нет.
Я не говорю, что я незаменимый. Я просто делаю свою работу так, как должен её делать. Если я не буду её делать, то её будет делать кто-то другой. Но этот «кто-то другой» точно так же будет нести ответственность за все действия, и от его действий точно так же будет зависеть жизнь людей. Но пока я на этой должности – многое зависит от меня. Я ничего не переоцениваю.

По поводу «незаменимых градообразующих предприятий» ты просто бредишь. По-видимому, ты не понимаешь, что такое градообразующее предприятие. Если населённый пункт изначально возник вокруг единственного крупного предприятия, и значительная доля жителей этого населённого пункта работает на этом предприятии, то при закрытии этого предприятия сам населённый пункт не сможет существовать. Вероятность того, что люди найдут себе достойную работу именно в этом населённом пункте - будет стремиться к нулю. Если работники предприятия (и, соответственно, их семьи) потеряют средства к существованию, то повлияет ли это на их судьбу? Конечно, повлияет. Возможно, кто-то переедет в другой город, и там станет более успешным. Но жизнь большинства, безусловно, изменится к худшему. И если для того, чтобы предотвратить негативное развитие событий мне нужно тщательно подготовиться к совещанию, то я без проблем засуну свой пофигизм на дальнюю полку, и приложу максимум усилий.

Допустим, предприятие не закрылось, но, вследствие неудачного исхода совещания, получило меньше заказов, и доходы предприятия ощутимо снизились. Да, здесь никакой трагедии для населённого пункта, как такового, не произойдёт. Но придётся сократить часть сотрудников, понизить им зарплату, лишить социальных льгот и т.д. Что в этом хорошего?
Вот если взять реальный пример. В хорошие годы предприятие оплачивало добровольное медицинское страхование для всего коллектива и для детей сотрудников. Это означало, что сотрудники могли обращаться в приличные платные медицинские учреждения (безо всяких очередей и талончиков), проходить обследования и лечение на хорошем современном оборудовании. И, что приятно, могли точно так же лечить своих детей. При этом не в местной поликлинике, а, к примеру, в медицинских центрах Петербурга. Потом было три не самых удачных года для предприятия, и на оплату страховки не было средств. С этого года такая возможность опять есть.
Разве это плохо, что люди имеют возможность получить высококачественную медицинскую помощь? Нет, конечно же, не плохо.
Может ли качество и уровень медицинской помощи оказать влияние на судьбу человека? Разумеется, может.
Стоит ли приложить усилие к тому, чтобы улучшить жизнь людей? Разумеется, стоит.
Стоит ли наплевательски относиться к людям и не стараться улучшить их жизнь? Нет, конечно же, не стоит.
Очевидные вещи, с которыми ты почему-то споришь.
Малоликто :Если ты хорошо провёл совещание, то это замечательно, а если что то пошло не так, то просто пошло не так. Люди найдут себе применение без тебя, возможно это будет лучшее применение, а возможно худшее, но по сути ничего не изменится. Не надо испытывать не за кого ответственности. Испытывай ответственность прежде всего за себя.
С какой стати я должен следовать этим бредовым советам?
Почему не приложить усилия к тому, чтобы совещание с большой долей вероятности прошло с позитивным исходом?
А если что-то пошло не так, то зачем смиряться с негативным результатом, и почему не приложить усилия для исправления?
Малоликто :Я считаю все моменты драгоценными. С той лишь разницей, что эти моменты надо проживать осознанно, т.е осознать в том числе всё тобой перечисленное, т.е -борьбу, переживания, эмоции, реакции и всё остальное. Осознав всю эту ерунду -она просто отпадёт за ненадобностью, но пока эта ерунда неосознанна нужно наслаждаться и ей тоже, пытаясь изучать и познавать себя.
Из всего того, что ты пишешь, очевидно, что ты не считаешь все моменты драгоценными, а делишь их на драгоценные и не драгоценные. Сейчас ты меняешь формулировки, чтобы как-то выкрутиться, но из твоих предыдущих постов очевидно твоё пренебрежительное и даже негативное отношение к многим моментам нашей жизни.
Даже сейчас, когда ты говоришь, что все моменты драгоценные, ты не можешь удержаться от личных оценок и некоторые из драгоценных моментов называешь «ерундой», которая должна отпасть за ненадобностью. Ненужная ерунда – это не совсем то же самое, что драгоценные моменты. ;)
Малоликто :Под игрой я подразумевая просто игру, без всяких там стремлений выиграть… Играть можно разумно , но без стремлений.
А в чём тогда суть игры? В бессмысленном перекладывании разноцветных кубиков? Ведь даже когда годовалый ребёнок строит пирамидку, то он стремиться сделать её повыше и покрасивее, он стремиться составить детали пирамидки по цвету или по размеру. А если в игре нет никаких стремлений и целей, то это уже не игра.
Малоликто :Стремления порождают напряжение и как следствие необходимая энергия расходуется совсем не на то что надо…
А кто решает, на что надо расходовать энергии, а на что не надо? Допускаешь ли ты, что каждый человек волен самостоятельно принимать такие решения? Или единственное правильное мнение о правильном расходовании энергии – это твоё мнение?
Малоликто :Жизнь не любит когда текут против неё и вопреки ей. Жизни нравится когда текут вместе с ней.
Что у тебя за мания, постоянно придумывать бредовые псевдофилософские «мудрости»?
Чья именно жизнь не любит, когда текут против неё? Какой именно жизни нравится, когда текут вместе с ней? Кто определяет направление течения жизни? Кто оценивает действия на предмет соответствия направлению течения? Как вообще такому явлению как «Жизнь» может что-то нравится или не нравится? Что за чушь?
Если ты под словом «Жизнь» в данном случае подразумеваешь «Бога» или «Мироздание», то в очередной раз предлагаю тебе не брать на себя слишком много, и не рассуждать так примитивно о желаниях или намерениях глобальных явлений, которые ты не в силах познать.
Малоликто :Если говорить о бизнесе, то есть любопытные факт, что наибольшего успеха достигли как раз те кто просто играл, без всяких стремлений. Когда ты начинаешь течь по жизни, ты сам становишься жизнью и всё начинает получаться на автомате, без усилий, стремлений и прочей херни.
Всё начинает получаться на автомате. Или не начинает получаться. А иногда начинает всё НЕ получаться. По-разному бывает.
Когда ты говоришь, что «есть любопытный факт», то нужно приводить именно факт. А ничем не подтверждённую бредятину о том, что наибольшего успеха достигли те, у кого не было стремлений – оставь при себе.
Малоликто :При помощи ума ты ничего предсказать не можешь. Ум тупой , чтобы что то предсказать. Ты можешь только нафантазировать своё будущее, ум умеет фантазировать, а не предсказывать, а будущее на самом деле будет таким каким будет.
Я не говорил, что умею предсказывать будущее. С чего ты это взял?
Я говорил, что проанализировав всю имеющуюся информацию я могу оценить вероятность тех или иных путей развития событий и подготовиться к наиболее вероятным из них. Мой ум далеко не тупой. Не стоит судить по себе о других людях. Мой ум – это как раз таки способности оценивать, обобщать, анализировать информацию и делать выводы. Именно таким образом можно «предсказать» будущее. Фантазии – это фантазии. Они ни на чём не основаны и ничем не аргументированы. А анализ, экстраполяция и оценка вероятности наступления будущих событий – это совсем другое.
Малоликто :Ты правда не понимаешь, что эта физ. жизнь может закончиться каждое мгновение?
С чего ты взял, что я этого не понимаю? Физическая жизнь действительно может закончиться в любое мгновение. Это несомненный факт, с которым никто не спорит. Только какое отношение этот факт имеет к тому, что завтра будет совещание и на нём будут приниматься те или иные решения?
Малоликто :Что все твои фантазии насчёт будущего которого не существуют просто смешны. Завтра и через мгновение никакого будущего может не наступить, поэтому так важно пребывать в настоящем моменте.
Чушь какая-то.
Завтра будет совещание, и на нём будут приниматься решения. Если я неожиданно помру, то совещание проведут без меня, и вместо меня поедет кто-то другой. А возможно совещание перенесут. И что дальше то? Разве это отменяет тот факт, что пока я живой, нужно готовиться к совещанию? Пока я жив, я делаю то, что должен и хочу это делать наилучшим образом. А когда я умру, то мне будет всё равно.
Действительно завтра может не наступить. Но почему ты из этого делаешь вывод о том, что так важно пребывать в настоящем моменте? Почему это так важно? Зачем пребывать в настоящем моменте? Ради чего? Что это мне даст? А если я не буду сегодня пребывать в настоящем моменте, а завтра неожиданно умру, то что в связи с этим случится? Я ведь умру и мне будет пофиг, успел я попребывать в каком-то там моменте или не успел.
Малоликто :Опять какая то крайность. Покрасил потолок в красный цвет. Надоело взял и перекрасил в другой. Никаких проблем. Ну перестань уже искать крайности. Надо балансировать посередине, а не впадать то в одну, то в другую крайность.
Я не впадаю ни в какую крайность. Ты сказал, что тебя устраивает любое последствие твоих решений, что ты принимаешь любые последствия такими, какие они есть и течёшь с этими последствиями. И предложил мне действовать так же.
А я тебе привёл простейший пример негативных последствий неправильных решений, с которыми вовсе необязательно смиряться, а можно легко и просто их исправлять.
Вижу, что ты уже не настаиваешь на том, что нужно безропотно принимать любые последствия. Вижу, что ты согласен с очевидной мыслью о том, что негативные последствия ошибочных решений можно и нужно исправлять. Ну, и слава Богу. Ой, нет... Хвала Мирозданию!
Малоликто :Если в дальнейшем течении есть возможность исправления, то можно исправить. Конфуций прав, но только отчасти. Упорно исправлять неисправимое глупо. Это и есть долбить камень, в то время когда все остальные уплыли к океану.
Так а кто говорил, что нужно исправлять неисправимое?
Я тебе сто раз писал, что никогда не трачу силы, время и эмоции на ситуации, в которых я не могу ничего изменить. Хоть и говорят, что вода камень точит, но я не долблю камень, и не занимаюсь ситуациями, на которые не в силах повлиять.
Однако непоправимых ситуаций в моей жизни, к счастью, немного. В подавляющем большинстве случаев я могу исправлять негативные последствия неправильных решений, и делаю это. Именно поэтому я и не понимаю твоей философии о принятии любых негативных последствий и спокойному течению с этими негативными последствиями.
Малоликто :Течение не значит тупо куда то течь. Течение обозначает обтекание камней, а не биться о камень миллионы раз. Долбление камня это не течение. Пока ты его раздолбишь, все остальные которые обтекали уже плещутся в океане, а ты всё так и долбишь камень.
Да не хочу я плескаться в нафантазированном тобой океане. И никакого течения мне не нужно. Я просто живу, и наслаждаюсь жизнью. Я всем удовлетворён. А все твои теории – от неудовлетворённости.

Добавлено: 15 мар 2018 15:02
silver
РоВлаВик :Миша для Вас стал лучшим катализатором тренировки ума
Несомненно! И я благодарен Мише за его катализаторные способности... :beer

Добавлено: 15 мар 2018 15:17
silver
Миш, сейчас я занят подготовкой к очередному дурацкому совещанию. Репетирую перед зеркалом роль мини-бога. А завтра обязательно отвечу тебе про термин "Религиозность". Будет что-то вроде дружеского насилия. :-D Тебе понравится. :beer

Добавлено: 15 мар 2018 15:41
Ту
Пал Борисыч, я понимаю, что Вы готовите диссертацию на тему "Влияние объёма клизьмы на калЛичество вытекающего мозга", но, по моему, объём давно превышен. :wink:

Добавлено: 15 мар 2018 16:15
Малоликто
silver :Малоликто писал(а):
Некоторое время назад ты писал, типа да понял я , что я не ум, а я тебя написал, с чего ты так решил, что ты не ум,может ты как раз УМ, но это совсем не важно и конечно цитаты в подтверждение моих слов я искать не буду- просто были такие слова. У меня хорошая память.

Не, Миш, память у тебя не к чёрту. Но дело не в этом...
Ты написал, что я, якобы, признавал, что "УМ - ИЛЛЮЗОРЕН".
Я сказал, что не признавал такого, и что было бы неплохо привести цитату.
И ты, в подтверждение моего мнимого «признания иллюзорности ума» говоришь, что я где-то писал, что "типа, да я понял, что я не ум".... Но цитату привести тоже не можешь.
Сама по себе логика абсолютно странная. Если даже предположить, что я понял, что "Я НЕ УМ", то из этого совершенное не вытекает вывод о том, что я признал "УМ ИЛЛЮЗОРНЫМ"... Бред какой-то. И из этого нелогичного бреда состоит львиная доля того, что ты пишешь.
Кроме того, найти цитату, о которой ты говоришь, совсем не сложно. Наша переписка выглядела вот так:
silver писал(а):
Цитата:
Малоликто писал(а):
Нужно принять ум и осознать ум и после этого ты поймёшь, что ты не УМ.

Я и без того прекрасно понимаю, что я не УМ.
Не хотелось бы повторяться, но я - это ЛИЧНОСТЬ, состоящая из разума, ума, сознания, а также эмоций и всех особенностей психики. И меня полностью устраивает именно такой подход.

ТЫ сам написал, что Я НЕ УМ, а когда я ответил, что и без тебя это понимаю, ты стал интересоваться, с чего я решил, что я не ум... Короче, полнейшая ерунда. Впрочем, как обычно.
И не лень тебе искать эти цитаты? Это же надо почти всю тему заново прочитать или есть какой то иной хитрый способ?
Ну да ладно. Действительно твоё признание, что не УМ не обозначает, что ум иллюзорен, но это с одной стороны, а с стороны получается, что ты пишешь какую то странную ерунду. Это типа как сказать вот это цветок, но это вовсе не цветок. Я спрошу, так это цветок, а ты скажешь да это цветок, но не цветок. Тоже самое и здесь. Я тебя спрашиваю, ты ум? А ты отвечаешь нет я не ум, но я ум. Не находишь, что как раз это какая то полная ерунда и нелогичность?
Кроме того не находишь ли ты логичным, что признание, что ты не ум обозначает его иллюзорность. Мы здесь не первый месяц разбираем этот ум и не раз с тобой приходили к общим выводам, что Ум иллюзорен, так как состоит из шаблонов и фантазий. Допустим я ошибся и выводы делали не мы вместе, а я один и твои не ответы на мои доводы об иллюзорности ума были просто не ответами. Разве фантазии-основное качество УМА не является доказательством иллюзорности ума? Разве шаблон привитый обществом, родителями не является доказательством иллюзорности Ума? Разве Ум не состоит из этих шаблонов и фантазий( иллюзий)? Разве ум не бегает из прошлого в будущее, которого не существует? Разве твоё понимание, что ты НЕ УМ не является косвенным признанием, что УМ иллюзорен?
Заметь я не спорю, что личность человека состоит в том числе из ИЛЛЮЗОРНО УМА, но это не отменяет его Иллюзорность. Иллюзорность ума очевидна, а ты зачем то споришь с этим и выискиваешь какие то цитаты. Странно....
silver :Во-первых, очень важное слово "теоретически". Наличие у каждого способности сидеть на улице в 40-градусный мороз - это ничем не подтверждённая теория. А способности познавать, запоминать, анализировать и делать выводы - это основные свойства мозга, имеющиеся даже у младенцев. Эти очевидные (а не теоретические) способности заложены в каждого из нас изначально.
Ты же говоришь про способности тела, сидеть на морозе. Это физические способности, которые тренируются точно так же, как и способности поднимать штангу или быстро бегать. Это разные способности.
Как ты там пишешь, что то про мочало начинай с начала.....
Ты правда не понимаешь, что способность познавать развивается на основании того если есть объекты познания. Если объектов познания нет, то и никакого познания тоже нет. Пример с подвалом жёсткий конечно , но я его привёл не для жёсткости, а для того чтобы ты задумался, что в подвале в котором темно и нет объектов для познания, функция познания атрофируется сама по себе. То же самое с запоминание, если запоминать нечего функция погибнет. Если анализировать и делать выводы не о чем, то и этой функции не будет. На самом деле все эти функции относятся к объектам познания, т.е именно объекты активируют функцию познания, а запоминать, анализировать и делать выводы это вытекающие функции из функции познания, которая без объектов познания является семечкой, являющейся необходимой для выживания в мире объектов, т.е если не будет объектов это функции не будет. Понимаешь о чём я говорю? Насчёт сидеть в 40 градусный мороз это такая же семечка, но развивать её нет необходимости, поэтому никто не развивает. Если сложатся обстоятельства, что эта функции понадобится для выживания, то все будут сидеть голышём в 40 градусный мороз. Понимаешь, что так называемые очевидные способности вовсе не очевидны, а очевидны только по причине, что данные способности необходимы в настоящий момент для выживания тела?
Почему мне надо всё разжёвивать, я думал , что это и так понятно. Кстати наверно это моя иллюзия, что все должны всё понять с полу слова......
silver :Умение понимать и запоминать - это не семечка, а живой росток, поскольку у только что родившегося младенца эта способность имеется и уже РАБОТАЕТ.
А вот работающей способности растапливать снег - при рождении нет ни у кого.
Выше я постарался объяснить, что именно семечка и при рождении способность понимать и запоминать присутствует именно как семечка, а развиваться начинает с момента как младенец начинает видеть,ощущать и осязать объектиные предметы. Вот ощущать, осязать и видеть это действительно неоспоримые способности тела, а вовсе не понимать и запоминать и пр.
Насчёт топить снег, если надо, то тело разовьёт эту способность без всяких практик. Эта способность вытечет из природной способности осязать и главной задачи тела- выжить.
silver :Как можно в одной строчке уместить две противоречащие друг другу фразы: "Неразвитость свойств обозначает их неразвитость... Неразвитость как раз обозначает отсутствие".
Если я не умею сидеть в 40-градусный мороз и ощущать, что мне жарко, то это значит не то, что у меня есть такая способность, но я её не развил, а то, что у меня НЕТ такой способности.
А способность познавать и запоминать есть у всех сразу же после рождения.
Не вижу противоречия. Не развитая способность это её отсутствие. Не пойму, что здесь не понятного?
Нет никакой способности запоминать и познавать. Есть способность осязать, ощущать и видеть. Без этих природных способностей способность к запоминанию и познаванию не разовьётся.
silver :Малоликто писал(а):
Хм, я об этом как раз писал ранее, а ты помнится что то противопоставлял тому, что НИЧЕГО нет одинакового.

Хм... Я так понимаю, что просить у тебя цитату в подтверждение этой твоей фантазии бесполезно, да?
В данном случае может и нет. Надеюсь, что нет. Ты же со всем споришь, с каждым высказыванием. Можно предположить, что с очевидным фактом, что ничего одинакового нет тоже спорил :lol:
silver :ВОСПРИЯТИЕ не иллюзорно само по себе, но иллюзорно в СВОЁМ ВОСПРИЯТИИ?
Надо сказать про то, что сон — это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон — не сон.
Миша, ты понимаешь, что это бред?
Эх, опять 25, ну это же всё очень просто и мы об всём этом говорим уже третий месяц. Не ужели ты правда не понимаешь?
Ладно - опять с начала....
Восприятие не иллюзорно как набор естественных функций человека, а это пять основных чувств- осязание, зрение, слух, обоняние и вкус. Посредством этих пять чувств человек воспринимает окружающий мир.
Иллюзорно в своём восприятии, потому что на эти естественные функции накладываются фантазии ума. Например луна красивая, а не просто луна, завтра будет то и то, а не просто будет завтра, сосед сука потому что похотливо смотрит на мою жену, а не просто сосед посмотрел на мою жену, тётя Глаша страшная, а не просто тётя Глаша, у меня был такой то негативный опыт и чтобы не повторить этот опыт надо не делать то и то и пр и пр и пр. ВСЁ ЭТО ИЛЛЮЗОРНОСТЬ В СВОЁМ ВОСПРИЯТИИ. Сейчас то понятно?
silver :Малоликто писал(а):
Вот смотри. Например человек учиться плавать и все учатся по своему и беспокойства в процессе обучения каждый испытывает свои собственные, да и плавают все по разному, НО ВСЕХ НАУЧИВШИХСЯ ПЛАВАТЬ объединяет одно- умение плавать. УМЕНИЕ ПЛАВАТЬ как умение - одинаковое у всех. Истина тоже одинаковая, но плыть к ней можно массой способов.

Смотри. Миллиарды людей любят свою Родину. Все они пришли к этому чувству разными путями, все думают о своей Родине разное, и все любят Родину по-разному. Но всех их объединяет одно - любовь к Родине.
Похоже?
Ага, похоже, поэтому любая это очень хорошо. Любовь может стать трамплином, сама по себе любовь находится вне ума, а если любовь в уме, то это никакая не любовь.
Только есть огромная разница, что познание истины это в итоге ЗНАНИЕ, при чём знание сливается с ощущением и становится одним целым, а любовь к Родине это просто ощущение любви, без знания.
silver :В том то и дело, что когда ты пытаешься отзеркалить мои рассуждения, то у тебя почему-то всё время выходит бред. Думаю, дело в нежелании развивать интеллект и неумении рассуждать логично.
Ты говорил, что просветление может испытать только человек, но не животное и не какое-нибудь другое существо. Потом ещё допустил возможность просветления у дельфинов, но общей картины это не меняет. И утверждение о том, что триллиарды живых существ испытывают просветление - уже само по себе глупость. Ведь людей сейчас не так много - примерно 7,5 миллиардов. Ну, предположим, плюс миллиард дельфинов, и три миллиарда просветлённых африканских букашек. Про их ощущения мы можем что-то говорить, оценивать статистику, делать какие-то предположения и выводы, и то с большой натяжкой. С понятиеми «человек» и «дельфин» мы в общих чертах знакомы, мы можем рассуждать о чувствах и ощущениях людей и можем теоретически допускать наличие похожих эмоций у дельфинов.
Но про воображаемых жителей других миров мы ничего говорить не можем. И даже фантазировать о них нет смысла. Рассуждения о чувствах и ощущениях, которые испытывают триллиарды каких-то неведомых живых существ, обитающих где-то в бесконечности - заведомо бессмысленны. Просто утопия. Неужели ты этого не понимаешь?

Кроме того, самого слова "триллиард" - нет в русском языке. Это слово из длинной числительной шкалы используется в испаноязычных и франкоязычных странах, но не имеет никакого отношения к числительным, используемым в России. Понимаю, что ты хотел использовать какое-то крупное числительное, но тебе, как обычно было лень погуглить. Гугл для слабаков, да?
Даже если использовать слово триллиард, то в космических масштабах - это очень небольшое число. Это всего лишь тысяча триллионов. Вообще ни о чём.

А ещё, мне понравилось выражение "испытывают не просветление".
Про тех, кто не знает, что такое просветление и никогда не испытывал этого чувства, можно сказать, что они НЕ ИСПЫТЫВАЮТ просветления. Так принято говорить по-русски. А выражение "ИСПЫТЫВАЮТ НЕ просветление" - это какая-то искусственная конструкция, противоречащая правилам русской речи.
Если я выдумаю какое-то ощущение и назову его "QOIEPP26", то с точки зрения русского языка будет безграмотным и попросту глупым утверждать, что большинство людей на земле "ИСПЫТЫВАЮТ НЕ QOIEPP26".
Короче, у тебя вышло не отзеркаливание, а обычная противоречивая и нелогичная фигня.
Нет, просто ты всё время не понимаешь, потому что не хочешь понять или делаешь вид.
Паша Мироздание бесконечно, поэтому трилларды просветлённых можешь умножить ещё на триллиарды, а 7.5 млрд людей всего лишь небольшой муравейник- только и всего. Понимаешь меня? Или нужно подробно объяснить очевидное, что галактик бесконечное множество и разумных существ там может быть бесконечное множество, что сами галактики разумны сами по себе и планеты тоже разумны и все их оставляющие разумны, но разум этот не постижим для нашего узкого УМА, но постежим ВНЕ УМА. Вне ума это и есть разум который повсюду и веде.
Как муравью не постижимо, что на самом деле мир это не его муравейник и один кв. км леса. Мир на самом деле намного больше, бесконечно больше.
silver :Религиозного фанатика практически невозможно убедить в абсурдности его религиозных идей. И никакие, даже самые убедительные аргументы и примеры, не покажутся ему убедительными. Для любого человека, не погрузившегося в религиозные догмы, очевидно, что мои примеры однозначно заставляют сомневаться в справедливости твоих утверждений. И то, что тебе каждый раз приходится менять формулировки и объяснять, что тебя неправильно поняли, что ты имел в виду нечто другое, подтверждает, что практически всё, что ты пишешь - неоднозначно и не безупречно.
Допускаю, ты действительно познал какую-то истину и не сомневаешься в её истинности. Но чётко изложить и аргументировать свои мысли ты, к сожалению, не в состоянии. Вот и получается, что ты всё время пишешь ерунду, а я её препарирую.
Но ты, конечно же, не готов ничего менять и не собираешься анализировать то, что пишешь. Тебе кажется, что ты излагаешь всё идеально, а я просто придираюсь. Правда?
Твои примеры заставляют сомневаться только в твоих примерах. Убедительных примеров совсем пока нет, потому что их не может быть.
В том то и дело, что мне не приходится менять формулировки. Я объясняю тебе одно и то же, бывает разными словами, а ты просто сопротивляешься как маленький ребёнок, которому говорят это плохо, это не надо делать. Вот смотри, получается так и так..... В конечном итоге у тебя один аргумент, а мне так нравится, я вот такой и всё что во мне есть мне нравится- отстань от меня и вообще у меня тут чисто риторика. :-D
silver :Малоликто писал(а):
факт, что употребление различных веществ приводит только к одному- к смерти тела или деградации личности в целом.

К смерти тела приводит, в первую очередь, жизнь. А употребление различных веществ может ускорить или замедлить этот процесс.
Умеренное и разумное употребление хорошего красного вина не ведёт к деградации личности. Это просто шаблон ума, который ты, не будучи медиком, и не изучая тщательно влияние вина на организм, воспринял откуда-то извне. Выходит, ты подвержен влиянию всякого рода стереотипов ничуть не меньше, чем мы, обычные непробудившиеся люди.
Ты издеваешься? Разумеется я имел в виду чрезмерное употребление. При чём здесь вино? Ты опять фантазируешь и присваиваешь мне свою фантазию. Ты весь в этом- в своих фантазиях. Три месяца общения, а воз и ныне там.
silver :Блин, Миша я просто стебусь над твоим дурацким примером. Ты мог выдумать любой пример для иллюстрации возможного ограничения возможностей для развития способностей к познанию. Но ты выдумал именно ребёнка в подвале, и именно на цепи. Это забавно, что твоя фантазия выдумала именно такой пример, а не какой-то менее радикальный. Вот я и прикалываюсь.
Просто были такие случаи, когда изуверы родители держали ребёнка на цепи в подвале. Я просто привёл пример из жизни и всё. В подвале темно, нет объектов и нечего познавать. Я хотел, чтобы ты над этим поразмышлял. Сам ребёнок здесь не при чём, просто ситуация через которую можно понять твои заблуждения относительно изначальных свойств человека.
silver :Миш, это вторая твоя попытка отзеркалить. И опять совершенно неудачная.
Перечисляемый мною список способностей мозга, являющихся составляющей УМА - это не моя фантазия, а стандартное определение термина "УМ", которое можно найти в любых толковых словарях, в книгах по психологии и просто в интернете. То есть это общепринятая распространённая трактовка понятия УМ.
А свойства, которые ты перечисляешь в качестве составляющих твоего собственного термина "Наблюдатель" - это твоя фантазия. Этот список способностей ты составил сам, исходя из своих личных ощущений и своего личного восприятия.
Паша толковые словари составили люди, такие же как ты -просто люди. Они использовали знания доступные им на день составления словаря и их трактовка явления ума является не верной, так как любая трактовка неосязаемого явления субъективна и не охватывает это явление полностью. Словарям можно верить относительно объективных предметов, типа твоей кастрюли. Нет смысла называть то чему придумано название по другому, что касается вещей не осязаемых то разумеется трактовки в словарях не полные и не исчерпывающие.
Но ты можешь дальше верить своим словарям. Религиозного фантика не возможно убедить в обратном. Может твоя религия это словари, которые составили такие же люди как ты? Подумай над этим.
silver :Кроме того, способности любить, созерцать, сострадать и ощущать - это действительно способности, существование которых не вызывает ни малейших сомнений. А вот в неоспоримости и осязаемости способностей "переключать ум, выходить из Ума, выходить из тела наблюдая тело со стороны" - как раз таки имеются серьёзные сомнения. С точки зрения большинства людей эти способности НЕ понятны, НЕ осязаемы и поэтому спорны.
Поэтому в попытке отзеркалить мои рассуждения ты опять пальцем в небо попал.
Большинство людей это просто большинство людей. Совершенно ничего не значащее большинство. Если кто не развил способность переключать ум, выходить из ума и выходить из тела наблюдая его со стороны это не значит, что этих явлений не существует. Понимаешь, что Чингачгуки из Папуа новая гвинея тоже испытывает серьёзные сомнения относительно того, что люди летают на самолётах по воздуху и скорее всего если они что то видят подобное в небе, то думают, что это драконы или ещё что там...
silver :Именно об этом я и говорю. Все знают реакцию тела на алкоголь, поэтому твоё мнение о том, что неумеренное употребление этого самого алкоголя является экспериментом НАД ТЕЛОМ - не совсем верное. В чём суть эксперимента, если он уже был проведён миллиарды раз и его результат заранее известен?
Ты правда не понимаешь, что только личный опыт ценен. Суть эксперимента в личном опыте. Знание реакций без личного опыта это мёртвое знание, ничего не значащее.
silver :Интересно...
Выходит, тот факт, что я практически не употребляю алкоголь (и, тем более, никакие другие вещества), и что мне категорически не нравится состояние опьянения - лишний раз подтверждает, что я не испытываю потребности в этом твоём СЕЙЧАС и во всём остальном.
Мне настолько нравится состояние интеллектуального и осознанного контроля над своей личностью, что малейший шум в голове или незначительное неконтролируемое мною изменение сознания - мгновенно заставляют меня прекратить употребление алкоголя. Мне на самом деле очень не нравится быть не трезвым. То есть на каком-нибудь празднике я могу целый день провести с одним бокалом коньяка, и мне этого вполне хватает, чтобы формально соблюдать традиции, чокаться и "быть с коллективом", но при этом не изменять себе.
Сложный вопрос... В Тантрическом ответвлении есть экстремальная техника, надо бухать или курить до бес сознания, но цель оставаться в сознании. Если человек будет осознанным, как бы сможет смотреть со стороны на своё пьяное тело то он достиг, но тантрики такие ребята- считают , что использовать надо всё что есть. Кстати у нас принято считать , что Тантра это некая сексуальная практика, а на самом деле всего лишь одна из 112 техник описанных в Тантре и все остальные кроме этой одной не имеют никакого отношения к сексу. Ну это так. К слову. Смысл в том, что каждый человек должен найти свою технику созвучную только ему
По сути вопроса думаю, что просто это не твоё. Если не нравится, то насиловать себя не к чему. Думаю, что через состояние интеллектуального и осознанного контроля над своей личностью можно намного быстрее прийти в здесь и сейчас, чем через какие то сомнительные практики бухать и оставаться в сознании, таким образом можно просто сбухаться и всё, без всякого осознания. К слову сказать Гаутама Будда был против любых веществ, но полагаю всё таки это стремление к неумеренному потреблению алкоголя всё таки подсознательное желание оказаться в здесь и сейчас. Чем больше человек пьянеет, тем больше ум отключается, человек оказывается в совершенно бессознательном состоянии. Может оно здесь и сейчас, но ничего не несёт так как бессознательно-осознания здесь и сейчас нет, однако происходит некоторый отдых ума от постоянной беготни из вчера в завтра, таким образом может образоваться зависимость. Полагаю, что как то так.
silver :Кстати, думаю, что люди употребляют алкоголь вовсе не потому, что "подсознательно стремятся оказаться в сейчас", а просто потому, что, замотавшись в бытовухе, хотят расслабиться и повеселиться, но при этом не имеют ни интеллектуальных, ни эмоциональных возможностей для организации всего этого без дополнительных стимуляторов. Как говорится, своей дури не хватает. Умный человек и без алкоголя может найти себе поводы для хорошего настроения и прекрасно повеселиться.
Возможно, звучит скучно и занудно, но это так.
Всё простое не совсем простое при детальном рассмотрении. Любые вещества меняют состояние. Например ЛСД даёт возможность увидеть мир такой какой он есть. Я не пробовал, но так пишут. Мои опыты с медитациями созерцания доказывают это , реально всё в другом свете. Как бы всё вокруг замедляется, объекты начинают светиться и пр. Говорят от ЛСД подобный эффект, но он неосознан. Кстати очень простая медитация, надо просто смотреть в точку-нарисовать на стене чёрную большую точку, надо смотреть на неё не моргая, полностью сконцентрировавшись на точке. Через какое то время начнут болеть глаза, но надо продолжать смотреть на столько на сколько хватит сил, постепенно увеличивая интервал времени. Помимо достижения интересных эффектов эта практика может восстанавливать зрение или существенно улучшить. Смысл в том что наши глаза всё время неосознанно бегают от объекта к объекту. В смотрении на одну точку ум успокаивается и в конечном итоге останавливается, вот тогда объекты начинают видеться в другом свете- очень красиво :) Достаточно трёх месяцев чтобы испытать эти ощущения. В любом случае будет полезно для зрения.

Насчёт подсознательно стремления, оно на то и подсознательное, что внешне кажется, что расслабиться и повеселиться, а на деле расслабляемся мы от излишней беготни ума и состояние не веселья это состояния замороченного ума. Вот от этого состояния и хочется отдохнуть, но ты совершенно прав, что есть иные способы- различные медитации это один из этих способов, но можно к примеру сходить в Баню , тоже действенный способ расслабиться, если Баня настоящая, сродни медитативному эффекту, ум немного останавливается от жары, все направлено на спасение тела от такой жары. Короче способов много- например поболтать с Сильвером на форуме, тоже способ, немного другой, но способ.
silver :Твоё отношение к алкоголю - это тоже шаблон. Ты, не разбираясь в реальном воздействии алкоголя на мозг человека, делаешь категоричные выводы, основываясь лишь на своих бессмысленных догмах о цикличности ума. Нет никаких глобальных правил, распространяющихся на всех людей. Каждый человек индивидуален, и ум каждого человека индивидуален.
Вот, к примеру, у меня бывали разовые эпизоды с неумеренным употреблением алкоголя, особенно в студенческие годы. Попробовав и испытав это неестественное состояние, я не хочу его повторять. Мой ум не сделал никакого шаблона. Значит изрекаемые тобой "мудрости" про цикличность ума не универсальны, и, следовательно, не истинны.
Что значит не сделал? Сделал-попробовав и испытав это состояние ты не хочешь его повторять. Это обратная сторона приведённого мной примера, но тоже является шаблоном. Я не говорю , что тебе надо избавится от этого шаблона. Я говорю , что его надо осознать как шаблон и всё.
silver :Укрепляйся, укрепляйся, раз погружение в эти воззрения тебе необходимо. Я же не против.
Дело в том, что опровергать ВОЗЗРЕНИЯ - это бессмысленная затея. В том то и дело, что воззрения - очень размытая категория, (а в твоём случае - ОЧЕНЬ размытая).
Мне пока нечего опровергать, поскольку ты ни разу внятно не сформулировал свою теорию. Твои мысли о том, как надо жить, как воспитывать (вернее не воспитывать) детей, о чём беспокоиться или не беспокоиться, и т.д. - это просто твои мысли. Твои взгляды на прошлое, настоящее, будущее, на реальность и иллюзорность, на истинность или не истинность - это просто твои взгляды. Твои мысли, взгляды и утверждения часто представляются мне ошибочными, нелогичными, абсурдными или попросту бредовыми. И я, по мере сил, пытаюсь показать тебе это. Но я не пытаюсь опровергнуть твои воззрения, поскольку не вижу воззрений, как таковых.
Я не говорю, что твоей Истины или твоего Осознания не существует. Их существование или несуществование для меня не имеет абсолютно никакого значения. Я просто показываю тебе, что твоя писанина противоречива и неубедительна. Указываю тебе на явные логические и смысловые ошибки. Я н против твоей Истины или Осознания (и даже отношусь к твоим верованиям с уважением), но я против откровенной чуши.
Иногда мне кажется, что ты начинаешь что-то понимать и перенимать, и я вижу ростки здравого смысла в том, что ты пишешь. Но моя радость обычно длится недолго, поскольку вслед за разумными рассуждениями ты обычно выдаёшь такую невообразимую чушь, что хоть стой, хоть падай.
Паш дело в том, что мне совершенно нечего у тебя перенимать в обсуждаемых нами вопросах. Я с тобой беседую для твоего роста, а мой рост происходит от того, что я беседую и делюсь.
Твои логические цепочки в основном притянуты за уши и являются всего лишь следствием твои фантазий. Ростков здравого смысла очень мало, ты зациклен на своих верованиях, толковых словарях и пр, но иногда я вижу что ты постепенно учишься, начинаешь общаться мягче, принимаешь иные точки зрения. Одним словом ты эволюционируешь и в этом контексте мне видятся наши беседы полезными, правда потом тебя перимыкает и как будто не было этого общения в течении трёх месяцев. С другой стороны ты со своими глупостями прожил всю жизнь, так что какие то три месяца вовсе не показатель.

Что касается моих воззрений, то у меня их попросту нет. Я принимаю любые воззрения, которые не являются глупостью, а ты периодически пишешь несусветную чушь и меня это немного расстраивает. Моё воззрение это отсутствие воззрений.
Я ничего не отрицаю и всё принимаю, такое моё воззрение. Даже непорочное зачатие я принимаю, но не могу не сказать, что это глупость.
silver :В традиционных религиях есть чётко сформулированные основные постулаты и тезисы (по сути - догматы). К примеру, в христианстве это божественность Иисуса Христа как составляющей Святой Троицы, жертвенность, Спасение, избавление от Греха и т.д.
В других религиях, верованиях и учениях - другие ценности и основы.
В теологических диспутах можно ставить под сомнение и даже опровергать основные постулаты. Но когда этих постулатов нет, то и опровергать нечего.
Ты можешь сколько угодно зубоскалить над непорочным зачатием и доказывать глупость этого верования, но искренне верующего человека эти твои примитивные словесные экзерсисы ни в чём не убедят. В христианстве есть куда более интересные противоречия, о которых можно интересно порассуждать. А твои наивные рассуждения о непорочном зачатии - это как раз так очень смешная попытка опровергнуть чужие ценности.
Вот видишь. Ты веришь в чужие ценности, а меня не интересуют чужие ценности. Если непорочное зачатие звучит глупо- я буду писать, что непорочное зачатие это глупо, а оскорбил я чью то глупую ценность для меня не имеет никакого значения. Для меня имеет значение Истина, а не чьи то ценности. Не порочное зачатие это не истина, а самая из худших догм, которую можно придумать, так как ставит под сомнение божественность всего, а Бога возводит в ранг супер человека создавшего всё , а я говорю, что Бог это ты и я, что всё что есть это Бог и что это Истина, но как веру в заблуждении некоторых людей я принимаю непорочное зачатие. Понимаешь меня?
Вести теологические разговоры почему папа римский сказал, что грехи может отпустить только священник или почему на таком то соборе было принято решение, что душа не реинкарнируется , а ждёт где то там страшного суда мне не видится значимым, просто некие детали и фантазии, которые не меняют суть.
silver :С любой научной или антинаучной теорией или гипотезой можно спорить, когда она чётко и аргументированно изложена. Но свои воззрения ты сформулировать не в состоянии. «Разделять фантазии и реальность». «Жить настоящим моментом»... Это не постулаты и не основы твоей теории, а просто мысли или советы. И ты так и не объяснил, зачем всё это нужно.
Когда религиозники проповедуют, то они предлагают уверовать в конкретные, чётко сформулированные, вещи.
А ты, рассказывая об Осознании и Истине ни разу не смог доходчиво объяснить, что это такое.
Ты предлагаешь пойти по пути к Осознанию, но зачем туда идти, и что именно ждёт меня в конце этого пути, ты рассказать не в состоянии.
Поэтому и опровергать нечего. Вся моя писанина - это просто разбор твоих нелогичностей и противоречивостей.
Ты твердишь одно и то же, но я уже сто раз четко формулировал, что такое осознание и что такое истина и зачем всё это нужно. То ли ты читаешь что то выборочно, то ли с тем о чём нельзя поспорить пропускаешь мимо ушей и всё время от меня просишь одного и того же. Я тебе постоянно это объясняю, а ты постоянно снова и снова просишь объяснить. Честно говоря что то надоело. Цитаты ты не ленишься найти, просто перечитай всю нашу беседу, только смотри на неё не как на предмет с чем бы поспорить, а ищи ответы на свои вопросы- там всё есть!!!
silver :Допустим.
Вот, к примеру, я матёрый горнолыжник. И у меня есть проблемы с суставами. Придя к осознанию, я смогу усилием мысли восстановить свои суставы? У меня включится механизм регенерации и вырастет новая суставная ткань? Нет?
Но хотя бы банальный вирус гриппа я смогу выгнать из организма? Нет?
Ну, тогда, наверное, нет смысла возвращаться к вопросу о том, бывает ли у просветлённых онкология?
В общем, с самолечением "энергиями, текущими по телу" пока не очень ясно.
А другие практические плюсы осознания имеются?
Что то сможешь, а что то не сможешь- большинство сможешь. Тут дело в не осознании самом по себе. Дело в практиках которые помогают осознать энергии в своём теле.Осознание энергий в своём теле это не осознание самого себя в целом.Осознание может случиться, а может и не случиться в ходе практик.
С суставами попробуй технику дыхания. Надо дышать очень глубоко, приняв удобную для тебя позу( лучше лотос или полулотос, но подойдёт на самом деле любая), чтобы вдох наполнил тебя полностью, не было сил вдохнуть глубже. Вдохнув таким образом удерживай дыхание секунд 5, постепенно в течении месяца наращивая интервал, но это должно даваться легко ты не должен себя напрягать удерживая таким образом дыхание. Делай это по пол часа каждый день в течении месяца. Затем научившись таким образом дышать, что само по себе должно вести к ощущению расслабления, начни визуализировать, что ты наполняешься энергией, т.е с каждым вдохом в тебя проникает энергия и наполняет тебя достигая пуповичного цетра(это пупок центр жизни). Вдыхай медленно, ощути как воздух проникает в тебя и наполняет тебя, достигая пуповичного центра. Увеличь занятия до двух раз в день по пол часа или лучше часу. В конце второго месяца ты должен ощутить физ. движение энергии и после таких занятий ты должен ощущать себя полным сил. Теперь работа за сознанием. Вдыхая направляй энергию на больную зону, представь , что твоё сознание переместилось в эту зону и с каждым выдохом энергия перемещается в эту зону наполняя её. Эффект должен ощущаться от приятных покалываний в нужной тебе зоне. Делай по часу два раза в день. Одновременно будет не лишним представлять, что зона здоровая переместив своё сознание в эту зону, когда есть свободное время(ощущение, что ты рука или палец или нога- такая способность придёт в ходе упражнений с дыханием), такая какая была когда тебе было скажем 20 лет. Где то в конце третьего месяца будут результаты.
Грибки, вирусы из моей практики таким образом не вылечить, тут поможет традиционная медицина. Если у тебя проблемы с суставами из за травм, то этот метод тоже не сработает.
Пока всё, что то устал отвечать :beer