Зря ты так.Я очень люблю русский язык.silver :Я очень рад, что ты, наконец, увидел орфографическую помощь в виде подчёркиваний и хоть ненадолго задумался о том, что делать в этой ситуации. И ты даже попытался произвести какие-то действия - спросил у Яндекса, а затем у Гугла. Это явный признак просветления - пусть мимолётного, кратковременного, но и это уже большой прогресс.
Если ты любишь всё вокруг, то почему бы тебе не любить и русский язык, на котором ты думаешь, который заполняет пространство вокруг тебя, и который растворён в тебе? Ты наслаждаешься цветочками и бабочками. Так насладись и языком - это же целый мир, глубокий и удивительный.
Извини конечно,но предпочитаю свои языком совершать действия иного характера.Думать языком это как то уж совсем)))
Думаешь язык заполняет пространство вокруг меня?Как то опять неожиданно ))) .Язык растворён во мне?Вроде нет, пока на месте- во рту, где ему и положено быть.Не понял, так как правильно?ЗаморАчиваться или заморOчиваться?Почему оба слова подчёркивает?silver :ИМХО, достаточно знать (даже не знать, а именно ПОНИМАТЬ), что слово «заморочка» произошло от слово «морок», и тогда не нужен ни Яндекс, ни Гугл. А для того, чтобы знать это, не надо лезть в этимологические словари. Достаточно просто иметь подвижный ум, много читать по-русски, много говорить по-русски, ежедневно переваривать большие объёмы информации на русском языке. И тогда слово «морок» возникает в мозгу в качестве проверочного автоматически, без малейшего напряга памяти, и без затрат энергии. И слово «заморачиваться» автоматически пишется правильно.
Ты ошибаешься. Никого не в чём не хочу убедить!Охотно признаю и не предаю значение всякой ерунде)))silver :Миша, ты пишешь безграмотно не потому, что «не придаёшь значения всякой ерунде», а потому, что НЕ УМЕЕШЬ писать грамотно и принципиально НЕ ХОЧЕШЬ УЧИТЬСЯ. У тебя явные проблемы с письменной речью, но ты не хочешь это признавать, и пытаешься убедить всех, и себя в том числе, что это вообще не проблема, и что это совершенно не важно.
Да, заморочился и что?Попросил жену-наконец ты угадал.silver :Но если ты уверен, что грамотность - совершенно ненужная ерунда, то тогда скажи, почему в рассказах о клизмотерапии ты заморочился, потратил время и исправил все ошибки? Возможно, не сам, а попросил кого-то, к примеру, жену. Но ведь заморочился.
Ах, вот к чему ты вёл)))))М.да,что же делать?Ловушка)))Если отвечу, что это зависит от аудитории, то я обусловлен аудиторией.Хотя, нет,ничем я не обусловлен))))silver :То есть в одних случаях ты понимаешь, что нужно писать грамотно, а в других - нет. Это зависит от аудитории? Типа со своими можно не париться, а для обширного круга читателей - можно и заморочиться?
Осознал. Попробуй с таким занудой как ты не осознай.silver :Вот раньше ты и юриспруденции не хотел учится, однако потом осознал, что это полезные знания.
Думаю, на сегодня ты просто ещё не осознал ценность грамотности.
Хм. Действительно. Не обещаю. Вот видишь. Сейчас ставлю пробелы. Но, блин!! Привычка ума штука такая , что гарантировать дальнейшие пробелы не могу.silver :Вот смотрю я на твой текст и понимаю, что с ним что-то не так.
Ты не мог бы ставить пробелы после знаков препинания в конце предложений? Это явно не опечатка, поскольку внутри предложения после запятой ты везде ставишь пробел, а в конце предложения после точки - нет. Похоже, ты просто не в курсе, что там должен быть пробел?
Хотя, с другой стороны, уверен, что когда ты пишешь от руки, а не печатаешь при помощи клавиатуры, то пробелы перед началом следующего предложения всегда ставишь. Согласись, тут не нужно обладать врождённой грамотностью, и вообще грамотность здесь не при чём. Тут какая-то другая заморочка.
Сейчас я уже стебусь, конечно, но вопрос с пробелами на самом деле весьма животрепещущий. Шутки шутками, но если бы ты всегда писал, как пишется, то ты иногда ставил бы пробелы, а иногда нет. Но если ты постоянно именно в конце предложения не ставишь пробел, то, возможно, соблюдаешь какие-то свои собственные правила орфографии.
Спасибоsilver :А если серьёзно.
Миш, я же общаюсь с тобой, несмотря на твою безграмотность.
Странный пример. Грязнуле надо просто помыться и всё и думаю, что это нужно сказать.silver :Так же, как и общаюсь с людьми, у которых другие недостатки. Вот, к примеру, я могу вступить в диалог с человеком, даже если он грязнуля и редко ходит в душ. Если общение мне интересно, то почему бы и не пообщаться?
Но почему я не могу говорить грязнуле о том, что от него дурно пахнет, и что ему хорошо бы помыться? Он может говорить, что он просто не заморачивается, и что не считает необходимым тратить время на бесполезное мытьё, и что главное - быть хорошим человеком.
И он будет прав - важно, какой ты человек, а не то, как от тебя пахнет. Но запах - формирует твой имидж, твоё восприятие другими людьми, и может испортить всё впечатление.
Если текст не читаем, то конечно не способствует, но вроде у меня всё читаемо, а поэтому не думаю, что стоит заострять внимание на всякой ерунде. В целом думаю моя грамотность безусловно оставляет желать лучшего, но что то мне подсказывает, что на крепкую тройку вытягивает, что для меня совсем не плохо.silver :Также и безграмотность влияет на восприятие твоей личности другими людьми, накладывает определённый отпечаток.
Ты правильно говоришь про создание благоприятной атмосферы общения. Указания на безграмотность оппонента действительно не способствует созданию этой благоприятности. Но и безграмотность сама по себе тоже не способствует. Отвлекает и мешает сосредоточиться на сути обсуждаемых вопросов, так же, как мешал бы неприятный запах.
Так ведь я неоднократно писал если речь будет идти о большой аудитории, то придётся привлечь того, кто будет править тексты. Конечно я бы рад чтобы всё самому, но вот видишь это немного сложнее чем разобраться в юриспруденции и её принципах.silver :Ты можешь считать это ерундой и не обращать на это внимание, так же как и грязнуля может считать ерундой неприятный запах. Но есть нюансы.
Если грязнуля работает дома за компьютером и мало общается с людьми, то это действительно не важно. Однако если он является публичной персоной или по долгу службы должен контактировать с людьми, проводить переговоры, представлять интересы компании, то этот недостаток может сильно ему помешать, вплоть до потери работы.
Безграмотность тоже не является проблемой до тех пор, пока ты не решаешь донести до большой аудитории значительный объём информации в письменном виде. Вот тут твоя проблема вылезает во всей красе, и если ты продолжаешь не думать о ней, то это влияет на восприятие людьми того, что ты пишешь.
Да, есть такое дело.silver :Да, далеко не всем важна грамотность. Школьники и такие же безграмотные люди, как ты, не заметят ошибок. Но большинство людей напрягается, когда сталкивается с безграмотным и косноязычным изложением. Когда человек путает падежи и наклонения, то это ни в коей мере не характеризует его как интеллектуала. А люди, очевидно, с бОльшим доверием относятся к мнению образованных и интеллектуально развитых людей.
Понимаю, что эта тётка была обусловлена своим принципом правописания и ещё понимаю, что под различные принципы подстроиться не возможно. Принципов великое множество. Вот избавиться от принципов намного более улекательное занятие чем ими обрастать. Это не отменяет, что писать надо стараться грамотно.silver :Кстати, по поводу того, режут ошибки глаз или не режут, очень хорошо говорила Фаина Раневская: «Орфографические ошибки в письме - как клоп на белой блузке».
Кого-то клоп или пятно на блузке не беспокоит. Но нормальные люди обращают на это внимание. Понимаешь?
Культура несомненно навязана обществом, но это не значит, что нужно бороться с этой культурой. Нужно быть просто не обусловленным этой культурой.silver :Миш, если я так написал, то это очевидная опечатка, потому, что во всех остальных случаях я написал правильно.
Во-первых, это знакомое слово. Я не использую в речи незнакомых слов. Для человека с большим словарным запасом большинство слов знакомые. И я, разумеется, знаю расшифровку этой аббревиатуры.
Во-вторых, если я использую какие-то слова, выражения или аббревиатуры, то я, в отличие от тебя, знаю их смысл, употребляю в правильном значении и, в основном, к месту.
В-третьих, если в каком-то моём тексте есть две-три опечатки, то они - следствие технической ошибки, а не следствие незнания правил орфографии. А вот ошибки в каждом слове и путаница с падежами - это явный признак низкого уровня культуры речи.
Вообще, грамотная речь - признак общей культуры. Но поскольку культура - это понятие, навязанное обществом, то ты можешь не заморачиваться по этому поводу.
Ничего не понял. Там же сверху в цитируемой тобой цитате написано, что я просто болтаю, возможно попутно чем то делюсь.Ты же делишься своими воззрениями на грамотность и я с тобой делюсь или мне нельзя делиться?silver :Малоликто писал(а):
Вот именно, что всё сказанное только твоё ИМХО.Твои принципы и твоё видение.
Ты всё время забываешь, что мы с тобой тут просто болтаем.
Да, всё, что я пишу - это действительно моя личная точка зрения. И я, в отличие от тебя, постоянно добавляю ко всем своим утверждениям "по-видимому", "скорее всего", "как мне кажется", "по моему мнению", "на мой взгляд" и т.д. Я как раз таки не претендую на ИСТИНУ, и вообще не говорю об истине. И ничему не учу тебя. Я то как раз отношусь к нашей беседе исключительно как к полемике. У меня нет никаких теорий или системы воззрений, которой я хотел бы поделиться. Я просто болтаю. А ты всё ещё "делишься" своим учением.
Опять ты додумал. Я не утверждал, что ВСЕМ пофиг на падежи и грамотность. Есть такие которым как тебе не пофиг, а есть тем кому в целом пофиг.Прочитав сОкральный и сАкральный они не увидят особой разницы.silver :Миша, любая дискуссия в том и заключается, что каждая сторона излагает свою точку зрения, свои представления о правильном и неправильном. Общество, в котором мы живём, установило определённые социальные правила. Гласные и негласные. Мы с ними можем быть согласны или не согласны, можем считать их бесполезными, бессмысленными или даже неправильными. Мы можем их соблюдать и не соблюдать. Но эти правила и нормы существуют.
Безусловно, грамотное владение родным языком и высокий уровень культуры речи приветствуется обществом, тогда как косноязычное и безграмотное изложение мыслей - не приветствуется. С этим бесполезно спорить. Есть сферы в которых подобные общественные нормы играют значительную роль, а в некоторых сферах нашей жизни это совершенно не важно. Однако, в любом случае утверждение о том, что грамотная речь и соблюдение правил орфографии - не имеет ценности в обществе - не соответствует действительности. Будет неправдой утверждать, что всем вообще пофиг на падежи и грамотность, и что только я такой зануда.
Я тоже не понимаю зачем приходить в театр в шортах и майке. Это глупо. Это другая сторона проявления ума, хотя человеку который так себя ведёт кажется иначе, но на самом деле он борется.В данном случае он борется с устоями и происходит это во внешнем проявлении, а борьба это есть ум.silver :Есть негласные правила посещения, к примеру, оперных театров. Если ты придёшь туда в майке, шортах и шлёпанцах, то ты не нарушишь никакой закон, и, скорее всего, тебя пропустят, но все будут смотреть на тебя как на идиота. Ты можешь сколько угодно рассуждать о том, что одежда - это совершенно не важно, что в этой дурацкой опере собираются одни снобы, которым нравится тебя поучать, и которые хотят покуситься на твою свободу самовыражения, но факт будет налицо - ты нарушишь общественные нормы и общество отреагирует соответствующим образом.
Намеренное устойчивое несоблюдение наиболее распространённых и устоявшихся общественных норм и правил считается девиантным поведением, которое чаще всего принимается в штыки, даже если это позитивная социальная девиация.
Я просто не понимаю, зачем приходить в оперу в шортах, если не представляет никакого труда одеть брюки и рубашку. И точно так же я не понимаю, зачем писать так безграмотно, если автоматическая проверка орфографии занимает не более 3 минут.
Я говорю не о моих личных представлениях о правильном и неправильном, а о социальных нормах.
Я говорил про правила которые мешают, а ты опять всё перепутал.Наслаждайся красотой, гибкостью и сложностью языка, но не создавай правила.Позволь людям проявляться так как они хотят и проявляйся сам так как хочешь.Наслаждайся, но не делай из наслаждение правило.Где то посередине будет самое то.Балансировать посередине- самое то.silver :Малоликто писал(а):
Всё в твоём уме, все эти правила и эти правила мешают дышать полной грудью.Я не говорю, что правила не нужно соблюдать, их надо осознать и понять, что они мешают.
Миш, так в том то и дело, что они мешают дышать полной грудью только тебе. Мне они совсем не мешают. Я люблю русский язык и отношусь к нему, как целому пласту русской культуры, которая, в свою очередь, мне очень интересна. Я наслаждаюсь русским языком, его гибкостью, его сложностью и красотой. К сожалению, ты не видишь этой красоты, также как я не вижу твоего "Осознания".
Я тебя призываю прекратить надругательство над русским языком, а тебя это раздражает.
Паш я с самого начала как ты говоришь отзеркаливал, а ты этого не видел.Как там говорится: Что ж ты смотришь на сучок в глазу ближнего твоего, а в своем глазу бревна не замечаешьsilver :Малоликто писал(а):
Никому не нравиться когда их поучают и пр.Разве тебе нравилось, когда я тебя говорил иди учись, познавай и пр?
Вот именно! Я рад, что ты тоже это почувствовал.
Паш я ничего такого не хотел сказать и как то обидеть тебя тоже не хотел.Это было всего лишь продолжением мысли, что указание другим людям их недостатков не повышает уровня комфортности беседы и общения в принципе.Разумеется сам человек решает какие люди интересны для него , а какие нет.Я имел в виду, что не нужно обижать людей при любом удобном случае только и всего.silver :Малоликто писал(а):
Понимаешь, что таким своим общением ты можешь упустить интересных людей, общение с ними, тем самым ты упускаешь саму жизнь.
Во-первых, ты сейчас пытаешься навязать мне своё понимание жизни. Мол, если я упущу интересных людей и общение с ними, то, тем самым, я упущу саму жизнь. Выходит, в твоём понимании, жизнь - это общение с интересными людьми? Нет общения - нет жизни? А кто решает, какие люди интересны, а какие нет? Разве не сам человек?
Во-вторых, мне нравится общаться с грамотными, интеллектуально развитыми, эрудированными и просто неглупыми людьми. Умение человека излагать свои мысли - одно из мерил. Я готов в общении подстраиваться под людей и не замечать многих недостатков, но если человек не хочет даже пальцем о палец ударить, чтобы сделать общение чуть более комфортным для меня, и при этом готов прекратить общение только из-за того, что я напоминаю ему о своём дискомфорте, то стоит ли сожалеть об упущенном общении с этим человеком?
Я тебе не верю. Человек всегда стремиться расти. Всё живое стремится к росту. Если перестало стремиться то это живое просто умерло.silver :Малоликто писал(а):
Воспринимай и принимай людей такие какие они есть, без суждений.Появится много новых друзей, а с новыми друзьями новые впечатления от жизни, твой внутренний мир станет расти, ты станешь более гармоничным сам по себе.
Мне не нужно много друзей. Мне достаточно тех надёжных, что уже есть много лет.
Я не ищу новых впечатлений от общения с интернет-знакомцами и не стремлюсь к росту внутреннего мира. Меня устраивает нынешний уровень гармоничности. Поэтому я общаюсь с людьми именно так, как общаюсь. При этом с каждый по-разному. И мне нравится иметь суждения о людях. Не вижу смысла отказываться от этого.
Достаточно.Прекрасные примеры людей УМА.Я говорил , что ум туповат и ничего на самом деле умного придумать не может. Все эти люди просто повторялки. Конечно развитые повторялки, скажем так если большинство людей это программное обеспечение какого нибудь телефона нокия, то приведённые тобой пример последний эпал, НО и там и там программное обеспечение и только. Я тебе приводил примеры людей вне программного обеспечения.Большая разница.silver :Ну, что ж. Тогда попробую действовать твоими методами. Сошлюсь на высказывания разных людей с таинственными именами. Буду надеяться на "программу авторитетности высказываний". Вдруг сработает?
Вольтер: "Прекрасная мысль теряет свою ценность. если она дурно выражена".
Лев Толстой: "Нравственность человека видна в его отношении к слову".
Лев Толстой: "Обращаться с языком кое-как - значит и мыслить кое-как: приблизительно, неточно, неверно".
Михаил Ломоносов: "Простирайтесь в обогащении разума и в украшении российского слова".
Иоганн Гердер: "Если язык человека вял, тяжёл, сбивчив, бессилен, неопределён, необразован, то таков, наверное, и ум этого человека, ибо мыслит он только при посредстве языка".
Георг Гегель: "Речь - удивительно сильное средство, но нужно иметь много ума, чтобы пользоваться им".
Константин Паустовский: "Человек, равнодушный к своему языку - дикарь. Его безразличие к языку объясняется полнейшим безразличием к прошлому, настоящему и будущему своего народа".
Иван Гончаров: "Язык не есть только говор, речь: язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных".
Лев Щерба: "Безграмотное писание читать трудно, точно едешь в тарантайке по мёрзлой дороге. Так что писать грамотно требует социальная порядочность, уважение ко времени своего соседа".
Продолжить? Или уже достаточно авторитета нагнал?
Значит пока это не мои люди только и всего,значит не пришёл момент, но не сомневайся я задумываюсь о повышении понятности моих текстов. Вот прямо сейчас этим занимаюсь, тренируюсь с тобой в этом деле:beersilver :Миш, чтоб ты правильно понимал, уточню ещё раз. Я пишу всё это не для того, чтобы поучать тебя, а, как ты говоришь, из сострадания к тебе. Я реально понимаю, что твоё пренебрежительное отношение к языку делает чтение твоих мыслей трудной задачей. Люди, которые могли бы понять тебя и, как следствие, осознать Истину, просто не станут вникать в это нагромождение слов и букв. Поэтому я и призываю тебя задуматься о своей проблеме. Это не для кормления моего прожорливого Эго, а исключительно для твоей же пользы. Для пользы твоей миссии по пробуждению людей.
Совершенно верно.Здесь я говорю о своих ощущениях.Я не говорю о своих ощущениях как о фактах.Факты это факты, а ощущения это ощущения. Ты всё перепутал.silver :Миша, ты опять говоришь о своих ощущениях, как о фактах.
По каким признакам ты определяешь, что все эти люди осознали истину и пытались зародить в нас проблеск? Ну, допустим, про Будду (или Будд?), Махавиру и Патанджалли ещё можно так говорить. А утверждение о том, что Иисус, Муххамед и, тем более Булгаков, познали Истину - это несколько странно. Никто из них не говорил про то, что познал Истину. А значит это не факт, а твоя додумка. Ты делаешь утверждения, основываясь лишь на собственных выводах из отдельных высказываний этих личностей, но при том этом соглашаешься, что нет гарантии подлинности этих высказываний.
Такое у меня ощущение, что в Мастере и Маргарите Булгаков пишет про истину.Это не факт.Это моё ощущение.silver :Булгаков, познавший Истину - это вообще отдельная тема. Я тебе уже говорил, что твой мозг заточен на попытки увидеть эти свои Истину и просветление даже там, где их и в помине нет.
Вижу высказывание.Потом вижу в нём сакральный смысл.Потом рассказываю про сакральный смысл доступным для понимания языком.silver :То есть ты хочешь как-то что-то донести, для чего берёшь чьё-то высказывание (не думая о том, чьё оно на самом деле), находишь в этих чьих-то высказываниях сакральный смысл (даже если его там нет), и доносишь его. Это помогает донести то, то ты изначально хотел? Или сакральный смысл, который ты находишь практически в любых высказываниях (даже в афоризмах и идиомах), это и есть то, что ты хотел донести?
Как же ты всё запутываешь...
Не знаю. Просто я привёл много примеров просветлённых дядек и мне показалось , что не плохо будет разбавить тёткой. Была такая тётка в индии которая офигенно танцевала и когда люди видели её танец, они начинали танцевать сами и многие просветлели в этом танце.Гугл знает не всёsilver :То есть ради донесения чего-то можно ссылаться на какие-то таинственные имена (к примеру Индраджит Микхопадхяй или Кукуцаполь Цдженгтонг), поскольку существует какая-то заложенная программа авторитетности высказываний этих таинственных людей, и тогда смысл сказанного доходит лучше?
То есть ты ссылаешься на мнение какой-то танцующей Миры, о которой я не имею ни малейшего представления, и считаешь, что это поможет донести смысл того, что ты пишешь? Честно скажу, я хотел понять, почему я должен прислушиваться к её мнению, но даже Яндекс не смог мне подсказать, кто такая эта Танцующая Мира. Может ты, как и в случае с Гаутамой-Гуатамой перепутал название, и она на самом деле какая-нибудь "Пляшущая Мирра"?
Википедия предлагает такие варианты:
Мира — переменная звезда омикрон Кита;
Мира — охотница за головами, один из ключевых персонажей в компьютерной ролевой игры Star Wars: Knights of the Old Republic II;
Мира — российская и казахстанская певица;
Мира — палеолитическая стоянка в Запорожском районе Запорожской области;
Мира, Энн (1929—2015) — американская актриса и комик, мать Бена Стиллера.
и т.д.
На какой из этих вариантов мне нужно ориентироваться?
Наверное, не на казахстанскую певицу и не на компьютерного персонажа?
А вот мать Бена Стиллера вроде бы подходит. Она - авторитетная женщина, и в молодости, говорят, неплохо танцевала.
Про Ленина. Просто первое что пришло в голову, то и написал.Наверно у него есть какое то высказывание где можно найти сакральный смысл. Ты тут не при чёмsilver :А вот по поводу Ленина не понял. Ты опять сам себе противоречишь.
Для рьяного коммуниста ссылка на высказывание Ленина, возможно, имела бы значение.
Но тогда, зная о моих вглядах, тебе стоило ссылаться, к примеру, на скептика и агностика Давида Юма. Или, к примеру, процитировать Герберта Спенсера. Они, если честно, для меня тоже не авторитеты. Но в данном случае твои действия были бы оправданы и логичны: Ленин для коммуниста, а Юм для Сильвера.
Но, как ты говоришь, логика и духовное - две вещи несовместные, (прям как гений и злодейство), и поэтому ты говоришь не о тех, к чьему мнению я, теоретически, мог бы прислушаться, а о каких-то йогах и мастерах слова. Это странно.
Это лишний раз говорит насколько люди не понимают друг друга. Ты о одном Булгакове, а я о другом. Ты о одних высказываниях, а я о других.silver :Из моего вопроса ты мог бы понять, что я говорю не о писателе Михаиле Булгакове, который, разумеется, не писал работ по экономике, а о русском философе Сергее Булгакове, который родился на двадцать лет раньше, но жил одновременно с Михаилом. И он то, как раз занимался экономикой, писал работы по этой теме, и даже был преподавателем политэкономии. И именно он был убеждённым марксистом, а потом стал православным священником.
Это не мои додумки.Это мои ощущения , что в Мастере и Маргарите много истины.Хрен знает, может голодал когда её писал или ещё что то, но истина там есть.Понимаешь что все примеры людей которые я привёл, были не для покрасоваться моими знаниями, а для того чтобы показать, что истину можно донести разными способами.Булгаковым через литературное произведение, Мира через свой танец, Махавира вообще ходил голым и таким образом показывал истину.Разные способы- результат всегда один.silver :Если же говорить о Михаиле Булгакове, то он всю жизнь не мог определиться со своим отношением к церкви. У него было несколько высказываний, которые условно можно было бы отнести ко гностицизму, но это не является свидетельством того, что он "осознал истину". И, тем более, ты нигде не найдёшь свидетельств тому, что он пытался своими книгами донести Истину, что пытался зародить проблеск, подтолкнуть к поиску, к осознанию. Это твои фантазии и додумки.
А может было.Кто знает?Если было , то просветлел на кресте, а если не было, то не было.silver :Вот тут я полностью с тобой согласен. Никто ничего достоверно не знает и, на самом деле, всё это не важно.
Но если тебе пофиг и ты считаешь, что думать об этом незачем, то зачем ты тогда рассказываешь о том, что Иисус просветлел, когда его распяли? К чему это рукоблудие? Если тебе пофиг и ты не знаешь, как на самом деле всё было, то зачем тогда вообще было об этом говорить?
Возможно. Но странною любовью.Малоликто :Зря ты так.Я очень люблю русский язык.
Я думал, ты не знаешь как правильно написать: замАрачиваться или замОрачиваться.Малоликто :Не понял, так как правильно? ЗаморАчиваться или заморOчиваться?Почему оба слова подчёркивает?
Ты признаёшь наличие проблемы - это уже хорошо, но ты не осознаёшь её масштабы. Поэтому называешь эту проблему ерундой и не придаёшь ей значения. А стоило бы.Малоликто :Охотно признаю и не предаю значение всякой ерунде)))
Если это привычка ума, то мне крайне интересно, каким образом она сформировалась. Ведь никакой логики в пропуске пробела именно в конце предложения нет. Ты же не с малолетства так поступаешь, и тебя никто этому специально не учил. Вдруг, откуда ни возьмись, появилась привычка... Разве тебе самому не любопытно проанализировать вопрос возникновения своих привычек?Малоликто :Хм. Действительно. Не обещаю. Вот видишь. Сейчас ставлю пробелы. Но, блин!! Привычка ума штука такая , что гарантировать дальнейшие пробелы не могу.
Пример не странный, а, напротив, предельно ясный.Малоликто :Странный пример. Грязнуле надо просто помыться и всё и думаю, что это нужно сказать.
С правописанием всё намного сложнее, нельзя взять и научиться писать грамотно,когда всю жизнь писал не грамотно.
Раневская была классной актрисой с удивительным чувством юмора. И она не была "обусловлена принципом правописания". Она просто была грамотным человеком, который обращал внимание на ошибки точно так же, как любой человек обратил бы внимание на шорты и шлёпанцы в опере.Малоликто :Понимаю, что эта тётка была обусловлена своим принципом правописания и ещё понимаю, что под различные принципы подстроиться не возможно. Принципов великое множество.
Это на любителя. Иногда интересно, иногда не очень, а иногда, на мой взгляд, опасно. Главное, чтобы избавление от принципов само по себе не стало принципом.Малоликто : Вот избавиться от принципов намного более улекательное занятие чем ими обрастать.
Хорошо, если на самом деле стараешься.Малоликто :Нельзя научится чувствовать где нужны запятые, а где не нужны. Если нет чуйки как пишется слово сакральный то её просто нет и можно 1000 раз видеть это слово, но не предавать значение как оно пишется, но можно стараться. Я стараюсь- поверь.
Вот тут, пожалуй, первый раз соглашусь по поводу необходимости осознания. Но для осознания природы возникновения социальных норм и особенностей их влияния на жизнь не нужно заниматься какими-то специальными практиками, переходить "из ума в не ум" и т.д. Достаточно просто быть неглупым человеком и уметь анализировать окружающую действительность.Малоликто :Насчёт социальных правил гласных и не гласных установленных обществом это и есть та тюрьма в которое общество посадило людей. Сразу после твоего рождения общество посадило тебя в эту тюрьму, а та этого даже и не понял и считаешь , что эта тюрьма благо. Только не подумай, что я призываю отказаться от всех социальных норм, совсем наоборот я призываю осознать их и понять , что это тюрьма.
Красота, гибкость и сложность языка как раз таки заключается в правилах этого языка. Язык - это система, живущая по правилам. Их не нужно создавать, язык сам создаёт и изменяет свои правила, а лингвисты и филологи - лишь фиксируют эти правила. И если кто-то "проявляется" в демонстративном несоблюдении этих правил, то мне это не нравится.Малоликто :Я говорил про правила которые мешают, а ты опять всё перепутал.Наслаждайся красотой, гибкостью и сложностью языка, но не создавай правила. .Позволь людям проявляться так как они хотят и проявляйся сам так как хочешь.
Миш, давай откровенно. При чтении хороших текстов не приходится напрягаться, информация легко и непринуждённо воспринимается, мозг её легко обрабатывает без необходимости что-то уточнять или перечитывать повторно. Но твои тексты не такие. Мало того, что сама нить рассуждения периодически теряется, но при этом ещё и неправильные падежи, перепутанные окончания слов и даже простые орфографические ошибки постоянно отвлекают, заставляют напрягаться, перечитывать по несколько раз, тратить дополнительные усилия на то чтобы понять смысл написанного.Малоликто :Если текст не читаем, то конечно не способствует, но вроде у меня всё читаемо, а поэтому не думаю, что стоит заострять внимание на всякой ерунде
Неужели ты думаешь, что этот абзац кому-то здесь понятен?Малоликто :Деятельнось может быть целенаправленной и одновременно не напрвленной.Перифирия целенаправлена, центр не направлен.Наблюдатель наблюдает за целенаправленностью перефирии.Целенаправленность не есть плохо, а не направленность не есть хорошо.Ты можешь играть в целенаправленность, но не быть целенаправленным, ибо поглощающая целенаправленность илюзорна, но и не направленность типа сидения в пещере тоже илюзорна.
Короче, сложные тексты. Надо ещё поработать и потренироваться.— Говори, мудрейший!
— Когда принцесса видит сон про не сон, ей кажется, что сон не сон про сон, а думает что сон про не сон... Надо сказать принцессе, что сон — это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон — не сон...
— А что скажет наимудрейший?
— Поистине, пути всезнания неисповедимы, осознание знания есть признак незнания, осознание незнания... А почему я?
— Ээээ... Повелеваем про сон сказать, что это не сон, а сон — это пронесон!
Миш, поверь. Тройкой здесь не пахнет. Уверенная и несомненная двойка. По критериям оценок в пятом классе двойка ставится , если в тексте объёмом 100 слов (для 9 класса - уже 170 слов) содержится семь орфографических ошибок. Или, к примеру, пять орфографических и девять пунктуационных. В последних текстах, когда ты старался и исправлял орфографию, возможно, некоторые абзацы и тянут на тройку. Но в целом, ситуация хуже, чем тебе кажется.Малоликто : В целом думаю моя грамотность безусловно оставляет желать лучшего, но что то мне подсказывает, что на крепкую тройку вытягивает, что для меня совсем не плохо. Думаю, что не надо заострять внимания на том, что в целом терпимо.
), то это было бы терпимо, и я вряд ли стал бы обращать на это внимание. В наш век тотальной сетевой безграмотности это было бы допустимо.
Миш, проанализируй эту свою мысль. Если ты что-то делаешь не так (к примеру, излагаешь мысли запутанно и с ошибками), и из-за этого люди не могут воспринять твоё учение, то дело не в том, что момент не пришел. И не в том, что это не твои люди. Дело в тебе.Малоликто :Значит пока это не мои люди только и всего,значит не пришёл момент
Очень хорошо, что ты задумываешься о том, насколько доступны и понятны твои тексты. И очень хорошо, если ты на самом деле тренируешься. Это благо для всех, и для тебя, в первую очередь. По крайней мере, вреда от этого точно не будет. И пусть тебе грамотность и умение формулировать мысли представляется периферией, но это полезные навыки, которые помогают твоей непериферии. Самосовершенствование - это всегда неплохо. Главное, не останавливайся.Малоликто :Не сомневайся я задумываюсь о повышении понятности моих текстов. Вот прямо сейчас этим занимаюсь, тренируюсь с тобой в этом деле
Миша, я ничего не перепутал. Ты перечисляешь конкретных людей и однозначно пишешь, что все они просветлели, или что все они хотели донести до нас Истину. И на этом утверждении строишь дальнейшие рассуждения. Ничто здесь не говорит о том, что ты оказывается имел в виду лишь свои ощущения.Малоликто :Совершенно верно.Здесь я говорю о своих ощущениях.Я не говорю о своих ощущениях как о фактах.Факты это факты, а ощущения это ощущения. Ты всё перепутал.
Да, Гугл знает не всё. И Яндекс знает не всё. И вообще, как выясняется, в интернете ещё есть пробелы.Малоликто :Просто я привёл много примеров просветлённых дядек и мне показалось , что не плохо будет разбавить тёткой. Была такая тётка в индии которая офигенно танцевала и когда люди видели её танец, они начинали танцевать сами и многие просветлели в этом танце.Гугл знает не всё
Миш, у тебя ещё и с пониманием текста проблемы?Малоликто :Про Ленина. Просто первое что пришло в голову, то и написал.Наверно у него есть какое то высказывание где можно найти сакральный смысл. Ты тут не при чём..
Миш. Это ещё одна проблема - ты не любознательный. Достаточно открыть Яндекс, написать в поисковой строке "Давид Юм", и узнать, кто он такой. Вся процедура занимает не более 10 секунд. Но тебе лень. Тебе вообще лень узнавать что-то новое. И это грустно.Малоликто :Не знаю кто такой Юм.
То, что истину можно донести разными способами - это очевидно и без конкретных примеров. Так же как очевидно, что твой способ донести Истину - не самый эффективный. Может, действительно, лучше танцевать или ходить голым?Малоликто :Понимаешь что все примеры людей которые я привёл, были не для покрасоваться моими знаниями, а для того чтобы показать, что истину можно донести разными способами.
Нет, ты не прав. Результата всегда два. Либо тебе удалось показать истину, либо нет. 50/50.Малоликто :Махавира вообще ходил голым и таким образом показывал истину.Разные способы- результат всегда один.
Вроде бы бы рассказ про Шиву и индийских мудрецов содержит много сакральных смыслов. Но по факту не вызывает ничего, кроме хохота. При этом это, к сожалению, смех моего Эго, а не смех, дарующий просветление.Однажды, группа Ришей совершала яджну в лесу, когда мимо проходил Шива.
Шива был голый, его фаллос находился в состоянии эрекции. Жёны Ришей были возбуждены от такого вида Шивы. Потеряв всякий интерес к яджне, они стали преследовать Шиву. Это сильно разозлило Ришей.
Они, использовав силу яджны, сотворили: тигра, ядовитую змею и демона. И наслали их на Шиву.
Шива содрал с живого тигра шкуру и обернулся ею.
Шива поймал змею и набросил на шею, как ожерелье.
Затем, вскочив на спину демона, Шива начал танцевать на нём.
Пока он танцевал, мудрецы осознали, что Шива есть Бог, и что его танец символизирует собой проповедь о цели существования - не в угоду эго и изменения мира, но чтобы обнаружить божественное внутри с помощью божественного снаружи.
(Сканда Пурана)
Почему?silver :Возможно. Но странною любовью.
Понятно))silver :Я думал, ты не знаешь как правильно написать: замАрачиваться или замОрачиваться.
А если ты про третий слог, то правильно: заморАчи-ваться, но заморОчи-ться. Здесь, по-видимому, чередование гласных в корне слова. Вроде "поворАчиваться" и "поворОт".
Вообще МОРОК - это общеславянский корень, пришедший к нам из древнерусского языка, и здесь есть свои особенности. Это вопрос для филологов. Вариант "заморОчиваться" в данном контексте редкоупотребляем, но тоже допустИм, поскольку формально не содержит орфографической ошибки.
Оба слова подчёркиваются красным потому, что они считаются полусленговыми и их просто нет в твоём словаре. Ты можешь добавить правильное написание этих слов в словарь своего компьютера (той же самой правой кнопкой мыши), и в следующий раз подчёркивания уже не будет.
Признаю, осознаю её масштабы и не предаю значение всякой ерунде, чего тебе искренне желаю))silver :Ты признаёшь наличие проблемы - это уже хорошо, но ты не осознаёшь её масштабы. Поэтому называешь эту проблему ерундой и не придаёшь ей значения. А стоило бы.
Думаю проблема в ускорении всего. Сейчас мир всё больше и больше ускоряется. Ставить пробел это лишние движение и соответственно трата времени.silver :Если это привычка ума, то мне крайне интересно, каким образом она сформировалась. Ведь никакой логики в пропуске пробела именно в конце предложения нет. Ты же не с малолетства так поступаешь, и тебя никто этому специально не учил. Вдруг, откуда ни возьмись, появилась привычка... Разве тебе самому не любопытно проанализировать вопрос возникновения своих привычек?
Сейчас в сети какая-то повальная мода не ставить пробелы после знаков препинания. При этом ещё несколько лет назад такого не было, а сейчас вдруг пошло-поехало. Не понимаю, чем это вызвано...
Паша ты путаешь привычки ума с неосознанностью менее 5%.Твой пример с грязнулей это пребывание в осознанности менее 5% , т.е человек не задумывается, что он воняет и причиняет дискомфорт окружающим , т.е настолько крепко спит, что не предаёт значение этому простому факту.silver :Пример не странный, а, напротив, предельно ясный.
"Грязнуля" - это условное название. Речь не о человеке, который случайно не успел принять душ, а о человеке, который практически всю жизнь принципиально не моется, так как считает это ерундой, бессмысленной тратой времени и сил. Если такой человек один раз помоется, то это не решит проблему. Через три дня от него будет пахнуть точно так же. При этом стойкий запах может быть вызван как отсутствием культуры чистоты тела или обычной ленью, так и отклонениями в работе определённых желёз.
Допускаю, что твоё неумение писать грамотно, действительно, вызвано в первую очередь не ленью, а каким-то отклонением. Возможно, это на самом деле, какая-то не самая тяжёлая форма дислексии или дисграфии. Меня удивляет не это, а, в большей степени, твоё нежелание камуфлировать проявления этого твоего недостатка.
К примеру, человек, от которого дурно пахнет из-за проблем со здоровьем (проблемы с почками, инфекции мочеполовой системы, диабет, нарушения обмена веществ и т.д.), действительно, напрямую не виноват в этом, но он может предпринять какие-то действия - чаще мыться, носить с собой влажные салфетки для личной гигиены в течение дня, пользоваться антиперспирантами или хотя бы туалетной водой. В конце концов, можно пойти к врачу. А если человек говорит, что, мол, да, я понимаю, что проблема есть, но это не страшно, это ерунда, я не заморачиваюсь и ничего делать не собираюсь, то мне это не очень понятно. Ведь иногда и об окружающих надо думать.
Вот так же и с твоей неграмотностью. Ты признаёшь, что проблема существует, но считаешь, что это несущественная ерунда, и вообще не хочешь напрягаться.
Меня именно это и приводит в недоумение. Ведь потратить час на написание текста, и полениться потом потратить две минуты на автоматическую проверку орфографии - это, на мой взгляд, странно.
Ну не знаю. А из твоей цитаты про клопа следует , что она была обусловлена. Хотя фиг её знает, возможно она просто пошутила. Её уже нет и спросить мы её не можем и даже если бы была жива, то не факт, что она смогла бы себя проанализировать и поставить себе диагноз обусловленности правописанием.silver :Раневская была классной актрисой с удивительным чувством юмора. И она не была "обусловлена принципом правописания". Она просто была грамотным человеком, который обращал внимание на ошибки точно так же, как любой человек обратил бы внимание на шорты и шлёпанцы в опере.
Ещё раз замечу, что я говорю не о принципах, а об отношении к соблюдению общепринятых социальных норм. Можно эти нормы соблюдать, но при этом наслаждаться жизнью. А можно демонстративно их не соблюдать, но приведёт ли это к большей внутренней гармонии - неизвестно.
Я писал ранее, что вначале принцип понимание принципов, затем осознание принципов, затем автоматическое избавление от принципов как следствие осознания, а потом избавление от самого принципа осознания принципов.silver :Это на любителя. Иногда интересно, иногда не очень, а иногда, на мой взгляд, опасно. Главное, чтобы избавление от принципов само по себе не стало принципом.
Паш ты опять немного не понимаешь. Мы говорим с тобой про внутреннее, а ты всё время переходишь на обсуждение внешнего.silver :А вообще, ты не совсем правильно понимаешь моё отношение к русскому языку. Это не принцип. Просто добровольное и осознанное соблюдение определённых социальных норм даёт мне преимущество во многих сферах. Когда у тебя подвешен язык, а мозг быстро воспринимает и обрабатывает информацию, то это помогает в переговорах или просто деловых встречах. Если ты умеешь грамотно составить письмо, обращение или, к примеру, исковое заявление, то это тоже здорово помогает в формировании позитивного восприятия информации, которую ты хочешь донести. Для людей, с которыми я общаюсь (и вообще имею дело) - это важный аспект. Помимо очевидной любви к родной речи, я ежедневно вижу реальную пользу от моих умений. И я на самом деле сочувствую тем, кто не имеет таких навыков. И особенно тем, кто не хочет даже попробовать овладеть ими.
Коробок это коробок, люди это люди, а написанные слова это написанные слова.Я не предаю значения написанию слов.Если мне что то интересно я это просто читаю, не вдаваясь в написание слов. Я поглощён полностью чтением и впитыванием информации, которая мне интересна. Слова сами по себе мне не интересны. Как то так)))silver :Хорошо, если на самом деле стараешься.
Про "чуйку", пожалуй, соглашусь. Если не чувствуешь интуитивно, то одной только зубрёжкой правил пунктуации ничего не добьёшься.
Однако, на счёт того, что можно увидеть тысячу раз правильно написанное слово, а потом всё равно писать его по-своему - тут не совсем согласен. У любого человека есть зрительная память. Ты же без проблем запоминаешь внешний вид предметов, лица людей и т.д.? Ведь не может же быть такого, чтобы ты тысячу раз видел спичечный коробок, понимал, что он имеет форму параллелепипеда, но при необходимости нарисовать этот коробок, изобразил бы его в виде круга? Так вот внешний вид правильно написанного слова откладывается в мозгу уже после нескольких прочтений. Странно, что у тебя не так. У тебя ведь нет проблем с памятью?
Опять ты немного не понимаешь. Тюрьма не внешняя, а внутренняя. Надо освободиться от внутренней, своей собственной тюрьмы созданной обществом в тебе и поддерживаемой тобой. Ты не понимаешь, что анализом здесь не обойтись. Анализ это опять проявление внешнего. Никто ещё не решил какие либо проблемы анализом. Проанализировав, проблема как была так и остаётся на месте. Проблема не решена. Чтобы её решить надо идти в самый корень и затем вытащить этот корень на свет. Все корни погибают на свету.silver :Вот тут, пожалуй, первый раз соглашусь по поводу необходимости осознания. Но для осознания природы возникновения социальных норм и особенностей их влияния на жизнь не нужно заниматься какими-то специальными практиками, переходить "из ума в не ум" и т.д. Достаточно просто быть неглупым человеком и уметь анализировать окружающую действительность.
Я уже говорил, что мне нравится анализировать мотивы своих действий. И я прекрасно понимаю, что действую зачастую не потому, что мне это действительно нужно, а исключительно из-за необходимости соблюдать какие-то установленные нормы. Но, поскольку я живу в обществе, то соблюдение этих норм даёт определённые выгоды и преимущества. И если я соблюдаю нормы осознанно, то это никакая не тюрьма, а соблюдение правил игры, в которую я играю добровольно. Я могу прекратить играть, уехать в тайгу и вести себя там так, как хочется, нарушать правила и табу, сколько влезет. Но я осознанно не делаю этого, поскольку соблюдение социальных норм не мешает мне получать удовольствия от жизни.
Паш это не что иное как твоя очередная обусловленность, но мир такой какой он есть нравится твоему уму это или нет, но всё есть такое как есть.Прими людей, мир и наконец жизнь такой какие они есть.Это и есть просветление, если ты принял всё что есть без остатка.Кажется, что это очень легко, но на самом деле невероятно сложно.Для этого и существует всё это множество техник и пр.silver :Красота, гибкость и сложность языка как раз таки заключается в правилах этого языка. Язык - это система, живущая по правилам. Их не нужно создавать, язык сам создаёт и изменяет свои правила, а лингвисты и филологи - лишь фиксируют эти правила. И если кто-то "проявляется" в демонстративном несоблюдении этих правил, то мне это не нравится.
Осознаю, но использую её специально, чтобы человек стал над ней размышлять и как возможное следствие осознал смысл этой фразы, что всё что есть во внешнем мире переменчиво.Увидев переменчивое во внешнем( привычки, эмоции, мысли) человек может исчерпать это переменчивое и таки образом повернётся к внутреннему, статичному состоянию.Увидит всю эту игру, движение вокруг,весь этот сон.silver :Миш, давай откровенно. При чтении хороших текстов не приходится напрягаться, информация легко и непринуждённо воспринимается, мозг её легко обрабатывает без необходимости что-то уточнять или перечитывать повторно. Но твои тексты не такие. Мало того, что сама нить рассуждения периодически теряется, но при этом ещё и неправильные падежи, перепутанные окончания слов и даже простые орфографические ошибки постоянно отвлекают, заставляют напрягаться, перечитывать по несколько раз, тратить дополнительные усилия на то чтобы понять смысл написанного.
Понять тебя, безусловно, можно. Когда ты стараешься и начинаешь задумываться о том, как люди будут воспринимать написанное, то тексты получаются вполне удобоваримые. Но когда ты перестаёшь задумываться о потенциальном читателе и просто льёшь поток сознания на клавиатуру - тогда возникают затруднения.
Или вот, например, многозначительные и таинственные псевдофилософские фразы, которые ты регулярно используешь, тоже не способствуют пониманию.
Когда ты говоришь фразы вроде: "Исчерпай переменчивое в переменчивом", ты же осознаёшь, что смысл этой фразы совершенно непонятен обычному человеку, а само изречение на первый взгляд выглядит бессмыслицей? В этой фразе необходимо разъяснить абсолютно всё - что такое переменчивое, как его нужно исчерпать, и в каком переменчивом его нужно исчерпывать. Допускаю, что ты сам видишь в этой фразе какой-то смысл и можешь его объяснить (только не сейчас, пожалуйста). Но обычный человек, прочитав это, ни шиша не поймёт. А если твой текст в значительной мере состоит из таких фраз, то понять этот текст решительно невозможно. Если же этот текст, помимо своей непонятности, при этом содержит ещё множество стилистических, смысловых, орфографических и пунктуационных ошибок, то к нему даже подступаться страшно.
Вот, к примеру, твоя сентенция:
Если честно, то не могу понять, что здесь не понятного и потом чуть позже я помнится тебе объяснил, что смысл в том , что наблюдай за всем как за игрой, в том числе за самим собой. Представь, что ты в кино и главное действующее лицо этого фильма ты.silver :Малоликто писал(а):
Деятельнось может быть целенаправленной и одновременно не напрвленной.Перифирия целенаправлена, центр не направлен.Наблюдатель наблюдает за целенаправленностью перефирии.Целенаправленность не есть плохо, а не направленность не есть хорошо.Ты можешь играть в целенаправленность, но не быть целенаправленным, ибо поглощающая целенаправленность илюзорна, но и не направленность типа сидения в пещере тоже илюзорна.
Неужели ты думаешь, что этот абзац кому-то здесь понятен?
Ты как всегда всё утрировал. Совсем не напоминаетsilver :Очень напоминает сказку про Лампу Алладина:
Цитата:
— Говори, мудрейший!
— Когда принцесса видит сон про не сон, ей кажется, что сон не сон про сон, а думает что сон про не сон... Надо сказать принцессе, что сон — это не сон, а про не сон, что это пересон, а пересон — не сон...
— А что скажет наимудрейший?
— Поистине, пути всезнания неисповедимы, осознание знания есть признак незнания, осознание незнания... А почему я?
— Ээээ... Повелеваем про сон сказать, что это не сон, а сон — это пронесон!
Короче, сложные тексты. Надо ещё поработать и потренироваться.
Думаешь двойка.Ну что же двойка значит двойка.silver :Миш, поверь. Тройкой здесь не пахнет. Уверенная и несомненная двойка. По критериям оценок в пятом классе двойка ставится , если в тексте объёмом 100 слов (для 9 класса - уже 170 слов) содержится семь орфографических ошибок. Или, к примеру, пять орфографических и девять пунктуационных. В последних текстах, когда ты старался и исправлял орфографию, возможно, некоторые абзацы и тянут на тройку. Но в целом, ситуация хуже, чем тебе кажется.
Поверь, если бы ты писал на тройку(тем более, на крепкую ), то это было бы терпимо, и я вряд ли стал бы обращать на это внимание. В наш век тотальной сетевой безграмотности это было бы допустимо.
Здесь ты и прав и не прав одновременно.Прав что действительно какие то люди могут из за этого отпасть,но не стремление понять говорит лишь о том , что это не мои люди и не пришёл момент.silver :Малоликто писал(а):
Значит пока это не мои люди только и всего,значит не пришёл момент
Миш, проанализируй эту свою мысль. Если ты что-то делаешь не так (к примеру, излагаешь мысли запутанно и с ошибками), и из-за этого люди не могут воспринять твоё учение, то дело не в том, что момент не пришел. И не в том, что это не твои люди. Дело в тебе.
Ты же своей задачей считал пробуждение людей. Но если какой-то твой недостаток мешает решению этой задачи, то стоит заняться этим недостатком, а не успокаивать себя мыслью, что это просто не твои люди.
А здесь в самую точку. Можно сказать тебя посетила просветлённая мысль!! Всё таки есть толк от нашей беседы)))silver :Очень хорошо, что ты задумываешься о том, насколько доступны и понятны твои тексты. И очень хорошо, если ты на самом деле тренируешься. Это благо для всех, и для тебя, в первую очередь. По крайней мере, вреда от этого точно не будет. И пусть тебе грамотность и умение формулировать мысли представляется периферией, но это полезные навыки, которые помогают твоей непериферии. Самосовершенствование - это всегда неплохо. Главное, не останавливайся.
Разница в преподнесении информации конечно есть, но совсем не понятно с чего ты решил , что формулировку "Булгаков просветлел и хотел донести Истину" я преподношу как факт? Да, это утверждение моего ощущения и только. Что тебя не устраивает?Ты уточнил факт ли это или моё ощущение.Я тебе ответил, что это моё ощущение.Ты перепутал и хочешь выдать собственную интерпретацию за мои мысли.Ты опять фантазируешь и не хочешь этого видеть.silver :Миша, я ничего не перепутал. Ты перечисляешь конкретных людей и однозначно пишешь, что все они просветлели, или что все они хотели донести до нас Истину. И на этом утверждении строишь дальнейшие рассуждения. Ничто здесь не говорит о том, что ты оказывается имел в виду лишь свои ощущения.
Я тебе уже намекал, что если ты не знаешь достоверно, кто что делал, что при этом думал и какие цели преследовал, а только ощущаешь, то излагай свою мысль именно как ощущение.
"Булгаков просветлел и хотел донести Истину" - это утверждение.
"Как мне кажется, Булгаков был просветлённым. И в его книгах я вижу отдельные высказывания, которые представляются мне Истиной" - это рассказ о твоих ощущениях.
Чувствуешь разницу?
Дело в том, что я жил в это время, хотя нет, я сам был этой танцующей Мирой.Примерно в 3730 году до н.э.Поскольку я сам был танцующей Мирой , то сам себе и сказал. Люди начинали танцевать вместе со мной и обретали просветление..Как видишь достоверная. Сомнений нетsilver :Да, Гугл знает не всё. И Яндекс знает не всё. И вообще, как выясняется, в интернете ещё есть пробелы.
Но откуда ты знаешь про танцующую Миру? В каких годах она жила в Индии? Кто тебе сказал, что она офигенно танцевала? Откуда ты узнал, что многие просветлели, именно танцуя с Мирой? Достоверная ли это информация? Если есть сомнения в достоверности этой информации, то заслуживает ли она внимания?
Вот ты замороченный чувак. Я же написал, что ты тут не при чём. Иногда совсем тебя не понимаю, ход твоих фантазий периодически ставит меня в тупик.silver :Малоликто писал(а):
Про Ленина. Просто первое что пришло в голову, то и написал.Наверно у него есть какое то высказывание где можно найти сакральный смысл. Ты тут не при чём..
Миш, у тебя ещё и с пониманием текста проблемы?
Я не спрашивал, почему ты написал именно про Ленина. Я ничего не имел против твоего примера с Лениным, не высказывал сомнений в наличии сакрального смысла в его высказываниях и не говорил, что я тут при чём... Напротив, я согласился с тем, что это хороший пример.
Давай я ещё раз, более подробно и по пунктам, попробую объяснить тебе смысл написанного.
Итак.
1) Для рьяного коммуниста ссылка на высказывание Ленина, возможно, имела бы значение. Это понятно.
2) Зная о моих взглядах, тебе стоило бы сослаться на авторитетных скептиков и агностиков, а не на совершенно неавторитетных йогов и танцовщиц.
3) Аторитетные скептики и агностики для меня не авторитеты, но...
4) ..но, тем не менее, в ссылках на них был бы какой-то смысл, была бы понятная следующая логика:
5) Для рьяного коммуниста высказывание Ленина значимо, а высказывание какого-нибудь восточного мудреца не имеет никакого веса.
Паш мы с тобой ведём беседу про просветление. С какого тут боку припёку агностики и Ленин? Разумеется если мы будем говорить про идеи коммунизма будет не лишним вставить цитаты Ленина.Если мы будем говорить о скептических и агностических взглядах , то будем упоминать людей которые формулировали эти воззрения,НО сейчас мы говорим о просветлении и само собой я ссылаюсь на совсем других людей , а не на тех которых ты хочешь видеть в моих ссылках.silver :Для Сильвера (поскольку он говорит о своих скептических и агностических взглядах) высказывания известных скептиков и агностиков могли бы иметь вес, а отсылки на танцовщиц и йогов - заведомо бессмысленны.
Судя по примеру с коммунистом и Лениным, ты понимаешь, что для придания веса и значимости какой-то мысли, имеет смысл ссылаться на тех людей, которые с большой долей вероятности являются авторитетами для собеседника. Пример с коммунистом и Лениным верный. Но со мной ты действуешь вразрез со своим примером и рассказываешь мне о людях, о которых я знать не знаю. В этом нет никакого смысла.
В этом и заключается противоречие. Ты знаешь, как действовать лучше, но действуешь хуже.
Дело в не любознательности.Дело в том, что ты меня не заинтересовал написав какую то непонятную аббревиатуру "ЮМ"silver :Миш. Это ещё одна проблема - ты не любознательный. Достаточно открыть Яндекс, написать в поисковой строке "Давид Юм", и узнать, кто он такой. Вся процедура занимает не более 10 секунд. Но тебе лень. Тебе вообще лень узнавать что-то новое. И это грустно.
Здесь я с тобой в целом соглашусь, единственное что хочется добавить, что число нейронных связей в мозгу увеличивают не сами знания и навыки, а по большей части размышления над получаемой информацией.Если человек просто зубрилка, то ничего у него не прибавиться и в маразм такой человек скорее всего впадёт как и все, но в целом не понимаемые знания такая зубрилка может выдавать регулярно радуя своё эго и публику.silver :Когда ты мне пишешь что-то про людей, которых я не знаю, то мне чрезвычайно интересно получить хотя бы поверхностное представление об этих людях, чтобы иметь возможность поддержать разговор. И вообще, знания лишними не бывают. Узнавая и запоминая что-то новое, приобретая новые навыки, я увеличиваю число нейронных связей в мозгу. Я тренирую мозг, чего и тебе искренне желаю.
С определённого возраста число нейронов начинает уменьшаться, нейроны замещаются глиальными клетками и человек, проще говоря, начинает хуже соображать. Чем более тренированный мозг, чем больше в нём нейронных связей, тем позже начинаются дегенеративные процессы, и тем дольше человек остаётся адекватным. Иногда 90-летний старик остаётся в здравом уме, мыслит живо, говорит бойко, чётко помнит события своей жизни. А бывает, что встречаешь мужчину 65 лет и понимаешь, что у него уже явный старческий маразм. Разница - в состоянии мозга.
Так вот, получение, обработка и анализ информации - это полезное дело. И при этом зачастую весьма интересное. И чем больше ты этим занимаешься, тем легче и непринуждённее это происходит. Жаль, что тебе это не интересно.
Вполне такое может бытьsilver :То, что истину можно донести разными способами - это очевидно и без конкретных примеров. Так же как очевидно, что твой способ донести Истину - не самый эффективный. Может, действительно, лучше танцевать или ходить голым?
Нет, я прав.Если не донёс истину то это не результат. Результата нет.silver :Нет, ты не прав. Результата всегда два. Либо тебе удалось показать истину, либо нет. 50/50.
Пожалуй я всё таки воздержусь от такого способа донесения до тебя истиныsilver :Если ты будешь ходить передо мной голышом, то ты, таким образом, будешь показывать мне своё голое тело, но не Истину.
Ведь надо же из всего многообразия информации найти именно эту ерунду. Действительно смешная ерунда )))silver :Вот, к примеру, пока пытался найти хоть какую-нибудь информацию о танцующей Мире, нашёл рассказ про танец Шивы:
Цитата:
Однажды, группа Ришей совершала яджну в лесу, когда мимо проходил Шива.
Шива был голый, его фаллос находился в состоянии эрекции. Жёны Ришей были возбуждены от такого вида Шивы. Потеряв всякий интерес к яджне, они стали преследовать Шиву. Это сильно разозлило Ришей.
Они, использовав силу яджны, сотворили: тигра, ядовитую змею и демона. И наслали их на Шиву.
Шива содрал с живого тигра шкуру и обернулся ею.
Шива поймал змею и набросил на шею, как ожерелье.
Затем, вскочив на спину демона, Шива начал танцевать на нём.
Пока он танцевал, мудрецы осознали, что Шива есть Бог, и что его танец символизирует собой проповедь о цели существования - не в угоду эго и изменения мира, но чтобы обнаружить божественное внутри с помощью божественного снаружи.
(Сканда Пурана)
Вроде бы бы рассказ про Шиву и индийских мудрецов содержит много сакральных смыслов. Но по факту не вызывает ничего, кроме хохота. При этом это, к сожалению, смех моего Эго, а не смех, дарующий просветление.
С одной стороны, я это понимаю. Но с другой стороны, люди, которые не ставят пробелы, делают это не потому, что очень заняты и спешат делать другие дела, а просто потому, что хотят побыстрее написать свою мысль. Руки не успевают фиксировать мысли, но это не из-за недостатка времени, а из-за того, что мысли скачут, а мозг не может чётко и ясно сформулировать мысль. Стоит сначала решить, что ты хочешь написать, чётко сформулировать мысль, а потом уже садится за клавиатуру. Тогда процесс пойдёт спокойнее, и не нужно будет никуда спешить.Малоликто :Думаю проблема в ускорении всего. Сейчас мир всё больше и больше ускоряется. Ставить пробел это лишние движение и соответственно трата времени.
Почему это так важно?Малоликто :Если какое то действие совершено несколько раз, дальше оно передаётся телу, которое делает это действие автоматически, поэтому так полезны техники с осознание каких то привычных действий. Например тоже каканье хоть и прикол, но тем не менее или ходьба или езда на автомобиле. В общем не важно что, важно осознать действие и пребывать в этом действии, перестать быть роботом.
Вот именно. Именно поэтому я и не понимал, зачем ты рассказываешь мне истории про Гаутаму-Гуатаму, разъясняешь высказывания Иисуса и других персонажей.Малоликто :в высказываниях различных людей тоже нет смысла , потому что мы не знаем, что они хотели сказать на самом деле. Мы всегда интерпретируем услышанное под своё понимание созданное в нас теми или иными факторами , а это ничто иное как иллюзия.
Я познал себя. И не немного, а много. И это уже сейчас даёт мне преимущества.Малоликто :Если ты хотя бы немного познаешь себя , то это тебе не просто даст преимущество во многих сферах
Миша, я не собираюсь уезжать в тайгу, чтобы там что-то решать. У меня нет никаких проблем с обществом. И я не хочу избавляться от этих твоих "обусловленностей". Где "здесь" общество не при чём? В какой конкретно проблеме оно не при чём? О чём ты вообще?Малоликто :Уехав в тайгу ты ничего не решишь. Ты принесёшь всё общество вместе с собой в тайгу. Все обусловленности останутся вместе с тобой. Просто ты не понимаешь, что общество как таковое здесь не при чём. Ты и есть это общество. Надо найти всё это общество в себе.
Миш, ты никак не хочешь понять, что я не хочу уезжать в тайгу, и не хочу ничего осознавать. Я не вижу смысла в том, чтобы идти внутрь себя, заниматься самопознанием. Практики нужны тем, кому нужно осознание и просветление. Мне это не нужно. Ты за всю нашу длинную беседу так и не смог объяснить, каков конечный результат всех этих практик, какая польза или радость мне от грядущего осознания Истины.Малоликто :Это такая игра ума, типа я всё осознаю, что играю в эту игру и могу уехать в тайгу в любой момент и никакие практики не нужны, но надо осознать, что это не более чем игра твоего ума.Ты никуда не можешь уехать сам от себя, внешнее здесь не при чём. Надо идти внутрь себя и осознать этот момент, а тут как раз нужны практики, техники и всё такое прочее.
Миш, а коробок сильно тебе интересен? Думаю, что вообще не интересен. Но ты помнишь, как он выглядит. И ты прекрасно помнишь, как выглядит авторучка, который ты пишешь. Ты помнишь внешний вид тысяч предметов. И когда кто-то произносит название этих предметов, то у тебя в голове возникает чёткий образ. А вот со словами почему-то так не происходит. Когда ты вместо "ТУТ" пишешь "ТУД" - это ведь странно. Ты же прекрасно знаешь, как пишется слово ТУТ и тебе не нужно вспоминать какие-то сложные орфографические правила. Но когда ты пишешь ТУД, и видишь то, что ты написал, неужели у тебя в мозгу ничего не происходит? Вообще никакой реакции? Или ты видишь, что что-то не так, но тебе лень задумываться? Мне на самом деле интересно.Малоликто :Коробок это коробок, люди это люди, а написанные слова это написанные слова.Я не предаю значения написанию слов.Если мне что то интересно я это просто читаю, не вдаваясь в написание слов. Я поглощён полностью чтением и впитыванием информации, которая мне интересна. Слова сами по себе мне не интересны. Как то так)))
Миш, не знаю, о чём ты говоришь, но моя практика показывает, что я решил массу проблем путём анализа. Возможно, мы под решением проблемы понимаем разные вещи, и под самим термином "проблема" - тоже. Но поверь, в большинстве случаев, для решения обыденных проблем, с которыми люди сталкиваются ежедневно, не нужно докапываться ни до каких корней. Всё можно решить просто и непринуждённо, безо всяких нудных практик и самокопаний.Малоликто :Надо освободиться от внутренней, своей собственной тюрьмы созданной обществом в тебе и поддерживаемой тобой. Ты не понимаешь, что анализом здесь не обойтись. Анализ это опять проявление внешнего. Никто ещё не решил какие либо проблемы анализом. Проанализировав, проблема как была так и остаётся на месте. Проблема не решена.
Ты никак не хочешь понять, что я не желаю, чтобы мои привычки и обусловленности погибали. Они меня устраивают. Не хочу чистить свою луковицу, а то ещё, не дай Бог, и грамотность моя погибнет.Малоликто :Мы немного разобрали всего лишь одну привычку-насчёт грамотности, а теперь осознай, что ты как и любой другой человек легион этих привычек и обусловленностей, потихоньку чистя их как луковицу ты начнёшь осознавать одну за другой, вытаскивая их наружу, а вытащив что либо наружу, это вытащенное погибает.
Мысли лучше выражать нормальным языком, поскольку даже если человек поймёт тот смысл, который ты вкладывал в эту фразу и осознает, что всё во внешнем мире переменчиво, то он всё-равно не сможет исчерпать это переменчивое. Ведь ты не объяснил, что ты понимаешь под словом "исчерпать". Каким именно образом нужно исчерпывать это переменчивое? Черпаком?Малоликто :Осознаю, но использую её специально, чтобы человек стал над ней размышлять и как возможное следствие осознал смысл этой фразы, что всё что есть во внешнем мире переменчиво.Увидев переменчивое во внешнем( привычки, эмоции, мысли) человек может исчерпать это переменчивое
Так я об этом и говорю.Малоликто :Чуть позже я помнится тебе объяснил, что смысл в том , что наблюдай за всем как за игрой, в том числе за самим собой.Деятельнось может быть целенаправленной и одновременно не напрвленной.Перифирия целенаправлена, центр не направлен.Наблюдатель наблюдает за целенаправленностью перефирии.Целенаправленность не есть плохо, а не направленность не есть хорошо.Ты можешь играть в целенаправленность, но не быть целенаправленным, ибо поглощающая целенаправленность илюзорна, но и не направленность типа сидения в пещере тоже илюзорна.
Миш, ты начинаешь менее категорично формулировать свои мысли. И это хорошо.Малоликто :Разумеется я привожу примеры людей которые по некоторым данным что то достигли в этом направлении, в направлении пробуждения от сна, т.е просветлели.
Я тебе подскажу, как понять, что такое "это моё ЮМ". Надо просто внимательно прочитать то, что я пишу, и все вопросы отпадут сами собой.Малоликто :Дело в не любознательности.Дело в том, что ты меня не заинтересовал написав какую то непонятную аббревиатуру "ЮМ"
Как понять, что это твоё "ЮМ" тот самый Давид Юм?
Это всё равно , что я напишу, что для коммуниста Ленин, а для Миши ПИ , СИ, КА, ГА, ХА и т.д,
Как ты сам думаешь, можно ли из этого абзаца понять, что Юм - это скептик и агностик Давид Юм? Невнимательность к деталям - это, наверное, всё-таки недостаток, раз она ведёт к взаимному непониманию.silver :Но тогда, зная о моих взглядах, тебе стоило ссылаться, к примеру, на скептика и агностика Давида Юма... ...Он, если честно, для меня тоже не авторитет. Но в данном случае твои действия были бы оправданы и логичны: Ленин для коммуниста, а Юм для Сильвера.
Когда какой-нибудь мой знакомый вдруг ни с того, ни с сего вбивает в себе в голову какую-то идею, идеологию, религию или какое-нибудь учение, то мне интересны не сами идеологии и религии, а причины, по которым он вбил их себе в голову. И ещё мне интересно, почему этот мой знакомый не видит откровенных противоречий и несостыковок в том, что он говорит.Малоликто :Вот к примеру, чтобы ты не говорил, ты стремишься понять, а значит вся эта беседа имеет какой то смысл
Да, я начинаю понимать некоторые твои идеи. Не разделяю их, и ни в коем случае не собираюсь им следовать. Но начинаю понимать. Вряд ли пересказ твоих мыслей можно считать моей "просветлённой мыслью".Малоликто :Можно сказать тебя посетила просветлённая мысль!! Всё таки есть толк от нашей беседы)))
"Периферия помогает непериферии и самосовершенствование - это всегда не плохо"
У любого действия может быть результат. Либо положительный, либо отрицательный. Отрицательный результат - тоже результат.Малоликто :Нет, я прав.Если не донёс истину то это не результат. Результата нет.
Миш, вот не поверишь - я почитал. Не буду врать, что всё прочитал. Но довольно много осилил.Малоликто :Нет , чтобы почитать статью по ссылке которую я тебе давал
Не ставить пробелы в принципе это совсем капец. Это и правда никто не поймёт, а в конце фразы оправданное действие. Экономится где то пол секунды. Если текст большой, то может получиться в итоге минут десять. Думаю это такая работа ума, ему необходимо больше времени, чтобы бежать дальше, чтобы всё успеть. Ум всё время спешит, поэтому он создаёт программу и далее эта программа совершается на автомате, хотя само собой в школе все писали с пробелами. Дело всё таки в ускорении всего. Отдельный взятый ум ускоряется вместе с ускорением всего. Посмотри как человечество разогналось за последние 100 лет, такого ускорение ещё не было за всю историю нынешней цивилизации. Я думаю в свете обсуждаемой темы это очень хорошо, через чур ускорившийся ум рано или поздно разгонится до такой скорости, что просто исчезнет, поэтому сейчас в мире так много просветлений, поэтому в целом осознанность людей за последние 100 лет выросла в разы. В этом контексте спешить совершенно некуда, всё и так свершится естественным путём )))silver :С одной стороны, я это понимаю. Но с другой стороны, люди, которые не ставят пробелы, делают это не потому, что очень заняты и спешат делать другие дела, а просто потому, что хотят побыстрее написать свою мысль. Руки не успевают фиксировать мысли, но это не из-за недостатка времени, а из-за того, что мысли скачут, а мозг не может чётко и ясно сформулировать мысль. Стоит сначала решить, что ты хочешь написать, чётко сформулировать мысль, а потом уже садится за клавиатуру. Тогда процесс пойдёт спокойнее, и не нужно будет никуда спешить.
Кроме того, ты же сам понимаешь, что поскольку ты ставишь пробелы во всех остальных случаях, и не ставишь пробелы исключительно в конце предложения, то дело не в нехватки времени. Да, это "лишнее движение"... Но почему именно в конце предложения?
Я и не говорил, что плохо, что человек может действовать на автомате, напротив это очень хорошо и помогает как ты правильно говоришь решать массу задач одновременно. Смысл в том, чтобы осознать эти автоматические действие, а осознать их автоматизм ты можешь пребывая в обычном действии тотально, например ходьба, разумеется когда это не мешает другим делам. Когда тебе нужно решить массу задач, разумно действовать на автомате и ничего не осознавать, т.е если такая практика не мешает текущим делам. Не надо нечем жертвовать ради какой то идеи. Есть свободное время, тебе некому звонить, ты просто идёшь витая в каких то мыслях- фантазиях, так почему бы не использовать это время с толком и не по практиковать тотальность хождения. Ты спросишь нафига тебе это надо? Это надо , чтобы осознать наблюдателя, чтобы в конечном итоге научиться наблюдать за собой. Ты спросишь зачем мне надо учиться наблюдать за собой? Просто это прикольно, как научиться плавать или кататься на лыжах. Очередное умение, только круче так как наблюдая за своими действиями и одновременно действуя, ты одновременно отдыхаешь и не упускаешь жизнь совершая всё, что тебе нужно осуществлять. Твоя энергия экономится, складируется и концентрируется. Ты можешь её использовать потом для чего то полезного, например вылечить себя или близкого человека или ещё на что то. В стремлении к просветлению человеку нужно очень много энергии, но если тебе не нужно просветление, ты можешь тратить сэкономленную энергию на полезные вещи.Одним словом энергия лишней не бывает.silver :Почему это так важно?
Мироздание создало наш мозг способным к автоматических действиям. Мы можем делать одновременно несколько дел, и это хорошо. Я не вижу ничего плохого в том, что по дороге на работу я успеваю сделать кучу дел, проанализировать предыдущие события, сделать выводы, обдумать предстоящие встречи, переговорить с коллегами и т.д. Если я сосредоточусь на вождении автомобиля, "стану вождением", то я просто потрачу это время на сосредоточенное ведение автомобиля. Но какой в этом толк?
Почему мне нужно сосредоточится на какании или пукании? ЗАЧЕМ? Есть физиологические процессы, которые организм осуществляет автоматически. И в этом нет ничего плохого. Зачем сосредоточиваться на этом? Зачем становится каканием? Ради чего?
Если я пришёл в ресторан и хочу побыть гурманом, насладится вкусом блюд - тогда, конечно, стоит делать то, зачем пришёл - наслаждаться. Но если я поглощаю какую-то обыденную пищу исключительно для получения энергии, то зачем мне отключаться от всего остального, и думать только о вкусе обыденной пищи? Чтобы насладится ею? А если я в этот момент хочу насладиться чем-то другим?
Я понимаю суть всех твоих практик, но я не понимаю их смысла.
Ну как то надо доносить то что я пытаюсь донести, поэтому рассказываю эти Истории, а были эти истории на самом деле или их не было дело второе. Через всякие истории лучше доходит смысл, да и просто беседа становится веселее, а то под нудёж про энергии слушатель может просто заснуть, потеряв интерес к происходящему. Психологию тоже надо учитывать.silver :Вот именно. Именно поэтому я и не понимал, зачем ты рассказываешь мне истории про Гаутаму-Гуатаму, разъясняешь высказывания Иисуса и других персонажей.
Я не вижу, что ты себя познал не много, не немного. Ты всё время перескакиваешь на внешнее и не видишь внутреннего, а это не познание себя, ты зациклен на внешних вещах. Ты путаешь свои фантазии с реальностью. Ты думаешь , что анализируя свои действия тебе это что то даёт, но тут же совершаешь точно такое же действие и не видишь, что анализ ничего не даёт- пустое рукоблудие.silver :Я познал себя. И не немного, а много. И это уже сейчас даёт мне преимущества.
А то, что ты предлагаешь - слишком запутанно, и совершенно непонятно, даст это мне какие-то преимущества или нет. Есть вероятность, что это может мне навредить. Ибо на твоём примере я не вижу позитивных изменений, которые меня бы заинтересовали. В этом то и проблема. Ты говоришь о том, как будет прекрасно, когда я осознаю Истину. Но я не вижу ничего прекрасного в твоём нынешнем состоянии.
Общество внутри тебя. Понимаешь нам только кажется, что общество снаружи, на самом деле всё внутри нас и общество тоже. Хотя - забудь, наверно это пока лишнее.silver :Миша, я не собираюсь уезжать в тайгу, чтобы там что-то решать. У меня нет никаких проблем с обществом. И я не хочу избавляться от этих твоих "обусловленностей". Где "здесь" общество не при чём? В какой конкретно проблеме оно не при чём? О чём ты вообще?
Как это не хочешь? Я тебе уже билеты купил. Тур это- подтверждён. Ты едешь в тайгу, а то упёрся как маленький. Не поеду, не поедуsilver :Миш, ты никак не хочешь понять, что я не хочу уезжать в тайгу, и не хочу ничего осознавать. Я не вижу смысла в том, чтобы идти внутрь себя, заниматься самопознанием. Практики нужны тем, кому нужно осознание и просветление. Мне это не нужно. Ты за всю нашу длинную беседу так и не смог объяснить, каков конечный результат всех этих практик, какая польза или радость мне от грядущего осознания Истины.
Какая-то небывалая свобода? Так мне и сейчас хватает свободы, а отсутствие свободы в некоторых сферах меня не смущает.
Избавление от страданий? Да я, в общем-то, и не страдаю.
Короче, проблема в том, что я не вижу во всём этом смысла.
Хм, хотя, почему это проблема? Я просто не вижу в этом смысла. И всё.
Если правда интересно, то приведи какой то реальный пример , а не ТУТ и ТУД которые ты придумал.Если такое и было, то думаю это опечатка.silver :Миш, а коробок сильно тебе интересен? Думаю, что вообще не интересен. Но ты помнишь, как он выглядит. И ты прекрасно помнишь, как выглядит авторучка, который ты пишешь. Ты помнишь внешний вид тысяч предметов. И когда кто-то произносит название этих предметов, то у тебя в голове возникает чёткий образ. А вот со словами почему-то так не происходит. Когда ты вместо "ТУТ" пишешь "ТУД" - это ведь странно. Ты же прекрасно знаешь, как пишется слово ТУТ и тебе не нужно вспоминать какие-то сложные орфографические правила. Но когда ты пишешь ТУД, и видишь то, что ты написал, неужели у тебя в мозгу ничего не происходит? Вообще никакой реакции? Или ты видишь, что что-то не так, но тебе лень задумываться? Мне на самом деле интересно.
Видимо да. Видимо ты имеешь в виду анализ внешних проблем и внешних действий связанных с работой и бытом и эти внешние проблемы действительно можно решить просто и непринуждённо без всяких практик.silver :Миш, не знаю, о чём ты говоришь, но моя практика показывает, что я решил массу проблем путём анализа. Возможно, мы под решением проблемы понимаем разные вещи, и под самим термином "проблема" - тоже. Но поверь, в большинстве случаев, для решения обыденных проблем, с которыми люди сталкиваются ежедневно, не нужно докапываться ни до каких корней. Всё можно решить просто и непринуждённо, безо всяких нудных практик и самокопаний.
Мне кажется ты просто беспокоишься за свою луковицуsilver :Ты никак не хочешь понять, что я не желаю, чтобы мои привычки и обусловленности погибали. Они меня устраивают. Не хочу чистить свою луковицу, а то ещё, не дай Бог, и грамотность моя погибнет.
Исчерпать это значит понять и осознать. Не бери в голову .Выдержка из одной тантрической сутры.Одна из многочисленных техник. Есть намного проще. Их там 123.silver :Малоликто писал(а):
Осознаю, но использую её специально, чтобы человек стал над ней размышлять и как возможное следствие осознал смысл этой фразы, что всё что есть во внешнем мире переменчиво.Увидев переменчивое во внешнем( привычки, эмоции, мысли) человек может исчерпать это переменчивое
Мысли лучше выражать нормальным языком, поскольку даже если человек поймёт тот смысл, который ты вкладывал в эту фразу и осознает, что всё во внешнем мире переменчиво, то он всё-равно не сможет исчерпать это переменчивое. Ведь ты не объяснил, что ты понимаешь под словом "исчерпать". Каким именно образом нужно исчерпывать это переменчивое? Черпаком?
Согласен, но не всем будет понятно, что значит наблюдай как за игрой, поэтому приходится объяснять то так, то эдак- искать подход. Мне показалось, что тебе как интеллектуальному типажу надо что то эдакое, чтобы голову поломать. Наверно перестарался, извини.silver :Так я об этом и говорю.
Зачем городить огород из целенаправленностей и периферий, если можно просто написать: "Наблюдай за всем, как за игрой".
Если мысль можно выразить в одной фразе доступным русским языком, то к чему эти усложнения, которые никому, кроме тебя непонятны?
Просто подстраиваюсь под тебя как к фанату деталей и мелочей. На самом деле я не формулировал ничего категорично.категоричность противоречит всему о чём я пишу, но ты интерпретировал некоторые мои высказывания как категоричные исходя из сформировавшихся в тебе идей категоричности и не категоричности, как и что должно звучатьsilver :Малоликто писал(а):
Разумеется я привожу примеры людей которые по некоторым данным что то достигли в этом направлении, в направлении пробуждения от сна, т.е просветлели.
Миш, ты начинаешь менее категорично формулировать свои мысли. И это хорошо.
Да. Тут ты категорично прав. Проглядел я выше Давид Юма. Увидел только ЮМ в конце.silver :Малоликто писал(а):
Дело в не любознательности.Дело в том, что ты меня не заинтересовал написав какую то непонятную аббревиатуру "ЮМ"
Как понять, что это твоё "ЮМ" тот самый Давид Юм?
Это всё равно , что я напишу, что для коммуниста Ленин, а для Миши ПИ , СИ, КА, ГА, ХА и т.д,
Я тебе подскажу, как понять, что такое "это моё ЮМ". Надо просто внимательно прочитать то, что я пишу, и все вопросы отпадут сами собой.
Вот моя дословная цитата:
silver писал(а):
Но тогда, зная о моих взглядах, тебе стоило ссылаться, к примеру, на скептика и агностика Давида Юма... ...Он, если честно, для меня тоже не авторитет. Но в данном случае твои действия были бы оправданы и логичны: Ленин для коммуниста, а Юм для Сильвера.
Как ты сам думаешь, можно ли из этого абзаца понять, что Юм - это скептик и агностик Давид Юм? Невнимательность к деталям - это, наверное, всё-таки недостаток, раз она ведёт к взаимному непониманию.
Мотивы интересная штука. Ну и как эти исследования? Удалось выяснить? Здесь мне реально интересно.silver :Когда какой-нибудь мой знакомый вдруг ни с того, ни с сего вбивает в себе в голову какую-то идею, идеологию, религию или какое-нибудь учение, то мне интересны не сами идеологии и религии, а причины, по которым он вбил их себе в голову. И ещё мне интересно, почему этот мой знакомый не видит откровенных противоречий и несостыковок в том, что он говорит.
У меня были знакомые, которые вдруг неожиданно становились националистами, или уходили в религию. Или была, например, ситуация, когда два моих коллеги вдруг неожиданно стали активистами - один стал отмороженным ура-патриотом, а другой не менее упоротым либеральным оппозиционером. Мне не были интересны их идеи и убеждения, а, в первую очередь, было интересно понять, почему они стали упоротыми. И я вёл с ними долгие беседы.
Если исходить из твоей логики, то я вёл беседы потому, что хотел стать рукопожатным либералом, или, напротив, убеждённым путинцем.
А мне кажется , что уже много одинакового. Раньше ты таких вещей не писал: ''Есть просто жизнь. Такая, какая она есть.''silver :Да, я начинаю понимать некоторые твои идеи. Не разделяю их, и ни в коем случае не собираюсь им следовать. Но начинаю понимать. Вряд ли пересказ твоих мыслей можно считать моей "просветлённой мыслью".
Я написал, что грамотность представляется тебе периферией. Но сам то я с этим не согласен. По мне так нет ни периферии, ни центра. Есть просто жизнь. Такая, какая она есть. Такая, какой я её воспринимаю. И меня это устраивает.
А самосовершенствование - это, конечно, вещь. Только мы с тобой неодинаково понимаем значение этого слова.
Опять положительное, отрицательное. Плохое, хорошее. Нет не положительного , не отрицательного. Результат это результат, а не результат это не результат.silver :У любого действия может быть результат. Либо положительный, либо отрицательный. Отрицательный результат - тоже результат.
Я не обижаюсь. Не интересно значит не интересно, но что то мне подсказывает, что всё тебе интересно, просто в тебе говорит такая вредина- колючки ёжикаsilver :Миш, вот не поверишь - я почитал. Не буду врать, что всё прочитал. Но довольно много осилил.
Там все те же самые твои мысли, но написанные более доступным языком, более грамотно и последовательно.
Осознав свою чисто техническую неспособность донести до меня эту науку, ты дал мне более удобоваримый вариант. Это правильно. Там действительно всё прощё и яснее. Но само учение мне в любом случае не интересно. Не обижайся.
Есть. Принцип неправильного писания, это когда вместо того, чтобы пописать ночью в своем номере, ты приперся ко мне. Это было не правильноМалоликто :нет принципа НЕ ПРАВИЛЬНОГО писания.
Меня вот этот абзац тоже впечатлилsilver :Неужели ты думаешь, что этот абзац кому-то здесь понятен?
Я писал ранее, что глупо что либо демонстративно не соблюдать.Демонстративное не соблюдение чего либо точно такое же проявление ума как и демонстративное неосознанное соблюдение.Просто маятник колыхнуло в другую сторону из демонстративного неосознанного соблюдения в демонстративное не соблюдение.Надо просто осознать общепринятые социальные нормы и то , что ты не есть эти нормы, но что либо не соблюдать эта иная крайность ума. Это не рост осознанности, а напротив уменьшение осознанности.
Вот это тоже заслуживает вниманиеМалоликто :Я писал ранее, что вначале принцип понимание принципов, затем осознание принципов, затем автоматическое избавление от принципов как следствие осознания, а потом избавление от самого принципа осознания принципов.
Иногда мне начинает казаться, что это самое яркое впечатление твоей жизни и на фига тебе эта Мексика?За такие бабки я готов приходить к тебе писать домой хоть каждый день.Короче подумай, вместо Мексики могу приходить к тебе домой в туалет.В качестве бонуса могу даже заняться тотальным каканьем.Ярик Грунин :Есть. Принцип неправильного писания, это когда вместо того, чтобы пописать ночью в своем номере, ты приперся ко мне. Это было не правильно
Выполняя указанное по всему миру, можно наметить маршрут для очередной серии поездок и тему для очередной серии рассказов одного бывшего депутата. Особенно если предварительно надеть костюм собаки.Малоликто :В качестве бонуса могу даже заняться тотальным каканьем
И бросишь воробья?Малоликто :вместо Мексики могу приходить к тебе домой в туалет
А как же ёжик?Ярик Грунин :И бросишь воробья?
То, что ты называешь "внешним", я считаю реальностью. Всё, что меня окружает, вкупе с моим отношением ко всему, что я вижу, с моими эмоциями, оценками и реакциями - это и есть моя реальность, которая меня полностью устраивает.Малоликто :Ты всё время перескакиваешь на внешнее и не видишь внутреннего, а это не познание себя, ты зациклен на внешних вещах. Ты путаешь свои фантазии с реальностью.
Миш, конечно, я совершаю такое же действие. Ведь, как мы договорились, не надо ни от чего отказываться. Надо просто осознать. Вот я и не отказываюсь. Просто путём анализа понимаю причины и мотивы. А отказываться от повторения действия или не отказываться - это уже моё осознанное решение.Малоликто :Ты думаешь , что анализируя свои действия тебе это что то даёт, но тут же совершаешь точно такое же действие и не видишь, что анализ ничего не даёт- пустое рукоблудие.
А сейчас уже именно ты говоришь о внешнем. Вернее, лишь о внешних проявлениях.Малоликто :НО я отчётливо вижу, что в тебе масса изменений -ты меньше фантазируешь, менее агрессивен и масса других положительных изменений, а значит наши беседы хорошее занятие.))))
), но мнение Фроси меня заинтересовало. Я посмотрел со стороны на свой стиль общения и подумал, что, пожалуй, буду иногда сдерживать эмоции. Внутри изменений не произошло, и желание недобро тебя подкалывать никуда не делось. Но Фросю расстраивать не хочется. Когда я говорю про вред, то я, конечно же, стебусь. Я не боюсь, что просветление может мне навредить. Я просто не собираюсь идти по этому пути, поэтому и бояться мне нечего.Малоликто :Твоё эго тебе говорит ты можешь навредить себе, но в чём ты можешь навредить оно тебе не даст ответа. В чём то можешь, но это не ответ.
Умение здраво рассуждать - это не рост осознанности.Малоликто :Ты же не навредил себе научившись рассуждать здраво? Нет , не навредил, а на самом деле это не что иное как рост осознанности, просто процесс застопорился, ты боишься идти дальше.
Миш, честно скажу. Не читал вообще ничего по этому поводу - ни бульварных, ни других статеек. Я тебе абсолютно искренне говорю, что мне совершенно не интересно это учение, а само это просветление считаю полной ерундой. КТо-то считает себя просветлённым и ему от этого хорошо? Ради Бога! Я не против. Точно так же, как я не против, что кому-то хорошо от православных верований или от встреч с инопланетянами. Кто-то чувствует небывалую свободу и дышит полной грудью, погрузившись в исторический материализм, и считает истинными постулаты этого учения. А кто-то верит в другую истину и считает, что это и есть та самая Единственная Истинная Истина. Мне всё это не интересно, и я не хочу погружаться во все эти теории и верования. Знать общие положения - это полезно. Но не более.Малоликто :Наверно ты почитал в интернете кучу бульварных статеек, что типа просветлённые живут не долго и вообще здоровье у них не очень, но на самом деле всё совсем наоборот.
Миш, ты опять начинаешь рассуждать о том, чего хочет, а чего не хочет Мироздание. Ещё раз говорю тебе, что это очень похоже на рассуждения религиозников, рассуждающих о том, чем хочет, а чего не хочет Бог.Малоликто : Ведь мироздание и так совершенно, оно хочет , чтобы человек пребывал в бытии
Миш, я не могу идти по какому-либо пути, не понимая, куда и зачем я иду. Если я не стремлюсь ни к какому просветлению, то мне нет нужды идти по пути к этому просветлению. Я буду идти своим путём. Если мой собственный путь постоянного интеллектуального развития когда-нибудь приведёт меня к этому твоему просветлению, то значит так тому и быть. Но, исходя из того, что ты здесь написал, мой путь - это путь в обратном направлении, то есть из не ума в ум.Малоликто :Кроме того тебе не нужно стремиться к самому просветлению, напротив стремление к просветлению сделает его не возможны. Сам путь настолько увлекателен, столько новых знаний, озарений и пр.В этом и есть смысл- в пути,это очень интересно.
Миш, не стоит эту банальность преподносить в качестве какой-то необычайной мудрости, которую мне ещё рано знать.Малоликто :Общество внутри тебя. Понимаешь нам только кажется, что общество снаружи, на самом деле всё внутри нас и общество тоже. Хотя - забудь, наверно это пока лишнее.
У меня была одна знакомая тётя (мама моей подруги), которая была убеждена, что все соседи по дому следят за ней, что у неё дома везде жучки, что ей в голову тайно вживили какой-то чип и т.д. Ей всё это было очевидно, и она расстраивалась, что близкие люди не видят этого и не разделяют её тревог. Хитростью заманили её к психиатру, психиатр с ней побеседовал, потом ещё несколько раз, прописал таблетки... Тётя стала немного вялая, но про жучков и соседей уже не говорила.Малоликто :Ты скажешь, я этого не вижу, но в том то и проблема, что не видишь, а это очевидно.
Ты однозначно писал "Туд же". Меня это некоторое время назад позабавило, но я не стал акцентировать на этом внимание.Малоликто :Если правда интересно, то приведи какой то реальный пример , а не ТУТ и ТУД которые ты придумал.
Я не разделяю внешнее и внутреннее. Напротив, я понимаю, что многие внешние проблемы и ситуации возникают из-за внутренних сложностей. И мне как раз таки нравится анализировать собственные мысли и собственные реакции, делать выводы об источниках и причинах, и принимать решения с учётом всех аспектов. И, разбирая конфликты в коллективе, я также призываю сотрудников анализировать свои чувства, свои симпатии и антипатии, искать причины их возникновения. И в семье мы с женой стараемся тоже обсуждать свои чувства и эмоции. Это помогает уже почти четверть века жить практически не ссорясь. Но я бы не называл это практикой. Это обычная интеллектуальная деятельность, обычный психологический самоанализ.Малоликто :Видимо ты имеешь в виду анализ внешних проблем и внешних действий связанных с работой и бытом и эти внешние проблемы действительно можно решить просто и непринуждённо без всяких практик.
Я имею анализ собственных внутренних реакций на ту или иную ситуацию, анализ собственного поведения и происхождение этого поведения, анализ собственных мыслей откуда они пришли и куда ушли, желания и их происхождение, принципы и их появление, устои, морали, идеи ну и пр.Здесь не обойтись без практик и самокопания.
Точно. Она дорога мне. Я беспокоюсь о её сохранности.Малоликто :Мне кажется ты просто беспокоишься за свою луковицу
Так я же про это и говорю.Малоликто :Исчерпать это значит понять и осознать. Не бери в голову .Выдержка из одной тантрической сутры.Одна из многочисленных техник. Есть намного проще. Их там 123.
Для того и существует искусство владения родной речью, чтобы чётко и понятно передавать подобные нюансы.Малоликто :Просто подстраиваюсь под тебя как к фанату деталей и мелочей. На самом деле я не формулировал ничего категорично.категоричность противоречит всему о чём я пишу, но ты интерпретировал некоторые мои высказывания как категоричные исходя из сформировавшихся в тебе идей категоричности и не категоричности, как и что должно звучать
Да, удалось выяснить.Малоликто :Мотивы интересная штука. Ну и как эти исследования? Удалось выяснить? Здесь мне реально интересно.
Миш, я всегда был убеждён, что есть люди, предрасположенные к различным верованиям или практикам (как их не называй), а есть люди, которым пофиг.Малоликто :Что касается меня, то всем эти я занимаюсь сколько себя помню.Вначале просто всё читал подряд по этой тематике, где то 20 лет с перерывами, до этого церковь была, мама возила по всяким монастырям и храмам, работал в церкви какое то время, должен был стать священником , но во время понял, что это не моё.Только в последние два года пошли осознанные практики и всякие интересные результаты.Как то так в целом. В этом весь я, вся моя суть и основные интересы и так было всегда.
Конечно если бы не церковь в детстве, то возможно как то всё по иному вышло. Какие то иные увлечения и стремления.
Такой вот краткий анализ меня и что откуда произошло.
Миш. Мы никогда раньше не говорили про моё отношение к жизни. Вопрос о моей жизненной философии не вставал. Мы обсуждали только твои теории.Малоликто :А мне кажется , что уже много одинакового. Раньше ты таких вещей не писал: ''Есть просто жизнь. Такая, какая она есть.''
Я говорил, что трансформация может быть просто от того , что мы беседуем, ты не верил, но ты уже пишешь и начинаешь думать не как раньше. Уже много сдвигов, я это ясно вижу
Миш, опять фантазируешь.Малоликто :Опять положительное, отрицательное. Плохое, хорошее. Нет не положительного , не отрицательного. Результат это результат, а не результат это не результат.
Ну, конечно же у тебя были такие цели. И ты сам об этом писал. Но это на самом деле не важно.Малоликто :В любом случае у меня не было и нет цели тебе что то втолковать, привести к просветлению или ещё что то.
А вот тут не буду спорить. Безусловно, почерпнул. Для общего развития всё это очень полезно.Малоликто :Паш если и правда не интересно, значит не интересно. Значит ты почерпнул из нашей беседы что то новое, какие то знания и идеи, что тоже не плохо и я почерпнул что то новое- знания и идеи, что тоже хорошо. Только и всего.
Но твоё отношение ко всему, эмоции, реакции, оценки и пр никак не могут быть реальностью, так как существуют только в твоём уме и когда тебя не станет всё это погибнет вместе с тобой. Так что же тогда реальность?silver :То, что ты называешь "внешним", я считаю реальностью. Всё, что меня окружает, вкупе с моим отношением ко всему, что я вижу, с моими эмоциями, оценками и реакциями - это и есть моя реальность, которая меня полностью устраивает.
А внутренним я как раз и называю то что ты описал выше, т.е твои оценки, твоё отношение к чему бы то ни было, твои эмоции и пр и всё это нуждается в изучении. Изучение внутреннего и есть религиозность.Человек изучающий себя и есть религиозный человек, а что там истина или не истина станет ясно по ходу дела, по ходу изучения себя.silver :А то, что ты называешь "внутренним" представляется мне лишь твоей фантазией. И твоё мнение о том, что какие-то твои ощущения являются истинными - это только твоё мнение и только твои ощущения. Никаких аргументов в пользу того, что твои ощущения - это и есть Истина, я так и не увидел. Одни только слова.
Если бы было так, то было бы всё проще. Мне кажется в тебе просто говорит дух противоречияsilver :Миш, конечно, я совершаю такое же действие. Ведь, как мы договорились, не надо ни от чего отказываться. Надо просто осознать. Вот я и не отказываюсь. Просто путём анализа понимаю причины и мотивы. А отказываться от повторения действия или не отказываться - это уже моё осознанное решение.
Это не противоречие. Это следствие роста осознанности.С ростом осознанности человек меньше фантазирует, а отказываться не от чего не надо. В этом весь фокус, чем больше осознаёшь, тем больше начинает отпадать фантазий, но это не отказ от чего то- это следствие роста осознанности.silver :А сейчас уже именно ты говоришь о внешнем. Вернее, лишь о внешних проявлениях.
Допускаю, что изменения в стиле общения ты расцениваешь как изменения в моей личности, и считаешь их своей заслугой. Но поскольку я всё время анализирую свои действия, свои эмоции и реакции, то я вижу реальные причины изменений. Я не начал меньше фантазировать, особенно о тебе. Мои мысли о тебе, мои оценки и мои выводы (которые ты называешь фантазиями) - они никуда не делись. В некоторых своих "фантазиях" я лишь укрепился. Просто я стараюсь излагать свои мысли так, чтобы не давать тебе лишних поводов разглагольствовать о моих фантазиях. Просто однообразные вопросы вроде: "Это факт или твоя фантазия"? - наскучили и начали немного напрягать.
Кстати, а разве "меньше фантазировать" - это благо? Разве это было твоей целью? По-моему, ты говорил, что отказываться ни от чего ни в коем случае не надо. Надо просто научиться различать фантазии и реальность, но отказываться от фантазий не надо. А теперь ты считаешь, что отказ от фантазий - это положительное изменение. Очередное противоречие? Или просто неумение рассуждать последовательно.
Паш дело не в том, что у меня нет аргументов и логики, дело в том , что в духовном в принципе нет аргументов и логики и в тоже время логика и аргументы есть, но эта логика, аргументы и последовательность над обычным пониманием логики, аргументов и последовательности.silver :Тоже самое и с агрессивностью. Сегодня я испытываю практические те же самые чувства, что и в начале нашей беседы. И, наверное, мог бы продолжать оставаться таким же злобно-саркастичным или агрессивным, как два месяца назад.
Но, во-первых, я многое понял относительно степени твоего... (как бы так покультурнее выразиться?)... погружения в своё учение. Я понял бесполезность попыток добиться от тебя внятных объяснений и чёткой аргументации. Я думал, они у тебя есть, и возмущался тому, то ты несёшь какую-то чушь, вместо того, чтобы просто и логично всё объяснить. Теперь я понял, что объяснений и аргументации у тебя попросту нет. Я понял, что бесполезно взывать к здравому смыслу и логике. Поэтому я стал чуть спокойнее. Хотя в большинстве случаев точно так же недоумеваю и возмущаюсь всем твоим нелогичностям и противоречивостям. Я переоценил своё отношение к некоторым твоим действиям и высказываниям, и стал реагировать спокойнее, но мои некоторые нынешние оценки тебя возможно расстроили бы.
А, во-вторых, меня не сильно волнует твоё мнение о моём стиле беседы (без обид ), но мнение Фроси меня заинтересовало. Я посмотрел со стороны на свой стиль общения и подумал, что, пожалуй, буду иногда сдерживать эмоции. Внутри изменений не произошло, и желание недобро тебя подкалывать никуда не делось. Но Фросю расстраивать не хочется.
А в остальном спорить не буду. Наши беседы - безусловно, хорошее занятие.
Если вы внушаемый человек то стоит. Эта книга основана на разговорном гипнозе.Ice-cream :А кто читал Алана Карра? Помогает его методика, стоит вообще открывать книгу?
Прикольно, что человек из Германии решил узнать о книге Алана Карра именно на российском ТУРИСТИЧЕСКОМ ресурсе.Ice-cream :А кто читал Алана Карра? Помогает его методика, стоит вообще открывать книгу?
Мои эмоции, реакции и оценки действительно существуют только в моей голове. Это факт. Но ведь они СУЩЕСТВУЮТ. Пусть в виде химических реакций в моём мозгу, но эти химические реакции абсолютно реальны. Они есть. Прямо здесь и сейчас. Мне этого достаточно для того, чтобы признать какое-то явление реальным.Малоликто :Но твоё отношение ко всему, эмоции, реакции, оценки и пр никак не могут быть реальностью, так как существуют только в твоём уме и когда тебя не станет всё это погибнет вместе с тобой. Так что же тогда реальность?
Миша. Ещё недавно ты утверждал, что твоё учение не является религией, и вообще не имеет никакого отношения к религиозности. А теперь пишешь, что любой человек, изучающий себя - уже религиозен. При этом пишешь это без малейшего негативного оттенка. А вот буквально несколько дней назад ты вообще писал, что религиозные люди - они умеют летать (в метафорическом смысле, конечно).Малоликто : Изучение внутреннего и есть религиозность.Человек изучающий себя и есть религиозный человек, а что там истина или не истина станет ясно по ходу дела, по ходу изучения себя.
Согласен. Если человек никогда не испытывал любви, то он её испытает лишь тогда, когда она к нему придёт. Всему своё время, правда?Малоликто :Аргументов и быть не может.Это всё равно, что тебя попросит какой нибудь человек никогда не испытавший любви обучить его этому делу и желательно разложить по пункта, что конкретно ему надо делать, чтобы научиться любить и аргументировать полезность этого дела по пунктам.
Понимаешь, если бы ты всю нашу беседу просто спокойно рассказывал о своих ощущениях, то никакого спора бы и не возникло. Ну, ощущаешь ты что-то там у себя в голове, ну делишься ты своими ощущениями... Ну и ради Бога.Малоликто :Понимаешь, что есть личный опыт некого ощущения и передать этот личный опыт никак нельзя, можно только ощутить, поэтому просьба аргументировать ощущения какая то полная ерунда.
Миш, это твоя трактовка, твой "перевод", твоё додумывание.Малоликто :Мне кажется тебе показалось, что я хотел тебя обидеть этой формулировкой, поставить себя выше тебя и ты отреагировал. Если в кратце мягко говоря то это можно перевести так : да иди на х..ер козлина, я бы тебе сказал пару ласковых, но вот Фросю расстраивать не хочется.
Конечно, я мог это написать. Или даже мог бы написать, что влюблён в тебя. Но зачем писать неправду?Малоликто :Ладно суть не в этом, суть в том , что попробуй найти корень почему ты так реагируешь. Ты же мог бы просто написать- Мишаня да ты гений психологии. Ты исцелил меня. Спасибо тебе...
Миш, я не придаю этому значения.Малоликто :...какой то малоликто , что то там видит, тебе не похер что он там видит.Пускай видит что хочет, мало ли чего люди видят, зачем предавать значение, что и кто там видит.
Блин, ну какой же ужасный у тебя русский язык!Малоликто :Найдя корень и вытащив его наружу- он погибнет
Неужели тебе самому эта фраза кажется правильной? Нет никакого штампа.Малоликто :Попробуй вернуться в тот момент когда создался этот штамп, когда кто то тебя обидел .Найди этот момент, проживи этот момент и проживая посмотри на всё происходящее под другим углом, с юмором , а не с обидой,с состраданием к тому человеку кто тебя обидел, ведь он обидел тебя то ли от своей глупости, то ли его тоже кто то обидел и он попросту мстил.В конечном итоге- отпусти ту обиду и отпустив её в тебе не будут образовываться новые, ты не будешь так резко реагировать на чьи либо высказывания и сдерживать себя будет не нужно.
То, что ты описываешь - это не совсем Гештальт-терапия. Это какие-то твои личные упрощённые рассуждения или, возможно, практики, похожие на Гештальт-терапию.Малоликто :Это называется Гештальт- терапия. Кстати основана на одной тантрической медитации.
Это же надо так закакать ветку. Ты опять всё понимаешь прямо. Бутерброд имеется в виду в переносном значении. Это значит, что надо интересоваться обычными, простыми вещами, типа бутерброда или кофе с утра. Что интересного в геополитике- пустая трата времени, пустые фантазии и пустые размышления. Ты же не президент России и даже не министр , чтобы интересоваться подобной ерундой, а бутерброд он здесь, он сейчас. Бутерброд действительно важен. Важно то что здесь и сейчас, а не где то там...silver :Когда я говорю про вред, то я, конечно же, стебусь. Я не боюсь, что просветление может мне навредить. Я просто не собираюсь идти по этому пути, поэтому и бояться мне нечего.
Но если продолжать стебаться...
Вот ты, к примеру, пишешь, что просветлённые - обычные люди, но их интересует утренний бутерброд, а не политика Америки. Вот именно. Я не хочу интересоваться утренним бутербродом. Утренний бутерброд - это утренний бутерброд, в нём нет ничего сверх-интересного. Просто пища. Просто источник энергии, используемой для функционирования организма. Как бензин для автомобиля. Почему я должен сосредотачиваться на поглощении бутерброда? Что хорошего в этом сосредоточении?
А вот геополитика - напротив, весьма интересная вещь, поскольку она влияет на многие сферы жизни общества, в котором я существую. Мне интересно и само общество, и факторы, на него влияющие. Мне интересна суть и причины возникающих международных конфликтов, их развитие и способы разрешения. Так же как мне интересны незначительные личностные или профессиональные конфликты, возникающие внутри моего трудового коллектива или даже внутри моей семьи. Мне ВСЁ интересно. Мне интересна палеонтология, интересны вопросы возникновения и развития жизни на земле. Мне интересен космос, и интересна микробиология. Мне интересно очень многое. А вот бутерброд сам по себе неинтересен.
А ты говоришь, что после просветления мне будет интересен бутерброд и процесс дефекации. Я считаю подобный дауншифтинг собственного мозга бессмысленным и даже вредным.
Ты можешь этого не видеть, но рассуждать здраво это шаг на пути к осознанности. Каким образом кто то научился рассуждать здраво не суть важно. Ты можешь не осознавать куда ты идёшь, но это не отменяет того, что ты идёшь.silver :Умение здраво рассуждать - это не рост осознанности.
Умение здраво рассуждать - не результат какой-то работы. То есть я не прилагал никаких усилий к тому, чтобы этому научиться. И не учился этому. Умение здраво рассуждать, мыслить логически и последовательно - это автоматический результат общего интеллектуального развития. Когда ты живо всем интересуешься (от теорий возникновения Вселенной до международной политики, от палеонтологии до макроэкономики, когда много читаешь, постоянно воспринимаешь и обрабатываешь большие объёмы информации, то мозг автоматически вырабатывает навыки систематизации знаний, и автоматически начинает видеть причины, следствия и закономерности. И если говорить об этом процессе, то я, конечно же, не боюсь идти дальше. Наоборот, всей душой хочу этого.
Но я не думаю, что умение здраво рассуждать - это этап на пути к росту осознанности. Это не связанные вещи.
Я не шёл ни к какой осознанности, и не застопоривался на этом пути.
Ты же ранее писал, что тебе ВСЁ ИНТЕРЕСНО, а теперь получается , что не всё. Ты в своей вредности начал противоречить собственной логикеsilver :Миш, честно скажу. Не читал вообще ничего по этому поводу - ни бульварных, ни других статеек. Я тебе абсолютно искренне говорю, что мне совершенно не интересно это учение, а само это просветление считаю полной ерундой. КТо-то считает себя просветлённым и ему от этого хорошо? Ради Бога! Я не против. Точно так же, как я не против, что кому-то хорошо от православных верований или от встреч с инопланетянами. Кто-то чувствует небывалую свободу и дышит полной грудью, погрузившись в исторический материализм, и считает истинными постулаты этого учения. А кто-то верит в другую истину и считает, что это и есть та самая Единственная Истинная Истина. Мне всё это не интересно, и я не хочу погружаться во все эти теории и верования. Знать общие положения - это полезно. Но не более.
Мне интересно (исключительно в исследовательских целях) твоё состояние. Состояние твоего ума. Влияние твоего учения на умение здраво и последовательно рассуждать. Мне интересны твои мотивы. Интересны причины твоих верований и убеждений (знаю, что ты не любишь эти термины, но не могу подобрать другие) и следствия.
А само учение - не интересно.
Бытиё это постоянное состояние, а значит мироздание хочет нехотения. Сама моя формулировка, что мироздание чего то хочет противоречит пребыванию человека в бытии. Просто язык есть язык, он создан умом и он делит на хочет и не хочет, ведь как то надо выражать свои мысли, но в данной мысли, если ты в неё вникнешь нет хотения, а значит нет рассуждения религиозников.silver :Малоликто писал(а):
Ведь мироздание и так совершенно, оно хочет , чтобы человек пребывал в бытии
Миш, ты опять начинаешь рассуждать о том, чего хочет, а чего не хочет Мироздание. Ещё раз говорю тебе, что это очень похоже на рассуждения религиозников, рассуждающих о том, чем хочет, а чего не хочет Бог.
Это правильно.Надо идти своим путём и только так можно куда то прийти.silver : Миш, я не могу идти по какому-либо пути, не понимая, куда и зачем я иду. Если я не стремлюсь ни к какому просветлению, то мне нет нужды идти по пути к этому просветлению. Я буду идти своим путём. Если мой собственный путь постоянного интеллектуального развития когда-нибудь приведёт меня к этому твоему просветлению, то значит так тому и быть. Но, исходя из того, что ты здесь написал, мой путь - это путь в обратном направлении, то есть из не ума в ум.
Видишь ли в чём проблема, что ты всё время хочешь что то удалить. Твой ум думает, чтобы достичь одного надо пожертвовать другим, но это не так. Это есть работа ума- борьба) Надо просто осознать, все твои качества некуда не денутся, они так и останутся с тобой, но ты перестанешь жить в этих качествах, ты будешь наблюдать сам за собой и сможешь по своему усмотрению контролировать все эти качества. Вот и всё разница.silver :Миш, не стоит эту банальность преподносить в качестве какой-то необычайной мудрости, которую мне ещё рано знать.
Я согласен с тем, что общество внутри меня, растворено во мне. Точно так же, как и русский язык растворён в тебе.
В наших с тобой подходах есть одна существенная разница.
Я полагаю, что Я - это моя вся личность (включая знания, умения, навыки, воспитание, моральные и нравственные принципы, общественные нормы, привычки, традиции, эмоции, чувства, оценки, фантазии и тысячи других нюансов). Уверен, что если удалить всё, что я перечислил в скобках, то не останется ничего - чистый лист, пустой мозг.
А ты считаешь, что если удалить всё это, то останется "Настоящий я", "Наблюдатель" (или как ты это там ещё называешь?).
Я думаю, что пресловутый "настоящий я" - плод твоей фантазии. Поэтому не хочу тратить время на самокопание и поиск в себе этого мифического "наблюдателя".
Вот и вся разница. Ты нашёл в себе этого наблюдателя и веришь в истинность этого ощущения. А я не нашёл и искать не собираюсь.
А общество - оно и во мне, и в тебе. Хорошо, что мы оба осознаём это. Но никаких принципиальных выводов, из этого не следует.
У меня тоже была знакомая тетя. Она 20 лет сидела дома и очень боялась всего того,что происходит вне дома. Ей казалось , что мир очень агрессивен, что вне дома масса микробов, там ездят машины которые могут её задавить и вообще куча всяких неожиданностей и никто не мог её убедить в обратном.В прошлом году её дом попал под риновацию жилья и ей пришлось выйти из своей квартиры, она делала шаг за шагом и очень боялась каждого шага. В конце концов она сделала 100 шагов и увидела, что мир вовсе не агрессивен, он на против очень интересный и радостыный. Она плакала и смеялась несколько дней от радости этого осознания.silver :У меня была одна знакомая тётя (мама моей подруги), которая была убеждена, что все соседи по дому следят за ней, что у неё дома везде жучки, что ей в голову тайно вживили какой-то чип и т.д. Ей всё это было очевидно, и она расстраивалась, что близкие люди не видят этого и не разделяют её тревог. Хитростью заманили её к психиатру, психиатр с ней побеседовал, потом ещё несколько раз, прописал таблетки... Тётя стала немного вялая, но про жучков и соседей уже не говорила.
Вот я думаю, может зря её к психиатру? Может, на самом деле соседи за ней следили? И ведь даже рентген головы не сделали на предмет поиска чипа...
Нет, перед отправкой не перечитываю.silver :Ты однозначно писал "Туд же". Меня это некоторое время назад позабавило, но я не стал акцентировать на этом внимание.
Думаю, что это не вполне опечатка, поскольку буквы "т" и "д" находятся не по соседству, и невозможно случайно ткнуть на неправильную кнопку. Даже если бы это была опечатка, то меня интересует вопрос не о том, как это получилось, а о том, почему ты не видишь этого в тексте, когда перечитываешь?
Хотя, меня сейчас посетила догадка... Ты же перечитываешь написанный тобою текст перед отправкой? Или просто пишешь и сразу отправляешь, даже не проверяя то, что написал? Но ты хотя бы после публикации перечитываешь свои тексты? Или нет? Если нет, то тогда количество ошибок вполне объяснимо. И тогда вполне объяснимо, что ты зачастую не помнишь, что писал на предыдущей странице.
Названия разные. Слова разные. Смысл один. Не нравится называть практикой, называй как хочешь.silver :Я не разделяю внешнее и внутреннее. Напротив, я понимаю, что многие внешние проблемы и ситуации возникают из-за внутренних сложностей. И мне как раз таки нравится анализировать собственные мысли и собственные реакции, делать выводы об источниках и причинах, и принимать решения с учётом всех аспектов. И, разбирая конфликты в коллективе, я также призываю сотрудников анализировать свои чувства, свои симпатии и антипатии, искать причины их возникновения. И в семье мы с женой стараемся тоже обсуждать свои чувства и эмоции. Это помогает уже почти четверть века жить практически не ссорясь. Но я бы не называл это практикой. Это обычная интеллектуальная деятельность, обычный психологический самоанализ.
Я так и подумал. Луковица нуждается, чтобы о ней беспокоились- тут не поспоришьsilver :Точно. Она дорога мне. Я беспокоюсь о её сохранности.
Потому что осознание означает исчерпание. Исчерпание это следствие осознания.silver :Так я же про это и говорю.
Зачем цитировать тантрические сутры, если всё можно изложить проще и понятнее обычным русским языком?
Оказывается загадочная фраза:
"Исчерпай переменчивое в переменчивом"
означает всего лишь:
"Пойми и осознай, что в окружающем нас материальном мире всё переменчиво".
Но зачем всё усложнять и запутывать?
Нет.Это звучит , что Миша считает, что Булгаков просветлел и хотел донести истину. Это утверждение Мишиного ощущения. У Паши может не быть такого ощущения. О своих ощущениях стоит заявлять категорично иначе это не ощущения, а размышления- философия, требующая разбирательства. Моё ощущение не требует разбирательства. Я ощущаю , что Булгаков просветлел, но это вовсе не значит, что ты должен ощутить тоже самое.silver :Для того и существует искусство владения родной речью, чтобы чётко и понятно передавать подобные нюансы.
Когда ты говоришь, что "Булгаков просветлел и хотел донести Истину через свои книги" - то это звучит как категоричное утверждение. И дело не в сформировавшихся у меня стереотипах относительно того, что и как должно звучать, а в том, что в русском языке именно так принято излагать утверждения.
Если же ты хотел изложить свою мысль не как категоричное утверждение, а исключительно как собственное мнение или ощущение, то в русском языке для этого есть специальные формы. Это опять же не мои стереотипы, а общепринятые правила русской речи. Ещё раз повторю, что язык сам формирует и изменяет свои правила, а филологи лишь наблюдают за развитием языка, и в определённый момент фиксируют изменения. Когда я говорю, что язык сам что-то сам формирует, то я имею в виду не сам язык, конечно, а народ, который говорит на этом языке. И если русскоязычный народ решил, что для изложения собственного мнения стоит употреблять оборот "по моему мнению", то это не мой каприз, а правило.
Можно не следовать всем этим правилам и излагать мысли так, как тебе хочется, но велика вероятность, что тебя будут неправильно понимать.
Ага, согласен. Не к чему лишнее рукоблудие. Я бы сказал относительно политики- жёсткая мастурбация, при чём разрядка от такой мастурбации никогда не наступает)))silver :Да, удалось выяснить.
Но если я здесь начну тебе об этом рассказывать, то мы (не мы с тобой, а мы все) скатимся к политическому диспуту. А я с этим завязал несколько лет назад.
Паш абсолютно все люди предрасположены к вере. Ты тоже глубоко верующий человек, просто твои веры свои собственные. Насчёт духовного поиска согласен есть предрасположенные люди как я , а есть не предрасположенные, но духовный поиск это не вера. Духовный поиск это путь- дорога, а не окончательное убеждение.silver :Миш, я всегда был убеждён, что есть люди, предрасположенные к различным верованиям или практикам (как их не называй), а есть люди, которым пофиг.
У меня был знакомый в институте - так вот он метался от дианетики к буддизму, а затем к каббале и ещё чему-то там. Ну, человеку по жизни нужно было во что-то верить.
Иногда я общаюсь с глубоко верующими воцерковленными людьми и понимаю, что им без их религии было бы очень тяжело в этом мире. Я понимаю, что им это необходимо, и у меня не возникает ни малейшего желания в чем-то их переубеждать, затевать какие-то теологические споры и т.д.
Я думаю, что твоя психика и, если угодно, твоя душа просто предрасположены к каким то верованиям, к духовному поиску и т.п.
А я не предрасположен. У меня другая психика, другой склад ума.
Вот и всё.
И это здоров, что ты их любишь. Раздражение не слишком здоров, но что здесь сделать раздражение и раздражение. Уверен, что когда нибудь ты осознаешь собственное раздражение и исчерпаешь его таким образом.silver :Миш. Мы никогда раньше не говорили про моё отношение к жизни. Вопрос о моей жизненной философии не вставал. Мы обсуждали только твои теории.
Теперь, спустя два месяца, стали обсуждать и меня. Но мой пофигизм и лёгкое отношение к жизни - это не результат какой-то трансформации, вызванной нашим общением. Это просто мой пофигизм, который со мной уже много лет.
Мой пофигизм и восприятие жизни такой, какая она есть, ни в чём не противоречит тому, что я писал ранее. Я люблю грамотность и логику, меня раздражают неграмотные и нелогичные люди. Но это не мешает мне легко относится к жизни и "наслаждаться бытиём". Все эти эмоции - это часть меня. И я их люблю.
Чёт не понял суть. Да и фиг с ним, не понял и не понялsilver :Миш, опять фантазируешь.
Когда я говорю, что результат может быть положительным или отрицательным, то я не даю оценок. Я ведь не говорил, что первый результат хороший, а второй плохой.
Положительный или отрицательный результат - это обозначение достижения или не достижения намеченной цели, и не более того. Это как математические знаки "плюс" или "минус". Это просто положительные числа и отрицательные. Ведь если я напишу, что число 10 является положительным, то ты же не будешь обвинять меня в том, что я считаю число 10 хорошим?
Точно, не важно. Цель была в искре, а не куда привести тебя. Никто не может человека куда то привести. Только он сам.silver :Ну, конечно же у тебя были такие цели. И ты сам об этом писал. Но это на самом деле не важно.
Это и есть искра. Общее развитие тоже путь, всё есть путь. Мы все в пути.silver :А вот тут не буду спорить. Безусловно, почерпнул. Для общего развития всё это очень полезно.