Olympus Mju TOUGH-6010 для подводной съемки

После 2-х испытаний под водой и по предложению Redaktor предлагаю обсудить использование Olympus Mju TOUGH-6010 для подводной съемки.

Вместо предисловия:
Ударопрочная, водостойкая и морозостойкая как и все камеры семейства µ TOUGH, эта модель еще имеет устойчивое к царапинам покрытие. Творческие фотографы найдут вдохновение в новых Волшебных фильтрах.

Оснащенная 3.6х широкоугольным оптическим зумом, µ TOUGH-6010, конечно же, имеет на борту все новейшие оптические и цифровые технологии Olympus - от Двойной стабилизации изображения до Управления с помощью хлопка.

Эта модель была создана, чтобы любители активного отдыха могли спокойно наслаждаться съемкой с камерой, готовой к приключениям.

Несколько примеров фотографий
Красногрудый Хейлин




Моллюск Тридакна


Императорский ангел


С сабжем использую еще бокс Olympus PT-047, но не для ныряния на 40 м., а исключительно для снорка и нежелания контакта камеры с морской агрессивной водой. К сожалению уже есть опыт "утопления" Canon D10 и Sealife D900(котрый был в родном боксе)

Одна из самых популярных рыбок-моделей - Двухполосый амфиприон (Клоун):


Хирург-сохал - Acanthurus sohal




Масковая рыба-бабочка - Chaetodon semilarvatus

для cybercrime2:
Всё здорово - но 3 метра как-то несолидно... Т.е. бокс не опция, бокс необходимость?

Redaktor : для cybercrime2:
Всё здорово - но 3 метра как-то несолидно... Т.е. бокс не опция, бокс необходимость?

В принципе да, с боксом до 40, но это уже дайв, а речь пока только о снорке.

cybercrime2 : а речь пока только о снорке.

Ну да... Я тут писал, когда открывал для себя приемы подводной съемки, что всегда желательно снизу подплывать к объекту. Самый "продуктивный слой" - 2-7 метров, и выходит, что даже снимая объекты на трехметровой глубине, на пять придется погружаться. Плюс всплытия-погружения дают не статическую, а уже динамическую нагрузку... Потому 3 метра и смущают. Десять и то мало, я считаю.

Redaktor : Десять и то мало, я считаю.

Факт.
Когда осенью нырял на открытой воде за черепахами и дельфином, каждый раз себя останавливал и возвращался к поверхности "на самом интересном месте" с 10-метровой отметки.

А возвращаясь к теме - Олимпус очень интересный аппарат. Единственное пожелание: хотелось бы все-таки кадры без сильной обработки ФШ видеть. Сейчас кадры немного шумят (те же рыбы-бабочки или ангел, например), и шумы явно наведенные.

Зато хейлин великолепен.

P.S.
Кстати, если мне не изменяет память, в серии у Олимпусов есть и аппарат с 10-метровым пределом (восьмитысячники). Компромисс?

Redaktor : снимая объекты на трехметровой глубине, на пять придется погружаться

думаю, у камеры есть "задел прочности", и она спокойно выдержит и пять метров.
Я с 770-ым нырял на 13 метров при дозволенных 10, кратковременно правда, но ничего - живой и по сей день
Но самом собой лучше не рисковать

Eugene Remi :
думаю, у камеры есть "задел прочности", и она спокойно выдержит и пять метров.
Я с 770-ым нырял на 13 метров при дозволенных 10, кратковременно правда, но ничего - живой и по сей день
Но самом собой лучше не рисковать

Согласен насчет 770 - прослужил мне верой и правдой 3 сезона чего не могу сказать о D10, который на второй сезон уже "потек" в аккумуляторный отсек.

to Аlex спасибо за замечания по обработке, очень интересно мнение по шуму. В принципе убрать корректно шум одним из шумодавов не проблема. Вот почему то не научился его видеть так как Вы. Готовый вариант фото рассматриваю с макс. увеличением в Picasa3... и не вижу. Вот конкретно на примере этой фотографии рыбы-хирург, будет интересно узнать, что надо учесть при обработке в общем то неплохого оригинала полученого на Olympus Mju TOUGH-6010:

Шумы на ваших обработанных фотографиях выглядят как эффект зернистой бумаги...На моем мониторе они заметнее всего у последних бабочек. А последний хирург совсем-совсем без обработки? Прям вот оригинал в чистом виде???
У меня, кстати, Олимпус 1030 протек на 10-тый день использования, правда деньги вернули, признали заводской брак.

Ирина_ : Шумы на ваших обработанных фотографиях выглядят как эффект зернистой бумаги...На моем мониторе они заметнее всего у последних бабочек. А последний хирург совсем-совсем без обработки? Прям вот оригинал в чистом виде???
У меня, кстати, Олимпус 1030 протек на 10-тый день использования, правда деньги вернули, признали заводской брак.

Спасибо - факт, разобрался. На шум хромал оригинал, вот это фото уже после шумодава:


А эта фотография Масковой рыбы-бабочки - без обработки


А в качестве резюме, хотел бы подчеркнуть, что для меня главное в камере для подводной съемки - точная фокусировка, которая зависит и от навыков и от камеры. Почти все остальное можно подправить и в ФШ, хотя лучше когда это уже присутствует на оригинале.

Ирина_ : Шумы на ваших обработанных фотографиях выглядят как эффект зернистой бумаги...На моем мониторе они заметнее всего у последних бабочек.

+1

cybercrime2 : В принципе убрать корректно шум одним из шумодавов не проблема.

На самом деле борьба с шумом - как раз проблема, и весьма серьезная. Думаю, ее обсуждение достойно отдельной темы в разделе, т.к. тут это флуд и оффтоп, а описать кратко не удастся - универсального метода нет, а у каждого фотошопера свои "финты ушами" имеются.

cybercrime2 : Вот конкретно на примере этой фотографии рыбы-хирург, будет интересно узнать, что надо учесть при обработке в общем то неплохого оригинала полученого на Olympus Mju TOUGH-6010:

Мне (также как и Ирине) кажется, что этот снимок не является совершенно необработанным оригиналом.

Если это все-таки так, то:
Либо его жестко обработали алгоритмы шумоподавления фотоаппарата.
Либо жестко сработало перемасштабирование (ряд утилит делают это грубо).

Поясню свое мнение.

Например, давайте откроем этот снимок в ФШ и поглядим гистограмму. У необработанных оригиналов контур кривой выглядит плавно, здесь же контур гистограммы содержит множество мелких остроконечных пиков. Похоже на результат борьбы за контрастность, которая тоже ИМХО немного завышена (также настораживает практически "никакая" работа алгоритмов автокоррекции контрастности и уровней поверх данного снимка - я бы сказал, что снимок скорее всего уже обработан автокоррекцией уровней по первому алгоритму - "Enhance monochromatic contrast").

Почему я столь придирчив к ФШ обработке. Дело в том, что если мы видим на снимке какие-либо шумы и артефакты притом, что снимок не обрабатывался - это очень нехороший сигнал. Он означает, что алгоритмы шумоподавления и сжатия в фотоаппарате искажают кадр и лишают нас шанса исправить сабж в ФШ. Лично меня такая ситуация немедленно убедит отказаться от покупки фотоаппарата. С другой стороны, если шум "наведен" при недостаточно точной обработке в ФШ - ничего страшного нет.

cybercrime2 : На шум хромал оригинал, вот это фото уже после шумодава:

По поводу снимка с двумя рыбами-бабочками:
По фону шумодав отработал прилично (под сомнением только "заблюренный" темный низ).
Но хотел бы обратить Ваше внимание на тело нижней рыбы-бабочки .
На нем Вы увидите отчетливую сетку зеленого цвета, которой в оригинале быть не может (менее отчетливая сетка на затемненном брюхе есть и у верхней рыбы). Получается, тело рыбы нужно исключать из обработки и чистить каким-то иным способом.

В целом же указанный артефакт на оригинале свидетельствует о том, что темные зоны снимков аппарат обрабатывает недостаточно хорошо. Тем же самым грешит и Canon D10.

цитата

Аlex:

Спасибо за обстоятельный ответ, для себя сделал 2 главных вывода:
1. Более жесткий отбор фотографий из отснятого.
2. Минимум использования ФШ в обработке.

Хотя еще есть "первичная обработка" при просмотре оригиналов в Picasa3, которая тоже например при добавлении шарпа может не в лучшую сторону влиять на качества фотографии.

Шумы сильнее всего проявляются в тенях. Это относится ко всех фото, не только подводным. И смотреть их нужно на 100% увеличении.

для cybercrime2:
Если у вас остались не тронутые оригиналы, загрузите хотя бы один в максимальном разрешении на какай-нить Радикал или на Пикасу. И киньте ссылку. Особенно интересует эта фотка common/phototravel/000041.html#000007

Eugene Remi : Особенно интересует эта фотка >common/phototravel/000041.html#000007

Ok!
http://lh6.ggpht.com/_kbbO4fRq6-Q/S-PuK ... 210090.jpg

для cybercrime2:
это оригинал? 600х800 слишком маленький размер, и мне кажется обработка какая-то есть. Если это родная обработка камеры, то нуевонафих!

Eugene Remi : для cybercrime2:
это оригинал? 600х800 слишком маленький размер, и мне кажется обработка какая-то есть. Если это родная обработка камеры, то нуевонафих!

Как так 600х800, смотрю файл 3968х2976 пиксел и вес 4327518?
Может Picasa уменьшила на 600х800...

Вот на радикале
http://s44.radikal.ru/i104/1005/bd/c763ab901fee.jpg
И для чистоты эксперимента еще один файл с гарантией (с)
http://s05.radikal.ru/i178/1005/fc/6b748b80577e.jpg

Ага, вот теперь видно!

Да, шумы есть немного, но это нормально для таких матриц. Первую практически не вытянуть, чуть убрал шумы и хроматические абберации убрал




А на этой абберации ну никак не хотят убираться, даже в Рав конвертере




В принципе, нормальная камера для снорка

Решил попробовать чуток откадрировать и почистить первую.
В принципе, шумы убираются. Детально не возился, правда.




Так что вполне приличная камера, ИМХО.

to Аlex
to Eugene Remi

Огромное спасибо, думаю ваша лепта-урок по обработке фотографий снятых Olympus Mju TOUGH-6010 буде полезна многим поклонникам клона Olympus.

Мозговик


И Bannerfish

Eugene Remi : ....
А на этой абберации ну никак не хотят убираться, даже в Рав конвертере
...

Неплохой плагин для ФШ - PTLens вот пример как он убрал абберации на


Синяя полоска на спине понятно уже не абберации...

И Коричневополосая рыба бабочка - Chaetodon fasciatus