количество объективов

проблема впринципи не нова
с одной стороны чем больше объективов. тем больше получаешь возможностей. но каждый объектив это дополнительный вес и объем, который нужно таскать на себе, и в путешествии это очевидное неудобство...
давайте поделимся опытом и мыслями, где же эта туристическая золотая середина?
сколько и каких объективов оптимально брать с собой в поездку?

для skier:
Наверное, дело в степени "фотоупертости". Сейчас большинство кадров делаю штатным зумом 17-55, "пленочный" Тамрон 70-200 всегда с собой, но используется эпизодически. Качество убогое, но сейчас я фотографией не зарабатываю, потому если и переживаю, то не сильно. Уже интуитивно чувствую, где мои "стекла" могут обгадить картинку и стараюсь снимать так, чтобы их гнусное качество вредило наименьшим образом.
Тестировал Кэнон и Сигму 18-200, вроде ничего - но тоже не для фанатов волосяной резкости. Наверное для поездок это разумное решение, для любительской съемки. Да и пыли на матрице меньше будет.

От опыта, желаемого результата и того куда потом картинки девать будете (домашний альбом или большеформатный альбом издавать). Сегодня народ в основном зумами снимает и обычно можно парочкой объективов обойтись (на полный кадр 16-35 и 70-200, ну плюс небольшой полтинник в придачу) на большинство случаев жизни. Если фото это также работа, то можно нанять носильщика (серьезно, особенно в горах и других пересеченных местностях) или взять издому ассистента.

Сам продолжаю снимать на пленку мануальной камерой и хотя объективы железные, но мааленькие Сумка тяжеловатая но небольшая.

для skier:
Можно найти золотую середину. Например, у Никона есть объектив 18-200. Перекрывает весь необходимый в путешествиях (и не только) диапазон. И рисует, говорят, неплохо, хоть и бюджетный

Eugene Remi : у Никона есть объектив 18-200

Есть такой и у Кэнона, и у Сигмы с Тамроном тоже...

Eugene Remi : для skier:
Можно найти золотую середину. Например, у Никона есть объектив 18-200. Перекрывает весь необходимый в путешествиях (и не только) диапазон. И рисует, говорят, неплохо, хоть и бюджетный

ну лично я склоняюсь к варианту двух линз, ширика и зума, примерно так:

jtt : парочкой объективов обойтись (на полный кадр 16-35 и 70-200

правда у меня Pentax и там расстояния немного другие, но суть одинаковая.

Думаю, что 18-200 хороший вариант, но только если за супер качеством не гонишься...

Eugene Remi : Можно найти золотую середину. Например, у Никона есть объектив 18-200. Перекрывает весь необходимый в путешествиях (и не только) диапазон. И рисует, говорят, неплохо, хоть и бюджетный

про никоновский врать не буду, а вот кэноновский и сигмовский тестил.
на длинном фокусе бочка жуткая, на широком угле искажения кадра и мусор не радуют...

Имхо все-таки надо 2 объектива иметь.

Redaktor : Есть такой и у Кэнона, и у Сигмы с Тамроном тоже

ну я про то же - можно найти

Аlex : Имхо все-таки надо 2 объектива иметь

вот и я думаю 24-70 и 70-200. Но иногда, особенно для архитектуры в городах, а иногда и просто для интересных ракурсов, 24 мм не хватает. Вот так и нарисовывается третий объектив, что-то типа 12-24, либо 10-22. А там и фишай захочется, а для зверушек на сафари и 400 мм бывает мало, приходится тратиться на удлинительные кольца... короче, мрак

для Eugene Remi:
насчет зверушек на сафари
одно время я приглядывался к кэноновскому 70-300 с оптическим стабилизатором (у самого пока телевичок слабенький - из кита к трехсотому пленочному), но товарищ (который им снимает) отговорил - по его мнению на длинном фокусе слишком слабовата светосила. Темноваты снимки выходят все-таки, да и резкость не "стреляет".

Есть, конечно очень "вкусные" беленькие профессиональные телевики от кэнона (они хоть и с пределом фокусного в 200 на длинном конце, но зато светосильные: или бюджетный с 4, или совсем уж "вкусный" с 2., но дороговато... Да и сама эта бандура совсем не маленькая и не легонькая. Так что остаюсь в поиске.

для Аlex:
ну да, все это нужно, если вы настолько увлекаетесь сафари. под водой им неудобно снимать

а насчет светосилы... сколько у того кэнона на 300мм f5.6? маловато конечно ,но в Африке почти всегда солнце
на f5.6 штатив спасет или хотя бы монопод

Если бы сказали, что у фотографа должен быть только один объектив, а там как хочешь, так и выкручивайся - кто какой бы выбрал? Я бы 24 (в пленочном эквиваленте) со светосилой 2 утешился бы. Хотя сейчас у меня ничего подобного нет, но в фотокорреспондентские времена я таким никкором процентов 70 всех съемок делал...

Ага, была у меня такая идея: типа если в горы идти "по взрослому", на пару недель. Все барахло ведь с собой не потащишь. Вот я и думал, что бы я взял... 35мм не имею, поэтому склоняюсь в 50мм. Типа глаз так видит и все такое. А если что, можно им и панорамок нащелкать

для Eugene Remi:
В Африке - да.
А если по нашим лесам птичек поснимать или на Мальдивах тех же мышек летучих под кроной дерева висящих (либо в полете), то совсем нелишней будет светосила.

Что же касается телевика для подводной съемки на зеркалку - это мне и в страшном сне не привидится. Он же во-первых фокусирует с полутора метров минимум, а под водой каждые лишние полметра чреваты отбраковкой кадра: планктонная взвесь либо прочая муть в воде + неизбежный завал в сине-зеленый по мере удаления от объекта... Под водой-то как раз универсальный диапазон фокусных со смещением в широкий фокус в первую очередь нужен.

Опять же многие боксы на зеркалки не позволят под водой менять фокусное расстояние (нет доступа к объективу). А значит - объектив с постоянным фокусным расстоянием сам бог велел брать.

У меня сейчас два объектива- штатник и 55-200..Вот думаю, не поменять ли на 18-200..
В последнюю поездку в Норвегию замаялась перещелкивать...А ещё ведь и полярик приходилось переставлять! В итоге, в какой-то момент плохо пристегнула его и- теперь мой фильтр покоится на дне фьорда...вот подумываю, а не навестить ли его в следующем году..
Пришлось новый фильтр в Свольвере покупать...Дорого...
А никто 18-200 не пользуется? хотелось бы картинки с него посмотреть..
для Eugene Remi:

А полтинником в горах точно не обойтись...ширик нужен обязательно...никакие панорамы не помогут..

Eugene Remi :
вот и я думаю 24-70 и 70-200. Но иногда, особенно для архитектуры в городах, а иногда и просто для интересных ракурсов, 24 мм не хватает. Вот так и нарисовывается третий объектив, что-то типа 12-24, либо 10-22. А там и фишай захочется, а для зверушек на сафари и 400 мм бывает мало, приходится тратиться на удлинительные кольца... короче, мрак

Фишай у меня резьбовой есть, очень специфический объектив, ..я очень редко его достаю...
Недавно продать хотела, но рука не поднялась...
500мм резьбовой тоже имеется...огромный, с резьбой для штатива на самом объективе..Пользовалась несколько раз, а потом мой сын стал его в качестве телескопа использовать..луну разглядывал..

Otta : А никто 18-200 не пользуется? хотелось бы картинки с него посмотреть..

Я использую, никоновский. Бочка есть, углы заваливаются, резкость не ахти. Но я все-равно буду им пользоваться, потому что смена объективов на бегу для меня даже не обсуждается. Я не буду этого делать )))

Otta : А полтинником в горах точно не обойтись...ширик нужен обязательно...никакие панорамы не помогут..

я ж говорил про экстренный случай, или даже экстремальный

Ирина_ : Я использую, никоновский

у вас наверное кропнутый? те, старые пленочные были ничего себе...
сейчас новый выпустили, получше будет, наверное.

Ирина_ : Читайте мою историю:

фотки-то классные, я еще в рассказе написал

Спасибо

Eugene Remi : у вас наверное кропнутый?

Если б я еще знала, что значит "кропнутый" . Звучит как оскорбление для объектива

Ирина_ : Звучит как оскорбление для объектива

Вроде все бейлисом вспоены - а все равно грубые они, эти ирландцы... Кропнутый - это предназначенный для цифрозеркалок, у которых матрица меньше стандартного негатива. Это вещь незаразная, не боись

для Ирина_:

Кропнутый значит... э-э... подрезанный что ли (от англ. crop подрезать).
Цифровые (читай для цифровых камер) объективы с пометкой DX (у Никона)

Ха бейлис для пацанов, для реальных мужиков... кефир!

Redaktor : Это вещь незаразная

, но порой противная (я все про шумы...)

Значит на крутые зеркалки не подойдет, да? Ну на те, у которых матрица как пленка, такие ведь уже есть?