Фотошоп и иже с ним

В этой теме предлагается рассматривать варианты и предложения по обработке фотографий. Я работаю в Фотошопе, поэтому буду рассказывать на его основе. Если кто-то пользуется другими редакторами – милости просим.

Аlex : дык "милки-вей"-вопрос...
пусть наиболее ярые "убеждаторы" опубликуют для начала примеры сабж в фотоконкурсе...

Ну вот, например, в приложенном рассказе. Была в командировке и обрабатывала фото на нет-буке, на котором фотошоп отсутствовал. Уменьшала с 3000 до 750 по длинной стороне.
Разница-то с фотошопом, конечно, есть. Но не такая очевидная как съехавшие глаза

P.S. Хуже всего масштабировалось, когда ресайз проходил в момент загрузки на сайт. Фото в первых рассказах так загружала и Сахару - мои фото были уменьшены до 1024, а при загрузке их сжало до 750. Ну да, там куда хуже вышло. Но переделывать уже не стала, так и осталось. Хотя надо бы, конечно, а то все "плывет".

"Мыльница", делающая качественные снимки на автомате или профессиональный аппарат, делающий изумительные снимки, но при предустановке параметров. Какую выберет большинство покупателей. Ответ очевиден! ACDSee проще и позволяет работать новичку с удовлетворяющим большинство людей качеством. Фотошоп- для продвинутых пользователей, умеющих раскрыть большинство его возможностей. Наверное так.

Vasiliy P. Gaikin : это же 2 разных продута, созданых для РАЗНЫХ категорий пользователей и для РАЗНЫХ целей.
стоимость первого примерно $900 за 1 лицензию и стоимость второго примерно $50 за 1 лицензию (пару лет назад покупал).
первый - профессиональный графический редактор для работы с РАСТРОВОЙ графикой (фотки не в первую очередь),
второй - не плохой "вьювер" с набором простейших инструментов для обработки фоток.
о чем именно вы спорите?

Мы не спорим. Мы пытаемся каждый по своему сформулировать ту же самую мысль:
"первый - профессиональный графический редактор для работы с РАСТРОВОЙ графикой (фотки не в первую очередь),
второй - не плохой "вьювер" с набором простейших инструментов для обработки фоток."

silver : Мы не спорим. Мы пытаемся каждый по своему сформулировать ту же самую мысль:
"первый - профессиональный графический редактор для работы с РАСТРОВОЙ графикой (фотки не в первую очередь),
второй - не плохой "вьювер" с набором простейших инструментов для обработки фоток."

именно.

А я всего лишь дополняю, что "простейший инструмент" далеко не всегда безвреден.
Если каждый понимает, что переборка двигателя кувалдой (тоже кстати простой инструмент) чревата рядом "искажений" в двигателе, то неплохо бы и понимать, что алгоритмы преобразования фотографий в этих СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ программах тоже не одинаковы.

Аlex : переборка двигателя кувалдой (тоже кстати простой инструмент) чревата рядом "искажений"

При наличии неограниченного количества двигателей для экспериментов (т.е. исходника) не суть важно, каким способом доводится до ума каждый из них - всегда можно начать с нуля и использовать новый инструментарий...

Аlex : переборка двигателя кувалдой (тоже кстати простой инструмент) чревата рядом "искажений"

Интересное сравнение.

Аlex : А я всего лишь дополняю, что "простейший инструмент" далеко не всегда безвреден.
Если каждый понимает, что переборка двигателя кувалдой (тоже кстати простой инструмент) чревата рядом "искажений" в двигателе, то неплохо бы и понимать, что алгоритмы преобразования фотографий в этих СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ программах тоже не одинаковы.

По сути говоря, да
Но с существенной разницей - исходник остается целым и невредимым. Можно попробовать и посмотреть, что получится. Ничего ведь не теряем. А иногда это удобно.

У меня, например, фотошоп на мелкий бук не очень-то вписывается, а рассказы самое то публиковать вечерами в командировках. Как оказалось, ACDSee для такой подготовки фотографий вполне годится. Не думаю, что в данном случае разница имеет существенное значение

А вот, как я уже писала выше, если грузить фото больше, чем 750 по длинной стороне, разница будет, и очень неприятная. Все расплылось.

Redaktor : При наличии неограниченного количества двигателей для экспериментов (т.е. исходника) не суть важно, каким способом доводится до ума каждый из них - всегда можно начать с нуля и использовать новый инструментарий...

=foxy= : Но с существенной разницей - исходник остается целым и невредимым.

Факт.

Но я знаю лично двух людей, угробивших свой фотоархив следующим образом:
Они правили путем перемасштабирования не копии, а сами исходники.

То бишь перенесли фотки на комп и очистили флешку. Потом открывают по очереди фотки и начинают:
1) повернуть изображение на 90 градусов (первый хрясь)
2) изменить размер изображения или откадрировать (второй хрясь)
3) сохранить (ЗАНАВЕС)

Клиника, конечно, но тем не менее.
Они изначально считали, что результат "такой и должен быть". И поверили "простому инструменту". А зря.
Просто о другом инструменте они и не догадывались.

=foxy= : А вот, как я уже писала выше, если грузить фото больше, чем 750 по длинной стороне, разница будет, и очень неприятная. Все расплылось.

Не факт. Я жал фотки до 1024 - серьезных искажений не заметил.
Но, конечно, у меня меньше мелких деталей в кадре. Городские пейзажи скорее исказятся, нежели фото рыбки.

Аlex : Но я знаю лично двух людей, угробивших свой фотоархив следующим образом:
Они правили путем перемасштабирования не копии, а сами исходники.

Ну тут явное отсутствие информации о разнице результатов. Плюс - и это главное! - отсутствие хорошей привычки делать резервное копирование файлов.

Наличие фотошопа само по себе их бы не спасло - это не просмотрщик. Смотрели бы все равно через что-то попроще, но разница в том, что одни смотрят и сохраняют, а другие смотрят без сохранения.

Я, например, сразу исходники копирую в архив и не трогаю вообще. Мало ли, что где случайно нажму на автопилоте по неосторожности. С каждым случается

Поэтому я всем бы посоветовала следующее - сохраните свои исходники в архиве, а дальше экспериментируйте с копиями, сколько душе угодно

=foxy= : Поэтому я всем бы посоветовала следующее - сохраните свои исходники в архиве, а дальше экспериментируйте с копиями, сколько душе угодно

Так и делаю!