Фотография и видеосъемка в путешествиях

Фотоаппарат снимающий видео в рапиде - 1000 кадров в сек.!

Не так давно я узнал, что существует некий любительский фотоаппарат, а именно
Casio Exilim High Speed EX-FS10,
который способен осуществлять ускоренную съемку аж до 1000 кадров в секунду!
При этом стоит эта мыльница на yandex-market в районе 5000 р.

Поскольку сам я заканчивал ВГИК и более-менее представляю цены и возможности видео- и кинотехники, то стоимость этого агрегата меня особенно удивила – по киношным меркам это сущие копейки (скажем цифровые камеры, способные снимать «серьезные рапиды» идут уже от миллиона рублей). Конечно качество этот фотик дает ужасное, но сам факт, что ты можешь снять взмах крыльев бабочки в 40 раз медленнее, чем он есть на самом деле – это, скажу я вам, дорогого стоит.

Собственно к чему это я?

29 января я улетаю в Тайланд. Бюджет (как выяснилось) практически нулевой, посему позволить себе выкинуть 5000 р. на этот фотик я попросту физически не могу. У меня, правда, есть небольшая видеомыльница, на которую я буду усердно снимать различные репортажные и видовые штуки.
Но.
Зная что есть камера, способная снимать рапид в 1000 кадров, я просто обязан хотя бы попробовать задать следующий вопрос:

Если вы являетесь счастливым обладателем этого чудо-аппарата (Casio Exilim High Speed EX-FS10), то не могли бы вы дать мне его на две недели за символическую сумму (не больше 1000 р.)?

С уважением, Карпов Сергей
1000 кадров в секунду? ;)

Почему-то вспомнился старый анекдот.

Один новый русский рассказывает другому:
- Прикинь, секретаршу сегодня на работу взял. Дык она, блин, знаешь как печатает ? Тысяча знаков в минуту!
- (цензура) Нагло врешь!
- Да стопудово так. Зуб даю...
... Правда, такая, знаешь ли, фигня получается... :)
для Аlex:
Аlex - 10 баллов!!! :)
Аlex :1000 кадров в секунду? ;)

Почему-то вспомнился старый анекдот.

Один новый русский рассказывает другому:
- Прикинь, секретаршу сегодня на работу взял. Дык она, блин, знаешь как печатает ? Тысяча знаков в минуту!
- (цензура) Нагло врешь!
- Да стопудово так. Зуб даю...
... Правда, такая, знаешь ли, фигня получается... :)
:-D Да, разумеется для каких-то качественных вещей это не годится, но если изображение потом обработать (еще сильнее загадить) то это может вполне сойти за некий стиль. А для интернет-видео будет почти неотличимо от нормального "честного" видеоизображения.

Тут главная фишка на мой взгляд именно в самом изучении техники такой съемки: какие объекты интересно снимать в таком диком рапиде, какие нет.
Или скажем с исследовательскими целями: можно уловить тончайшие эмоции на лице или рассмотреть миниатюрные движения.
Кроме того альтернатив этой мыльнице, как я понимаю, все равно нет. Взять (ради эксперимента) "реальную" рапидную камеру за 30 тыс. в смену (а с обслуживанием и того больше) и потом еще думать где все это качественное изображение обработать - удовольствие не из дешевых.
Посему мне кажется, что этот фотик - штучка весьма и весьма любопытная (несмотря на убогость картинки).
Karpov :можно уловить тончайшие эмоции на лице или рассмотреть миниатюрные движения
Собственно, это вполне доступно методами обычной фотографии, "поймать момент" - как раз о том, чтобы сфотографировать нечто, просто глазу незаметное, вернее - глазом не фиксируемое. И, на мой взгляд, это великое заблуждение - надеяться выдернуть "тот самый" кадр из рапидной раскадровки. Хотя как игрушка камера действительно может быть интересной.
А мне вот другое интересно:
Попробовал осмыслить математически заявленные производителем режимы.
Размер кадра в режиме видео 1280x720, скорость 1000 кадров в секунду, система сжатия MJPEG.
Таким образом, размер ролика соизмерим (с небольшой поправкой) с тем же количеством сохраненных статических JPEG-кадров заданного размера.

Если речь о полноцвете (а иначе зачем такое видео), то берем навскидку как минимум 500 килобайт на кадр. Получаем таким образом размер сжатого видео исходя из примерно 400-500 мегабайт в секунду? %(
Что-то слабо верится. Во-первых, в настоящее время на карту памяти невозможно писать с подобной скоростью. Во-вторых, это ж какая емкость памяти нужна?
Соответственно, в чем-то производитель лукавит.

Возможно, 1000 кадров в секунду достигаются в формате "мышиный глаз"? ;)



Почитал характеристики и отзывы - не впечатлило. Размер матрицы мал: 1/2.3 - это априори чревато низкой светочувствительностью и шумами. Уж и не знаю что там получится на высоких заявленных ISO. Всюду, как я понимаю, включаются цифровые обработки. Сначала цифровой стабилизатор (что явно отрезает кусок кадра и вместо 9 заявленных ради моды мегапикселей остается поменьше), потом еще и шумодавы (особенно интересна технология наслоения серии кадров для режима ночной съемки - было бы интересно поглядеть на результат). Ручных режимов нет вообще - одна автоматика (правда, есть экспокоррекция).

Мне почему-то вспомнились ранние ультракомпактные Соньки - в которых за четкость и проработку кадра боролась не оптика, а программа. При переносе на компьютер было разочарование - все, что поначалу казалось хорошим на ЖК-экранчике, приобретало новые детали. Особенно бросались в глаза доведенные цвета - всяческие "бабушки с румяными щечками" и т.п.

В общем, посмотрим, как аппарат себя покажет. Думаю, скоро появятся более детальные отзывы и примеры фоток. Пока что не покидает ощущение, что это бюджетная машинка для так называемых "понтов", ведь использование главного ее козыря в реальной жизни под большим сомнением - законы оптики и строение человеческого глаза пока никто не отменял. ;)
для Аlex:
Полагаю, там действительно задействована в бОльшей степени технология обработки изображений, нежели технология скоростной съемки. Т.е. реальная частота кадров, допустим, 100 в секунду, промежутки заполняем интерполяцией. Теоретически создать программу преобразования обычного видео в квази-рапидное несложно, да скорее всего такие программы уже существуют.
Это ж скока нетленки за секунду сфотать можно! :D
для Redaktor:
Все может быть, конечно.
Непонятно главное: на хр... (зачем то бишь) все это нужно? :)

Это все равно что изобрести и разрекламировать новые обалденные музыкальные инструменты и мониторные колонки, которые позволяют воспроизводить волны с частотой (к примеру) 50000-100000 герц. Круто! Ну и пусть человек ничего не услышит, зато китов и дельфинов с летучими мышами можно расколбасить с первых тактов. :D
Друзья, могу понять ваш гневный скепсис, но разделить его не могу.

Во-первых, зададимся философским вопросом: зачем мы вообще снимаем? Что главное в кино/видеосъемке?
Если мы снимаем лишь для того, чтобы потом еще раз дома «все хорошо рассмотреть» – «тот самый коралловый риф» или «того самого слона», которого «я своими глазами видел» – то это одно. В этом случае нет ничего удивительного, что максимально возможное качество (в рамках имеющегося бюджета) становится для нас идеей фикс.
Но я, например, на такое «кино», где все снято одним планом (притом обычно крайне любительски) или очень неграмотно с точки зрения монтажа – на такое кино я больше 10 минут смотреть не могу.

Почему?
Причина проста. Меня гораздо больше интересует съемка, которая позволит затем сделать из нее некое подобие «художественного» видеоряда (оставаясь при этом в рамках «документальности»). Т.е. материал должен быть таким, чтобы на монтаже из него можно было собрать некую историю (пусть даже с очень условной, клиповой драматургией), другими словами – провести в «фильме» некую режиссерскую линию.
Ведь даже если у вас имеются ОЧЕНЬ красивые кадры, но такие, что межу собой они не монтируются технически или – что еще хуже – эмоционально (т.е. как ты их вместе не стыкуй, внятную эмоциональную линию провести не получается), то грош цена таким кадрам. А такое случается очень часто в любительской съемке, особенно когда пытаются закосить под «шикарную картинку» путем улучшения класса техники.

Посему я считаю, что класс техники и ее «профессиональность» – это конечно важно, но это отнюдь не главное.
Что же главное? Художественные возможности техники.
Является ли ускоренная съемка (рапид) такой художественной возможностью? Разумеется.
И вот теперь самое время перейти к вопросу «нужности» и «уникальности» такого эффекта.
Redaktor :
Karpov :можно уловить тончайшие эмоции на лице или рассмотреть миниатюрные движения
Собственно, это вполне доступно методами обычной фотографии, "поймать момент" - как раз о том, чтобы сфотографировать нечто, просто глазу незаметное, вернее - глазом не фиксируемое. И, на мой взгляд, это великое заблуждение - надеяться выдернуть "тот самый" кадр из рапидной раскадровки. Хотя как игрушка камера действительно может быть интересной.
Спрашивается: в чем отличие фото от видео?

Фото – это искусство статичной композиции.
Видео – это искусство композиции движений.

И тогда очевидно, что пойманный в фотографии интересный момент (глазом не фиксируемый) и пойманное рапидом интересное движение (также глазом не фиксируемое) – это отнюдь не одно и тоже. Эффект принципиально разный и одно не сводится к другому. У плана снятого в рапиде и у фотографии «выхватывающей момент» принципиально разные задачи. Думаю, с этим никто спорить не будет.

Ну а теперь перейдем к вопросу «нужности» такого эффекта.
Аlex : Все может быть, конечно.
Непонятно главное: на хр... (зачем то бишь) все это нужно? :)
Возьмем пошлый, но зато убедительный пример.

Вспомним начальный «клип» в фильме Л. Триера «Антихрист», снятый в жестком рапиде (полагаю не меньше 1000 кадров в сек.).
Уверен никто не будет спорить, что сними Триер все тоже самое в 25 кадров, положить все это действо под музыку Генделя ему бы не удалось.
Другой вопрос – а нужно ли было вообще совать туда Генделя? Ну это уже вопрос вкуса. Главное здесь то, что художественное значение рапида в этом примере очевидно: придать всей этой довольно суетливой и бытовой сценке столь величественный и прямо-таки ветхозаветный пафос в нерапидной съемке (и даже в «слаборапидной») было бы практически невозможно. Более того, уверен, что этот эпизод нельзя было бы даже сделать частично рапидным.
Если бы, скажем, только сцена «падения ребенка» была бы снята в рапиде, то это выглядело бы дешевым и чрезмерно сентиментальным приемом. А когда весь эпизод (включая порнографический кусочек) снят с одной и той же скоростью, «падение ребенка» выглядит уже совсем иначе (и в эмоциональном и смысловом плане).

Разумеется, речь не идет о том, чтобы снимать на пляжах Тайланда «реально крутое» кино, я лишь хочу выразить следующие две мысли:

1. Если вы хотите, чтобы итоговый «фильм» был интересен не только вам, то принципиальное значение имеет не качество съемочной техники, а профессионализм и «режиссерское мышление» оператора.
2. Если режиссерская задумка такова, что для ее реализации необходима сверхускоренная съемка (рапид), то значение имеет только наличие такой съемки в камере, а не ее качество.
Redaktor : Полагаю, там действительно задействована в бОльшей степени технология обработки изображений, нежели технология скоростной съемки. Т.е. реальная частота кадров, допустим, 100 в секунду, промежутки заполняем интерполяцией. Теоретически создать программу преобразования обычного видео в квази-рапидное несложно, да скорее всего такие программы уже существуют.
Вполне возможно, что дела обстоят именно так: фотик снимает 100 кадров, а остальное делается интерполяцией. Однако можно утверждать однозначно, что это не меньше 100 кадров в сек (лично снимал).
Нормальные камеры, которые снимают 100 кадров в секунду идут от миллиона рублей.
Даже если я заблуждаюсь и уже появились какие-то «бюджетные» камеры, позволяющие снимать хотя бы 100-кадровый рапид, то все равно их стоимость будет не менее 200-300 тыс. Что тоже неподъемно. По крайней мере точно могу сказать, что «честный» рапид в 50 кадров снимает Panasonic AG-HVX200 которая идет от 170 тыс.
для Karpov:
100 кадров - это я с фонаря, разумеется, снял цифру. Если вы говорите, что честные 50 стоят 170, то приходим к неутешительному выводу - за 5 идет интерполяция между банальными 30-ю... Похоже на шифровку получилось, но и Юстас (Вы), а тем более Алекс поймут. :)
Ну что можно посоветовать выпускнику ВГИКа... Разве что соотносить художественный замысел с имеющимися техническими возможностями, попросту говоря - выкручиваться с тем, что есть. "Аватар" всякий снимет, а вот "Танец булочек" - только Чаплин. :)
http://www.youtube.com/watch?v=yo6VT_kMiFI
Redaktor :для Karpov:
100 кадров - это я с фонаря, разумеется, снял цифру. Если вы говорите, что честные 50 стоят 170, то приходим к неутешительному выводу - за 5 идет интерполяция между банальными 30-ю... Похоже на шифровку получилось, но и Юстас (Вы), а тем более Алекс поймут. :)
Ну что можно посоветовать выпускнику ВГИКа... Разве что соотносить художественный замысел с имеющимися техническими возможностями, попросту говоря - выкручиваться с тем, что есть. "Аватар" всякий снимет, а вот "Танец булочек" - только Чаплин. :)
http://www.youtube.com/watch?v=yo6VT_kMiFI
Рискну предположить, что вы никогда сами не монтировали или никогда не замедляли 25/30-кадровое изображение (не важно при помощи специальных программ использующих интерполяцию или же простым деинтерлейсом - смешением полей).

Как делается "интерполяционный рапид"? Между двумя соседними кадрами добавляют еще один - который есть ни что иное как мягкое (полупрозрачное) смешение первых двух.
Когда замедление делается в два раза (рапид в 50 кадров) - для натренированного глаза это более чем заметно, но новичок может предположить, что это и есть "реальный рапид". Когда замедление делается еще в два раза (100 кадров) - это уже невозможно не заметить даже новичку.
Если вы посмотрите настоящие рапидные кадры, то увидите, что эффект там совсем другой.
Именно его я и наблюдал на этом фотике.

Рассуждая чисто теоретически, для того чтобы сделать такой рапид "эффектами", необходимо сделать сложный нелинейный анимационный морфинг, а не плавное перетекание (микс) между двумя соседними кадрами - а ничего лучшего интерполяционный рапид предложить все равно не может.
Если вы попробуете сделать подобный морфинг в 3D-программе, то сразу поймете, что это отнюдь не простая, а много, точнее бесконечновариантная задача. Т.е. чтобы "перетечь" из модели А в модель Б (от одного кадра к другому) путем морфинга, нужно задать кучу всяких точек стяжки и пр., которые могут быть произвольными.

Как именно они реализовали этот "эффект рапида" в своей мыльнице я не знаю, но если мне все-таки удалось разжечь ваше любопытство, вы можете, например, купить эту "игрушку" за 5000 тыс., убедиться в правоте моих слов и дать мне ее в аренду на две недели :-D
> Фото – это искусство статичной композиции.
Да ну? :D
для Karpov:
Видите ли в чем дело. Никто не говорит, что рапид сам по себе - это плохо.

Я готов полностью согласиться с Вашими утверждениями при условии, что обсуждаемая мыльница за 5000 действительно умеет делать честный рапид. Но уверенности в этом нет. Напротив, есть уверенность в обратном. Судите сами.

Во-первых, Вы сами привели ценовые рамки для техники, снимающей рапид (кстати, менее "навернутый" по скорости).
Во-вторых, я постарался математически объяснить, почему заявленный разработчиками режим съемки - фикция.

Посмотрите повнимательнее и посчитайте сами. Скорость записи на флешку (здесь ведь не пленка и даже не HDD) - величина общеизвестная. Расчет занимаемого в хранилище места для JPEG-кадра заданного размера в усредненной цветности и контрастности - тоже. Алгоритм сжатия MJPEG - тоже не секрет. Так в чем ошибка математики? ;)

Дело не во вкусовщине. Никто не говорит, что Casio "не тонет в молоке" (хотя многие так думают). Я, например, всегда вспоминаю показательный пример композитора и клавишника Винса Кларка, который в 80-е умудрялся год за годом извлекать из синтезаторов Casio неожиданное для широкой аудитории электронное звучание Erasure, хотя на тот момент Casio и за синтезатор-то никто не считал.

Дело в том, что перед нами очевидный рекламный трюк (который не проверишь толком) для раскрутки бюджетной камеры, которая по всем прочим показателям сильно уступает одноклассникам. И я никогда не поверю, что широкая аудитория, на которую рассчитан данный аппарат, столь склонна к творческим изысканиям, что пожертвует техническим качеством снимка в погоне за спецрежимом сюжетной видеосъемки. Особенно учитывая, что для съемки видео все-таки по ряду очевидных причин принято брать видеокамеру. ;)
для Аlex:
Дело в том, что я сам на нее пробовал снимать и видел эту "фикцию" (слишком похожую на правду) собственными глазами (иначе сразу бы с Вами согласился). Как они это делают - бог его знает, но после столь жарких дебатов мне стала еще более любопытна эта штучка. В общем как приеду - попробую разобраться.
Прежде чем окончательно паковать сумку, хочу еще раз, Алексей, поблагодарить Вас за ту огромную помощь, которую вы оказали мне в подготовке к поездке.
В общем жму всем руку и желаю удачи!
для Karpov:
Хорошей поездки - и не забывайте, что в Туральбоме сайта можно разместить не только фото, но и видео. Так что ждем "конечный продукт".