КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ?

Очень хочу бросить курить, но абсолютно нет силы воли на это действие.Может кто то поделиться своим личным опытом. Возможно у кого то есть опыт бросания курить посредством гипноза или ещё какие то методики?

Малоликто :Что то вспомнилось, как ты залезал в Мудуховке то мне , то Иварсу на руки. Было неожиданно.

для silver:
Жду Вашей трактовки столь необычного мужского поведения

Малоликто :Советую присмотреться к миссионерам в Южной Америке,

Мужчине, залезающему на руки другим мужчинам, я бы посоветовала присмотреться к йоге

silver :Итак, по поводу термина РЕЛИГИОЗНОСТЬ.
Ты сказал мне, что нужно не делить текст на абзацы, и не комментировать его по отдельности, а сразу прочитать весь текст целиком, чтобы понять смысл. Но при этом сам играешь в забавную игру.
Ты в нескольких абзацах эмоционально пытаешься убедить меня, что помимо христианства существуют и другие религии, и что слово религиозность имеет отношение не только к христианству. Уверен, что ты, конечно же, прочитал весь текст, прежде, чем начал его комментировать. И ты прекрасно видишь, мои слова о том, что: "Слово религиозность имеет отношение не только к христианству, а вообще к любой религии, к любому догматическому верованию".
То есть ты знаешь, что я это написал, и читал мои дальнейшие рассуждения о других религиях.
Но тогда зачем ты несколько абзацев убеждаешь меня в том, что я и без того знаю, и в том, что я сам тебе ранее написал? А потом, дойдя в своих комментариях до этих слов, театрально взмахиваешь руками и говоришь: "О!!! Ну это уже что то. Прорыв логики и сознания".
Изображаешь, что я только после нескольких твоих абзацев, наконец-то, понял, что существуют другие религии?
Миша, ну это же просто детский сад какой-то!
Ты понимаешь, насколько наивно и нелепо выглядят такие твои действия?

Разумеется я понимаю. Вот видишь ты сразу осознал, когда мои аналогичные действия коснулись тебя. Теперь ты понимаешь , что не нужно дофантазировать за собеседника, не нужно вырывать из контекст маленькие тексты и комментировать то что тебе удобно, а не всю мысль в целом? Теперь ты понимаешь, что не надо так делать?
Когда что то делаешь, всегда примеряй на себя, что ты будешь ощущать если с тобой будут поступать аналогично. Тогда придёт осознание, настоящее понимание что такое хорошо и что такое плохо.
Короче , относительно меня не поступай так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой и наша беседа будет ещё более гармонична, да и в жизни это даст бесценный навык коммуникации и более глубокого понимания с другими людьми

silver :Миш, а где ты увидел в приведённой цитате, чтобы я говорил, что религиозность исчерпывается исключительно христианством? Где вообще в моей цитате слово "христианство"?
Я привёл классическое определение "религиозности" из современной энциклопедии. Не "дореволюционное" определение, и даже не советское, а наиболее распространённую современную формулировку. В ней не идёт речь о какой-то конкретной религии - ни о христианстве, ни об иудаизме, ни об индуизме. Чего ты так возбудился? С чего ты вдруг так рьяно бросился доказывать мне существование многообразия верований и религий?

Потому что многообразие религий и верований говорит о многообразии религиозностей. Религиозность это свойство многообразных религий и верований.

silver :Твоя проблема в том, что ты всегда слишком вольно обращаешься с терминами и определениями, и при этом считаешь себя вправе утверждать, что твои трактовки правильные, а общеизвестные, общепринятые и зафиксированные филологами и лингвистами - неправильные.

Общеизвестные и общепринятые трактовки совершенно не говорят о том , что они правильные. Они говорят только о том , что оно общеизвестные. Не стоит принимать на веру то что общеизвестное. Общеизвестно то относительно чего была проведена хорошая пиар акция, но это не говорит о том, что это общеизвестное, ставшее в следствии хорошего маркетинга общепринятым-правильно. Любая моя трактовка не хуже и не лучше зафиксированной филологами и лингвистами. Можно говорить, что Миша твоя трактовка не логична, а у филолога дяди Пети логична, потому то и потому то, но если моя трактовка больше передаёт суть явление, а лингвиста Кузьмы Иваныча не фига не передаёт., если лингвист передаёт всеобщую фантазию, а не суть явления, то его трактовка хрень на постном масле, а моя трактовка более верна. Тоже самое если происходит наоборот. Понимаешь о чём я хочу сказать?

silver :Есть чёткое определение того, что является религией. При этом определения этого слова очень похожи в разных языках (по крайней мере, в европейских). Есть чёткие признаки религии и, соответственно, есть методика определения того, является ли та или иная концепция религией. Чисто теоретически, я могу сказать, что мои взгляды на жизнь - тоже религия. Но если трезво посмотреть на мою жизненную философию и сопоставить её с любым определением термина "религия", то будет очевидно, что мои взгляды на жизнь - ни фига не религия.
Любая группа лиц, верящая во что-то единое, может сказать, что они - представители новой религии. Собрались три алкоголика и в пьяном угаре решили поклоняться бутылке водки, славить её, воздавать ей хвалу, верить в очищающую силу водки, в то, что она даёт счастье и свободу. Но эти трое по факту не будут представителями никакой религии. То есть недостаточно просто сказать, что та или иная концепция является религией. Нужно подтвердить соответствие этой концепции термину "религия".

Не понял, при чём здесь алкоголики хотящие воздавать хвалу бутылке и религиозность? Хотя и такой подход может попасть под термин религии, как субъективно личностного явления.
Кроме того ты ошибаешься, нет чёткого определения религии. Например Магия согласно Википедии тоже является религией. Википедия говорит, что Магия это действия направленные на воздействие на материю. Таким образом получается, что основные науки изучающие способы воздействия на окружающий мир не что иное как магия, а значит подходят под термин религии.
Понимаешь на сколько это смешно, если мы перестанем думать и начнём опираться на словари. Вот Алекс к примеру писал, что он математик, а согласно Википедии оказалось , что он Маг))))))
Понимаешь как важно думать и не принимать всякие там трактовки на веру? Кстати согласно Википедии фетишизм тоже оказывается религия

silver :Давай возьмём одно из современных классических определений: "Религия — мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере в существование Бога или богов" .
Учитывая появление множества новых верований и культов, давай откажемся от слова Бог, и просто заменим его на любой другой предмет культа. Но в любом случае в любом определении термина "религия" (как в русском языке, так и в европейских языках) мы обязательно увидим веру в сверхъестественное, увидим обязательность поклонения (культа), увидим необходимость обрядов и ритуалов и т.д.

Давай возьмём ещё другую современную трактовку опять из той же википедии.
Религия духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности[4].
Также термин «религия» может пониматься в таких смыслах, как субъективно-личностный (религия как индивидуальная «вера», «религиозность» и т. п.) и объективно-общий (религия в качестве институционального явления — «вероисповедания», «богопочитания», «конфессии» и прочее)[5].
Чувствуешь разницу? Разговор то в целом не о чём как кому нравится то так и трактует. Понимаешь меня, что чёткого определения по сути нет и это правильно так как его быть не может. Твоё определение это просто твоё определение, в которое ты свято до сих пор верил согласно словарю которому ты поклоняешься.

silver :Давай теперь посмотрим по порядку:
- Индуизм, Ислам, Иудаизм - это, безусловно, религии. Здесь есть вера в Бога (Брахму-Вишну-Шиву, Аллаха, Элохима и т.д.), есть культ, есть поклонение, есть молитвы, ритуалы и т.д.
- Джайнизм (а не джайанизм - очень уж неблагозвучно ты это придумал ) - тоже религия, так как есть культ, есть божество (божества), есть молитвы, есть вера и т.д.
- Кришнаизм - это не самостоятельная религия, а, скорее, ответвление от одного из религиозных течений в индуизме. Но пусть тоже будет религией.
- Тантра - это НЕ религия, а что-то вроде свода определённых индуистских и буддистских практик и эзотерических традиций.

Хорошо давай по твоему. С чего ты взял, что Тантра не религия? Есть вера в практики. Вместо молитв- практика. Кстати молитва это не что иное как практика. Культ тоже имеется это опять таки практики. Вера тоже имеется- в практики. Цель познание Бога, т.е вера.

silver :Йога - это, безусловно, НЕ религия, а совокупность различных духовных, психических и физических практик.

С чего ты взял, что Йога не религия? Есть вера в практики. Вместо молитв- практика. Культ тоже имеется это опять таки практики. Вера тоже имеется- в практики. Цель познание Бога, т.е вера. Просто в Йоге ничто не размыто, везде математическая точность, делай то и то и получишь то и то. Патанджали в этом смысле был религиозном математиком.

silver :- Дзен. Тут немного сложнее (а я так понимаю, что ты, по-видимому, подсел именно на Дзен), но в целом вывод сделать можно. С одной стороны Дзен считается формой буддизма. Но с другой стороны в Дзен нет никакого Бога, которому поклоняются, нет ритуалов, молитв, священных писаний и вообще догм. Значит это не религия, а, скорее философия, просто определённый подход к жизни, свод взглядов и соображений. Иногда Дзен называют "учением о просветлении". Но формально это на религию не похоже.

Пальцем в небо, что я подсел на Дзен. Я не подсел на Дзен. В дзене всё тоже самое практики, практики- они же молитвы твоего понимания религии. Бога нет, так как вера в Бога мешает практике. Вот когда практика увенчалась успехом , тогда человек познал Бога, но это уже не вера, а уверенность познания из собственного опыта. В Дзене считается, что вера мешает практике, что является тоже верой. Значит Дзен тоже религия согласно твоему пониманию.

silver :- А с Атеистами ты вообще что-то напутал. Мне нравится определение Атеизма как "мировосприятия, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ". Атеизм подразумевает не только неприятие веры в качестве инструмента познания мира, но и борьбу с догматизмом (в том числе и среди атеистов). В этом смысле некорректно трактовать атеизм исключительно как "неверие" и объявлять его "верой в неверие". Если говорить о научном атеизме, то речь идёт не о стихийной и неосознанной вере в отсутствие Бога, а об аргументированной и научно доказываемой позиции.
В любом случае, атеисты никому не поклоняются и не молятся, у них нет Божества, нет предмета культа, нет веры в сверхъестественное. У них есть убеждения, но наличие убеждений не является религией.
Таким образом, очевидно, что не любые воззрения можно называть религией. Ты составил список религий, но значительная часть из них религиями не является.

Хорошо, давай согласно твоему определению. То что материальный мир является единственным и самодостаточным это не что иное как вера. Аргуметированная и научная позиция, которая под большим сомнением есть не что иное как вера в эту позицию и собственные аргументы.
Паша убеждения это тоже не что иное как вера и не важно с какой позиции происходит эта вера.
Атеисты поклоняются материальному миру и считают его единственным и самодостаточным. Не что не напоминает- единственный и самодостаточный Бог.
Таким образом получается, что весь список который я составил является религиями и можно сказать, что практически все воззрения в той или иной степени являются религиями. Паш я писал ранее, что вера это очень фундаметально. Не будет одной, человек заменит другой. Хоть в словари, хоть во что угодно.

silver :Малоликто писал(а):
Например в Дзене это именно поиск и самопознание и нет никакого поклонения. Идей, догм, истин-тоже нет.

Исходя из того, что ты пишешь - в Дзен вообще нет никакой религиозности.
У духовного поиска есть специальный термин - "Духовный поиск".
Для самопознания тоже придумано слово "Самопознание".
Зачем применять термин из другой (религиозной) области к явлениям, которые и без того имеют простые и понятные названия?

Ну само собой я здесь имел в виду духовный поиск. Это и так понятно, что не поиск там грибов в лесу или ягод. Не понял честно говоря, к чему ты это написал.

silver :Малоликто писал(а):
Йога чистой воды математика основанная на усилии, без догм, истин и вер.

Согласен. Именно поэтому Йога - это не религия.

Является религией, почему написал выше.

silver :Малоликто писал(а):
Тантра это техники тоже без догм, истин и вер.

Абсолютно верно. Тантра - это техники, а не религия. И нет никакой "тантрической религиозности". Так же как и не существует "йогской религиозности".

Есть, почему постарался объяснить выше.

silver :Религий действительно много. Верований и философских концепций - ещё больше.
Но от этого устоявшееся и общепринятое значение термина "религиозность" в русском языке не становится неправильным. У понятия "Религия" - есть чёткие определения. У прилагательного "Религиозный" и существительного "Религиозность" - тоже. В России есть несколько основных конфессий и большинство соответствующих терминов исторически привязаны к этим конфессиям.
Если какие-то относительно малочисленные общины, исповедующие какие-то воззрения, по-своему используют термин "религиозность", и понимают под ним что-то иное, то это их личное дело. Но от этого значение слова "религиозность" в русском языке не меняется.

В том то и дело, что у понятия Религия, а тем более у понятия религиозность нет чёткого понятия и география России здесь совершенно не при чём.

silver :Не вижу ничего глупого в использовании примера со словом "Кастрюля".
У слова "кастрюля" есть основное общепринятое значение, которое понятно любому русскоязычному человеку. Услышав слово "кастрюля" подавляющее большинство русскоязычных людей представляют образ металлической ёмкости с ручками и крышкой. С другой стороны, у слова "кастрюля" есть и иные значения - сленговые. К примеру, на блатном жаргоне "кастрюля" - это пожилая женщина или жена. А среди железнодорожников "кастрюля" - это прожектор на определённых электровозах. Те, кто ездят на автомобилях ВАЗ знают, что "кастрюля" - это кожух воздушного фильтра. Но все эти значения слова "кастрюля" значительно менее распространены, и не отменяют основного и общепринятого значения.

Есть объективные предметы типа твоей кастрюли с которыми всё ясно и понятно, а есть субъективные типа религиозности. Со всем субъективным ничего не ясно, так как субъектов в настоящее время 7.5 млрд и у каждого субъекта может быть своя собственная трактовка религиозности, поэтому официальная трактовка так размыта, т.е трактуй как хочешь.

silver :Так же и со словом "религиозность".
Если какие-то люди, увлекающиеся йогой, считают это религией, а свои занятия соответствующими практиками - религиозностью, то они, конечно, имеют не это право.
Человек, любящий посидеть в туалете с газеткой, может назвать эту свою склонность религией, а само сидение на горшке - отправлением религиозного культа.
Вот только любое подобное экзотическое применение общеизвестного русского слова не изменяет его основное значение в русском языке.
Понимаешь?

Понимаю, только никакого конкретного значения этого слова в русском языке нет. Это ты придумал вычитав некую трактовку и уверовал в неё, т. е твоё понимание религиозности не что иное как фантазия. Ты веришь в словарь Ушакова. Это твой Бог. Твой Бог сказал тебе , что религиозность нужно понимать так и так.

silver :Нет, непонятно. Моя трактовка - это классическое определение "религиозности" из религиозной энциклопедии, и оно касается всех ОСНОВНЫХ конфессий, распространённых в России.
И мусульмане, и христиане, и иудеи, и буддисты - верят в своих Богов, совершают молитвы, получают и практикуют религиозное воспитание в семье, совершают обряды и ритуалы, посещают богослужения, читают религиозную литературу, состоят в религиозной общине. Сначала мне показалось, что исповедь - это только христианская тема. Но потом я вычитал, что покаяние есть и у мусульман, и у иудеев. И даже у буддистов есть что-то вроде покаяния (пусть и с натяжкой).
Поэтому моя трактовка подходит не только под ХРИСТИАНСКУЮ РЕЛИГИОЗНОСТЬ, а под религиозность любой из основных российских конфессий.
Малочисленные концепции, философские течения, направления, ответвления разного рода религий, а также сомнительные культы и секты я в расчёт не беру, поскольку не они определяют смыслы слов в русском языке.

Буддисты например не верят не в каких Богов. Буддизм это отсутствие Бога. Конечно поздние буддисты стали практически поклоняться самому Будде, но это не отменяет того, что Буддизм это религия без Бога.
Так что опять не угадал))))
Что касается христиан, то эта религия произошедшая от иудаизма, можно сказать ответвление. Ислам тоже производная иудаизма. Можно сказать это ответвления одной древней религии, а сам иудаизм это производная древнеегипетской религии- очень схожей с индуизмом, основательно подправленная Моисеем, который судя по историческим данным был египетским принцем выращенный египетскими жрецами.
Ну это ладно, отступление от темы. Получается Христианство и Ислам которые доминируют в РФ производные одной религии-иудаизма. В общем ислам и христианское понятие религиозности в целом одинаковое, но в России ещё полно Буддистов в Бурятии, шаманизма на Алтае и ещё масса всего. Так что трактовать для всей России термин религиозности вычитанной в какой то религиозной Энциклопедии в корне не верно. Понятие религиозность очень обширное понятие.

silver :К примеру, в псевдоправославной религиозной группе "Бога Кузи" уверены, что их Бог Кузьма - более божественен, чем Иисус Христос, и что именно он и есть настоящий Бог. Если следовать твоей логике, то в русском языке нужно изменить значение слова Бог, поскольку понятие Бог стало намного шире из-за того, что каким-то сектантам явился Бог Кузя? И теперь, говоря о Боге, мы должны иметь в виду и Кузю тоже?

Блин, опять какую то ерунду написал. Надеюсь это шутка такая.

silver :Это ДОГМЫ, ОПИСАННЫЕ ТОБОЙ, а не мною. Именно ты заговорил о непорочном зачатии.
Напомню тебе, как дело было...
Ты написал, что "религиозность - это изучение внутреннего себя", а "человек изучающий себя и есть религиозный человек".
Я ответил тебе, что это очень вольная трактовка "Религиозности", и что в русском языке под религиозностью понимают совсем другое. Я сослался на множество толковых словарей (от Даля, Ушакова и Ожегова до БЭС и других современных словарей), и спросил у тебя, зачем присваивать собственный смысл общеизвестным словам и выражениям?
Но ты, по-видимому, посчитал, что словари - это фигня, и что ты лучше других понимаешь истинное значение слова "Религиозность". Ты ответил, что "не присвоил собственный смысл, а наоборот исправил путаницу- объяснив что религиозность это то и то , а религия это то и то".
Я спросил: "Выходит, все носители русского языка за последние пару сотен лет путались, а ты сейчас взял и исправил путаницу, да?", а ты ответил: "Да. Это так, а что тебя смущает? Взял и исправил неправильное понимание сова религиозность".
То есть ты говорил не о том, что понятие "религиозность" очень широкое, и что у него много значений, а о том, что общепринятое понятие "религиозность", указанное в толковых словарях - НЕПРАВИЛЬНОЕ, а правильная - твоя трактовка.

Сейчас мы обсуждаем понимание религиозности в целом, разными людьми, словарями, религиями и пр, но это не отменяет того , что я исправил путаницу и описал религиозность так как это должно звучать. А словари, они на то и словари. Ушаков ошибся пытаясь сформулировать субъективное явление- бывает. Не обижайся на него за это, теперь то ты знаешь, что такое религиозность на самом деле. Миша тебе объяснил, а лучше не верь всяким Мишам , а сам изучи, глубоко изучи и составь собственную формулировку этому субъективному явлению. Может твоя формулировка религиозности это вера в интеллект и его развитие. Значит вот она твоя религиозность. Перестань быть повторялкой, развивай личность- размышляя над казалось бы обыденными вещами. В этом суть ничего не отбрасывать, всё принимать и осознать. Только одно не надо делать- тупо следовать.

silver :Я не понял, зачем ты вдруг стал обсуждать непорочное зачатие. Возможно, ты решил, что непорочное зачатие, рождение людей в пороке, порочность планеты и необходимость очищения всей планеты" - это и есть моя трактовка понятия "религиозность"? Ты так и написал: "это какая то странная трактовка, нуждающаяся в коррекции".

А я просто объяснил тебе, что сама по себе вера в перечисленные тобой догмы - это, согласно общепринятому определению, и есть признак религиозности. А насколько реальны эти догмы – не имеет в данном случае никакого значения.
А ты теперь вдруг спрашиваешь меня: "При чём здесь не порочное зачатие и религиозность? Вот это и правда бред, как можно было отождествить непорочное зачатие с религиозностью"?
Я не знаю, при чём тут непорочное зачатие. Это же ты заговорил о нём, а не я. Вот и спроси сам у себя, зачем ты приплёл непорочное зачатие к обсуждению смысла слова "религиозность", да ещё так подробно разобрал это непорочное зачатие, построил абсурдные логические цепочки, сделал выводы и т.д. Зачем всё это было нужно? Что ты хотел проиллюстрировать этим?

Я это обсудил, чтобы ты задумался над тем, что не стоит принимать на веру все записи во всяких словарях. Над всем надо самому думать и делать свои собственные выводы. Надо перестать жить по шаблону, по словарям и пр и пр. Настоящая функция Ума это размышления, а не тупое запоминание всякого бреда.

silver :Покажи мне эту "массу трактовок". Покажи мне хоть один толковый словарь, в котором твоя трактовка являлась бы основной. Покажи хоть один авторитетный филологический источник, в котором говорилось бы, что "религиозность - это изучение себя", а "религиозный человек - это тот, кто изучает себя".

Я этот источник, живой источник. Живое проявление всего здесь и сейчас. Какие более авторитетные источники тебе ещё нужны?
Надо растить собственное понимание, осознание , а не верить всяким словарям и религиозным формациям, которые создаются людьми, чтобы было проще управлять другими людьми, чтобы люди перестали думать, чтобы верили во всякую чушь, а я тебе говорю что религиозность это в первую очередь изучение себя и это истина.

silver :Нет. Совершенно не понятно.
Религий может быть миллион. Разные религии предусматривают веру и поклонение разным Божествам или сверхъестественным силам, используют разные ритуалы отправления культа, проповедуют разные постулаты, имеют разные догмы, каноны, обычаи, традиции и так далее. Но "религиозность" не зависит от того, как зовут Бога, какими словами отправляют ему молитву, поют, танцуют или стоят на коленях во время молитвы. Различия между религиями не имеют никакого значения для трактовки понятия "религиозность", так как религиозность - это вера в любого Бога, поклонение любому культу, рьяное выполнение любых догматических ритуалов и правил поведения. Не важно, что и как проповедует религия. Важно, что вера в религиозные догмы, соблюдение религиозных ритуалов - это и есть "религиозность".
А изучение себя - это просто изучение себя И ничего более.

Просто понятие религиозности было извращено. Особенно извращено в исламе и христианстве. На самом деле религиозность это именно изучение себя. Первые Христиане именно этим занимались, медитировали в пещерах и изучали себя, а потом всё извратили. Я тебе рассказываю, как всё было изначально. Любой настоящий мастер- Иисус и пр всегда говорили об изучение себя, то что другие люди превратили изучение себя в коммерческую формацию и одновременно способ управления другими людьми это совсем другое дело.

silver :Миш, ну не глупи. Ты же знаешь, что я так не полагаю. Ты же сразу видел мои слова о том, что в мире существует множество религий. Зачем ты изображаешь дурачка, которого расстроило моё несуществующее убеждение в существовании лишь одной религии. Эта клоунада совершенно не смешная.

Впоне может быть. Точно также как совсем не смешна клоунада, когда ты додумываешь мои высказывания и приписываешь мне свои домысливания. Искренне надеюсь, что ты делаешь это неосознанно. Не делай так как не хочешь, чтобы делали с тобой. Вот и всё мораль. Вот и всё , что надо знать о плохо или хорошо.

silver :Миша! СМЫСЛ УЧЕНИЯ - это одно, а РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это совсем другое.
Люди могут верить во что угодно. И могут следовать любым концепциям.
Но "религиозность" - это наличие самой веры (не важно во что) и соответствующие этой вере образ жизни и конкретные действия.

Паша! СМЫСЛ УЧЕНИЯ ЭТО И ЕСТЬ РЕЛИГИОЗНОСТЬ , а все словари говорящие обратное выкинь на помойку.

silver :"Некоторые ответвления иудеев" могут проповедовать необходимость самоизучения и духовного роста (кстати, не назовёшь ли эти ответвления, чтоб я знал? ). Но в любом направлении иудаизма основной постулат - вера в Бога как в Творца и Отца, абсолютный Разум, источник Благости, Любви и Справедливости, а также молитвы Богу, выполнение множества предписаний и т.д. Эта вера в совокупности с молитвами и выполнением правил и предписаний - и есть "религиозность иудеев". А если некоторые из них при этом ещё и самопознанием занимаются, то это не изменяет смысла понятия "Иудейской религиозности". Ведь если есть только самопознание и духовный поиск, но нет иудейской веры, как таковой, то это уже не иудаизм.

Например Ессеи, только Википедию и словари не читай. Изучи более глубоко)))
В таком контексте как ты именно в этом посте пишешь, то здесь всё так. Твоё мнение, твои размышления, без всяких словарей и мнения других. Очень стройное размышление получилось, даже возразить нечего))))

silver :Религии могут преследовать любые цели, и говорить об изучении чего угодно.
Но "религиозность" - это вера в религиозные догматы и соблюдение соответствующих догматических правил.
Религиозность человека не зависит от того, в какие конкретно религиозные догмы он верит - в величие Аллаха, в непорочное зачатие Иисуса или в божественность некого Кузи. Главный и основной признак "религиозности" - наличие самой твёрдой веры, и всего, что из этого следует.

Опять в ход пошли словари и штампы. Ещё раз говорю, что признак религиозности в качестве твёрдой веры в догмы и пр это признак религиозного фанатизма, а не как не религиозности в её истинном понимании - самопознания и духовного роста.

silver :Значение конкретного слова в русском языке - это филологический и лингвистический вопрос, а не религиозный.
Если у русского слова есть общепринятое зафиксированное значение, то твоё мнение о целях и идеях разных там индуизмов, даосизмов или похренизмов не имеет ни малейшего значения.
Проблема в том, что тебе чужда логика, и ты не умеешь рассуждать последовательно. Ну, и русский язык для тебя - непроходимые джунгли. Можно быть знатоком всех религий мира, но если ты при этом не умеешь логично мыслить, и не понимаешь смысла слов, то всегда будешь нести околесицу.

Нет. Значение этого слова это именно религиозный вопрос, а филологи и лингвисты написали какую то чушь, а ты как религиозный фанатик словаря Ушакова веришь в чушь которая там написана по этому поводу, но на самом деле религиозность это субъективное явление и может присутствовать в словарях как явление характерезующие общие черты и никак иначе. Получается, что не мне чужда логика в данном случае , а та не можешь подумать над простыми вещами и сделать свои собственные выводы.

silver :Нет никакого множественного числа у русского слова "религиозность". И нет множества значений этого слова.
Выдуманные тобой смыслы ничем не подтверждены, не упомянуты в литературе, не являются общепринятыми и распространёнными.

Есть и он именно множественный, я об этом писал выше. Христиане, буддисты, мусульмане, шаманизм и пр и пр и пр И всё это в России и это объективный факт и какая то литература здесь не при чём.

silver :Кроме того, ещё раз напомню, что ты говорил не о том, что понятие "религиозность" очень широкое, и не о том, что у этого слова может быть много значений, а о том, что наиболее распространённое и общепринятое значение слова религиозность, указанное во всех словаях - НЕПРАВИЛЬНОЕ, а твоя трактовка - ПРАВИЛЬНАЯ. Ты говорил, что ИСПРАВИЛ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ. А сейчас ты пытаешься с апломбом доказать мне, что религий очень много, и что в каждой религии своё понимание русского слова "религиозность".

Сейчас мы разбираем общее понимание религиозности в принципе, но всё это разбирательство не отменяет моей трактовки и совершенно не противоречит тому что я писал ранее о религиозности и как следует её понимать в изначальном смысле этого слова.

silver :Ну, посмотри на себя со стороны... Печалька лишь в том, что ты так глупо и наивно пытаешься выкрутиться. Ведь не может же быть такого, чтобы ты на самом деле не понимал, о чём я пишу.

Вот и получается, что посмотрев на тебя со стороны опять печалька. Ты не хочешь разобраться глубоко , а смотришь лишь на какие то незначительные детали, а я хочу , чтобы ты научился смотреть в суть, а суть религиозности это как раз самоизучение, но ты не хочешь изучать себя , а хочешь по привычки верить своему Богу Ушакову и то что он придумал в своём словаре и получается- печалька.

silver :Миш, я тут подумал. Может быть ты думаешь, что "религиозность" - это суть конкретной религии или учения? Ведь только так можно объяснить твою убеждённость в том, что в разных религиях разный смысл слова "религиозность".

Вот! Очень хорошо, что ты наконец то подумал. Именно так религиозность это изначальная суть религии. Если изначальная суть утеряна, то утеряна сама религия. Она попросту превратилась в культ.

silver :К примеру, ты понимаешь смысл слова "Убеждённость"?
Если упрощённо, то "Убежденность" — это твердая вера человека в истинность чего-либо. Это может относиться к религиозной вере, к политическим взглядам, к любым воззрениям. В общем к чему угодно.
Ты понимаешь, что сам смысл слова "убеждённость" - он не зависит от того, в чём именно убеждён человек? Он может быть убеждён в справедливости учения Маркса, или в необходимости делать зарядку по утрам. Главное, что у человека есть убеждённость в чём-либо, то есть твёрдая вера в истинность чего-либо.

Так же и с религиозностью. Не важно, в какую конкретно религию погружён человек. Смысл слова "религиозность" в наличии самой веры, а не в сути этого верования.
Неужели не понимаешь?

Понимаю, но на самом деле религиозность это именно суть религии, а суть любой религии это само поиск, само познание и духовный рост как следствие. Если это утеряно то религия превращается в культ, а следующие культу люди в бездумных фантиков. Всё очень просто

Малоликто :Вот видишь ты сразу осознал, когда мои аналогичные действия коснулись тебя. Теперь ты понимаешь , что не нужно дофантазировать за собеседника, не нужно вырывать из контекст маленькие тексты и комментировать то что тебе удобно, а не всю мысль в целом? Теперь ты понимаешь, что не надо так делать?

Миша, я так никогда и не делал. Зачем ты врёшь? Если ты уверен в обратном - покажи конкретные цитаты. Если не можешь, то не надо теперь пытаться выдавать собственный идиотизм за якобы тщательно продуманную провокацию, призванную научить меня не поступать каким-то образом. Я никаким подобным образом не поступал, и до таких театральных постановок никогда не опускался.
Ты говоришь об АНАЛОГИЧНЫХ ДЕЙСТВИЯХ. Но покажи, где конкретно я действовал аналогичным образом?
Я никогда не изображал нескольких абзацев, что якобы не знаю, о чём ты написал далее в своём посте, а потом не изображал удивление или неожиданную радость от того, что якобы только что обнаружил какую-то твою фразу.
Если я писал какие-то рассуждения, а потом обнаруживал в твоём тексте фразы, говорящие, что ты и сам прекрасно понимаешь то, что я тебе собираюсь объяснить, то я просто стирал мои рассуждения, как бессмысленные. Мне в голову никогда не приходило делать такие глупости, какую сделал ты.

Малоликто :Когда что то делаешь, всегда примеряй на себя, что ты будешь ощущать если с тобой будут поступать аналогично. Тогда придёт осознание, настоящее понимание что такое хорошо и что такое плохо.

Твоя абсурдная и наивная театральная постановка - это не ответочка на какой-то мой плохой поступок по отношению к тебе. Ты ничего не отзеркалил. Ты просто сделал глупость, как говорится, дал маху, а теперь пытаешься придумать своему нелепому поступку ещё более нелепое оправдание. Типа, ты это специально так написал, чтобы я осознал, как нехорошо поступать. И чтобы я знал, что ощущают люди, когда я с ними поступают так же.
Однако я никак с тобой не поступал. И ты сейчас со мной никак не поступал. Ты просто написал ерунду и нелепицу, выставил себя глупцом, а теперь выдумываешь ещё более глупые оправдания, что якобы ты сделал это специально.
Ты своей театральной постановкой никак меня не задел, не обидел, не расстроил. Ты просто потратил кучу времени на то, чтобы доказать мне, что в мире существует много религий помимо христианства, а потом в ответ на мою собственную фразу о том, что "в мире существует много религий помимо христианства", изобразил удивление и радость. Учитывая, что ты заранее знал о наличии этой моей фразы, твоё поведение выглядит смешно. Оно меня смешит, но не расстраивает.
Ты пишешь, что написал всё это специально, чтобы я что-то там ощутил. Так вот я не испытываю никаких ощущений и эмоций, кроме удивления от того, как ты можешь так тупить и позориться. Мне смешны как сами твои нелепые действия, так и совершенно наивная попытка выдумать им какое-то оправдание.

Малоликто :Короче , относительно меня не поступай так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой

Как конкретно я поступил относительно тебя? Как именно мне не стоит поступать в будущем?
Если ты вздумал воспитывать меня, то тебе стоит чётче объяснять, какого именно результата ты хочешь добиться.

Малоликто :Потому что многообразие религий и верований говорит о многообразии религиозностей. Религиозность это свойство многообразных религий и верований.

Дело действительно "швах". Все дальнейшие рассуждения можно было бы не комментировать, поскольку ты начинаешь с грубой смысловой ошибки и строишь дальнейшие рассуждения на ошибочных предпосылках. Но я прокомментирую, так как не теряю надежду достучатся до твоего разума.
Итак.
Религиозность - это действительно СВОЙСТВО. Свойство - оно не может быть само по себе. Оно всегда свойство какого-то предмета или явления. Правильно?
Ты говоришь, что РЕЛИГИОЗНОСТЬ - ЭТО СВОЙСТВО РЕЛИГИИ. Но этого в русском языке не может быть. Это очевидно.
Если ты уверен, что РЕЛИГИОЗНОСТЬ - ЭТО СВОЙСТВО РЕЛИГИИ, то объясни, что именно характеризует это свойство, в чём именно оно выражается.

На самом деле, РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это СВОЙСТВО ЧЕЛОВЕКА.
Словосочетание РЕЛИГИОЗНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА понятно по смыслу. РЕЛИГИОЗНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА выражается в склонности этого человека к вере в Бога, в наличии верований, соблюдении религиозных правил и норм и т.д. Тут всё ясно.
Но если РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это СВОЙСТВО РЕЛИГИИ, то в чём проявляется РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ? Тебе вообще не кажется странным словосочетание РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ?

Ты упорно настаиваешь на том, что религиозность - это суть религии, содержание верований.
Ты, имея серьёзные проблемы с родной речью, здесь в очередной раз демонстрируешь элементарное незнание русского языка и одновременное нежелание поднять свой уровень в этой области хотя бы до уровня школьника старших классов.

Малоликто :Понимаю, но на самом деле религиозность это именно суть религии

Нет, суть религии - это суть религии. А религиозность - это качество индивида.
Когда про человека говорят по-русски, что он религиозный, то имеют в виду, что он погружён в какую-то религию, соблюдает правила и обычаи этой религии, состоит в религиозной общине, ходит в храм или на религиозные собрания, строит свою жизнь в соответствии с постулатами своей религии и т.д.
Постулаты религии, основные тезисы и установки религии, суть верований - это не религиозность.
РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ - это бред.
Такие свойства как "Величие", "Глубина", "Мудрость", "Запутанность", "Открытость", "Важность" и т.д. - прекрасно сочетаются со словом РЕЛИГИЯ, и в этом словосочетании несут вполне очевидные смыслы: "Мудрость религии", "Запутанность религии", "Важность религии".
А словосочетание РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ - не имеет никакого смысла, как не имеют смысла словосочетания вроде "Честность честности", "Понятность понимания" и т.п.
Неужели ты этого не видишь?

Малоликто :Вот! Очень хорошо, что ты наконец то подумал. Именно так религиозность это изначальная суть религии. Если изначальная суть утеряна, то утеряна сама религия. Она попросту превратилась в культ.

Я подумал о причинах твоего заблуждения, и понял, что ты просто не понимаешь значения таких простых слов как религиозность, убеждённость, настойчивость, забывчивость и т.д.

Забывчивость - это качество человека, заключающееся в том, что он легко забывает информацию. При этом абсолютно не важно, какую именно информацию он забывает - время встречи, имена знакомых, дни рождения друзей, или вчерашние события. Забывчивость - это свойство человека что-то забывать. Забывчивый человек - это человек, который что-то забывает. И степень забывчивости зависит от того, насколько сильно он забывает.
Забывчивость - это не суть информации, которую забывает человек, а именно сам факт, что человек что-то забывает.

Настойчивость - это качество человека, заключающееся в том, что он настойчиво добивается достижения своих целей. При этом абсолютно не важно, каких именно целей он добивается, на чём именно и как именно настаивает. Настойчивость - это свойство человека на чём-то настаивать. И степень настойчивости зависит от того, насколько сильно он настаивает на чём-либо.
Настойчивость - это не суть того, на чём настаивает человек, а именно сам факт того, что человек на чём-то настаивает.

Убеждённость - это качество человека, заключающееся в наличии веры в истинность чего-либо. При этом абсолютно не важно, в чём именно убеждён человек, в истинность каких конкретно явлений, выводов или мнений он верит. Убеждённость - это свойство человека быть в чём-либо убеждённым. И степень убеждённости зависит от того, насколько сильно он убеждён в чём-либо.
Убеждённость - это не суть того, в чём убеждён человек, а сам факт того, что человек в чём-то убеждён.

Религиозность - ЭТО КАЧЕСТВО ЧЕЛОВЕКА, заключающееся в его погружении в какую-либо религию, и тщательном выполнении религиозных установок, свойственных этой религии. При этом абсолютно не важно, в какую именно религию погружён человек, какие заповеди соблюдает, кому поклоняется, как молится, во что верит. Религиозность - это свойство человека погружаться в какую-либо религию. И степень религиозности зависит от того, насколько сильно он погружён в какую-то религию, и насколько тщательно он выполняет религиозные установки.
Религиозность - это не суть самой религии, и не суть религиозных установок, а сам факт того, что человек погружён в какую-то религию, и выполняет какие-то религиозные установки.

Про обычного человека, который занят самоизучением, в русскоязычном пространстве никто не скажет: "О, он такой религиозный!"
Но при этом истинного мусульманина, иудея, буддиста или христианина, которые ходят в церковь, молятся, соблюдают заповеди, воспитывают детей в религиозных традициях, выполняют религиозные правила, отмечают религиозные праздники и т.д., в русском языке как раз таки принято называть религиозными людьми.

Малоликто :Нникакого конкретного значения этого слова в русском языке нет. Это ты придумал вычитав некую трактовку и уверовал в неё, т. е твоё понимание религиозности не что иное как фантазия. Ты веришь в словарь Ушакова. Это твой Бог. Твой Бог сказал тебе , что религиозность нужно понимать так и так.

Дело не в словаре.
Просто есть единые правила русского языка. Я понимаю, что ты презираешь эти правила, и, судя по всему, презираешь русский язык как таковой. Но это не отменяет правила образования слов в русском языке, и смысловую нагрузку этих слов, соответствующую тому, как это слово образовано.
РЕЛИГИОЗНЫЙ - это прилагательное с суффиксом -озн, обозначающее наделённость предмета мотивирующим понятием "религия". Религиозный - наделённый всем, что связано с понятием религия, погружённый в религию.
РЕЛИГИОЗНЫЙ - несомненно, качественное прилагательное (не относительное, и не притяжательное), соответствующее всем признакам качественного прилагательного:
- обозначает качество, свойство предмета и(или) склонность предмета к совершению действия;
- обозначает признак, который может проявляться в большей или меньшей степени;
- имеет полную и краткую форму (религиозен) и степени сравнения;
- сочетается с наречиями меры и степени (очень религиозный),
и т.д.
Так вот именно от качественных прилагательных образуются существительные со значением абстрактного признака с суффиксом -ость (строгий - строгость, молодой - молодость, бедный - бедность, религиозный - религиозность). Подобные абстрактные (или отвлечённые) существительные – это слова, означающие такие нематериальные понятия, как состояния, чувства, качества, свойства, действия. А нашем случае существительное РЕЛИГИОЗНОСТЬ, образованное от качественного прилагательного РЕЛИГИОЗНЫЙ, означает качество человека.
В русском языке существуют семантические особенности слов с суффиксом -­ость. Существительные образованные с помощью этого суффикса от относительных прилагательных, обозначают наличие того, что названо в мотивирующей основе прилагательного, то есть в нашем случае - НАЛИЧИЕ религии, а не суть религии.

Малоликто :Паша! СМЫСЛ УЧЕНИЯ ЭТО И ЕСТЬ РЕЛИГИОЗНОСТЬ , а все словари говорящие обратное выкинь на помойку.

Миша, просто знай и учи родную речь. И не позорься.
Хотя, если тебе нравится - позорься и дальше.

Малоликто :Просто понятие религиозности было извращено. Особенно извращено в исламе и христианстве.

Миша, ты путаешь понятия "Религия" и "Религиозность". Религиозность - это свойство и даже склонность человека к погружению в религию. Это понятие НЕВОЗМОЖНО ИЗВРАТИТЬ. Понятие РЕЛИГИЯ - можно извратить, а СКЛОННОСТЬ к религии и НАЛИЧИЕ религии в жизни человека - извратить невозможно, как невозможно извратить другие подобные существительные на - ость, например: "убеждённость (наличие убеждений)". Сами убеждения можно извратить, а наличие этих убеждений - нет. Убеждения либо есть, либо нет. Что тут извращать?

Малоликто :Первые Христиане именно этим занимались, медитировали в пещерах и изучали себя, а потом всё извратили. Я тебе рассказываю, как всё было изначально. Любой настоящий мастер- Иисус и пр всегда говорили об изучение себя, то что другие люди превратили изучение себя в коммерческую формацию и одновременно способ управления другими людьми это совсем другое дело.

Это рассуждение - лишнее подтверждение того, что ты не понимаешь разницы между РЕЛИГИЕЙ и РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ.
Допускаю, что первые христиане действительно занимались в пещерах изучением себя, и допускаю, что ты достоверно знаешь, "как всё было изначально" (хотя и не понимаю, откуда тебе достоверно знать события много-тысячелетней давности, и как "изучатели себя" могли быть христианами до появления на земле Иисуса Христа ). И я допускаю, что другие люди извратили представления "первых христиан" в "коммерческую формацию" и т.д.
Но ведь здесь речь идёт о РЕЛИГИИ "первых христиан", об их верованиях, и о том, что их религия, их верования и воззрения впоследствии были извращены. Но при чём здесь термин "РЕЛИГИОЗНОСТЬ"?

Малоликто :Может твоя формулировка религиозности это вера в интеллект и его развитие. Значит вот она твоя религиозность.

Ты однозначно не видишь разницы между РЕЛИГИЕЙ и РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ.
Если бы я слепо верил в сверхъестественные свойства интеллекта, молился бы интеллекту, сделал бы из интеллекта культ, вступил бы в общество интеллектуалов и ходил бы на их собрания, где танцевал бы во славу интеллекта, то можно было бы сказать, что интеллект - это моя РЕЛИГИЯ, но по-русски нельзя было бы сказать, что это моя РЕЛИГИОЗНОСТЬ.
РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это моё КАЧЕСТВО, отражающее СТЕПЕНЬ моего погружения в РЕЛИГИЮ. Так установлено правилами русского языка.
Например: Если я УБЕЖДЁН в том, что интеллект важен, то можно сказать, что важность интеллекта - это моё УБЕЖДЕНИЕ. Но нельзя сказать, что важность интеллекта - это моя УБЕЖДЁННОСТЬ. УБЕЖДЁННОСТЬ - это слово, означающее лишь наличие УБЕЖДЕНИЙ, но не имеющее непосредственного отношения к сути самих убеждений.
Также и с РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ. Это слово означает наличие РЕЛИГИИ в жизни человека, но не характеризует суть самой религии.
Не будь безграмотным простофилей. УЧИ РУССКИЙ ЯЗЫК, Миша!

Малоликто :Кстати согласно Википедии фетишизм тоже оказывается религия

Интересно...
Открываю Википедию. Читаю:

Фетишизм:
Религиозный фетишизм — культ неодушевлённых вещей, выраженный в обожествлении или слепом поклонении этим вещам.
Сексуальный фетишизм — разновидность отклонения от традиционного сексуального поведения.
Товарный фетишизм — понятие марксизма.

Где ты увидел в Википедии, что фетишизм - это религия.
Возьмём отдельно определение понятия "религиозный фетишизм" из Википедии: "религиозное поклонение (культ) неодушевлённым материальным предметам — фетишам, которым приписываются сверхъестественные свойства, получившее распространение у первобытных племён".
Про поклонение (культ) материальным предметам вижу. Но не вижу определение, что фетишизм - это религия.
Я не слышал, чтобы у нас была отдельная религия, основанная на каком-то конкретном материальном предмете. Различные ритуальные предметы существуют в разных религиях. И фетишизм в некоторой степени является составляющей некоторых религий. Но сам по себе фетишизм религией не является, и в Википедии ничего об этом не сказано.

Малоликто :Например Магия согласно Википедии тоже является религией.

Может у просветлённых какая-то своя Википедия?

"Ма́гия (лат. magia, от др.-греч. μᾰγείᾱ) — символические действия (обряды) или бездействие, направленные на достижение определённой цели сверхъестественным путём.
Магия основана на системе мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи.
Западная традиция отличает магию от религии или науки; однако такие отличия и даже определения магии являются обширным полем для дискуссий.
Практики, относимые к магическим, включают гадание (прорицание), астрологию, заклинательство, колдовство, алхимию, медиумизм и некромантию.
Слова «магия», «маг», «магическая сила» часто используются в переносном смысле".

Где здесь указано, что Магия является религией?
В этой же статье на Википедии дано несколько оккультных определений магии, среди которых нет ни одного, содержащего термин религия. Напротив, указывается, что Магия - это «традиционная наука о секретах природы»,«изучение астральных сил и управление ими»,«применение динамизированной человеческой воли к быстрому развитию сил природы» и т.д.
Здесь же имеется раздел "Магия и Религия", где чётко объясняется, почему магия - это НЕ РЕЛИГИЯ, и подробно обсуждаются различия между магией и религией.
Непостижимо, как ты увидел в Википедии подтверждение того, что магия - это религия.

Малоликто :Википедия говорит, что Магия это действия направленные на воздействие на материю. Таким образом получается, что основные науки изучающие способы воздействия на окружающий мир не что иное как магия, а значит подходят под термин религии.

Как ты всё упрощаешь и перевираешь.
Там не написано, что магия - ЭТО ДЕЙСТВИЯ, направленные на воздействие на материю.
Определение не говорит о том, ЧТО ТАКОЕ МАГИЯ, а лишь говорит, на чём магия основана:
"Магия основана на системе мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи".
Неужели не чувствуешь разницу между тем, что написано в Википедии, и тем, что написал ты?
Если бы любое действие, "направленное на воздействие на материю", считалось бы Магией, то не только учёные, но и все мы без исключения считались бы Магами, поскольку каждый день совершаем массу действий по воздействию на материю - когда разгреваем еду в микроволновке, ввинчиваем в стену саморез, чтобы повесить картину и т.д.
В Википедии говорится, что Магия основана на СИСТЕМЕ МЫШЛЕНИЯ, при которой ЧЕЛОВЕК ОБРАЩАЕТСЯ К ТАЙНЫМ СИЛАМ, с целью влияния на события, а также реального или КАЖУЩЕГОСЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ.
Если человек не использует определённую систему мышления, в рамках которой обращается к тайным силам, то любые его действия не будут магией.
Но даже если следовать намеренно упрощённому тобой определению о том, что "магия - это действия, направленные на воздействие на материю", то и в этом случае твои дальнейшие рассуждения о том, что "науки изучающие способы воздействия на окружающий мир" являются Магией - тоже бредовы и нелогичны.
"Действия, направленные на воздействие на материю" и "Изучение способов воздействия на окружающий мир" - это совершенно разные явления.
У этих двух определений только слово "воздействие" совпадает.
Короче, опять ты нафантазировал какой-то бред.

Малоликто :Ушаков ошибся пытаясь сформулировать субъективное явление- бывает.

Ушаков тут не при чём.
Во всех словарях в первую очередь даётся не трактовка понятия или явления, а информация о том, что за слово мы пытаемся толковать.
И про религиозность написано:
РЕЛИГИОЗНОСТЬ религиозности, мн. нет, ж. (книжн.). Отвлеч. сущ. к религиозный во 2 знач.
И лишь потом указана краткая трактовка: "наличие веры в бога"
То есть, в первую очередь, религиозность - это ОТВЛЕЧЁННОЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ к прилагательному РЕЛИГИОЗНЫЙ, женского рода, не имеющее множественного числа.
Какую смысловую нагрузку в русском языке несут отвлечённые существительные с суффиксом -ость, образованные от качественных прилагательных - я тебе ранее писал.
Не понимаю, зачем ты упорствуешь.
Ведь очевидно, что у тебя в голове просто возникла путаница из слов "религия" и "религиозность". Это разные слова с разным смыслом, и это подтверждено десятками авторитетных источников.

Малоликто :

silver писал(а):
Нет никакого множественного числа у русского слова "религиозность"...

Есть и он именно множественный, я об этом писал выше. Христиане, буддисты, мусульмане, шаманизм и пр и пр и пр И всё это в России и это объективный факт и какая то литература здесь не при чём.

Ты перечисляешь РЕЛИГИИ, а не РЕЛИГИОЗНОСТИ.
У разных религий разные ценности, догмы, каноны, правила и так далее. У разных религий разная суть.
Но РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это не суть разных религий, а просто качество человека, означающее его приверженность к разным религиям. Религиозность иудея - это его погружённость в иудейскую веру, а не суть иудаизма.
УЧИ РУССКИЙ ЯЗЫК!

Малоликто :...субъектов в настоящее время 7.5 млрд и у каждого субъекта может быть своя собственная трактовка религиозности, поэтому официальная трактовка так размыта, т.е трактуй как хочешь.

У каждого жителя Земли может быть своё понимание слова РЕЛИГИЯ.
Но религиозность - как свойство человека быть религиозным, то есть быть погружённым в религиозные верования - трактуется одинаково во всех языках.
Есть слово РЕЛИГИЯ - и оно означает определённые верования, культы, традиции, каноны, правила, заповеди и т.д.
И есть слово РЕЛИГИОЗНОСТЬ, которое означает наличие у человека веры в эти культы, традиции, каноны, правила, заповеди и т.д.

Зайди на dictionary.com и спроси, что означает слово religiosity.
Ответ будет коротким.
У этого существительного в английском языке только два значения:
1. The quality of being religious; piety; devoutness (Качество быть религиозным. Благочестие; набожность).
2. Affected or excessive devotion to religion. (Нахождение под влиянием или чрезмерная преданность религии).

Думаю, что если провести эксперимент во французском, немецком или испанском сегмента интернета, то мы получим те же самые результаты.
У термина РЕЛИГИЯ - множество значений. Тут ты прав. Но у термина РЕЛИГИОЗНОСТЬ не может быть множества значений, поскольку это качество человека по отношению к любой (не важно какой) религии.

Малоликто :

silver писал(а):
Значение конкретного слова в русском языке - это филологический и лингвистический вопрос, а не религиозный.

Нет. Значение этого слова это именно религиозный вопрос, а филологи и лингвисты написали какую то чушь, а ты как религиозный фанатик словаря Ушакова веришь в чушь которая там написана по этому поводу.

При чём тут словарь Ушакова? Я уже не говорю про толкование смысла слова. Я уже говорю просто о ПРАВИЛАХ РУССКОГО ЯЗЫКА. Достаточно открыть учебник русского языка, чтобы убедиться, что ты не прав. Я понимаю, что ты и в школе не открывал этого учебника, а теперь то и подавно не будешь. Но тогда не лезь со своими убогими суждениями в область, в которой ты просто ноль.
Я понимаю, что тебе плевать на любые правила и нормы, что ты живёшь в своей реальности. Но иногда нужно спускаться с небес на землю.

P.S. Завтра ещё тебе напишу немного. Спасибо, что не устаёшь давать мне материал для упражнений.

silver :Миша, я так никогда и не делал. Зачем ты врёшь? Если ты уверен в обратном - покажи конкретные цитаты. Если не можешь, то не надо теперь пытаться выдавать собственный идиотизм за якобы тщательно продуманную провокацию, призванную научить меня не поступать каким-то образом. Я никаким подобным образом не поступал, и до таких театральных постановок никогда не опускался.
Ты говоришь об АНАЛОГИЧНЫХ ДЕЙСТВИЯХ. Но покажи, где конкретно я действовал аналогичным образом?
Я никогда не изображал нескольких абзацев, что якобы не знаю, о чём ты написал далее в своём посте, а потом не изображал удивление или неожиданную радость от того, что якобы только что обнаружил какую-то твою фразу.
Если я писал какие-то рассуждения, а потом обнаруживал в твоём тексте фразы, говорящие, что ты и сам прекрасно понимаешь то, что я тебе собираюсь объяснить, то я просто стирал мои рассуждения, как бессмысленные. Мне в голову никогда не приходило делать такие глупости, какую сделал ты.

Допускаю, что ты эти глупости делаешь на автомате, без понимания и осознания, но ты всё время их делаешь- домысливаешь,интерпретируешь и искажаешь и я тебе на протяжении всего нашего диалога указывал на это чуть ли не в каждом посте, но видимо ты совсем меня не слышишь. И здесь опять не услышал. Что же имеешь право, как говорится приятных снов

silver :Твоя абсурдная и наивная театральная постановка - это не ответочка на какой-то мой плохой поступок по отношению к тебе. Ты ничего не отзеркалил. Ты просто сделал глупость, как говорится, дал маху, а теперь пытаешься придумать своему нелепому поступку ещё более нелепое оправдание. Типа, ты это специально так написал, чтобы я осознал, как нехорошо поступать. И чтобы я знал, что ощущают люди, когда я с ними поступают так же.
Однако я никак с тобой не поступал. И ты сейчас со мной никак не поступал. Ты просто написал ерунду и нелепицу, выставил себя глупцом, а теперь выдумываешь ещё более глупые оправдания, что якобы ты сделал это специально.
Ты своей театральной постановкой никак меня не задел, не обидел, не расстроил. Ты просто потратил кучу времени на то, чтобы доказать мне, что в мире существует много религий помимо христианства, а потом в ответ на мою собственную фразу о том, что "в мире существует много религий помимо христианства", изобразил удивление и радость. Учитывая, что ты заранее знал о наличии этой моей фразы, твоё поведение выглядит смешно. Оно меня смешит, но не расстраивает.
Ты пишешь, что написал всё это специально, чтобы я что-то там ощутил. Так вот я не испытываю никаких ощущений и эмоций, кроме удивления от того, как ты можешь так тупить и позориться. Мне смешны как сами твои нелепые действия, так и совершенно наивная попытка выдумать им какое-то оправдание.

Ну не испытываешь и не испытываешь. Не понимаешь и не понимаешь. Ещё раз повторюсь, приятных сновидений. Видимо разбудить тебя мне в принципе не под силу. Прости меня, переоценил свои возможности- бывает)

silver :Малоликто писал(а):
Короче , относительно меня не поступай так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой

Как конкретно я поступил относительно тебя? Как именно мне не стоит поступать в будущем?
Если ты вздумал воспитывать меня, то тебе стоит чётче объяснять, какого именно результата ты хочешь добиться.

Я просто дал тебе житейский совет и это всё. Перевоспитать взрослого человека, если он сам не желает расти совершенно никак не возможно.

silver :Малоликто писал(а):
Потому что многообразие религий и верований говорит о многообразии религиозностей. Религиозность это свойство многообразных религий и верований.

Дело действительно "швах". Все дальнейшие рассуждения можно было бы не комментировать, поскольку ты начинаешь с грубой смысловой ошибки и строишь дальнейшие рассуждения на ошибочных предпосылках. Но я прокомментирую, так как не теряю надежду достучатся до твоего разума.
Итак.
Религиозность - это действительно СВОЙСТВО. Свойство - оно не может быть само по себе. Оно всегда свойство какого-то предмета или явления. Правильно?
Ты говоришь, что РЕЛИГИОЗНОСТЬ - ЭТО СВОЙСТВО РЕЛИГИИ. Но этого в русском языке не может быть. Это очевидно.
Если ты уверен, что РЕЛИГИОЗНОСТЬ - ЭТО СВОЙСТВО РЕЛИГИИ, то объясни, что именно характеризует это свойство, в чём именно оно выражается.

На самом деле, РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это СВОЙСТВО ЧЕЛОВЕКА.
Словосочетание РЕЛИГИОЗНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА понятно по смыслу. РЕЛИГИОЗНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА выражается в склонности этого человека к вере в Бога, в наличии верований, соблюдении религиозных правил и норм и т.д. Тут всё ясно.
Но если РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это СВОЙСТВО РЕЛИГИИ, то в чём проявляется РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ? Тебе вообще не кажется странным словосочетание РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ?

Ты упорно настаиваешь на том, что религиозность - это суть религии, содержание верований.
Ты, имея серьёзные проблемы с родной речью, здесь в очередной раз демонстрируешь элементарное незнание русского языка и одновременное нежелание поднять свой уровень в этой области хотя бы до уровня школьника старших классов.

Ты как обычно вытащил из контекста два слова и вцепился в них, однако ВЕСЬ наш диалог это не эти два слова и не эта цитата и ранее я объяснял что такое религиозность в истинном понимании этого слова, а именно самопознание и духовный рост каждого индивида. Ты выше просил примеры- вот тебе пример каким образом ты пытаешься искажать сказанное и делаешь это к месту и не к месту.

silver :Малоликто писал(а):
Понимаю, но на самом деле религиозность это именно суть религии

Нет, суть религии - это суть религии. А религиозность - это качество индивида.
Когда про человека говорят по-русски, что он религиозный, то имеют в виду, что он погружён в какую-то религию, соблюдает правила и обычаи этой религии, состоит в религиозной общине, ходит в храм или на религиозные собрания, строит свою жизнь в соответствии с постулатами своей религии и т.д.
Постулаты религии, основные тезисы и установки религии, суть верований - это не религиозность.
РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ - это бред.
Такие свойства как "Величие", "Глубина", "Мудрость", "Запутанность", "Открытость", "Важность" и т.д. - прекрасно сочетаются со словом РЕЛИГИЯ, и в этом словосочетании несут вполне очевидные смыслы: "Мудрость религии", "Запутанность религии", "Важность религии".
А словосочетание РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ - не имеет никакого смысла, как не имеют смысла словосочетания вроде "Честность честности", "Понятность понимания" и т.п.
Неужели ты этого не видишь?

Значение слова религиозности я объяснял ранее. Хорош всё коверкать, хотя если нравиться можешь и дальше продолжать эти заниматься. Религиозность религии имеет смысл в том контексте как я объяснял слово религиозность, а сама религиозность религии конечно не имеет никакого смысла, если в эту религиозность не вложен определённый смысл.
Религиозность( самопознание и духовный рост)-суть религии.

silver :Я подумал о причинах твоего заблуждения, и понял, что ты просто не понимаешь значения таких простых слов как религиозность, убеждённость, настойчивость, забывчивость и т.д.

Забывчивость - это качество человека, заключающееся в том, что он легко забывает информацию. При этом абсолютно не важно, какую именно информацию он забывает - время встречи, имена знакомых, дни рождения друзей, или вчерашние события. Забывчивость - это свойство человека что-то забывать. Забывчивый человек - это человек, который что-то забывает. И степень забывчивости зависит от того, насколько сильно он забывает.
Забывчивость - это не суть информации, которую забывает человек, а именно сам факт, что человек что-то забывает.

Настойчивость - это качество человека, заключающееся в том, что он настойчиво добивается достижения своих целей. При этом абсолютно не важно, каких именно целей он добивается, на чём именно и как именно настаивает. Настойчивость - это свойство человека на чём-то настаивать. И степень настойчивости зависит от того, насколько сильно он настаивает на чём-либо.
Настойчивость - это не суть того, на чём настаивает человек, а именно сам факт того, что человек на чём-то настаивает.

Убеждённость - это качество человека, заключающееся в наличии веры в истинность чего-либо. При этом абсолютно не важно, в чём именно убеждён человек, в истинность каких конкретно явлений, выводов или мнений он верит. Убеждённость - это свойство человека быть в чём-либо убеждённым. И степень убеждённости зависит от того, насколько сильно он убеждён в чём-либо.
Убеждённость - это не суть того, в чём убеждён человек, а сам факт того, что человек в чём-то убеждён.

Религиозность - ЭТО КАЧЕСТВО ЧЕЛОВЕКА, заключающееся в его погружении в какую-либо религию, и тщательном выполнении религиозных установок, свойственных этой религии. При этом абсолютно не важно, в какую именно религию погружён человек, какие заповеди соблюдает, кому поклоняется, как молится, во что верит. Религиозность - это свойство человека погружаться в какую-либо религию. И степень религиозности зависит от того, насколько сильно он погружён в какую-то религию, и насколько тщательно он выполняет религиозные установки.
Религиозность - это не суть самой религии, и не суть религиозных установок, а сам факт того, что человек погружён в какую-то религию, и выполняет какие-то религиозные установки.

Про обычного человека, который занят самоизучением, в русскоязычном пространстве никто не скажет: "О, он такой религиозный!"
Но при этом истинного мусульманина, иудея, буддиста или христианина, которые ходят в церковь, молятся, соблюдают заповеди, воспитывают детей в религиозных традициях, выполняют религиозные правила, отмечают религиозные праздники и т.д., в русском языке как раз таки принято называть религиозными людьми.

Религиозность это самопознание и духовный рост человека. Это моё понимание и я утверждаю, что именно это истина. Как и что звучит в каких то языках меня не интересует.

silver :Дело не в словаре.
Просто есть единые правила русского языка. Я понимаю, что ты презираешь эти правила, и, судя по всему, презираешь русский язык как таковой. Но это не отменяет правила образования слов в русском языке, и смысловую нагрузку этих слов, соответствующую тому, как это слово образовано.
РЕЛИГИОЗНЫЙ - это прилагательное с суффиксом -озн, обозначающее наделённость предмета мотивирующим понятием "религия". Религиозный - наделённый всем, что связано с понятием религия, погружённый в религию.
РЕЛИГИОЗНЫЙ - несомненно, качественное прилагательное (не относительное, и не притяжательное), соответствующее всем признакам качественного прилагательного:
- обозначает качество, свойство предмета и(или) склонность предмета к совершению действия;
- обозначает признак, который может проявляться в большей или меньшей степени;
- имеет полную и краткую форму (религиозен) и степени сравнения;
- сочетается с наречиями меры и степени (очень религиозный),
и т.д.
Так вот именно от качественных прилагательных образуются существительные со значением абстрактного признака с суффиксом -ость (строгий - строгость, молодой - молодость, бедный - бедность, религиозный - религиозность). Подобные абстрактные (или отвлечённые) существительные – это слова, означающие такие нематериальные понятия, как состояния, чувства, качества, свойства, действия. А нашем случае существительное РЕЛИГИОЗНОСТЬ, образованное от качественного прилагательного РЕЛИГИОЗНЫЙ, означает качество человека.
В русском языке существуют семантические особенности слов с суффиксом -­ость. Существительные образованные с помощью этого суффикса от относительных прилагательных, обозначают наличие того, что названо в мотивирующей основе прилагательного, то есть в нашем случае - НАЛИЧИЕ религии, а не суть религии.

То что я презираю русский язык это твоя фантазия- опять пример который ты просил выше. Да, религиозность( самопознание и духовный рост) это качество человека и с этим никто никогда не спорил.

silver :Малоликто писал(а):
Паша! СМЫСЛ УЧЕНИЯ ЭТО И ЕСТЬ РЕЛИГИОЗНОСТЬ , а все словари говорящие обратное выкинь на помойку.

Миша, просто знай и учи родную речь. И не позорься.
Хотя, если тебе нравится - позорься и дальше.

Просто не выдёргивай из контекста слова-это некрасиво и очень глупо. Перед этой фразой был твой пост и отдельно от этого поста эта фраза действительно звучит нелепо, но если в тексте , то очевидно, что я имею в виду УЧЕНИЕ( самопознание и духовный рост) это и есть РЕЛИГИОЗНОСТЬ, а словари говорящие обратной выкинь на помойку.

silver :Малоликто писал(а):
Просто понятие религиозности было извращено. Особенно извращено в исламе и христианстве.

Миша, ты путаешь понятия "Религия" и "Религиозность". Религиозность - это свойство и даже склонность человека к погружению в религию. Это понятие НЕВОЗМОЖНО ИЗВРАТИТЬ. Понятие РЕЛИГИЯ - можно извратить, а СКЛОННОСТЬ к религии и НАЛИЧИЕ религии в жизни человека - извратить невозможно, как невозможно извратить другие подобные существительные на - ость, например: "убеждённость (наличие убеждений)". Сами убеждения можно извратить, а наличие этих убеждений - нет. Убеждения либо есть, либо нет. Что тут извращать?

Религия извращена. Понятие религиозности извращено. Какая разница, когда и то и то извращено. Ум человека всё извращает. Такой вот этот ум, вместо того чтобы размышлять хлебом не корми, дай что нибудь извратить. Не о чём беседа

silver :Малоликто писал(а):
Первые Христиане именно этим занимались, медитировали в пещерах и изучали себя, а потом всё извратили. Я тебе рассказываю, как всё было изначально. Любой настоящий мастер- Иисус и пр всегда говорили об изучение себя, то что другие люди превратили изучение себя в коммерческую формацию и одновременно способ управления другими людьми это совсем другое дело.

Это рассуждение - лишнее подтверждение того, что ты не понимаешь разницы между РЕЛИГИЕЙ и РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ.
Допускаю, что первые христиане действительно занимались в пещерах изучением себя, и допускаю, что ты достоверно знаешь, "как всё было изначально" (хотя и не понимаю, откуда тебе достоверно знать события много-тысячелетней давности, и как "изучатели себя" могли быть христианами до появления на земле Иисуса Христа ). И я допускаю, что другие люди извратили представления "первых христиан" в "коммерческую формацию" и т.д.
Но ведь здесь речь идёт о РЕЛИГИИ "первых христиан", об их верованиях, и о том, что их религия, их верования и воззрения впоследствии были извращены. Но при чём здесь термин "РЕЛИГИОЗНОСТЬ"?

Паш ты то ли совсем не читаешь что я пишу то ли читаешь как то по своему, опять додумываешь. Надеюсь ты делаешь это не осознанно. С чего ты из моего поста сделал вывод , что христиане , которые изучали себя были до появления на земле Иисуса Христа? Впрочем не бери в голову- написал и написал. Про религиозность( изучение себя и духовный рост) писал выше.

silver :Ты однозначно не видишь разницы между РЕЛИГИЕЙ и РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ.
Если бы я слепо верил в сверхъестественные свойства интеллекта, молился бы интеллекту, сделал бы из интеллекта культ, вступил бы в общество интеллектуалов и ходил бы на их собрания, где танцевал бы во славу интеллекта, то можно было бы сказать, что интеллект - это моя РЕЛИГИЯ, но по-русски нельзя было бы сказать, что это моя РЕЛИГИОЗНОСТЬ.
РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это моё КАЧЕСТВО, отражающее СТЕПЕНЬ моего погружения в РЕЛИГИЮ. Так установлено правилами русского языка.
Например: Если я УБЕЖДЁН в том, что интеллект важен, то можно сказать, что важность интеллекта - это моё УБЕЖДЕНИЕ. Но нельзя сказать, что важность интеллекта - это моя УБЕЖДЁННОСТЬ. УБЕЖДЁННОСТЬ - это слово, означающее лишь наличие УБЕЖДЕНИЙ, но не имеющее непосредственного отношения к сути самих убеждений.
Также и с РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ. Это слово означает наличие РЕЛИГИИ в жизни человека, но не характеризует суть самой религии.
Не будь безграмотным простофилей. УЧИ РУССКИЙ ЯЗЫК, Миша!

Ерунда какая то. Религия не религиозность. Религиозность не религия. Учи русский язык Миша.
Паш перестань занимать глупым думаньем над словам, впрочем если нравиться занимайся.
На самом деле всё очень просто. Религия занимается познанием себя и духовным ростом. Религиозность это свойство человека который познаёт себя и духовно растёт. Всё остальное не религия и не религиозность. Всё остальное это фантазии людей,а фантазий их нет, как нет твоего Я и всё что с ним связано. Иллюзия одним словом. Избавься от иллюзий. Выйди из игры. Стань игроком, а не игрушкой.
Это последнее наставление, больше не будет.

silver :Малоликто писал(а):
Кстати согласно Википедии фетишизм тоже оказывается религия

Интересно...
Открываю Википедию. Читаю:
Цитата:
Фетишизм:
Религиозный фетишизм — культ неодушевлённых вещей, выраженный в обожествлении или слепом поклонении этим вещам.
Сексуальный фетишизм — разновидность отклонения от традиционного сексуального поведения.
Товарный фетишизм — понятие марксизма.

Где ты увидел в Википедии, что фетишизм - это религия.
Возьмём отдельно определение понятия "религиозный фетишизм" из Википедии: "религиозное поклонение (культ) неодушевлённым материальным предметам — фетишам, которым приписываются сверхъестественные свойства, получившее распространение у первобытных племён".
Про поклонение (культ) материальным предметам вижу. Но не вижу определение, что фетишизм - это религия.
Я не слышал, чтобы у нас была отдельная религия, основанная на каком-то конкретном материальном предмете. Различные ритуальные предметы существуют в разных религиях. И фетишизм в некоторой степени является составляющей некоторых религий. Но сам по себе фетишизм религией не является, и в Википедии ничего об этом не сказано.
Малоликто писал(а):
Например Магия согласно Википедии тоже является религией.

Может у просветлённых какая-то своя Википедия?

"Ма́гия (лат. magia, от др.-греч. μᾰγείᾱ) — символические действия (обряды) или бездействие, направленные на достижение определённой цели сверхъестественным путём.
Магия основана на системе мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи.
Западная традиция отличает магию от религии или науки; однако такие отличия и даже определения магии являются обширным полем для дискуссий.
Практики, относимые к магическим, включают гадание (прорицание), астрологию, заклинательство, колдовство, алхимию, медиумизм и некромантию.
Слова «магия», «маг», «магическая сила» часто используются в переносном смысле".

Где здесь указано, что Магия является религией?
В этой же статье на Википедии дано несколько оккультных определений магии, среди которых нет ни одного, содержащего термин религия. Напротив, указывается, что Магия - это «традиционная наука о секретах природы»,«изучение астральных сил и управление ими»,«применение динамизированной человеческой воли к быстрому развитию сил природы» и т.д.
Здесь же имеется раздел "Магия и Религия", где чётко объясняется, почему магия - это НЕ РЕЛИГИЯ, и подробно обсуждаются различия между магией и религией.
Непостижимо, как ты увидел в Википедии подтверждение того, что магия - это религия.
Малоликто писал(а):
Википедия говорит, что Магия это действия направленные на воздействие на материю. Таким образом получается, что основные науки изучающие способы воздействия на окружающий мир не что иное как магия, а значит подходят под термин религии.

Как ты всё упрощаешь и перевираешь.
Там не написано, что магия - ЭТО ДЕЙСТВИЯ, направленные на воздействие на материю.
Определение не говорит о том, ЧТО ТАКОЕ МАГИЯ, а лишь говорит, на чём магия основана:
"Магия основана на системе мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи".
Неужели не чувствуешь разницу между тем, что написано в Википедии, и тем, что написал ты?
Если бы любое действие, "направленное на воздействие на материю", считалось бы Магией, то не только учёные, но и все мы без исключения считались бы Магами, поскольку каждый день совершаем массу действий по воздействию на материю - когда разгреваем еду в микроволновке, ввинчиваем в стену саморез, чтобы повесить картину и т.д.
В Википедии говорится, что Магия основана на СИСТЕМЕ МЫШЛЕНИЯ, при которой ЧЕЛОВЕК ОБРАЩАЕТСЯ К ТАЙНЫМ СИЛАМ, с целью влияния на события, а также реального или КАЖУЩЕГОСЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ.
Если человек не использует определённую систему мышления, в рамках которой обращается к тайным силам, то любые его действия не будут магией.
Но даже если следовать намеренно упрощённому тобой определению о том, что "магия - это действия, направленные на воздействие на материю", то и в этом случае твои дальнейшие рассуждения о том, что "науки изучающие способы воздействия на окружающий мир" являются Магией - тоже бредовы и нелогичны.
"Действия, направленные на воздействие на материю" и "Изучение способов воздействия на окружающий мир" - это совершенно разные явления.
У этих двух определений только слово "воздействие" совпадает.
Короче, опять ты нафантазировал какой-то бред.

Нет . Википедия это википедия.
Вот ссылка по поиску слова Религия, там внизу в разделе Религии и верования мира есть про Магию и Фетишизм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D1%8F

silver :Малоликто писал(а):
Ушаков ошибся пытаясь сформулировать субъективное явление- бывает.

Ушаков тут не при чём.
Во всех словарях в первую очередь даётся не трактовка понятия или явления, а информация о том, что за слово мы пытаемся толковать.
И про религиозность написано:
РЕЛИГИОЗНОСТЬ религиозности, мн. нет, ж. (книжн.). Отвлеч. сущ. к религиозный во 2 знач.
И лишь потом указана краткая трактовка: "наличие веры в бога"
То есть, в первую очередь, религиозность - это ОТВЛЕЧЁННОЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ к прилагательному РЕЛИГИОЗНЫЙ, женского рода, не имеющее множественного числа.
Какую смысловую нагрузку в русском языке несут отвлечённые существительные с суффиксом -ость, образованные от качественных прилагательных - я тебе ранее писал.
Не понимаю, зачем ты упорствуешь.
Ведь очевидно, что у тебя в голове просто возникла путаница из слов "религия" и "религиозность". Это разные слова с разным смыслом, и это подтверждено десятками авторитетных источников.

Не знаю кто при чём, каким ты словарём пользуешься, может Ушаковым , а может ещё каким то, да это и не важно. Мне всё равно, что и какую нагрузку несёт, мне важна СУТЬ явлений и осознание фантазий, а та не хочешь осознавать собственные фантазии, не даже немного поразмышлять. Мне это скучно и не интересно. Сны тоже не плохая штука. Мне надоел бег на одном месте, пустое это занятие.

silver :Ты перечисляешь РЕЛИГИИ, а не РЕЛИГИОЗНОСТИ.
У разных религий разные ценности, догмы, каноны, правила и так далее. У разных религий разная суть.
Но РЕЛИГИОЗНОСТЬ - это не суть разных религий, а просто качество человека, означающее его приверженность к разным религиям. Религиозность иудея - это его погружённость в иудейскую веру, а не суть иудаизма.
УЧИ РУССКИЙ ЯЗЫК!

Если честно мне не интересно изучать слова, мне интересно изучать суть явлений, а разбирать по слогам словосочетания не интересно. СУТЬ слов, истинную суть которая должна быть у слов религия и религиозность я написал выше и выделил чёрным. Ты можешь и дальше вдаваться в подробности различных трактовок- дело твоё, но это не со мной. Мне это не интересно.

silver :У каждого жителя Земли может быть своё понимание слова РЕЛИГИЯ.
Но религиозность - как свойство человека быть религиозным, то есть быть погружённым в религиозные верования - трактуется одинаково во всех языках.
Есть слово РЕЛИГИЯ - и оно означает определённые верования, культы, традиции, каноны, правила, заповеди и т.д.
И есть слово РЕЛИГИОЗНОСТЬ, которое означает наличие у человека веры в эти культы, традиции, каноны, правила, заповеди и т.д.

Зайди на dictionary.com и спроси, что означает слово religiosity.
Ответ будет коротким.
У этого существительного в английском языке только два значения:
1. The quality of being religious; piety; devoutness (Качество быть религиозным. Благочестие; набожность).
2. Affected or excessive devotion to religion. (Нахождение под влиянием или чрезмерная преданность религии).

Думаю, что если провести эксперимент во французском, немецком или испанском сегмента интернета, то мы получим те же самые результаты.
У термина РЕЛИГИЯ - множество значений. Тут ты прав. Но у термина РЕЛИГИОЗНОСТЬ не может быть множества значений, поскольку это качество человека по отношению к любой (не важно какой) религии.

Я не хочу проводить никакие эксперименты в области того кто и что себе нафантазировал. Суть слов религия и религиозность я написал выше и мне совершенно всё равно прав я или нет. Просто у этих слов как явлений такая истинная суть и всё.

silver :При чём тут словарь Ушакова? Я уже не говорю про толкование смысла слова. Я уже говорю просто о ПРАВИЛАХ РУССКОГО ЯЗЫКА. Достаточно открыть учебник русского языка, чтобы убедиться, что ты не прав. Я понимаю, что ты и в школе не открывал этого учебника, а теперь то и подавно не будешь. Но тогда не лезь со своими убогими суждениями в область, в которой ты просто ноль.
Я понимаю, что тебе плевать на любые правила и нормы, что ты живёшь в своей реальности. Но иногда нужно спускаться с небес на землю.

А я говорю не про правила русского языка. Я говорю о сути явления слов религия и религиозность.

silver :P.S. Завтра ещё тебе напишу немного. Спасибо, что не устаёшь давать мне материал для упражнений.

Не надо больше ничего писать. Суть от того, что ты что то напишешь не изменится, не надо тратить на это время- потрать его на что то более полезное, например на то же дыхание или что тебе нравится Ты не хочешь познавать Суть , нам не с чем работать в этом плане. Ты говоришь о деталях, а мне интересна суть явлений. Без обид, но это и есть суть. Написано очень много, но я вижу разговор себя исчерпал. Надеюсь было интересно не только нам с тобой, но и тем кто почитывал данную беседу. Надеюсь что для тебя и кто читал была от всего этого польза.
Мне правда было интересно с тобой поболтать и это интересный опыт, но на этом считаю беседу исчерпанной, извини если что не так
Было интересно, спасибо Паша.

Малоликто :Не надо больше ничего писать...
Мне правда было интересно с тобой поболтать и это интересный опыт, но на этом считаю беседу исчерпанной, извини если что не так
Было интересно, спасибо Паша.

Нет, Мишань, рано ещё прощаться. И обижаться глупо - я ничего обидного не писал.
В любом случае, так просто ты от меня не уйдёшь.

Малоликто :Ты не хочешь познавать Суть , нам не с чем работать в этом плане.

Да, я не хочу познавать Cуть потому, что считаю, что у тебя нет никакой Cути. Ну или ты просто не можешь её донести. О своём нежелании познавать суть я сказал тебе три месяца назад.
И мы с тобой ни над чем не работали и не работаем. Если ты относился к нашей беседе как к работе, то я - исключительно как в забавному времяпровождению, способу поднять настроение, упражнению в риторике.
А работать действительно не с чем - я тебе об этом ещё в декабре прошлого года прямым текстом написал.

Малоликто :Ты выше просил примеры- вот тебе пример каким образом ты пытаешься искажать сказанное и делаешь это к месту и не к месту.

Я просил примеры "аналогичных действий".
Ты показал мне примитивную театральную постановку. Долго объяснял мне то, что я сам тебе написал ранее, а потом изобразил удивление от моей фразы того же содержания и радость от того, что, якобы, после твоих объяснений до меня, наконец, дошло, что в мире есть много религий.
На мой вопрос, зачем ты так глупишь, ты сказал, что это твой ответ на мои "аналогичные действия", чтобы я ощутил, осознал и больше так не поступал. И когда я попросил примеры "аналогичных действий", ты приводишь в пример "искажения сказанного" (хотя ни малейших искажений в приведённой цитате нет и в помине).

Ты неправильно говоришь по-русски, допускаешь откровенные искажения смысла русских слов, используешь эти слова неверно, в каком то своём абсурдном контексте. И когда я тебе просто, логично, подробно и с ссылками на правила русского языка объясняю твои ошибки - тебя начинает плющить и корёжить, и ты говоришь, что я искажаю и перевираю.

Малоликто :Ерунда какая то. Религия не религиозность. Религиозность не религия. Учи русский язык Миша.
Паш перестань занимать глупым думаньем над словам, впрочем если нравиться занимайся.

Я не думаю над словами, я их просто знаю, так же как ты ЗНАЕШЬ про Мироздание, Бога, Истину и т.д.
Есть правила, есть смыслы слов, есть просто русский язык. Я просто говорю тебе, что ты не владеешь русским языком, и предлагаю тебе подучить простейшие правила, чтобы сделать свою речь более грамотной, доходчивой. Это поможет тебе излагать свои теории чётко и без двояких трактовок, чтобы слушатели тебя понимали правильно и с первого раза.
Наверняка есть какие-то области, в которых ты разбираешься лучше меня. Но русский язык - явно не эта область. Поэтому я бы на твоём месте не спорил, и не старался упорно доказывать правильность откровенной ошибки, а прислушался к тому, что я тебе пишу.
Тот факт, что ты в течение длительного времени неправильно понимал и неправильно использовал слово "религиозность", не означает, что это неправильное понимание стало правильным и, тем более, истинным.

Малоликто :Мне всё равно, что и какую нагрузку несёт...
...мне совершенно всё равно прав я или нет

Вот это квинтесенция всей нашей беседы. Ты считаешь свои убеждения истинными, вне зависимости от того, прав ты или не прав.
Люди по всему миру подразумевают под каким-то словом что-то одно, а тебе не это плевать. Ты объявляешь общеизвестный смысл простейших слов - фантазиями, которые тебе не интересны, а своё совершенно нелогичное понимание объявляешь истинным.
Миш, к счастью, истинные смыслы слов устанавливаешь не ты, а народ, говорящий на русском или любом другом языке. Ты можешь считать все словари ерундой, но словари - лишь фиксируют то,что есть в языке. Филологи и лингвисты заносят в словари смыслы слов не просто потому, что у них такая фантазия, а после проведённой исследовательской и научной работы, после глубокого изучения и обсуждения в филологическом сообществе. Содержание современных словарей - это не частная фантазия какого-то сумасшедшего филолога, а коллективный труд специалистов в русском языке.
Ты с твоим уровнем знания языка, не то, что смыслы устанавливать не вправе, а вообще рот открывать в этой области не должен. Возвращаясь к словам профессора Преображенского (давненько я этого не делал): "Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят! Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества".
Если тебе кажется, что все люди заблуждаются, а ты один знаешь истину по любому вопросу, то тебе надо лечить голову. Это уже чистая шизофрения.

Малоликто :А я говорю не про правила русского языка. Я говорю о сути явления слов религия и религиозность.

Ты говоришь о своём понимании сути слов ПО-РУССКИ, а значит тебе следует соблюдать правила русского языка. И тебе стоит спокойнее воспринимать советы от тех, кто знает язык пусть не идеально, но намного лучше тебя.

Малоликто :СУТЬ слов, истинную суть которая должна быть у слов религия и религиозность я написал выше и выделил чёрным.

Очень правильные слова: "СУТЬ КОТОРАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ". В том то и дело, что в твоей реальности у этих слов должна быть такая суть, которая кажется тебе истинной. Но в реальности в русском языке у этих слов другая суть. Хоть ты об стену убейся, но твоё личное мнение об "истинной сути" не изменяет реальный смысл слов в русском языке.

Малоликто :Религиозность( самопознание и духовный рост)-суть религии.

Миша, я допускаю, что самопознание и духовный рост могли быть сутью какой-то религии. И, возможно, остальные религии действительно были извращены, а изначальная их суть на самом деле тоже заключалась в самопознании. (Не знаю, каким образом ты мог познать изначальную суть всех религий, но допускаю, что теоретически, у тебя есть надёжные источники). То есть с самой фразой о том, что "самопознание и духовный рост - суть религии" - я не спорю.
Просто дело в том, что ни в одном из известных мне языков "самопознание и духовный рост" не обозначаются словом "религиозность", т.к. у слова "религиозность" - совершенно другой смысл, указанный в словарях.
Ты лично можешь использовать для обозначения самопознания и духовного роста любые термины - можешь называть это религиозностью, виртуозностью, или даже монструозностью. И даже можешь считать применение этих случайных терминов истинным. Но не грузи этой ерундой нормальных людей.

Малоликто :Религиозность религии имеет смысл в том контексте как я объяснял слово религиозность, а сама религиозность религии конечно не имеет никакого смысла

Если словосочетание имеет смысл только в одном, выдуманном тобой, контексте, а в любом другом контексте, оно не имеет смысла, то, по-видимому, что-то не так с этим контекстом. Само по себе словосочетание "РЕЛИГИОЗНОСТЬ РЕЛИГИИ" - звучит бредово и не имеет смысла. Но если подразумевать под религиозностью "самопознание и духовный рост", то в нём появляется смысл?
Давай проверим: "САМОПОЗНАНИЕ И ДУХОВНЫЙ РОСТ РЕЛИГИИ"... Что-то не заметно, чтобы смыслу прибавилось...

Малоликто :Да, религиозность( самопознание и духовный рост) это качество человека и с этим никто никогда не спорил.

Блин, Миша, ну неужели ты не видишь, что САМОПОЗНАНИЕ и ДУХОВНЫЙ РОСТ - это ПРОЦЕССЫ, а не качества?
В этом то и дело. Религиозность - это действительно качество человека. А самопознание - это процесс познания себя, но НЕ КАЧЕСТВО человека. Не может качество означать процесс, а процесс качество.
УЧИ РУССКИЙ ЯЗЫК!

Малоликто :Нет . Википедия это википедия.
Вот ссылка по поиску слова Религия, там внизу в разделе Религии и верования мира есть про Магию и Фетишизм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D1%8F

Там действительно есть про магию и фетишизм.
Но они названы НЕ РЕЛИГИЯМИ, а АРХАИЧЕСКИМИ ВЕРОВАНИЯМИ И ОБРЯДАМИ.
И у тебя после этого хватает наглости обвинять меня в том, что я что-то перевираю или интерпретирую?

Сейчас продолжу...
А то столько мыслей накопилось, жалко их стирать из оперативной памяти мозга.

Малоликто :И не лень тебе искать эти цитаты? Это же надо почти всю тему заново прочитать или есть какой то иной хитрый способ?

Миша, хитрый способ - это наличие УМА и всех его составляющих - развитой памяти, внимательности, умения анализировать.
Я не трачу много времени на поиск цитат. Я не помню точной цитаты, но я помню, в каком контексте, при каких обстоятельствах и по какому поводу было сделано высказывание. И примерно помню, в какое время мы с тобой обсуждали то или иное явление. От крупного к мелкому очень легко искать. Поиск занимает - от 1 минуты при свежем обсуждении, до 5-6 минут при обсуждении, к примеру, двухмесячной давности.

Малоликто :Это типа как сказать вот это цветок, но это вовсе не цветок. Я спрошу, так это цветок, а ты скажешь да это цветок, но не цветок. Тоже самое и здесь. Я тебя спрашиваю, ты ум? А ты отвечаешь нет я не ум, но я ум. Не находишь, что как раз это какая то полная ерунда и нелогичность?

Я никогда не говорил, что Я НЕ УМ, НО Я - УМ. Что за фантазии? Где было хоть что-нибудь похожее, на эту бредятину? Неужели ты нафантазировал?
Я говорил, что Я - ЛИЧНОСТЬ. А под личностью я понимал совокупность множества качеств и явлений, одно из которых - ум, который, в свою очередь, является совокупностью перечисленных мною ранее способностей мозга.
Есть общепринятое понимание термина "УМ". А ты, как обычно, в понятие УМ вкладываешь что-то своё. Отсюда и непонимание.

Малоликто :Кроме того не находишь ли ты логичным, что признание, что ты не ум обозначает его иллюзорность.

Нет, это совершенно не логично.
Я считаю себя Человеком, Личностью, но не считаю себя УМОМ. Ведь очевидно, что я не являюсь совокупностью способностей. Но это не значит, что эти способности иллюзорны.
К примеру, я не считаю себя негром. Признание, что я не негр НЕ обозначает иллюзорности понятия "негр".

Малоликто :Разве фантазии-основное качество УМА не является доказательством иллюзорности ума?

Давай, для начала, ещё раз уточним, что большинство людей, говоря об уме, имеют в виду совсем не то, что ты подразумеваешь под тем же самым термином.
Тезис о том, что "фантазии являются основным качеством ума", который ты преподносишь как установленный факт, на самом деле фактом не являются. Возможно, этот тезис является фактом в какой-то твоей личной реальности, где сами слова "ум", "фантазия" и "иллюзорность" означают не то, что означают в обычной жизни.

Малоликто :Разве шаблон привитый обществом, родителями не является доказательством иллюзорности Ума?

Нет. Я не вижу никакой связи. Родители учат ребёнка существованию в обществе, объясняют ему нормы и правила этого общества, рассказывают о реакции общества на невыполнение норм и правил, доносят необходимость определённого поведения. Это можно назвать шаблонами. Но наличие норм, правил и шаблонов, и готовность соблюдать эти правила не является доказательством иллюзорности ума.
Опять же - выдуманное тобою понятие "иллюзорности ума" - слишком размыто.

Малоликто :Разве Ум не состоит из этих шаблонов и фантазий( иллюзий)?

Нет, не состоит. Ум – это совокупность способностей к восприятию, запоминанию, анализу и т.д.

Малоликто :Разве ум не бегает из прошлого в будущее, которого не существует?

То, что ты подразумеваешь под термином "УМ", возможно, куда-то и зачем-то бегает.
Но моя совокупность способностей мозга к восприятию, запоминанию, анализу и т.д. - никуда не бегает.
Я думаю о прошлом и о будущем, но не считаю это беготнёй и не согласен с тем, что анализ прошлого и оценка вероятности различных событий в будущем является доказательством иллюзорности чего бы то ни было.

Малоликто :Разве твоё понимание, что ты НЕ УМ не является косвенным признанием, что УМ иллюзорен?

Разумеется, не является. Одно из другого никак не вытекает.

Малоликто :Иллюзорность ума очевидна, а ты зачем то споришь с этим и выискиваешь какие то цитаты. Странно....

Я пытаюсь тебе объяснить, что ты сам пребываешь в плену своих иллюзий. Ты выдумываешь собственные значения общеизвестным словам, создаёшь на этом какие-то теории, строишь какие-то логические схемы, в которых нет логики, и хочешь, чтобы все поняли, осознали все эти твои завихрения и согласились с ними. Для тебя может быть очевидным что угодно, но для меня очевидно, что сам термин "иллюзорность ума" - бессмыслица.

Малоликто :Ты правда не понимаешь, что способность познавать развивается на основании того если есть объекты познания. Если объектов познания нет, то и никакого познания тоже нет. Пример с подвалом жёсткий конечно , но я его привёл не для жёсткости, а для того чтобы ты задумался, что в подвале в котором темно и нет объектов для познания, функция познания атрофируется сама по себе.

А я тебе объяснил, что полное отсутствие объектов познания - это утопия. Ведь даже в тёмном подвале ребёнок будет иметь тактильные, вкусовые, звуковые ощущения. Он сможет их воспринимать, запоминать, анализировать. Ведь незрячий человек, лишённый одной из возможности воспринимать информацию, не теряет полностью способностей к познанию. В тёмном подвале на цепи человек, безусловно, будет познавать мир, пусть и в усечённом виде.
Ты, как и с термином "религиозность", не понимаешь, что СПОСОБНОСТЬ К ПОЗНАНИЮ не зависит от того, что именно познаётся. Объектом познания может быть весь мир, а может быть тёмный подвал, шероховатость стены, звук капающей воды, вкус хлеба, и т.д. Способность к познанию - она не может атрофироваться.
Очевидно, что даже слепо-глухо-немые люди, без всяких сомнений, обладают способностями к познанию. А ты тут про какой-то подвал рассказываешь.

Малоликто :То же самое с запоминание, если запоминать нечего функция погибнет. Если анализировать и делать выводы не о чем, то и этой функции не будет. На самом деле все эти функции относятся к объектам познания, т.е именно объекты активируют функцию познания, а запоминать, анализировать и делать выводы это вытекающие функции из функции познания, которая без объектов познания является семечкой, являющейся необходимой для выживания в мире объектов, т.е если не будет объектов это функции не будет. Понимаешь о чём я говорю?

Понимаю. Ты говоришь об абстрактной фантазийной утопичной ситуации, о сферическом коне в вакууме.
Пока человек жив и находится в реальности, у него есть объекты для познания. Даже если рассмотреть теоретическую возможность существования человека без органов зрения, слуха и осязания (при этом ещё и в вакууме), то даже в этой ситуации этот выдуманный уродец будет ощущать какие-то вибрации. Хотя бы вибрации собственного тела, стук сердца. Он будет ощущать движение крови по венам и т.д. Ему в любом случае будет что познавать и анализировать.
ЗЫ: Хотя в вакууме он быстро помрёт.

Малоликто :Просто были такие случаи, когда изуверы родители держали ребёнка на цепи в подвале. Я просто привёл пример из жизни и всё. В подвале темно, нет объектов и нечего познавать. Я хотел, чтобы ты над этим поразмышлял.

Я поразмышлял, и нахожу твой пример совершенно нелогичным. В тёмном подвале уйма объектов познания. Стены, пол, воздух, звуки, запахи, и даже само тело ребёнка - всё это объекты познания. Странно, что ты этого не понимаешь.
Поразмышляй над этим.

Малоликто :Почему мне надо всё разжёвивать, я думал , что это и так понятно. Кстати наверно это моя иллюзия, что все должны всё понять с полу слова......

Твои мысли не понять ни с полуслова, ни после тщательного разжёвывания. Излагаешь ты отвратительно, но, как выясняется, разжёвываешь ничуть не лучше.

Малоликто :Насчёт топить снег, если надо, то тело разовьёт эту способность без всяких практик. Эта способность вытечет из природной способности осязать и главной задачи тела- выжить.

У тела есть предел физических возможностей. Подавляющее большинство тел просто замёрзнет насмерть на 40-градусном морозе. И никакая способность ниоткуда не вытечет.

Малоликто :Паша Мироздание бесконечно, поэтому трилларды просветлённых можешь умножить ещё на триллиарды, а 7.5 млрд людей всего лишь небольшой муравейник- только и всего. Понимаешь меня?

Нет, не понимаю.
Вероятность того, что бесконечное Мироздание населено "триллиардами просветлённых" ничуть не выше того, что бесконечное Мироздание никем и ничем не заселено, кроме людей. И то, и другое утверждение справедливо с вероятностью 50%. Напряги мозг и постарайся осознать эту очевидную истину.

Малоликто :Или нужно подробно объяснить очевидное, что галактик бесконечное множество и разумных существ там может быть бесконечное множество

Может быть, а может и не быть. 50/50.
Возможно, что в бесконечном пространстве вообще больше нет разумных существ. Возможно так же, что и за определённым пределом больше нет галактик, а есть пустота. Эйнштейн пришёл к выводу, что Вселенная не имеет границ, но при этом имеет конечный объём, и, соответственно, конечное число звёзд и массу. Значит, и вероятность нахождения "триллиардов разумных существ" и, тем более, "триллиардов, умноженных на триллиарды РАЗУМНЫХ существ" - значительно сокращается.
Правильно ли я понял, что ты уже вышел из УМА и познал Мироздание? Но тогда как ты можешь не обладать основной информацией об устройстве Мироздания?
На сегодня размер Вселенной, который теоретически может быть когда-нибудь изучен, составляет примерно 45 миллиардов световых лет. Что находится за этими пределами - люди, по-видимому, никогда не узнают. Но то обычные люди, а то Миша. Миша то уже всё познал и осознал, да? Правда рассказать не может почему-то.

Малоликто :сами галактики разумны сами по себе и планеты тоже разумны и все их оставляющие разумны, но разум этот не постижим для нашего узкого УМА, но постежим ВНЕ УМА.

Миш, я рад, что ты всё это уже познал. Хотя для меня очевидна бредовость этой информации.
Вернее даже не бредовость того, что галактики и планеты разумны (на самом деле, ничего нельзя исключать), а бредовость того, что за достоверность и однозначность этой информации ручается некий гуманоид Миша с планеты Земля.

Малоликто :Ты издеваешься? Разумеется я имел в виду чрезмерное употребление. При чём здесь вино? Ты опять фантазируешь и присваиваешь мне свою фантазию. Ты весь в этом- в своих фантазиях.

Миша, в десятый раз тебе говорю. Как ты пишешь - так я тебя и понимаю. Ты мне говоришь не фантазировать. Так почему ты считаешь, что я должен самостоятельно искать какой-то скрытый подтекст в твоих текстах?
Ты однозначно написал: "Употребление различных веществ приводит только к одному- к смерти тела или деградации личности в целом".
Ты нигде не писал про ЧРЕЗМЕРНОЕ употребление. Слово «чрезмерное» вообще ни разу не было тобой использовано. Так как я должен был догадаться, что ты имел в виду именно это? Ты же сам говорил, что нужно ориентироваться только на то, что человек сам написал. То, что написано - это факт, а остальное фантазии.
А теперь выясняется, что понимая твои слова БУКВАЛЬНО (то есть так, как написано), я фантазирую. А вот если бы я додумал за тебя, что ты имеешь в виду ЧРЕЗМЕРНОЕ употребление, то я бы понял тебя правильно.

Ещё раз. ТЫ НЕ УМЕЕШЬ ИЗЛАГАТЬ СВОИ МЫСЛИ ТАК, ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ПОНЯТНЫ ВСЕМ И КАЖДОМУ. Учись писать так, чтобы не приходилось по 50 раз переспрашивать и уточнять. Не ленись формулировать мысль таким образом, чтобы исключить множественные смыслы и многозначное понимание.

Малоликто :

silver писал(а):
Именно об этом я и говорю. Все знают реакцию тела на алкоголь, поэтому твоё мнение о том, что неумеренное употребление этого самого алкоголя является экспериментом НАД ТЕЛОМ - не совсем верное. В чём суть эксперимента, если он уже был проведён миллиарды раз и его результат заранее известен?

Ты правда не понимаешь, что только личный опыт ценен. Суть эксперимента в личном опыте. Знание реакций без личного опыта это мёртвое знание, ничего не значащее.

С чего ты взял, что я не понимаю, что личный опыт ценен? Где я это написал? Из каких моих высказываний ты сделал такой вывод? Нафантазировал что ли?
Я не говорил о том, что эксперименты не нужны и не логичны, и не говорил о том, что нужно доверять информации извне, и не использовать личный опыт.
Я не спорил с тем, что употребление алкоголя - это в известной степени эксперимент. Но я утверждаю, что это эксперимент над РАЗУМОМ, а не над ТЕЛОМ, поскольку вред для тела заранее известен, и нет нужды проверять на личном опыте, вреден алкоголь для тела или не вреден. Я же специально заглавными буквами выделил мысль, с которой не согласен. Неужели непонятно? Разжёвывать надо что ли?

Я понимаю, что первый раз в молодости человек пробует алкоголь именно для того, чтобы узнать реакцию организма на алкоголь. Согласен, что это эксперимент. Потом можно провести ещё несколько экспериментов, чтобы на личным опыте проверить физические и психические возможности своего организма по взаимодействию с алкоголем. Можно выпить немного и зафиксировать свои ощущения. Потом можно нажраться до скотского состояния - и зафиксировать эти ощущения. Но когда человек в зрелом возрасте регулярно и постоянно употребляет алкоголь в чрезмерных объёмах, то в чём заключается эксперимент? Если за предыдущие годы экспериментов человек уже узнал все возможные реакции своего организма на различные дозы алкоголя, то в чём заключается суть и цель дальнейшего эксперимента над собственным телом? Проверить, как быстро тело придёт в негодность? Новые реакции мозга, а значит и новые ощущения - они теоретически возможны. А новые реакции тела - маловероятны.

Малоликто :Смысл в том, что каждый человек должен найти свою технику созвучную только ему

Смысл в том, что человек НЕ ДОЛЖЕН искать никакую технику. Нужно просто жить и наслаждаться жизнью. Неужели без техник и практик невозможно просто наслаждаться жизнью?

Малоликто :Что значит не сделал? Сделал-попробовав и испытав это состояние ты не хочешь его повторять. Это обратная сторона приведённого мной примера, но тоже является шаблоном. Я не говорю , что тебе надо избавится от этого шаблона. Я говорю , что его надо осознать как шаблон и всё.

Получается, что любое наше мнение о чём-либо, любое отношение к чему-либо, любые предпочтения - всё это шаблоны.
То есть, мне нравится поваляться с утра в кровати - это шаблон.
Или вот, к примеру, не любил я всю жизнь брокколи и цветную капусту - это шаблон.
А вот в последнее время я их полюбил - опять шаблон.
В молодости мне нравился так называемый "русский рок" - это шаблон.
А в последние годы мне нравится джаз и опера - и это тоже шаблон.
Я не люблю быть пьяным - шаблон. Но иногда могу вечерком посидеть в кресле и выпить 50 грамм хорошего коньяка - тоже шаблон.
Получается, что вообще всё, что я делаю - это шаблоны.

Отсюда делаю вывод, что "Шаблон" - это просто очередной твой термин, который означает вообще все мои действия, и, по сути, всю мою жизнь. Но у всех моих действий есть свои названия. Я и без всяких твоих терминов и практик могу проанализировать и понять природу всех своих привычек и предпочтений.
Ты предлагаешь мне ОСОЗНАТЬ, что моя нелюбовь к пьяному состоянию - это шаблон. Предположим, я взял на вооружение твой термин, поразмышлял и осознал, что это шаблон. А также поразмышлял над всеми остальными своими привычками, симпатиями и антипатиями, предпочтениями и принципами. И понял, что, пользуясь твоей терминологией, всё это шаблоны. И что дальше? Что мне это дало? Счастье и свободу?
Привычки и предпочтения, как их не называй, это часть моей жизни. Я понимаю природу возникновения своих внутренних правил и особенностей восприятия окружающего мира. Я не собираюсь ни от чего отказываться. И мне не нужны никакие практики для осознания того, что привычка – это привычка, предпочтение – это предпочтение, а неприятие состояния опьянения – это неприятие состояния опьянения. А каким словом ты всё это называешь - мне пофигу.

Малоликто :Моё воззрение это отсутствие воззрений. Я ничего не отрицаю и всё принимаю, такое моё воззрение.

Ты только декларируешь такой подход, но по факту ведёшь себя совершенно иначе. Проанализируй свои посты.
Всё, что ты излагаешь про Истину, просветление, пробуждение, познание, духовный поиск и т.д. – всё это твои воззрения. Твоё ничем не прикрытое негативное отношение к авраамическим религиям, особенно к христианству, и к их ценностям – это тоже твоё воззрение (хоть ты и говоришь, что всё принимаешь, и ничего не делишь, но очевидно, что это не так). Все твои понимания правильного построения отношений между родителями и детьми – тоже твоё воззрение. Конечно же, у тебя есть воззрения. Иначе нам с тобой не о чем было бы говорить. Ведь мы говорим именно о твоих воззрениях, многие из которых мне кажутся противоречивыми, нелогичными и абсурдными.

Малоликто :

silver писал(а):
В традиционных религиях есть чётко сформулированные основные постулаты и тезисы (по сути - догматы). К примеру, в христианстве это божественность Иисуса Христа как составляющей Святой Троицы, жертвенность, Спасение, избавление от Греха и т.д. В других религиях, верованиях и учениях - другие ценности и основы.
В теологических диспутах можно ставить под сомнение и даже опровергать основные постулаты. Но когда этих постулатов нет, то и опровергать нечего.
Ты можешь сколько угодно зубоскалить над непорочным зачатием и доказывать глупость этого верования, но искренне верующего человека эти твои примитивные словесные экзерсисы ни в чём не убедят. В христианстве есть куда более интересные противоречия, о которых можно интересно порассуждать. А твои наивные рассуждения о непорочном зачатии - это как раз так очень смешная попытка опровергнуть чужие ценности.

Вот видишь. Ты веришь в чужие ценности

Пипец.
Вот скажи, как ты из процитированных выше моих слов мог сделать вывод о том, что Я ВЕРЮ В ЧУЖИЕ ЦЕННОСТИ.
Что натолкнуло тебя на такую мысль? Где ты увидел хотя бы намёк на то, что я верю в христианские или какие-либо другие ценности?
Мне на самом деле хочется понять твою логику. Она должна быть очень сложной и возможно даже парадоксальной, поскольку из моего текста даже близко невозможно было сделать подобные выводы.
Или, ты просто (страшно в это поверить) фантазируешь?

Малоликто :Если непорочное зачатие звучит глупо- я буду писать, что непорочное зачатие это глупо, а оскорбил я чью то глупую ценность для меня не имеет никакого значения.

К чему ты это? Разве я где-то писал про "оскорбление чьих-то ценностей"???

Малоликто :Для меня имеет значение Истина, а не чьи то ценности. Не порочное зачатие это не истина, а самая из худших догм, которую можно придумать, так как ставит под сомнение божественность всего

Ты не понимаешь, что "Божественность всего" - это твоя ценность, которая ничуть не менее глупая, чем ценности христиан. Божественность всего - это такая же догма, как и непорочное зачатие.
Ты считаешь неоспоримой истиной эту самую божественность, а христиане считают истиной непорочное зачатие. И то, и другое догма. И то, и другое - совершенная глупость, с моей личной точки зрения.
При этом примечательно, что ты называешь непорочное зачатие - худшей из догм именно потому, что она ставит под сомнение твою догму.
Налицо просто столкновение двух религий.

Малоликто :а я говорю, что Бог это ты и я, что всё что есть это Бог и что это Истина

А я говорю, что Бога нет, и что тезис о том, что "Бог - это ты и я" не является никакой Истиной, а является полнейшей глупостью и отвратительной догмой.
Понимаешь?
Ты говоришь, что твоё воззрение - это отсутствие воззрений. Но вот эта догма про то, что "Бог - это ты и я" - это и есть твоё воззрение. Догма про то, что "Всё, что есть - это Бог" - это тоже часть твоего воззрения. Признание своих ценностей Истинными, а чужих ценностей заблуждениями и глупостями - это тоже твоё воззрение. Совершенно отвратительное, на мой взгляд.

Малоликто :Ты опять не понимаешь. В МОЁМ восприятии нет красивого и не красивого. В моём восприятии всё красиво.

В твоём восприятии НЕТ КРАСИВОГО и некрасивого, но при этом в твоём восприятии ВСЁ КРАСИВО? То есть красивого нет, но при этом всё красивое, значит красивое есть?
Эээээ

Малоликто :Это ум делит на красивое и некрасивое. Понимаешь , что деление это свойство ума и твоё утверждение, что абсолютно всё субъективно это свойство ума, но на самом деле никакого деления не существует.

Я то как раз это прекрасно понимаю. А вот ты, по-видимому, сам не понимаешь того, что пишешь.
Я не предлагаю делить на КРАСИВОЕ и НЕКРАСИВОЕ. Я как раз и говорю, что всё вокруг не красивое и не некрасивое, а ОБЫЧНОЕ.
Если мы не делим явления на хорошие и плохие, то воспринимаем их такими, какие они есть. К примеру, обсуждение геополитики не хорошее и не плохое. Просто обсуждение геополитики. Правильно?
Соответственно, если мы не делим всё окружающее нас на красивое и некрасивое, то должны воспринимать всё таким, как оно есть, без оценок. То есть этот цветок не красивый, и не некрасивый, а просто цветок. Правильно?
Но тогда, говоря, что всё вокруг красивое, ты сам противоречишь своим же рассуждениям.
Хотя, такие противоречия - это обычное дело. Понимаю, что ты сейчас наверняка придумаешь какое-нибудь очередное объяснение этому очевидному противоречию, и выяснится, что ты имел в виду совсем не то, что написал, а я опять ничего не понял, или всё нафантазировал.

Малоликто :Думаю, что Мирозданию пофиг, но деление на красивое и некрасивое создаёт ненужный шаблон ума, который тормозит рост осознанности и в этом контексте это не есть хорошо. Богохульство это просто привычный для меня термин и всё. Для меня всё красиво, а заявления некрасивости чего то , т.е моей части является богохульством и что здесь не понятно?

Непонятно, что в твоём понимании, означает термин "богохульство", при чём тут Бог, и при чём тут хула?
Кстати, заявления о том, что "всё вокруг красиво" - это тоже шаблон ума. На самом деле, всё вокруг такое, какое есть. Не красивое, и не некрасивое. Цветок - это просто цветок. Клещ Demodex, который живёт на твоей коже - он не красивый, и не некрасивый. Он просто клещ. Хотя, если ты посмотришь на него под микроскопом, то невольно засомневаешься в его красоте.

Малоликто :Это просто пример дающий понять как меняются приоритеты ума. Через это пример можно понять иллюзорность ума. То ты хочешь что то сложнее, то проще. Вот такой вот ум всё время что то хочет и что то его не устраивает. Зачем городить огород, то что можно объяснить просто, на простом примере.

Я имел в виду, что этот простой пример про изменяющиеся стандарты женской красоты настолько банален, что трудно найти человека, не слышавшего подобные рассуждения. Поэтому не стоило так подробно расписывать то, что очевидно любому взрослому человеку. Можно было просто сказать, что стандарты женской красоты постоянно меняются.
А вообще, совершенно непонятно, почему ты привёл в пример именно Россию, и при этом дореволюционную... А в других странах Европы в то время была какая-то другая мода? Кстати, проводить границу моды на пышные формы именно по революции - это как-то глупо. Из твоих слов получается, что до 1917 года были в моде толстушки, а уже с 1918 пришла мода на худышек. Твои формулировки смешны.

Малоликто :

silver писал(а):
Скажи, а вот как ты будешь в этой ситуации продолжать испытывать "истинное" ощущение сострадания, если сострадать будет некому? Ведь ты остался один на всей планете... Выходит "ощущение сострадания", которое ты называешь составляющим Наблюдателя - тоже не вполне истинное. Разве не так?

Не так. Ты будешь сострадать себе. Вернее это единственной что останется. Ты же останешься.

Миша, я понимаю, что ты пытаешься выкрутиться. Но, ИМХО, лучше совсем не отвечать, чем отвечать откровенную ерунду.
Сострадание – это, по определению, умение сопереживать чужому страданию. Ты не можешь одновременно страдать, и сам же сострадать своему же страданию. Это бред. Это возможно только при раздвоении личности.

Малоликто :Это не стереотип, а всего лишь пример, что из за разных жизненных обстоятельств ум развивается по разному. У военных радости меньше, а у артистов больше- только и всего, но это вовсе не значит, что сгрёб всех военных в одну кучу и навесил им некое клеймо совершенно безрадостных людей

Дело не в клейме, а категоричном и совершенно необоснованном заявлении о том, что "У ВОЕННЫХ МЕНЬШЕ РАДОСТИ". Не знаю, что ты подразумеваешь под словом "радость", но в любом случае это откровенная чушь. Я могу допустить, что многие военные чуть сдержаннее в проявлении эмоций, чем люди из артистичной среды. И я могу допустить, что поводы и причины для радостных эмоций у военных и у артистов разные. Но заявления о том, что "У ВОЕННЫХ МЕНЬШЕ РАДОСТИ" - это плод твоей фантазии, который ты излагаешь как общеизвестный факт.

Малоликто :Опять таки пример, что военные менее радостны потому что выполняют иные функции нежели артисты, т.е ощущение радости формируется в том числе от того что человек делает и чем занимается....
Просто военным надо маршировать, не думать и исполнять команды и это не хорошо и не плохо.

Примитивная логика и примитивные выводы. Ты действительно думаешь, что работа военного заключается "маршировании, не-думании и исполнении команд"? Что за бред?

Малоликто :Понимаешь, что ты сам придумываешь мне категоричные высказывания, а категоричных высказываний на самом деле нет. Это в твоём уме они категоричные.

Высказывание о том, что "У ВОЕННЫХ МЕНЬШЕ РАДОСТИ" - оно разве не категоричное?

Малоликто :

silver писал(а):
Ну, объясни же, в конце концов, с какой целью нужно "по-настоящему" наслаждаться бутербродом? Почему нельзя этот бутерброд просто съесть, а потом просто подумать над интересными геополитическими процессами?

С той целью, что когда ты по настоящему наслаждаешься бутербродом ты здесь и сейчас, в данном моменте, а пребывая в моменте ты не испытываешь терзаний и волнений- ты счастлив.

Ты это уже говорил. Но я так и не понял... Если я без того счастлив, то зачем мне сосредотачиваться на бутерброде?
А если я ем бутерброд и при этом размышляю над геополитическими процессами, то разве я терзаюсь и волнуюсь?

Малоликто :Я не делю явления на хорошие и плохие.

Как это? Ты говоришь, что непорочное зачатие - это худшая из догм потому, что она вызывает сомнение в истинности твоих догм. То есть ты не просто делишь догмы на хорошие и плохие, а ещё из из плохих выбираешь худшую.
Ты называешь религии - отвратительным явлением. Это явная негативная оценка.
Ну и ещё много примеров можно привести.

Малоликто :При том что люди занимаясь одним делом умственно пребывают в другом деле, а секс это тотальное занятие в которое погружён весь человек и в этом занятии человек пребывает весь и это естественная медитация,но люди и из этого процесса сделали умственный процесс. Вот в чём дело.

Ещё одно категоричное высказывание.
Твоё восприятие секса в качестве тотального занятия, в которое человек должен быть полностью погружён - это твоё личное восприятие. И мнение о том, что секс это естественная медитация - это лишь твоё личное мнение.
У разных людей разное отношение к сексу. Мысль о том, что твоё понимание секса истинное, а обычные люди не понимают истинного смысла секса и сделали из него умственный процесс - это глупость. Нет ниакого ИСТИННОГО понимания секса. Секс - это инстинкты и рефлексы. Животные во время секса не медитируют. Потрахались, получили разрядку, и разбежались.
У людей всё сложнее и интереснее. Но, в любом случае, истинный "настоящий" секс - это твоя фантазия. Сколько людей, столько и сексов.

Малоликто :Единение с другим человеком это мини единение с мирозданием, но ум и здесь всё узурпировал. Ум великий узурпатор.

Отношение к сексу не как к сексу, а как к единению с мирозданием - это твоя личная заморочка. Секс - это просто секс. Не стоит так сильно заморачиваться по поводу секса.

Малоликто :В состоянии просветления секс просто больше не интересен, человек и так пребывает в оргазмичесском состоянии. Единение с мирозданием вполне достаточно, чтобы не думать о единении с другими людьми.

Когда я занимаюсь сексом, то я и не думаю ни о каком единении. Я просто получаю удовольствие и стараюсь доставить максимум удовольствия близкому человеку. При этом приятен сам процесс и радость близкого человека. И даже достижение оргазма не столь важно. Если в состоянии просветления секс не интересен, и удовольствие близкого человека не интересно, то ну его нафиг это просветление.

Малоликто :Просто это объективный факт, что Пашиной личности нет. Тебе сложно это осознать, я понимаю, но тем не менее это так. Ты- твоя личность это фантазия. Нет никакого Я. Вот и всё истина. Очень просто.

Это очередной пример твоего категоричного высказывания.
Ты можешь верить в то, что это "объективный факт", но твоя вера в это, твоя убеждённость в этом, и даже твоё осознание этого - не являются подтверждением того, что это факт.
Это совершенно неубедительно, наивно, и даже немного по-детски, говорить, что это факт просто потому, что это факт. И не надо спорить с фактами. Я знаю, что это факт, поэтому это точно так и есть. А все ваши возражения - это чушь потому, что они противоречат факту, который я осознал.
Тебе приглючилось, что моя личность - это моя фантазия. А мне приглючилось, что всю наша вселенная - чья-то фантазия. Или, например, компьютерная реальность, как в ролике от Михаила Николевича. Ты одно считаешь фактом, а другие люди - совсем другое.
А что на самом деле является фактом - одному Богу ведомо. И хотя ты говоришь, что Бог - это я и ты, и всё вокруг, но, поверь, ты никакая не частица Бога, а просто гуманоид Миша. Никакому Мирозданию нет до тебя никакого дела. И само Мироздание - плод твоей фантазии.

Малоликто :Не надо ничего представлять, никаких уровней разумности, жалкости мозга , бесконечности пространства, физических законов и пр херни. Это чистой воды думанье- работа ума.

Почему это "не надо ничего представлять"? Очень даже надо. Мне нравится работа ума. И я не собираюсь её искусственно ограничивать. Я хочу думать обо всём, что мне интересно. Я не хочу ничего принимать на веру, а хочу изучать и анализировать. За три месяца ты так и не смог доходчиво объяснить, какой смысл в отказе от думания.

Малоликто :

silver писал(а):
Ни ты, ни я, ни кто-либо из живущих на Земле, не способен осознать и, тем более, познать всё пространство, и всё, что есть в этом пространстве. Это невозможно. Поэтому любые рассуждения о каких-то единых правилах или принципах, распространяющихся на всё непознаваемое пространство и на все миры, существующие в бесконечном пространстве - это чистой воды утопия и бессмысленная фантазия.

С чего ты так решил? Если ты и есть мироздание, проявленная часть мироздания.

Очень правильное слово ЕСЛИ. Я не считаю себя ни мирозданием, ни его частицей. Это ТВОЯ догма, но не моя.
Если же предположить, что я частица какого-то Мироздания, то, возможно, я смогу понять какой-то замысел. Но выглядит это как если бы одна из костных клеток в районе моей правой пятки, будучи частью меня, решила бы, что она знает мои мысли, мои желания, планы и намерения.

Малоликто :Блин, Паша ну при чём тут рассуждения. Я поделился информацией и всё, а так это или не так дело второе. Я что провожу эти опыты в Японии , чтобы мне рассуждать на этот счёт. Я просто поделился информацией и всё. Зачем додумывать каждую мою фразу или я должен был написать: Кстати есть информация что в Японии лечат психов без медикаментов, но я не уверен, что эта информация верна, так как она не освещена в научном сообществе. Я делал запросы в Японию, но мне ничего не ответили, наверно эта информация не верна. Короче не верьте нечему, что где либо написано. Это херня , а не информация, раз власти Японии мне не отвечают, а я писал примерно 100 писем и звонил раз 20 в день.

Ты поделился какой-то информацией, в достоверности которой не можешь быть уверенным. Информация представляется мне весьма сомнительной, поскольку если бы изоляция сумасшедшего являлась верным и надёжным способом излечения психического недуга, то об этом знали бы учёные и врачи по всему миру, и применяли бы эту практику повсеместно. Но почему-то подобный способ лечения не является распространённым по всему миру. Ты поделился этой ненадёжной информацией с совершенно с непонятными мне целями. Я реально не понимаю, зачем тащить сюда всю эту эзотерическую хрень.

Малоликто :

silver писал(а):
Но тогда что же такое ИСТИНА? Что конкретно распространяется на все формы жизни (телесные и бестелесные)? Что конкретно едино для всех миров, вне зависимости от форм и законов существования этих миров?
Можешь сформулировать чётко и просто, безо всяких философских словесных мастурбаций?

Хорошо. Истина в осознании пребывания здесь и сейчас в данный момент текучести этого момента, без Я, без ЭГО, вне УМА.

Я же просил чётко, просто и без мастурбаций. А ты опять про "здесь и сейчас", про "момент текучести момента", про "эго", про "вне ума"... Мда.
Ну, хорошо.
Я спрашивал: "ЧТО ТАКОЕ ИСТИНА".
Ты говоришь, что "ИСТИНА В ОСОЗНАНИИ ПРЕБЫВАНИЯ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС".
Правильно ли я понимаю, что это "пребывание в здесь и сейчас" должны осознать все формы жизни в бесконечной вселенной. Допустим, что в каких-то иных мирах существует разумная форма жизни в виде совокупности или скопления каких-нибудь фотонов, и эта форма жизни вообще не имеет ни малейшего представления ни об одном из понятных тебе явлений. Эта форма жизни не имеет представления о том, что такое УМ, ЭГО, МИРОЗДАНИЕ, СЕЙЧАС, ЗДЕСЬ, МОМЕНТ, ТЕКУЧЕСТЬ и т.д. Эта форма жизни вообще не понимает, что такое "Пребывание". Эта форма жизни вообще не понимает, что такое "Понимать", и не осознаёт, что такое "осознание". Эта форма жизни существует по своим законам и принципам, которые нам не дано познать и понять. Так вот ты утверждаешь, что Истина едина для всего бесконечного пространства и для всех миров, и все формы жизни должны "ОСОЗНАТЬ ПРЕБЫВАНИЕ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС"?
Ты на полном серьёзе это пишешь?

Малоликто :Потому что сами воспоминания о вчера и составления планов на завтра не дают быть в настоящем моменте. Не возможно быть в настоящем моменте витая вчера или завтра. Вы с женой не в настоящем моменте- вы вчера или завтра.

МЫ с женой там, где нам нравится. Мы наслаждаемся жизнью пребывая там, где мы пребываем. Если наш образ жизни, и наш способ наслаждения этой жизнью не даёт нам быть в каком-то фантазийном "настоящем моменте", то и хрен с ним. Ну, не даёт и не даёт. Не стоит беспокоиться по этому поводу. Мы не стремимся ни в какой "настоящий момент", и поэтому мне непонятно, зачем ты так настойчиво предлагаешь практики по поиску какой-то середины.

Малоликто :Разве я писал, что ТОЛЬКО мусульмане? Конечно не только.Ты опять додумал про только. Зачем ты это сделал?

Затем, что ты очень плохо формулируешь свои мысли, и мне хочется, чтобы ты сам увидел, насколько они плохо сформулированы.
Вот, представь себе, я написал тебе фразу: "Как ты знаешь, мужчины чистят зубы по утрам".
У тебя сразу же может возникнуть логичный вопрос: "А почему только мужчины"?
На что я тебе могу в твоём же стиле ответить: "Разве я сказал, что ТОЛЬКО мужчины? Зачем ты фантазируешь"?
Твоя формулировка про мусульман, которые обрезают пиписьки мальчикам, некорректна.
У иудеев обрезание является обязательной процедурой, а у мусульман - желательной и рекомендуемой, но не всегда обязательной. В Библии есть упоминания об этой процедуре, а в Коране нет. Поэтому, говоря об обрезании, странно упоминать только об исламе и игнорировать иудаизм.

Малоликто :Вот опять. Разве я где то об этом писал, что безумное общество полуклонов рождается из за обрезания крайней плоти? Ты опять додумал. Зачем ты это делаешь?

Миша, это же очевидная шутка. Для тех, кто слишком серьёзно всё воспринимает, там даже смайлик есть.

Малоликто :Это очевидный факт, что общество безумно и спасает это общество от полного треша те несчастные 5% осознанности.

Миш, это очевидный факт только в твоём восприятии.
Безумие - это старое название сумасшествия. Но и тот, и другой термин говорят о житие "без ума" или о "сошествии с ума", "отказа от ума", "выходе из ума". Если следовать твоим рассуждениям, то общество просветлевшее?
На самом деле, общество не умное и не безумное, а именно такое, какое должно быть. Общество - это просто общество. У него свои правила, свои нормы, свои категории и критерии оценки нормального. У общества своё понимание разумности и безумия. Ты можешь быть не согласен с этим пониманием, у тебя может быть своё понимание. То, что общество считает нормальным, ты считаешь безумием. А общество, между тем, считает тебя сумасшедшим со всеми твоими "теориями общественного безумия".
Для того, чтобы стать безумным, нужно сначала быть "умным", то есть нормальным. А общество всегда было таким и даже хуже. Вот скажи, когда общество было нормальным, с твоей точки зрения? И когда именно оно обезумело? Если оно с момента своего появления было безумным, то, возможно, это не безумие, а просто несоответствие общества каким-то твоим личным критериям?
ИМХО, общество сейчас намного нормальнее, чем, к примеру, 300 лет назад. На мой взгляд, вектор развития общества – как раз таки от "безумного" к нормальному состоянию.

Малоликто :

silver писал(а):
Из твоих предыдущих высказываний можно было понять, что родители не должны иметь НИКАКОГО отношения к личности ребёнка. Мол, дали жизнь – и всё, а дальше ребёнок – самостоятельная личность, влиять на которую ни в коем случае нельзя.

Из моих предыдущих высказываний никак нельзя было сделать такого вывода. Ты просто как всегда дофантазировал и присвоил свои домысливания мне.

Ты дословно написал: "Какое ты имеешь отношение к личности своего ребёнка? Ты поспособствовал его появлению на свет и это всё. Факты таковы"!
Какие ещё можно было сделать выводы из твоих слов? Разве мои выводы не соответствуют тому, что ты написал?

Малоликто :Как ты умудрился из моих слов сделать нафантазировать вывод, что ребёнку надо навязывать максимальную свободу?

А как ты умудрился нафантазировать, что я нафантазировал, что ребёнку надо навязывать максимальную свободу?
Разве я где-то писал что-нибудь подобное?
Я, прочитав твой пример с маятником, из-за которого дети попадают в дурную компанию, просто СПРОСИЛ: "То есть если ребёнку насильно навязывать максимальную свободу во всём, и заставлять его принимать самостоятельные решения даже в том случае, когда он просит дать совет, то в конечном итоге маятник качнётся в сторону жёсткой дисциплины, и ребёнок пойдёт в армию или попадёт в тоталитарную секту"?
Разве это похоже на фантазию о том, что ребёнку надо навязывать максимальную свободу?
Ты сам постоянно додумываешь за меня и фантазируешь, но в своём глазу бревна не замечаешь.

Малоликто :Когда маятник посередине это не навязывание. Крайностей нет, значит и навязывание нет. Баланс нельзя навязать. Можно проинформировать, что кроме всего прочего есть баланс. Баланc это не ценность. Это просто баланс.

Миша. Следи за тем, как ты формулируешь свою мысль.
Ты писал, что ЗАДАЧА РОДИТЕЛЕЙ НАУЧИТЬ, чтобы маятник был посередине.
Ты правда не чувствуешь разницы между "МОЖНО ПРОИНФОРМИРОВАТЬ" и "ЗАДАЧА НАУЧИТЬ"?
Навязать можно всё, что угодно – и баланс, и дисбаланс, и диссонанс, и резонанс и даже дилижанс.
Просто ты считаешь баланс благом, и поэтому полагаешь, что навязывание баланса – это не навязывание, а просто информирование. Но это не так.
А вообще, в очередной раз говорю: «Как ты пишешь, так я и понимаю».
Подумай, почему всё время оказывается, что ты имел в виду совсем не то (или не совсем то), что написал. Может быть, ты сразу будешь формулировать свои мысли так, чтобы потом не пришлось пояснять и объяснять?

Малоликто :Родительский функционал под большим вопросом и зависит от того, что и кто вкладывает в это понятие. Ты можешь сформулировать родительский функционал по пунктам, так сказать в идеале?

Не очень понимаю, зачем мне формулировать «родительский функционал»? В разных обществах и в разных семьях пункты будут разные. В любом случае этих пунктов будут сотни. Какой смысл в перечислении этих пунктов?
Просто ты написал, что ЗАДАЧА родителей стать друзьями. Но не объяснил, зачем родителям выполнять не свойственную им социальную роль. Просто тебе кажется, что такой тип взаимоотношения между родителями и детьми – правильный, и ты без малейших сомнений формулируешь это не как свою индивидуальную точку зрения, а как факт – мол, такова задача родителей. А, между тем, каждый задачу родителей видит по-своему, и совсем не факт, что твоё видение правильное.
Кстати, а ты можешь сформулировать "дружеский функционал" по пунктам?

Малоликто :Всё что ты написал действительно есть, а всё потому что настоящее понятие дружба как и всё остальное узурпировано умом. Настоящий друг разумеется никого насиловать не может. Это противоречит понятию дружбы, но получается всё так как получается. Ум везде расставил свои акценты.

Подожди... Ты же говорил, что каждый сам по себе. Если следовать твоей ранее озвученной логике, то понятие ДРУЖБА – условно, навязано обществом, является фантазийным и, следовательно, не существует. Нет никакого "НАСТОЯЩЕГО ПОНЯТИЯ ДРУЖБА". Есть масса формулировок этого понятия, есть масса гласных и негласных правил дружбы, которые каждый трактует по-своему. Каждый понимает под дружбой что-то своё, и ведёт себя соответствующим образом.
Ты, как никто другой, должен понимать условность подобных категорий.

Малоликто :Ты опять придумал какую то крайность. Разумеется для нормального существования в обществе надо объяснить что чужие вещи брать нельзя. Может из за этого родиться некий штамп, но в данном случае это полезный штамп

Часто бывает недостаточным просто ОБЪЯСНИТЬ. Если ребёнок упорно не понимает, что чужое брать нельзя, то приходится навязывать этот "полезный штамп". Делается это для блага ребёнка, для облегчения его существования в обществе. Вообще большинство вещей, которым родители учат своих детей - это правила существования в обществе. Я заговорил об этом исключительно для того, чтобы показать тебе, что есть масса ситуаций, когда родители могут и даже должны навязывать ребёнку определённые правила и шаблоны. Полная свобода личности - это утопия.
Если ты это понимаешь, то формулируй это понимание в своих текстах, поскольку фразы о том, что ребёнку НИЧЕГО нельзя навязывать - слишком категоричны.

Малоликто :Маятник ума качнуло в другую сторону вот и всё. Противоборство обществу это опять ум, это не яркая индивидуальность существующая вне борьбы, возможно с яркими способностями, но тем не менее никакая не индивидуальность. Он зависим от общества и его мнения. Всё тоже самое- оборотная сторона медали. Отказаться от миллиона долларов это глупость, а не индивидуальность.

Миш, это пример очередного твоего категоричного суждения.
Ты слишком мало знаешь о Перельмане, чтобы судить о мотивах его нестандартного поведения. Ты почему-то решил, что он борется с обществом. А какие у тебя для этого основания? До того, как я рассказал тебе о Перельмане, ты следил за его судьбой?
То, что он не следит за собой, не стрижёт ногти и не подстригается - разве это признак борьбы? Может быть, ему просто плевать на общественные нормы? Может быть он, будучи погружён в свои математические размышления, просто не обращает внимания на то, что говорят и думают о нём люди? У него не просто "яркие способности", а он реально гениальный математик. Но он, как говорится, не от мира сего. Он ни с чем не борется и никому ничего не доказывает. Отказ от премии никоим образом не может служить подтверждением того, что "он зависим от общества и его мнения". Напротив, ему чужда общественная установка на потребление. Ему чужды материальные ценности и цели, навязанные обществом. Он не изображает отшельника, и не противопоставляет себя обществу. Он просто живёт так, как живёт. Возможно, он не знает, что делать с миллионом долларов. Возможно, просто не хочет менять свою жизнь или считает, что деньги помешают ему совершать новые открытия. В любом случае - он яркая индивидуальность. Он не такой как все, но это не в противовес обществу и не для того, чтобы что-то доказать обществу. А просто он такой.

Пример с Перельманом - убедительная иллюстрация абсурдности твоих фантазий о том, что к любой индивидуальности люди обязательно тянутся, как бабочки к цветку. Ты это прекрасно понимаешь, но намеренно пытаешься доказать, что Перельман не индивидуальность. Выходит, что индивидуальности - только те, к кому тянутся люди, и те, в ком люди видят "потерянных себя". А если к индивидуальности не тянутся люди - значит, это не индивидуальность, а просто противоборец обществу.
ИМХО, совершенно нелогично.

Малоликто :Если смерти ты не боишься и осознаёшь, что смерть это продолжение жизни, значит и метеорита нечего бояться. Будет красивый фейерверк, чтобы это увидеть стоило жить,но всё же лучше подольше понаслаждаться всем этим великолепием жизни и красотой этого мира, но если летит, то значит летит- ничего здесь не сделаешь.

Я написал про метеорит к тому, что помимо перечисляемых тобой признаков того, что у Бога всё замечательно (солнце встаёт и заходит, земля крутится, птицы прилетают весной и поют свои песенки), есть и другие проявления Бога, которые уже не так замечательны. Когда ты говоришь про солнышко, травку и птичек, но забываешь про землетрясения, цунами, извержения вулканов, оползни и ураганы, приводящие к сотням тысяч жертв, то мне кажется, что твоя логика немного ущербна. Вряд ли можно считать замечательной и чудесной страшную смерть тысяч детей.

Ты говоришь, что на Земле всё чудесно, но человек своими действиями всё портит. А я тебе говорю, что на Земле не всё чудесно, и, помимо птичек и солнышка, есть масса страшных явлений, которые не являются следствием действий человека. И при этом человек на Земле делает не только гадости.
В общем, моя мысль та же самая - всё не так однозначно, как ты излагаешь.

Малоликто :Не понял, при чём здесь воспитание индивидуальности и воровать это хорошо? Что тебя всё время клинит на этом воровстве?

Меня не клинит. Воровство - это пример девиантного поведения, которое имеет далеко идущие негативные последствия. Можно привести множество других примеров, когда недостаточная настойчивость родителей в навязывании социальных норм и правил приводит к плохому итогу.
Навязывать свою точку зрения при выборе ребёнком жизненных интересов и, тем более, при выборе подростком жизненного пути, действительно не стоит. Хотя и тут могут быть свои исключения. Но очень многие нормы нужно именно навязывать. Свобода мысли, свобода выбора, свобода воли - это важные вещи. Но есть ситуации, когда эти свободы нужно ограничивать. И именно задача родителей делать это.
Максимальная свобода сама по себе - сомнительная ценность.

Малоликто :С чего ты сделал вывод, что в РАМКАХ ТВОЕЙ РАБОТЫ люди сами по себе , а ты сам по себе? В рамках работы и с кем ты работаешь ты не сами по себе, но в принципе вы сами по себе.

Миш, я не делал никаких выводов о том, что "В РАМКАХ МОЕЙ РАБОТЫ" люди сами по себе. Где ты увидел такой мой вывод? Разве я это где-то писал? Опять фантазируешь и додумываешь? А бревна по-прежнему не видишь?
Ты написал мне: "Ты себе придумал, что ты мини Бог для этих людей, а ты никакой не Бог. Люди сами по себе, а ты сам по себе".
И как из этой твоей фразы можно было догадаться, что речь исключительно об обычной жизни, а в рамках работы этот принцип не действует? Как я должен был догадаться???
И если мы обсуждали мою работу и моё отношение к трудовому коллективу, то зачем ты озвучиваешь принципы, которые не действуют "в рамках работы".
Ещё раз предлагаю тебе формулировать свои мысли так, чтобы тебе самому потом не приходилось по сто раз объяснять, что ты имел в виду совсем не то, что написал.

Малоликто :Блин, но я же писал выше, что если ты хорошо провёл совещание, то это замечательно, а если что пошло не так и это не исправить, то значит что то случилось не так. Не надо терзаться о том что случилось. В этом суть. Если можешь исправить- конечно исправь.

Миш. Вот об этом я и говорю. Дело в формулировках.
Ты несколько страниц писал о том, что нужно смириться с любыми результатами и плыть с ними по течению. Но при этом нигде не уточнял, что смириться нужно только с теми результатами, которые нельзя исправить. Ты говорил о ЛЮБЫХ результатах, и лишь после долгих дискуссий выяснилось, что речь шла только о неизменяемых результатах. Но с бесполезностью переживаний по поводу того, что нельзя изменить - и без того никто не спорил. Я тебе сам многократно писал, что не парюсь по поводу ситуаций, на которые я не могу повлиять.
Так вот если бы ты сразу уточнил, что говоришь только о том, что нельзя изменить и исправить, то наша дискуссия была бы намного короче. Мы в очередной раз потратили время из-за твоей неточной формулировки.

Малоликто :Просто твоё понимание об игре идёт из ума, а ум всегда куда то стремиться, он всегда в будущем, но есть альтернатива просто играть без стремлений пребывая в настоящем- плывя по течению и наслаждаясь самим течением, самой игрой.

Дело не в том, откуда идёт понимание - от ума, или не от ума. Просто у термина ИГРА есть несколько значений.
Я под игрой подразумеваю осмысленные действия, доставляющие определённые эмоции, в том числе от достижения некой цели. С этой точки зрения бесцельные действия - это не вполне игра.
Если ты говоришь об игре младенца, когда он, перекладывая яркие кубики, и при этом не имеет цели, а просто наслаждается процессом, то такая младенческая игра действительно существует.
Но во взрослом возрасте понятие "игры" отличается от этих детских ощущений.
Если ты подразумеваешь второй вариант, то мне такая младенческая "игра" совершенно не интересна.

Малоликто :Паш никто не берёт на себя слишком много. Это тебе мерещиться. Ты опять фантазируешь. Хватит уже этим заниматься. Прекращай)))
Жизнь не чья то, а просто жизнь. Жизнь это Бытиё- Мироздание, которое пребывает в течении и разумно плыть по течению, а не против течения, но ты можешь плыть как захочешь.

Если под словом Жизнь, ты понимаешь Мироздание, а под словом Мироздание ты понимаешь Бога, то почему бы не писать сразу один понятный вариант? Зачем играть с терминами и путать собеседника?
Рассказывая о том, что любит Бог, а чего не любит, ты много на себя берёшь, так как тебе не дано познать эмоции и мысли Бога. Откуда тебе знать, что любит Мироздание?

Малоликто :

silver писал(а):
Когда ты говоришь, что «есть любопытный факт», то нужно приводить именно факт. А ничем не подтверждённую бредятину о том, что наибольшего успеха достигли те, у кого не было стремлений – оставь при себе.

Например Марк Цукербер, Джордж Сорос. Масса людей на самом деле, которые просто играли, без стремлений, но я про бизнес просто так написал и мои воззрения разумеется в этом плане субъективны. На самом деле меня не очень волнует кто что достиг, а кто не достиг. Кроме того обсуждение неких людей, без самих людей это гадание на кофейной гуще, т.е фантазии. Не будем тратить на ерунду время.

Так я же тебе про это и говорю! В том то и дело, что это всего лишь твои "субъективные воззрения" и "гадания на кофейной гуще". А ты излагаешь их в качестве ФАКТА.
Ты пишешь: "Если говорить о бизнесе, то есть любопытные факт, что наибольшего успеха достигли как раз те кто просто играл, без всяких стремлений".
Потом приводишь Цукерберга и Сороса в качестве примера бизнесменов, которые достигли успеха потому, что просто играли, не имея никаких стремлений.
А потом говоришь, что написал это ПРОСТО ТАК, и что твои "воззрения субъективны", что это "гадание на кофейной гуще" и "фантазии".
То есть ты не имеешь подтверждения тому, что Цукерберг и Сорос строили свои бизнесы играючи и не имели при этом никаких стремлений. И у тебя нет никаких подтверждений твоей мысли о том, что наибольшего успеха в бизнесе добились именно те, кто играл и не имел стремлений. (На самом деле достаточно проследить за биографией того же Сороса, чтобы понять, что он всю жизнь ставил перед собой цели и упорно стремился к их достижению).
Но тогда мне непонятно, зачем излагать свои фантазии и называть их фактами?
Зачем это делать?

Малоликто :

silver писал(а):
Индивидуальность – это разумность…. Разумность это и есть индивидуальность… Индивидуальность означает разумность…
Эээээ.... С тобой всё хорошо? Миша, тебя заклинило?

Имелось в виду совокупность разумности и индивидуальности.

Но почему сразу было не написать то, что имелось в виду?
Душа - это тело, а тело это душа. Тело - означает душа.
Ну, я имел в виду гармонию тела и души.

Малоликто :

silver писал(а):
Физическая жизнь действительно может закончиться в любое мгновение. Это несомненный факт, с которым никто не спорит. Только какое отношение этот факт имеет к тому, что завтра будет совещание и на нём будут приниматься те или иные решения?

Это просто пример, что завтра может не быть никакого совещания. Ты просто этого не осознаёшь и сразу пишешь, что завтра будет совещание. Хокинг наверно тоже думал, что будет совещание

Ты не видишь разницу между моим личным существованием и совещанием, которое будет проведено вне зависимости от того, буду ли я на нём присутствовать? Если я умру, то для меня совещания действительно не будет. Но само совещание всё равно состоится с высокой долей вероятности.
Если Хокинг собирался сходить в кинотеатр на новый фильм, то при неожиданном прекращении его физического существования для него действительно "кина не будет". Но сам по себе кинотеатр никуда не пропадёт, и новый фильм никуда не исчезнет. Его будут показывать в этом кинотеатре.

Малоликто :Да готовься уже к своему совещанию, но пребывая в данном моменте. Пребывание в данном моменте даст тебе ощущение радости, покоя, счастья, цельности, осознание текучести всего сущего и собственного бессмертия и всё это будет не вера, а уверенность. Только личный опыт важен!!!

У меня есть ощущение радости, покоя, счастья и цельности в той мере, в какой мне это нужно для комфортного существования. "Пребывание в данном моменте" - для меня так и осталось набором слов.
Я готовлюсь к совещанию так, как считаю нужным. Я вспоминаю всё, что знаю о теме совещания и об участниках этого совещания. Я анализирую процессы и результаты предыдущих совещаний, а также опыт предыдущего общения с участниками совещания. Я использую результаты этой аналитической работы для того, чтобы оценить вероятность различных вариантов развития событий, и подготовится к наиболее вероятным из них.
Ты когда-нибудь играл в шахматы? Ты понимаешь, что работа мозга подготовленного шахматиста заключается именно в оценке различных вариантов на много ходов вперёд. Нужно просчитать десятки, а то и сотни вариантов возможных ходов соперника и выработать свою линию игры. При этом зачастую после каждого хода необходимо заново проделывать эту работу. Именно этим я и занимаюсь - играю в шахматы, просчитываю варианты, принимаю решения о своей линии поведения.
Я не понимаю, как можно подготовиться к совещанию, не анализируя информацию из прошлого, и не просчитывая свои ходы в будущем. Если пребывать исключительно в данном моменте, то этого сделать невозможно.
Если ты сейчас напишешь мне, что, мол, анализируй информацию из прошлого и просчитывай свои ходы в будущем, но делай это здесь и сейчас, без фантазий, то это уже будет полной бессмыслицей.

Уф, от души, братан!

silver :Нет, Мишань, рано ещё прощаться. И обижаться глупо - я ничего обидного не писал.
В любом случае, так просто ты от меня не уйдёшь.

Я не писал, что обижаюсь. Наоборт я написал, что было очень приятно и занимательно
Ты всё таки решил сделать мне массаж насильно, ну что же решил и решил. В Испанию то нас видимо никто не отправит, ну хоть так Понимаю, что видимо заготовки ответов уже были сделаны, не пропадать же зря работе.
В целом в последних постах у тебя очень много здравых размышлений, прямо радуюсь за тебя.Единственная поправка лови всё таки суть, цепляние к отдельным словам не к чему не приведёт и выдумывать универсальную систему как поступать , а как не поступать дело бесперспективное и глупое. Всё по месту, всё по ситуации, в этом и есть смысл течения по течению и нахождения в данном моменте. Всё, что я здесь писал это общая информация и не более того.Однако прости,но от детальных комментариев воздержусь, ибо неперспективно. Всё что нужно уже сказано

Малоликто :но от детальных комментариев воздержусь, ибо неперспективно. Всё что нужно уже сказан

Спасибо

Думаешь, правда, всё?

Малоликто :Ты всё таки решил сделать мне массаж насильно

Почему же не сделать приятное хорошему человеку, даже если он не хочет.
Меня этому один виртуальный знакомый научил.

Малоликто :Понимаю, что видимо заготовки ответов уже были сделаны, не пропадать же зря работе.

Действительно, частично начинал писать, были наброски. Некоторые мысли казались важными. Дело даже не в пропадающем труде (черновики были не такие уж большие), а в том, что реально хотелось донести мысли. Ну, да ладно. Мне не удалось до тебя ничего донести, но и ты вынужден оставить меня в состоянии глубокого сна. Как говорится, хотел спасти больного, но медицина не всесильна.

Малоликто :Единственная поправка лови всё таки суть, цепляние к отдельным словам не к чему не приведёт

Ты что? В цеплянии весь смак.
А суть реально не интересна. Без обид.

Малоликто :выдумывать универсальную систему как поступать , а как не поступать дело бесперспективное и глупое.

Я тебе то же самое пытался объяснить.

platok :Думаешь, правда, всё?

Жизнь такая непредсказуемая штука.

platok :Думаешь, правда, всё?

Не знаю. А ты думаешь, эта музыка будет вечной?
Все когда нибудь заканчивается. Не я сказала.
Платок, если хочешь продолжения, то подкинь дровишек в угасающий костер
СлабО развести Сильвера на сотню страниц?

Слабо

silver : Почему же не сделать приятное хорошему человеку, даже если он не хочет.
Меня этому один виртуальный знакомый научил.

Да уж, виртуалы они такие, хорошему не научат. Нет, чтобы тебя этот знакомый осознанию поучил

silver :Как говорится, хотел спасти больного, но медицина не всесильна.

Ты как моя жена, не способен к осознанию. Даже аргументы такие же. Короче вы все спите, только хорошая клизма вас может пробудить, желательно неожиданная клизма

silver :Ты что? В цеплянии весь смак.
А суть реально не интересна. Без обид.

Дьявол он такой - в мелочах
Хотя..... Вон насильственный массаж научился делать- это и была суть. Теперь надо научиться делать неожиданную клизму. Подкрался так к спящему осторожненько и зафигачил и вуаля человек проснулся

silver : Я тебе то же самое пытался объяснить.

Ну вот, а говорил суть не интересна. Вот ты вредный. Истинный ёжик. Всё больше убеждаюсь, что тот ёжик, был твой дух и не надо говорить, что это не ты и тебе не нравится лизать ноги. Это не ты так говоришь. Это твоё эго так говорит, а ёжик был нормальный, без эго-короче просто твой дух

silver :Жизнь такая непредсказуемая штука.

Ага, они всегда возвращаются

Фрося. :Платок, если хочешь продолжения, то подкинь дровишек в угасающий костер

Тут дрова не подойдут, нужна цистерна бензина, вот тогда костёр заполыхает с новой силой. Короче звони своему другану Ходорковскому, пускай цистерну бензина пришлёт, а лучше целый состав. Бензин он лишним не бывает.

platok :Слабо

Надо верить в свои силы. Боюсь только Ярик начнёт ревновать, а Ярика нельзя обижать потому что он владелец фена

Малоликто :Религиозность религии имеет смысл в том контексте как я объяснял слово религиозность, а сама религиозность религии конечно не имеет никакого смысла, если в эту религиозность не вложен определённый смысл.

Сколько надо налить под это?

Ярик Грунин :Сколько надо налить под это?

Даже не спрашивай. Под это дело НАЛИЛ прям на прохожего с подъезда

Не покупать сигарет и др. табачных изделий. Берите пример с жителей Шри-Ланки. Там никто не курит. Сам убедился в этом, когда недавно был там.

Владимир Разумовский :Не покупать сигарет и др. табачных изделий.

Вы гений

Avorista :130 рублей за пачку

не стоит за понты переплачивать, ковбой уже не тот

для Avorista:
Вижу тема снова входит в старое русло, и становится заповедником для рекламных ботов.

Мне вот интересно...
Avorista, а нафига заходить в форум через прокси пару раз в месяц и оставлять от двух до четырёх бессмысленных сообщений в разных болтологических темах? Ведь Вас здесь уже знают как рекламного флудера, и заведомо ясно, что все рекламные сообщения будут мгновенно удаляться. Здесь у Вас никаких перспектив...
Или, возможно, Вы автоматически отмечаетесь на десятках различных ресурсах и не отслеживаете реакцию на Ваши посты? Ну, тогда Бог в помощь в Вашем нелёгком флудильном деле.